Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-13207/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель налогового органа - Евстейкина С.А. (доверенность от 12.09.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (далее - общество "МонтажЭнергоСтрой", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 03.12.2013 N 01-44/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2011 гг. в сумме 8 280 061 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2011 гг. по налоговым периодам в сумме 18 433 700 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени в размере 7 188 856 руб. 35 коп., всего в сумме 33 902 618 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом налогоплательщиком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до вступления решения суда по делу в законную силу.
Определением суда от 05.06.2014 (судья Н.Е. Котляров) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
16.06.2014 обществом "МонтажЭнергоСтрой" подано уточненное ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 03.12.2013 N 01-44/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2011 гг. в сумме 8 280 061 руб. 37 коп., НДС за 2009 - 2011 гг. по налоговым периодам в сумме 18 433 700 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени в размере 7 188 856 руб. 35 коп., всего в сумме 33 902 618 руб. 18 коп., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 17.06.2014 (судья Н.Е. Котляров) уточненное ходатайство удовлетворено.
Инспекцией 14.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области подано ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А76-13207/2014, принятых на основании определений суда от 05.06.2014, от 17.06.2014.
Определением от 16.07.2014 (судья Н.Г. Трапезникова) в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу А76-13207/2014 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
По мнению инспекции, обеспечительные меры по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа приняты в отсутствие правовых оснований; заявителем при подаче заявления не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у общества "МонтажЭнергоСтрой" будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований; налогоплательщиком не представлено встречного обеспечения, обязательного в силу положений ч 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик, подавая заявление о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, указал, что немедленное взыскание инспекцией в принудительном и бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и штрафов негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества "МонтажЭнергоСтрой". Налогоплательщик также сослался на наличие у него значительной по размеру дебиторской задолженности, достаточной для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае неудовлетворения требований общества "МонтажЭнергоСтрой" по существу спора.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является обоснованной; возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания суммы, начисленной на основании оспариваемого решения налогового органа, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
На момент обращения налогового органа в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер возможность наступления указанных обстоятельств сохранялась.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Доводы инспекции о том, что суды не проверили, будет ли у налогоплательщика возможность исполнить налоговую обязанность в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.
Как следует из названных определения и постановления, судами признаны обоснованными доводы налогоплательщика о том, что значительный размер дебиторской задолженности общества "МонтажЭнергоСтрой" свидетельствует о платежеспособности налогоплательщика, и достаточности средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта налогового органа.
Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанных выводов, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы об обязательности встречного обеспечения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-13207/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф09-8348/14 ПО ДЕЛУ N А76-13207/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8348/14
Дело N А76-13207/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-13207/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель налогового органа - Евстейкина С.А. (доверенность от 12.09.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (далее - общество "МонтажЭнергоСтрой", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 03.12.2013 N 01-44/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2011 гг. в сумме 8 280 061 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2011 гг. по налоговым периодам в сумме 18 433 700 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени в размере 7 188 856 руб. 35 коп., всего в сумме 33 902 618 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом налогоплательщиком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до вступления решения суда по делу в законную силу.
Определением суда от 05.06.2014 (судья Н.Е. Котляров) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
16.06.2014 обществом "МонтажЭнергоСтрой" подано уточненное ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 03.12.2013 N 01-44/52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2011 гг. в сумме 8 280 061 руб. 37 коп., НДС за 2009 - 2011 гг. по налоговым периодам в сумме 18 433 700 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени в размере 7 188 856 руб. 35 коп., всего в сумме 33 902 618 руб. 18 коп., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением от 17.06.2014 (судья Н.Е. Котляров) уточненное ходатайство удовлетворено.
Инспекцией 14.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области подано ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А76-13207/2014, принятых на основании определений суда от 05.06.2014, от 17.06.2014.
Определением от 16.07.2014 (судья Н.Г. Трапезникова) в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу А76-13207/2014 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
По мнению инспекции, обеспечительные меры по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа приняты в отсутствие правовых оснований; заявителем при подаче заявления не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у общества "МонтажЭнергоСтрой" будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований; налогоплательщиком не представлено встречного обеспечения, обязательного в силу положений ч 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик, подавая заявление о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, указал, что немедленное взыскание инспекцией в принудительном и бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и штрафов негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества "МонтажЭнергоСтрой". Налогоплательщик также сослался на наличие у него значительной по размеру дебиторской задолженности, достаточной для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае неудовлетворения требований общества "МонтажЭнергоСтрой" по существу спора.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является обоснованной; возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания суммы, начисленной на основании оспариваемого решения налогового органа, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
На момент обращения налогового органа в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер возможность наступления указанных обстоятельств сохранялась.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Доводы инспекции о том, что суды не проверили, будет ли у налогоплательщика возможность исполнить налоговую обязанность в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.
Как следует из названных определения и постановления, судами признаны обоснованными доводы налогоплательщика о том, что значительный размер дебиторской задолженности общества "МонтажЭнергоСтрой" свидетельствует о платежеспособности налогоплательщика, и достаточности средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта налогового органа.
Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанных выводов, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы об обязательности встречного обеспечения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-13207/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)