Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе выездной налоговой проверки ответчиком не были представлены документы, подтверждающие расходы. По результатам проверки установлена неуплата ответчиком НДС, и он был привлечен к налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаснудинова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 марта 2015 года, которым постановлено: Требования ИФНС России по г. Кирову удовлетворить. Взыскать с Г. в доход государства задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по требованию N от <дата> ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб.; по требованию N от <дата> НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.; пени НДФЛ в сумме <данные изъяты> коп.; штраф НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.; НДС в сумме <данные изъяты> руб.; пени по НДС <данные изъяты> коп.; штраф НДС <данные изъяты> руб.; по требованию N от <дата>; пени в сумме <данные изъяты> коп.; по требованию N от <дата>; пени в сумме <данные изъяты>.; по требованию N от <дата>; пени в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных требований Г. о признании незаконным решения от <дата> N Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Г., о признании расходов Г. в сумме <данные изъяты> руб., произведенных в период с <дата> по <дата>, профессиональным вычетом, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на доходы физического лица за период с <дата> по <дата>, о признании <данные изъяты> руб. налоговым вычетом, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДС Г. за период с <дата> по <дата>, о признании незаконными требования ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода N 104 от <дата>, N от <дата>, N от <дата>; о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС N 8 по Кировской области N от <дата> - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с иском к Г. о взыскании в доход государства за счет имущества налогоплательщика физического лица задолженности по налогам, штрафов, пени. В обоснование требований указала, что МРИ ФНС N 6 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка Г., являвшегося плательщиком ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что ИП Г. были заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО "<данные изъяты>" по поставке питьевой воды, приему сточных вод из канализационных коллекторов, содержанию территории, дорог и пешеходных дорожек. То есть, Г. вел деятельность, в отношении которой не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Проверкой установлено, что не учтен доход по договорам возмездного оказания услуг за <дата> занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, не в полном размере уплачен НДФЛ. В ходе выездной налоговой проверки Г. не были представлены документы, подтверждающие расходы. По результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) НДС за <дата> - <дата>. Г. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ, НДС. Доначислены пени по НДФЛ и НДС. На основании принятого налоговым органом решения налогоплательщику были выставлены требования N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> на уплату задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям. Требования налогоплательщик не исполнил.
Г. обратился в суд со встречным требованием, просил признать незаконным решение от <дата> N МИФНС N 6 по Нижегородской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать расходы в сумме <данные изъяты> руб., произведенные в период с <дата> по <дата>, профессиональным вычетом, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ, признать <данные изъяты> руб. налоговым вычетом, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДС, признать незаконными требования ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г.; признать незаконным требование Межрайонной ИФНС N 8 по Кировской области N от <дата> года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Г. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что требование налогового органа от <дата> N об уплате налогов и пеней направлено с нарушением срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ. Срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения в суд за принудительным взысканием, истек <дата>, тогда как в суд ИФНС по г. Кирову обратилась <дата>. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности судом необоснованно не применен. Налоговым органом при вынесении решения N не были учтены положения ст. 31 НК РФ и расчетным путем не исчислены суммы НДФЛ. Г. не признавался плательщиком НДС, поэтому налоговая инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой деятельности, должна была освободить его от исполнения обязанностей налогоплательщика (п. 1 ст. 145 НК РФ). При вынесении решения ИФНС не учтены в составе прочих расходов, уменьшающих доходы Г., суммы НДС, начисленные согласно оспариваемому решению. Судом не приняты к расходам документально подтвержденные затраты, произведенные Г. в период <дата>, уменьшающие НДФЛ. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о пропуске Г. срока обращения за защитой своего права, истекшего <дата>. Акты налоговых органов могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Вышестоящий налоговый орган принял решение <дата>. В силу изложенного Г. считает, что суд необоснованно не рассмотрел по существу заявленное им требование. Материалы проверки рассматривались налоговым органом в отсутствие Г., не уведомленного надлежащим образом.
МРИ ФНС N 6 по Нижегородской области, ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, ИФНС по г. Кирову, МРИ ФНС N 8 по Кировской области представили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергают, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании Г. и его представителя К.С., поддержавших доводы жалобы, представителей ИФНС России по г. Кирову А., Ч., возражавших против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ИП Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Г. являлся плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В ходе проверки было установлено, что ИП Г. были заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО "<данные изъяты>", согласно которым оказывались услуги по поставке питьевой воды на строительную площадку, услуги по приему сточных вод из канализационных коллекторов, услуги по содержанию территории, дорог и пешеходных дорожек. Оказание данных услуг не соответствует признакам договора перевозки пассажиров или грузов, т.е. Г. вел деятельность, в отношении которой не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
В рамках действия общепринятой системы налогообложения, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ: обоснованность, документальное подтверждение и направленность на получение дохода. В силу п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной ИП от предпринимательской деятельности.
Проверкой установлено, что ИП Г. с ООО "<данные изъяты>" заключены договоры возмездного оказания услуг N N N, N, N, доходы по которым не учтены, занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц: <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
В ходе выездной налоговой проверки Г. не были представлены документы, подтверждающие расходы.
Общая сумма доходов, полученная Г. от предпринимательской деятельности за проверяемый период, составила: <дата> - <данные изъяты>.; <дата> - <дата>. Всего <данные изъяты> руб. Профессиональный налоговый вычет составил, в т.ч.: <дата> <данные изъяты> руб.; за <дата> <данные изъяты>) руб. Всего <данные изъяты>
Занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ составило, в том числе: <дата> на сумму <данные изъяты>) руб.; за <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>). Неполная уплата НДФЛ составляет: за <дата> - <данные изъяты>), за <дата> -2 <данные изъяты>). Всего <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 ст. 146 НК РФ определены операции, которые признаются объектами налогообложения. Статья 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно статье 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. На основании п. 1, п. 2 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, определяется в соответствии с положениями ст. 168 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, услуги по доставке питьевой воды на строительную площадку, по приему сточных вод из канализационных коллекторов, по содержанию территории, дорог и пешеходных дорожек, а также по уборке и вывозу снега с территории, дорог и пешеходных дорожек, расположенных по адресу: <адрес> (ООО "<данные изъяты>") не попадают под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Услуги, оказанные по договорам с ООО "<данные изъяты>", попадают в рамки действия общепринятой системы налогообложения.
Вследствие чего по результатам проверки правомерно установлена неуплата (неполная уплата) НДС: <дата> года - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты>.; <дата>- <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты>.
Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., НДС в сумме <данные изъяты> руб. Всего в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии ст. 75 НК РФ доначислены пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., НДС в сумме <данные изъяты> руб. Всего в сумме <данные изъяты> руб.
На основании принятого по результатам проверки налоговым органом решения налогоплательщику было выставлены требования N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> на сумму <данные изъяты> коп. на уплату задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям. В связи с частичной уплатой Г. НДС на сумму <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты> руб. Кроме того Г. было направлено требование N от <дата> об уплате пени в сумме <данные изъяты> коп., начисленные с образовавшейся задолженности по налогам.
Удовлетворяя требования налогового органа и отказывая в удовлетворении встречных требований Г., суд первой инстанции установил, что Г. была занижена налогооблагаемая база по НДФЛ, не представлены документы, подтверждающие расходы, не полностью уплачен НДФЛ, НДС, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени. Встречные требования суд признал необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных налоговым органом требований правильными, основанными на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам необоснованны.
Решением ИФНС от <дата> N налогоплательщику предложено уплатить налоги, а не выставлено требование об их уплате. Сроки, установленные ст. 48, 70 НК РФ, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ налоговым органом соблюдены. Более того, предъявление требования в установленный срок установлено другим судебным актом (т. 3 л. 53-53). Повторность направления требований не имеет места, поскольку все выставленные требования являются разными и суммы недоимки по налогам со звездочкой указаны справочно.
Ссылки Г. на то, что в ходе налоговой проверки не учтены положения ст. 31 НК РФ и расчетным путем не начислены суммы НДФЛ, так как не исчислялись расходы расчетным путем, не принимаются судебной коллегией. ИП Г. не велась книга учета доходов и расходов, не представлялись декларации по НДФЛ по результатам предпринимательской деятельности за проверяемый период, в связи с чем налоги за проверяемый период не исчислены и не уплачены. Доходы ИП Г. от реализации товаров (работ, услуг) и фактически понесенные налогоплательщиком расходы определены налоговым органом на основании имеющихся документов (выписок по операциям на счетах налогоплательщика, первичных документов, счетов-фактур, а также на основании документов, истребованных у контрагентов заявителя в рамках статьи 93.1 НК РФ).
Кроме того, предпринимателем не представлены приказы об учетной политике за проверяемый период, в которых он должен был закрепить выбранный им метод учета в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, либо иные документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие ведение учета именно по методу начисления. Факт применения предпринимателем определенного метода учета опровергается тем, что им вообще не исчислялся, не уплачивался НДФЛ за проверяемый период.
Вследствие того, что Г. документов, подтверждающих понесенные расходы, не представил, инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, обоснованно руководствовалась положениями абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, применив профессиональный вычет в размере <данные изъяты>% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем, и в этом случае расчетный метод по правилам статьи 31 НК РФ не подлежит применению.
Аргументы Г. о его праве на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС противоречат нормам налогового права.
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Выручка предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) на основании актов выполненных работ с ООО "<данные изъяты>" превышает предусмотренное ст. 145 НК РФ ограничение размера выручки в <данные изъяты>. руб. за каждые три последовательных календарных месяца, поэтому Г. не имеет право на освобождение от уплаты НДС. Кроме того, в силу п. 3 ст. 145 НК РФ освобождение от уплаты НДС носит заявительный характер. Данное условие также не соблюдено заявителем апелляционной жалобы.
С учетом положений п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 170 НК РФ, предусматривающих, что сумма налога на добавленную стоимость не учитывается при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, то есть не включается в состав профессиональных налоговых вычетов, апелляционной инстанцией отклоняется довод налогоплательщика о неправомерном не отнесении налоговым органом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов Г. по начислению сумм НДС, определенных ИФНС.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом расчет НДС произведен расчетным путем, является несостоятельным.
Норма пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ неприменима в отношении вычетов по НДС, поскольку специальные правила приобретения права на вычет предусмотрены ст. ст. 169, 172 НК РФ. Применение налоговых вычетов предусмотрено ст. ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии конкретных документов. Поэтому при отсутствии первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур налоговый вычет по НДС невозможен, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, у налогового органа отсутствуют правовые основания определять в этом случае размер вычета по пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ.
Требования Г. о признании <данные изъяты> руб. налоговым вычетом, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДС за период с <дата> по <дата> не принимаются, поскольку счетов-фактур и других документов, подтверждающих условия применения налоговых вычетов, Г. не представил.
Поскольку в ходе налоговой проверки документально подтверждена сумма расходов, которая может быть учтена при налогообложении доходов, меньше суммы профессионального вычета в размере <данные изъяты>% общего дохода, инспекцией обоснованно применен профессиональный налоговый вычет, установленный в абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ.
Расходы на топливо налогоплательщиком документально не подтверждены. Доводам налогоплательщика о невозможности представления таких документов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылки Г. на нарушение его прав при рассмотрении налоговой инспекцией материалов проверки не нашли своего подтверждения. Рассмотрение материалов состоялось <дата> с участием налогоплательщика, согласно заявлению от <дата> Г. просит принять решение в свое отсутствие. Таким образом, нарушений прав налогоплательщика вынесением решения <дата> ИФНС не допущено.
Выводы суда первой инстанции о пропуске Г. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа не привели к принятию неправильного судебного акта. Из текста решения видно, что все требования Г. рассмотрены по существу.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2358/2015
Требование: О взыскании в доход государства за счет имущества налогоплательщика - физического лица задолженности по налогам, штрафов, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе выездной налоговой проверки ответчиком не были представлены документы, подтверждающие расходы. По результатам проверки установлена неуплата ответчиком НДС, и он был привлечен к налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-2358/2015
Судья: Хаснудинова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 марта 2015 года, которым постановлено: Требования ИФНС России по г. Кирову удовлетворить. Взыскать с Г. в доход государства задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по требованию N от <дата> ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб.; по требованию N от <дата> НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.; пени НДФЛ в сумме <данные изъяты> коп.; штраф НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.; НДС в сумме <данные изъяты> руб.; пени по НДС <данные изъяты> коп.; штраф НДС <данные изъяты> руб.; по требованию N от <дата>; пени в сумме <данные изъяты> коп.; по требованию N от <дата>; пени в сумме <данные изъяты>.; по требованию N от <дата>; пени в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных требований Г. о признании незаконным решения от <дата> N Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Г., о признании расходов Г. в сумме <данные изъяты> руб., произведенных в период с <дата> по <дата>, профессиональным вычетом, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на доходы физического лица за период с <дата> по <дата>, о признании <данные изъяты> руб. налоговым вычетом, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДС Г. за период с <дата> по <дата>, о признании незаконными требования ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода N 104 от <дата>, N от <дата>, N от <дата>; о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС N 8 по Кировской области N от <дата> - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с иском к Г. о взыскании в доход государства за счет имущества налогоплательщика физического лица задолженности по налогам, штрафов, пени. В обоснование требований указала, что МРИ ФНС N 6 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка Г., являвшегося плательщиком ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что ИП Г. были заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО "<данные изъяты>" по поставке питьевой воды, приему сточных вод из канализационных коллекторов, содержанию территории, дорог и пешеходных дорожек. То есть, Г. вел деятельность, в отношении которой не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Проверкой установлено, что не учтен доход по договорам возмездного оказания услуг за <дата> занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, не в полном размере уплачен НДФЛ. В ходе выездной налоговой проверки Г. не были представлены документы, подтверждающие расходы. По результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) НДС за <дата> - <дата>. Г. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ, НДС. Доначислены пени по НДФЛ и НДС. На основании принятого налоговым органом решения налогоплательщику были выставлены требования N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> на уплату задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям. Требования налогоплательщик не исполнил.
Г. обратился в суд со встречным требованием, просил признать незаконным решение от <дата> N МИФНС N 6 по Нижегородской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать расходы в сумме <данные изъяты> руб., произведенные в период с <дата> по <дата>, профессиональным вычетом, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ, признать <данные изъяты> руб. налоговым вычетом, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДС, признать незаконными требования ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г.; признать незаконным требование Межрайонной ИФНС N 8 по Кировской области N от <дата> года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Г. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что требование налогового органа от <дата> N об уплате налогов и пеней направлено с нарушением срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ. Срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения в суд за принудительным взысканием, истек <дата>, тогда как в суд ИФНС по г. Кирову обратилась <дата>. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности судом необоснованно не применен. Налоговым органом при вынесении решения N не были учтены положения ст. 31 НК РФ и расчетным путем не исчислены суммы НДФЛ. Г. не признавался плательщиком НДС, поэтому налоговая инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой деятельности, должна была освободить его от исполнения обязанностей налогоплательщика (п. 1 ст. 145 НК РФ). При вынесении решения ИФНС не учтены в составе прочих расходов, уменьшающих доходы Г., суммы НДС, начисленные согласно оспариваемому решению. Судом не приняты к расходам документально подтвержденные затраты, произведенные Г. в период <дата>, уменьшающие НДФЛ. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о пропуске Г. срока обращения за защитой своего права, истекшего <дата>. Акты налоговых органов могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Вышестоящий налоговый орган принял решение <дата>. В силу изложенного Г. считает, что суд необоснованно не рассмотрел по существу заявленное им требование. Материалы проверки рассматривались налоговым органом в отсутствие Г., не уведомленного надлежащим образом.
МРИ ФНС N 6 по Нижегородской области, ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, ИФНС по г. Кирову, МРИ ФНС N 8 по Кировской области представили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергают, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании Г. и его представителя К.С., поддержавших доводы жалобы, представителей ИФНС России по г. Кирову А., Ч., возражавших против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ИП Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Г. являлся плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В ходе проверки было установлено, что ИП Г. были заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО "<данные изъяты>", согласно которым оказывались услуги по поставке питьевой воды на строительную площадку, услуги по приему сточных вод из канализационных коллекторов, услуги по содержанию территории, дорог и пешеходных дорожек. Оказание данных услуг не соответствует признакам договора перевозки пассажиров или грузов, т.е. Г. вел деятельность, в отношении которой не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
В рамках действия общепринятой системы налогообложения, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ: обоснованность, документальное подтверждение и направленность на получение дохода. В силу п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной ИП от предпринимательской деятельности.
Проверкой установлено, что ИП Г. с ООО "<данные изъяты>" заключены договоры возмездного оказания услуг N N N, N, N, доходы по которым не учтены, занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц: <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <дата> на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
В ходе выездной налоговой проверки Г. не были представлены документы, подтверждающие расходы.
Общая сумма доходов, полученная Г. от предпринимательской деятельности за проверяемый период, составила: <дата> - <данные изъяты>.; <дата> - <дата>. Всего <данные изъяты> руб. Профессиональный налоговый вычет составил, в т.ч.: <дата> <данные изъяты> руб.; за <дата> <данные изъяты>) руб. Всего <данные изъяты>
Занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ составило, в том числе: <дата> на сумму <данные изъяты>) руб.; за <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>). Неполная уплата НДФЛ составляет: за <дата> - <данные изъяты>), за <дата> -2 <данные изъяты>). Всего <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 ст. 146 НК РФ определены операции, которые признаются объектами налогообложения. Статья 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно статье 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. На основании п. 1, п. 2 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, определяется в соответствии с положениями ст. 168 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, услуги по доставке питьевой воды на строительную площадку, по приему сточных вод из канализационных коллекторов, по содержанию территории, дорог и пешеходных дорожек, а также по уборке и вывозу снега с территории, дорог и пешеходных дорожек, расположенных по адресу: <адрес> (ООО "<данные изъяты>") не попадают под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Услуги, оказанные по договорам с ООО "<данные изъяты>", попадают в рамки действия общепринятой системы налогообложения.
Вследствие чего по результатам проверки правомерно установлена неуплата (неполная уплата) НДС: <дата> года - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты>.; <дата>- <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты>.
Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., НДС в сумме <данные изъяты> руб. Всего в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии ст. 75 НК РФ доначислены пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., НДС в сумме <данные изъяты> руб. Всего в сумме <данные изъяты> руб.
На основании принятого по результатам проверки налоговым органом решения налогоплательщику было выставлены требования N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> на сумму <данные изъяты> коп. на уплату задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям. В связи с частичной уплатой Г. НДС на сумму <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты> руб. Кроме того Г. было направлено требование N от <дата> об уплате пени в сумме <данные изъяты> коп., начисленные с образовавшейся задолженности по налогам.
Удовлетворяя требования налогового органа и отказывая в удовлетворении встречных требований Г., суд первой инстанции установил, что Г. была занижена налогооблагаемая база по НДФЛ, не представлены документы, подтверждающие расходы, не полностью уплачен НДФЛ, НДС, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени. Встречные требования суд признал необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных налоговым органом требований правильными, основанными на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам необоснованны.
Решением ИФНС от <дата> N налогоплательщику предложено уплатить налоги, а не выставлено требование об их уплате. Сроки, установленные ст. 48, 70 НК РФ, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ налоговым органом соблюдены. Более того, предъявление требования в установленный срок установлено другим судебным актом (т. 3 л. 53-53). Повторность направления требований не имеет места, поскольку все выставленные требования являются разными и суммы недоимки по налогам со звездочкой указаны справочно.
Ссылки Г. на то, что в ходе налоговой проверки не учтены положения ст. 31 НК РФ и расчетным путем не начислены суммы НДФЛ, так как не исчислялись расходы расчетным путем, не принимаются судебной коллегией. ИП Г. не велась книга учета доходов и расходов, не представлялись декларации по НДФЛ по результатам предпринимательской деятельности за проверяемый период, в связи с чем налоги за проверяемый период не исчислены и не уплачены. Доходы ИП Г. от реализации товаров (работ, услуг) и фактически понесенные налогоплательщиком расходы определены налоговым органом на основании имеющихся документов (выписок по операциям на счетах налогоплательщика, первичных документов, счетов-фактур, а также на основании документов, истребованных у контрагентов заявителя в рамках статьи 93.1 НК РФ).
Кроме того, предпринимателем не представлены приказы об учетной политике за проверяемый период, в которых он должен был закрепить выбранный им метод учета в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, либо иные документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие ведение учета именно по методу начисления. Факт применения предпринимателем определенного метода учета опровергается тем, что им вообще не исчислялся, не уплачивался НДФЛ за проверяемый период.
Вследствие того, что Г. документов, подтверждающих понесенные расходы, не представил, инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, обоснованно руководствовалась положениями абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, применив профессиональный вычет в размере <данные изъяты>% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем, и в этом случае расчетный метод по правилам статьи 31 НК РФ не подлежит применению.
Аргументы Г. о его праве на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС противоречат нормам налогового права.
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Выручка предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) на основании актов выполненных работ с ООО "<данные изъяты>" превышает предусмотренное ст. 145 НК РФ ограничение размера выручки в <данные изъяты>. руб. за каждые три последовательных календарных месяца, поэтому Г. не имеет право на освобождение от уплаты НДС. Кроме того, в силу п. 3 ст. 145 НК РФ освобождение от уплаты НДС носит заявительный характер. Данное условие также не соблюдено заявителем апелляционной жалобы.
С учетом положений п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 170 НК РФ, предусматривающих, что сумма налога на добавленную стоимость не учитывается при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, то есть не включается в состав профессиональных налоговых вычетов, апелляционной инстанцией отклоняется довод налогоплательщика о неправомерном не отнесении налоговым органом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов Г. по начислению сумм НДС, определенных ИФНС.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом расчет НДС произведен расчетным путем, является несостоятельным.
Норма пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ неприменима в отношении вычетов по НДС, поскольку специальные правила приобретения права на вычет предусмотрены ст. ст. 169, 172 НК РФ. Применение налоговых вычетов предусмотрено ст. ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии конкретных документов. Поэтому при отсутствии первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур налоговый вычет по НДС невозможен, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, у налогового органа отсутствуют правовые основания определять в этом случае размер вычета по пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ.
Требования Г. о признании <данные изъяты> руб. налоговым вычетом, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДС за период с <дата> по <дата> не принимаются, поскольку счетов-фактур и других документов, подтверждающих условия применения налоговых вычетов, Г. не представил.
Поскольку в ходе налоговой проверки документально подтверждена сумма расходов, которая может быть учтена при налогообложении доходов, меньше суммы профессионального вычета в размере <данные изъяты>% общего дохода, инспекцией обоснованно применен профессиональный налоговый вычет, установленный в абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ.
Расходы на топливо налогоплательщиком документально не подтверждены. Доводам налогоплательщика о невозможности представления таких документов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылки Г. на нарушение его прав при рассмотрении налоговой инспекцией материалов проверки не нашли своего подтверждения. Рассмотрение материалов состоялось <дата> с участием налогоплательщика, согласно заявлению от <дата> Г. просит принять решение в свое отсутствие. Таким образом, нарушений прав налогоплательщика вынесением решения <дата> ИФНС не допущено.
Выводы суда первой инстанции о пропуске Г. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа не привели к принятию неправильного судебного акта. Из текста решения видно, что все требования Г. рассмотрены по существу.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)