Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" Сурменко Е.Г. по доверенности от 12.01.2010, Матвеевой Н.П. по доверенности от 01.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 5 ноября 2009 года по делу N А52-2793/2009 (судья Героева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" (далее - Общество, ООО "Топливная компания "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 11-11/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 470 143 руб., пени по ЕНВД - 129 243 руб. 71 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 202 144 руб., пени по НДС - 44 120 руб. 80 коп., налог на прибыль - 268 921 руб., пени по налогу на прибыль - 52 206 руб. 92 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 14 055 руб., НДС - 10 541 руб., ЕНВД - 47 014 руб.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 09.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.03.2009 N 11-11/31 и принято решение от 30.03.2009 N 11-11/55 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу, в частности, предложено уплатить 470 143 руб. ЕНВД, 202 144 руб. НДС, 268 921 руб. налога на прибыль, пени по указанным налогам. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов в виде штрафа в общей сумме 71 610 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, ООО "Топливная компания "ЮТЭК" оспорило его в судебном порядке.
Из пункта 4.2 оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления ЕНВД за 2006 - 2007 годы послужили выводы налогового органа о занижении заявителем при исчислении данного налога по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках величины физического показателя "площадь стоянки" на 7953 кв. м.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 названного Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 3 этой же статьи для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" используются физический показатель "площадь стоянки (в квадратных метрах)".
Согласно статье 346.27 НК РФ в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Исходя из буквального толкования статьи 346.27 НК РФ, платными стоянками являются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом и Шатровым Д.М. заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2006, согласно которому ООО "Топливная компания "ЮТЭК" передан земельный участок для стоянки автотранспортных средств, расположенный по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км автодороги Москва - Балтия, площадью 3265 кв. м.
Как следует из представленной заявителем схемы платной стоянки, согласованной с главой администрации городского поселения "Кунья" Морозовым А.Т., площадь автостоянки составляет 3265 кв. м.
В проверяемом периоде Общество представляло декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств, указывая физический показатель в соответствии с договором аренды от 01.01.2006.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении заявителем физического показателя, посчитав использование площади в размере большем, чем указано в договоре аренды.
Выводы налогового органа основаны на протоколе обследования от 28.01.2009, проведенного сотрудником Управления внутренних дел Псковской области, принимавшим участие в проверке, а также на протоколах опросов свидетелей.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией факта ведения ООО "Топливная компания "ЮТЭК" предпринимательской деятельности, связанной с платными услугами по хранению автомобилей, на площади автостоянки размером 11189,6 кв. м.
Как видно из протокола обследования и приложенной к нему схемы, в январе 2009 года обследована и измерена территория по адресу: п. Кунья, 438 км автодороги Москва - Балтия, обнесенная бетонным забором, площадь которой составила 11 218 кв. м.
Из кадастровых паспортов земельных участков, полученных ответчиком из Управления Роснедвижимости по Псковской области, свидетельств о государственной регистрации прав, кадастрового плана земельного участка, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, планов и экспликаций, представленных БТИ, следует, что на 438 км автодороги Москва - Балтия расположены три смежных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 60:07:010603:16 площадью 10 869 кв. м, принадлежащий Шатрову Д.М., и два земельных участка с кадастровыми номерами 60:07:010603:14, 60:07:010603:15 площадью 3213 и 3265 кв. м соответственно, принадлежащих Обществу.
На схеме земельного участка, приложенной к протоколу обследования от 28.01.2009 расположены два земельных участка: с кадастровым номером 60:07:010603:15 площадью 3265 кв. м (принадлежащий Обществу) и с кадастровым номером 60:07:010603:16 площадью 10 869 кв. м (принадлежащий Шатрову Д.М.).
Ответчиком не оспаривается, что обмер площади произведен им на огражденном бетонным забором участке, принадлежащем и Шатрову Д.М. и Обществу. При этом в протоколе обследования не выделены участки, принадлежащие разным лицам, не указан масштаб.
Как пояснила директор Общества Иванова А.И., площадь платной стоянки в 2006 - 2007 годах составляла 3265 кв. м. Площадь стоянки, обнесенной железобетонным забором, визуально больше площади, заявленной в декларации, поскольку в территорию обнесенного забором участка входит и земля, принадлежащая Шатрову Д.М., часть которой используется Обществом для стоянки.
Доказательств того, что для оказания услуг по хранению автотранспорта использовалась не только площадь автостоянки, но и вся площадь территории по адресу: п. Кунья, 438 км автодороги Москва - Балтия, обнесенная бетонным забором, площадью 11 218 кв. м налоговым органом не представлено.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что для оказания услуг по хранению автомобилей Обществом используется только площадь непосредственно автомобильной стоянки 3265 кв. м.
Доводы подателя жалобы о подтверждении показаниями свидетелей факта использования заявителем площади в большем размере, чем указано в договорах аренды, правомерно отклонены Арбитражным судом Псковской области.
Как правильно указано судом первой инстанции, из показаний свидетелей Петрова С.Н., Селезнева Д.В., Окуньковой В.А., Борисова А.П., Дацюк И.Я., Звонарева И.А., Петровой В.А., Шустровой Р.И., Козловой Л.Е. можно сделать вывод только о том, что стоянка работала, выглядела как в настоящее время, перепланировки не проводилось. Что свидетели понимают под определением стоянки, кому она принадлежит, из вопросов ответчика и соответственно ответов не явствует.
В материалы дела заявителем также представлен договор подряда от 14.07.2008 N 12, заключенный Шатровым Д.М. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Новь" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км а/д Москва - Балтия. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2008 произведены работы по устройству а/б покрытия. Данные документы подтверждают, что часть территории не могла быть использована под стоянку ввиду отсутствия асфальтированного покрытия.
Ответчик ссылается на то, что указанный документ датирован в период, выходящий за рамки выездной налоговой проверки. Вместе с тем, протокол обследования территории стоянки также оформлен в 2009 году.
С учетом изложенного Инспекция неправомерно доначислила Обществу ЕНВД в сумме 470 143 руб., пени на указанную сумму налога и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 014 руб.
Согласно решению от 30.03.2009 N 11-11/55 основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы, в которую не включена сумма выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, в размере 1 123 018 руб. - денежные средства, возвращенные покупателям по неиспользованным кассовым чекам, не оформленным надлежащим образом.
Заявителем представлены оправдательные документы о возврате указанных денежных сумм. Возврат производился по операциям реализации нефтепродуктов в режиме предоплаты при неполном отпуске заказанной дозы нефтепродуктов.
Покупатель, приобретая нефтепродукты, заказывал определенную дозу бензина, получал чек, но при отпуске бензина в бак автотранспортного средства часть его оказывалась излишней. ООО "Топливная компания "ЮТЭК" оформлялся чек коррекции с указанием реквизитов марки ГСМ и номера топливораздаточной колонки и составлялся акт по форме N КМ-3. В чеке коррекции и акте указана недополученная доза нефтепродукта и сумма возвращенных денежных средств.
Налоговый орган считает, что операции по возврату оформлены ненадлежащим образом, поскольку отсутствует первоначальный чек продажи, что является нарушением порядка возврата денежных средств, установленного пунктом 4.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104 (далее - Типовые правила).
Сумму денежных средств, возврат которых оформлен указанными документами, Инспекция включила в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.
Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Псковской области о том, что выявленные нарушения в оформлении возвратных документов не свидетельствуют о занижении выручки в отсутствие доказательств фактического ее занижения.
Материалами дела подтверждается, что расчеты за реализованные нефтепродукты производились Обществом при помощи контрольно-кассовой техники - фискального регистратора Штрих-ФР-Ф N 00043838, предназначенного для торговли нефтепродуктами (письмо ООО "Март").
Пунктом 2.1.8 раздела 2 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных Решением МГЭК по контрольно-кассовым машинам (Протокол от 10.11.1994 N 14) при неполном отпуске нефтепродуктов предусмотрено оформление чека коррекции с указанием реквизитов марки ГСМ, номера топливораздаточной колонки, количества недополученного топлива и его стоимости, который вместе с деньгами возвращается покупателю, а на чеке продажи оператор вручную должен сделать отметку о номере и сумме чека коррекции.
В соответствии с пунктом 4.3 Типовых правил в случае ошибки кассира-операциониста составляется акт по форме N КМ-3 о возврате денежных сумм покупателям.
Акты по форме КМ-3 по каждой сумме возврата ООО "Топливная компания "ЮТЭК" составлены, к ним приложены чеки коррекции.
Как правильно указано судом первой инстанции, фактической выручкой данные суммы не являются, а являются возвратами, которые уменьшают общий размер выручки, что подтверждается данными контрольных лент ККМ.
Инспекцией не оспаривается, что сумма выручки за день по контрольно-кассовой ленте (Z-отчет) на каждую сумму возврата уменьшена, отражена в товарно-денежных отчетах.
Расхождений в данных Z-отчета, актов формы КМ-3, чеков коррекции во взаимосвязи с данными бухгалтерского учета, в том числе с товарно-денежными и сменными отчетами, судом не установлено. Не ссылается на них и Инспекция в оспариваемом решении.
Заявитель осуществлял расчеты при помощи контрольно-кассовой техники со специальной программой для торговли нефтепродуктами.
Разработчик указанной программы, на которую имеется сертификат соответствия, ООО "Автоматика плюс" на запрос Общества сообщил, что при любом режиме возврата с использованием данной ККТ скрыть наличную выручку за фактически отпущенные нефтепродукты нельзя, так как чеки возврата формируются автоматически при снятии недолитой дозы с ТРК. Отдельно от отпуска пробивать чеки возврата ПТК АЗС не позволяет. Каждый отпуск нефтепродуктов автоматически попадает в базу данных ПТК АЗС и отображается в разделе сменного отчета и ККТ.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности и доначисление ему налогов, соответствующих пеней по рассматриваемому эпизоду является неправомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Топливная компания "ЮТЭК" о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2009 N 11-11/55 в оспариваемой части.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 5 ноября 2009 года по делу N А52-2793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 ПО ДЕЛУ N А52-2793/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу N А52-2793/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" Сурменко Е.Г. по доверенности от 12.01.2010, Матвеевой Н.П. по доверенности от 01.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 5 ноября 2009 года по делу N А52-2793/2009 (судья Героева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" (далее - Общество, ООО "Топливная компания "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 11-11/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 470 143 руб., пени по ЕНВД - 129 243 руб. 71 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 202 144 руб., пени по НДС - 44 120 руб. 80 коп., налог на прибыль - 268 921 руб., пени по налогу на прибыль - 52 206 руб. 92 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 14 055 руб., НДС - 10 541 руб., ЕНВД - 47 014 руб.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 09.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.03.2009 N 11-11/31 и принято решение от 30.03.2009 N 11-11/55 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу, в частности, предложено уплатить 470 143 руб. ЕНВД, 202 144 руб. НДС, 268 921 руб. налога на прибыль, пени по указанным налогам. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов в виде штрафа в общей сумме 71 610 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, ООО "Топливная компания "ЮТЭК" оспорило его в судебном порядке.
Из пункта 4.2 оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления ЕНВД за 2006 - 2007 годы послужили выводы налогового органа о занижении заявителем при исчислении данного налога по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках величины физического показателя "площадь стоянки" на 7953 кв. м.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 названного Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 3 этой же статьи для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" используются физический показатель "площадь стоянки (в квадратных метрах)".
Согласно статье 346.27 НК РФ в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Исходя из буквального толкования статьи 346.27 НК РФ, платными стоянками являются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом и Шатровым Д.М. заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2006, согласно которому ООО "Топливная компания "ЮТЭК" передан земельный участок для стоянки автотранспортных средств, расположенный по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км автодороги Москва - Балтия, площадью 3265 кв. м.
Как следует из представленной заявителем схемы платной стоянки, согласованной с главой администрации городского поселения "Кунья" Морозовым А.Т., площадь автостоянки составляет 3265 кв. м.
В проверяемом периоде Общество представляло декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств, указывая физический показатель в соответствии с договором аренды от 01.01.2006.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении заявителем физического показателя, посчитав использование площади в размере большем, чем указано в договоре аренды.
Выводы налогового органа основаны на протоколе обследования от 28.01.2009, проведенного сотрудником Управления внутренних дел Псковской области, принимавшим участие в проверке, а также на протоколах опросов свидетелей.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией факта ведения ООО "Топливная компания "ЮТЭК" предпринимательской деятельности, связанной с платными услугами по хранению автомобилей, на площади автостоянки размером 11189,6 кв. м.
Как видно из протокола обследования и приложенной к нему схемы, в январе 2009 года обследована и измерена территория по адресу: п. Кунья, 438 км автодороги Москва - Балтия, обнесенная бетонным забором, площадь которой составила 11 218 кв. м.
Из кадастровых паспортов земельных участков, полученных ответчиком из Управления Роснедвижимости по Псковской области, свидетельств о государственной регистрации прав, кадастрового плана земельного участка, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, планов и экспликаций, представленных БТИ, следует, что на 438 км автодороги Москва - Балтия расположены три смежных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 60:07:010603:16 площадью 10 869 кв. м, принадлежащий Шатрову Д.М., и два земельных участка с кадастровыми номерами 60:07:010603:14, 60:07:010603:15 площадью 3213 и 3265 кв. м соответственно, принадлежащих Обществу.
На схеме земельного участка, приложенной к протоколу обследования от 28.01.2009 расположены два земельных участка: с кадастровым номером 60:07:010603:15 площадью 3265 кв. м (принадлежащий Обществу) и с кадастровым номером 60:07:010603:16 площадью 10 869 кв. м (принадлежащий Шатрову Д.М.).
Ответчиком не оспаривается, что обмер площади произведен им на огражденном бетонным забором участке, принадлежащем и Шатрову Д.М. и Обществу. При этом в протоколе обследования не выделены участки, принадлежащие разным лицам, не указан масштаб.
Как пояснила директор Общества Иванова А.И., площадь платной стоянки в 2006 - 2007 годах составляла 3265 кв. м. Площадь стоянки, обнесенной железобетонным забором, визуально больше площади, заявленной в декларации, поскольку в территорию обнесенного забором участка входит и земля, принадлежащая Шатрову Д.М., часть которой используется Обществом для стоянки.
Доказательств того, что для оказания услуг по хранению автотранспорта использовалась не только площадь автостоянки, но и вся площадь территории по адресу: п. Кунья, 438 км автодороги Москва - Балтия, обнесенная бетонным забором, площадью 11 218 кв. м налоговым органом не представлено.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что для оказания услуг по хранению автомобилей Обществом используется только площадь непосредственно автомобильной стоянки 3265 кв. м.
Доводы подателя жалобы о подтверждении показаниями свидетелей факта использования заявителем площади в большем размере, чем указано в договорах аренды, правомерно отклонены Арбитражным судом Псковской области.
Как правильно указано судом первой инстанции, из показаний свидетелей Петрова С.Н., Селезнева Д.В., Окуньковой В.А., Борисова А.П., Дацюк И.Я., Звонарева И.А., Петровой В.А., Шустровой Р.И., Козловой Л.Е. можно сделать вывод только о том, что стоянка работала, выглядела как в настоящее время, перепланировки не проводилось. Что свидетели понимают под определением стоянки, кому она принадлежит, из вопросов ответчика и соответственно ответов не явствует.
В материалы дела заявителем также представлен договор подряда от 14.07.2008 N 12, заключенный Шатровым Д.М. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Новь" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км а/д Москва - Балтия. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2008 произведены работы по устройству а/б покрытия. Данные документы подтверждают, что часть территории не могла быть использована под стоянку ввиду отсутствия асфальтированного покрытия.
Ответчик ссылается на то, что указанный документ датирован в период, выходящий за рамки выездной налоговой проверки. Вместе с тем, протокол обследования территории стоянки также оформлен в 2009 году.
С учетом изложенного Инспекция неправомерно доначислила Обществу ЕНВД в сумме 470 143 руб., пени на указанную сумму налога и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 014 руб.
Согласно решению от 30.03.2009 N 11-11/55 основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы, в которую не включена сумма выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, в размере 1 123 018 руб. - денежные средства, возвращенные покупателям по неиспользованным кассовым чекам, не оформленным надлежащим образом.
Заявителем представлены оправдательные документы о возврате указанных денежных сумм. Возврат производился по операциям реализации нефтепродуктов в режиме предоплаты при неполном отпуске заказанной дозы нефтепродуктов.
Покупатель, приобретая нефтепродукты, заказывал определенную дозу бензина, получал чек, но при отпуске бензина в бак автотранспортного средства часть его оказывалась излишней. ООО "Топливная компания "ЮТЭК" оформлялся чек коррекции с указанием реквизитов марки ГСМ и номера топливораздаточной колонки и составлялся акт по форме N КМ-3. В чеке коррекции и акте указана недополученная доза нефтепродукта и сумма возвращенных денежных средств.
Налоговый орган считает, что операции по возврату оформлены ненадлежащим образом, поскольку отсутствует первоначальный чек продажи, что является нарушением порядка возврата денежных средств, установленного пунктом 4.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104 (далее - Типовые правила).
Сумму денежных средств, возврат которых оформлен указанными документами, Инспекция включила в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.
Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Псковской области о том, что выявленные нарушения в оформлении возвратных документов не свидетельствуют о занижении выручки в отсутствие доказательств фактического ее занижения.
Материалами дела подтверждается, что расчеты за реализованные нефтепродукты производились Обществом при помощи контрольно-кассовой техники - фискального регистратора Штрих-ФР-Ф N 00043838, предназначенного для торговли нефтепродуктами (письмо ООО "Март").
Пунктом 2.1.8 раздела 2 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных Решением МГЭК по контрольно-кассовым машинам (Протокол от 10.11.1994 N 14) при неполном отпуске нефтепродуктов предусмотрено оформление чека коррекции с указанием реквизитов марки ГСМ, номера топливораздаточной колонки, количества недополученного топлива и его стоимости, который вместе с деньгами возвращается покупателю, а на чеке продажи оператор вручную должен сделать отметку о номере и сумме чека коррекции.
В соответствии с пунктом 4.3 Типовых правил в случае ошибки кассира-операциониста составляется акт по форме N КМ-3 о возврате денежных сумм покупателям.
Акты по форме КМ-3 по каждой сумме возврата ООО "Топливная компания "ЮТЭК" составлены, к ним приложены чеки коррекции.
Как правильно указано судом первой инстанции, фактической выручкой данные суммы не являются, а являются возвратами, которые уменьшают общий размер выручки, что подтверждается данными контрольных лент ККМ.
Инспекцией не оспаривается, что сумма выручки за день по контрольно-кассовой ленте (Z-отчет) на каждую сумму возврата уменьшена, отражена в товарно-денежных отчетах.
Расхождений в данных Z-отчета, актов формы КМ-3, чеков коррекции во взаимосвязи с данными бухгалтерского учета, в том числе с товарно-денежными и сменными отчетами, судом не установлено. Не ссылается на них и Инспекция в оспариваемом решении.
Заявитель осуществлял расчеты при помощи контрольно-кассовой техники со специальной программой для торговли нефтепродуктами.
Разработчик указанной программы, на которую имеется сертификат соответствия, ООО "Автоматика плюс" на запрос Общества сообщил, что при любом режиме возврата с использованием данной ККТ скрыть наличную выручку за фактически отпущенные нефтепродукты нельзя, так как чеки возврата формируются автоматически при снятии недолитой дозы с ТРК. Отдельно от отпуска пробивать чеки возврата ПТК АЗС не позволяет. Каждый отпуск нефтепродуктов автоматически попадает в базу данных ПТК АЗС и отображается в разделе сменного отчета и ККТ.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности и доначисление ему налогов, соответствующих пеней по рассматриваемому эпизоду является неправомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Топливная компания "ЮТЭК" о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2009 N 11-11/55 в оспариваемой части.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 5 ноября 2009 года по делу N А52-2793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)