Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - до перерыва представителя Сидоровой А.А. (доверенность от 09 января 2013 г.), после перерыва представитель не явился, извещена,
от ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" - до перерыва представителей Королевой Е.В. (доверенность от 09 января 2013 г. N 12/5), Миронова А.С. (доверенность от 09 января 2013 г. N 12/7), после перерыва представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - до перерыва представителя Сидоровой А.А. (доверенность от 26 марта 2013 г. N 05-29/03406), после перерыва представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-4591/2011 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040), Пензенская область, г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) судебных расходов в сумме 1 033 173,80 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 заявление удовлетворено частично, с ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взысканы судебные расходы в размере 875 571,02 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит удовлетворить апелляционную жалобу, изменить определение суда от 30.01.2013, сумму взысканных судебных расходов снизить до 77 000 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области представило отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы.
ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы.
Представитель общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.04.2013 до 15.04.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению и при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2011 N 12-09/18.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 по делу N А49-4591/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 13.05.2011 N 12-09/18 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009 года в размере 5 840 323 руб., налога на добавленную стоимость за 2007-2009 года в размере 1 613 109 руб., соответствующих пеней, в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 3 382 627 руб., в части вывода о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 273 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 539 896,70 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 86 821,40 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 27,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012 по делу N А49-4591/2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с неудержанием налога на доходы с физических лиц. Дело N А49-4591/2011 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 заявленные требования общества в отмененной части удовлетворены. Оспариваемое решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 13.05.2011 N 12-09/18 признано недействительным в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика (пункт 7.2 решения), перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7.4 решения), в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 4 370,29 руб. (пункт 4.2 решения), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 124,80 руб. (пункт 1 решения).
По результатам рассмотрения настоящего спора признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 13.05.2011 N 12-09/18 о доначислении налогов, пени и штрафов на общую сумму 12 600 016,93 руб.
ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы судебных расходов в сумме 1 033 173,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В состав судебных расходов, заявленных обществом к возмещению, вошли расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с заключением между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (заказчик) и ООО "Аудит-НТ" (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 26.08.2011 N 20/ю-08-11, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 119 570 руб.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.08.2011 N 20/ю-08-11, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (заказчик) и ООО "Аудит-НТ" (исполнитель), акт об оказании услуг от 01.11.2012, счет-фактура от 01.11.2012 N ЦО-00003766, платежное поручение от 20.11.2012 N 5798.
Пунктом 4.1.2 договора об оказании юридических услуг от 26.08.2011 N 20/ю-08-11 предусмотрена обязанность заказчика оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с направлением специалистов в командировку, а именно: расходы на авиа-, железнодорожные или автобусные билеты, а также расходы на проживание в гостинице.
В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 119 570 руб., обществом в материалы дела представлены авиа- и железнодорожные проездные билеты, соответствующие счета, кассовые чеки.
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора об оказании юридических услуг от 26.08.2011 N 20/ю-08-11, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению транспортных расходов и расходов на проживание представителя в заявленном размере (119 570 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании указанных судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.
Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 119 570 руб. ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведений, опровергающих выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 119 570 руб., налоговым органом не представлено. Расходы в размере 119 570 руб. документально подтверждены, обоснованны и отвечают принципу разумности.
Между тем, арбитражный апелляционный суд, изменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, отмечает следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 26.08.2011 N 20/ю-08-11, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (заказчик) и ООО "Аудит-НТ" (исполнитель) (далее - договор), заказчик поручает, а исполнитель оказывает в объеме и на условиях, установленных договором, услуги по судебному обжалованию решения от 13.05.2011 N 12-09/18, вынесенного ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пенза".
В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2.,2.1.3. договора в процессе исполнения договора исполнитель обязуется назначить из числа своих работников специалистов, которые будут фактически выполнять работу, необходимую для исполнения договора; составить проект заявления в арбитражный суд об обжаловании решения налогового органа; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора по заявлению последнего в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно разделу 4 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, определяется в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю сумму равную 6% от суммы, на которую решением (постановлением) арбитражного суда будет уменьшен размер доначисленных решением налогового органа налогов, пени, штрафов, а равно увеличен размер сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета и уменьшенных решением налогового органа. Сумма вознаграждения, рассчитанная в соответствии с настоящим пунктом, не включает НДС 18%. (пункт 4.1.1. договора).
В силу пункта 4.1.3. договора оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления соответствующего счета исполнителем.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде, в объеме, соответствующем условиям договора. Представителем заявителя по настоящему делу в суде первой инстанции во всех предварительных и судебных заседаниях, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции был Яровиков А.Б. по доверенности от 24.08.2011, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а также в соответствующих судебных актах. В рамках рассмотрения данного дела N А49-4591/2011 в арбитражном суде первой инстанции проведены три предварительных (07.09.2011, 03.10.2011, 27.10.2011) и два судебных заседания с перерывами (05.12.2011 до 12.12.2011, 16.01.2012 до 20.01.2012), в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание (09.04.2012), в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание (25.07.2012), при повторном рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции проведены одно предварительное и одно судебное заседание (03.09.2012, 01.10.2012). Объем доказательств по делу составил тринадцать томов. При рассмотрении дела названным выше представителем подготовлены, подписаны и представлены в арбитражный суд основное заявление, письменные дополнения к заявлению, апелляционная и кассационная жалобы.
По результатам рассмотрения спора признано недействительным решение налогового органа от 13.05.2011 N 12-09/18 о доначислении налогов, пени и штрафов на общую сумму 12 600 016,93 руб. В соответствии с условиями договора сумма оказанных услуг составила 756 001,02 руб. (6% от указанной суммы - без НДС).
Факт оплаты оказанных юридических услуг на условиях, предусмотренных договором, так же установлен судом и подтвержден материалами дела.
Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (по договору об оказании юридических услуг от 26.08.2011 N 20/ю-08-11 в сумме 756 001,02 руб.), арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
На основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, определение сторонами договора цены договора в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Поскольку условиями договора об оказании юридических услуг от 26.08.2011 N 20/ю-08-11 стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от достижения положительного результата в пользу общества при оспаривании решения налогового органа, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2003 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, в том числе, положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, учитывая личное участие представителя общества в каждом из них, подготовку им основного заявления, письменных дополнений к заявлению, апелляционной и кассационной жалобы, исходя сложности и продолжительности данного дела, стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 289 570 руб., из которых 119 570 руб. - транспортные расходы и расходы представителя на проживание, 140 000 руб. - расходы, понесенные в связи с представлением интересов общества в суде первой инстанции, 30 000 -руб. расходы, понесенные в связи с представлением интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-4591/2011 изменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040), Пензенская область, г. Пенза, судебные расходы в размере 289 570 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А49-4591/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А49-4591/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - до перерыва представителя Сидоровой А.А. (доверенность от 09 января 2013 г.), после перерыва представитель не явился, извещена,
от ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" - до перерыва представителей Королевой Е.В. (доверенность от 09 января 2013 г. N 12/5), Миронова А.С. (доверенность от 09 января 2013 г. N 12/7), после перерыва представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - до перерыва представителя Сидоровой А.А. (доверенность от 26 марта 2013 г. N 05-29/03406), после перерыва представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-4591/2011 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040), Пензенская область, г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) судебных расходов в сумме 1 033 173,80 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 заявление удовлетворено частично, с ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взысканы судебные расходы в размере 875 571,02 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит удовлетворить апелляционную жалобу, изменить определение суда от 30.01.2013, сумму взысканных судебных расходов снизить до 77 000 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области представило отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы.
ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы.
Представитель общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.04.2013 до 15.04.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению и при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2011 N 12-09/18.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 по делу N А49-4591/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 13.05.2011 N 12-09/18 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009 года в размере 5 840 323 руб., налога на добавленную стоимость за 2007-2009 года в размере 1 613 109 руб., соответствующих пеней, в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 3 382 627 руб., в части вывода о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 273 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 539 896,70 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 86 821,40 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 27,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012 по делу N А49-4591/2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с неудержанием налога на доходы с физических лиц. Дело N А49-4591/2011 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 заявленные требования общества в отмененной части удовлетворены. Оспариваемое решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 13.05.2011 N 12-09/18 признано недействительным в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика (пункт 7.2 решения), перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7.4 решения), в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 4 370,29 руб. (пункт 4.2 решения), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 124,80 руб. (пункт 1 решения).
По результатам рассмотрения настоящего спора признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 13.05.2011 N 12-09/18 о доначислении налогов, пени и штрафов на общую сумму 12 600 016,93 руб.
ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы судебных расходов в сумме 1 033 173,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В состав судебных расходов, заявленных обществом к возмещению, вошли расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с заключением между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (заказчик) и ООО "Аудит-НТ" (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 26.08.2011 N 20/ю-08-11, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 119 570 руб.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.08.2011 N 20/ю-08-11, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (заказчик) и ООО "Аудит-НТ" (исполнитель), акт об оказании услуг от 01.11.2012, счет-фактура от 01.11.2012 N ЦО-00003766, платежное поручение от 20.11.2012 N 5798.
Пунктом 4.1.2 договора об оказании юридических услуг от 26.08.2011 N 20/ю-08-11 предусмотрена обязанность заказчика оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с направлением специалистов в командировку, а именно: расходы на авиа-, железнодорожные или автобусные билеты, а также расходы на проживание в гостинице.
В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 119 570 руб., обществом в материалы дела представлены авиа- и железнодорожные проездные билеты, соответствующие счета, кассовые чеки.
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора об оказании юридических услуг от 26.08.2011 N 20/ю-08-11, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению транспортных расходов и расходов на проживание представителя в заявленном размере (119 570 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании указанных судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.
Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 119 570 руб. ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведений, опровергающих выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 119 570 руб., налоговым органом не представлено. Расходы в размере 119 570 руб. документально подтверждены, обоснованны и отвечают принципу разумности.
Между тем, арбитражный апелляционный суд, изменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, отмечает следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 26.08.2011 N 20/ю-08-11, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (заказчик) и ООО "Аудит-НТ" (исполнитель) (далее - договор), заказчик поручает, а исполнитель оказывает в объеме и на условиях, установленных договором, услуги по судебному обжалованию решения от 13.05.2011 N 12-09/18, вынесенного ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пенза".
В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2.,2.1.3. договора в процессе исполнения договора исполнитель обязуется назначить из числа своих работников специалистов, которые будут фактически выполнять работу, необходимую для исполнения договора; составить проект заявления в арбитражный суд об обжаловании решения налогового органа; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора по заявлению последнего в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно разделу 4 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, определяется в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю сумму равную 6% от суммы, на которую решением (постановлением) арбитражного суда будет уменьшен размер доначисленных решением налогового органа налогов, пени, штрафов, а равно увеличен размер сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета и уменьшенных решением налогового органа. Сумма вознаграждения, рассчитанная в соответствии с настоящим пунктом, не включает НДС 18%. (пункт 4.1.1. договора).
В силу пункта 4.1.3. договора оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления соответствующего счета исполнителем.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде, в объеме, соответствующем условиям договора. Представителем заявителя по настоящему делу в суде первой инстанции во всех предварительных и судебных заседаниях, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции был Яровиков А.Б. по доверенности от 24.08.2011, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а также в соответствующих судебных актах. В рамках рассмотрения данного дела N А49-4591/2011 в арбитражном суде первой инстанции проведены три предварительных (07.09.2011, 03.10.2011, 27.10.2011) и два судебных заседания с перерывами (05.12.2011 до 12.12.2011, 16.01.2012 до 20.01.2012), в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание (09.04.2012), в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание (25.07.2012), при повторном рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции проведены одно предварительное и одно судебное заседание (03.09.2012, 01.10.2012). Объем доказательств по делу составил тринадцать томов. При рассмотрении дела названным выше представителем подготовлены, подписаны и представлены в арбитражный суд основное заявление, письменные дополнения к заявлению, апелляционная и кассационная жалобы.
По результатам рассмотрения спора признано недействительным решение налогового органа от 13.05.2011 N 12-09/18 о доначислении налогов, пени и штрафов на общую сумму 12 600 016,93 руб. В соответствии с условиями договора сумма оказанных услуг составила 756 001,02 руб. (6% от указанной суммы - без НДС).
Факт оплаты оказанных юридических услуг на условиях, предусмотренных договором, так же установлен судом и подтвержден материалами дела.
Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (по договору об оказании юридических услуг от 26.08.2011 N 20/ю-08-11 в сумме 756 001,02 руб.), арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
На основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, определение сторонами договора цены договора в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Поскольку условиями договора об оказании юридических услуг от 26.08.2011 N 20/ю-08-11 стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от достижения положительного результата в пользу общества при оспаривании решения налогового органа, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2003 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, в том числе, положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, учитывая личное участие представителя общества в каждом из них, подготовку им основного заявления, письменных дополнений к заявлению, апелляционной и кассационной жалобы, исходя сложности и продолжительности данного дела, стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 289 570 руб., из которых 119 570 руб. - транспортные расходы и расходы представителя на проживание, 140 000 руб. - расходы, понесенные в связи с представлением интересов общества в суде первой инстанции, 30 000 -руб. расходы, понесенные в связи с представлением интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-4591/2011 изменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040), Пензенская область, г. Пенза, судебные расходы в размере 289 570 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)