Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества им. "Генерала Ватутина" (Белгородская область, г. Валуйки) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу N А08-820/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества имени "Генерала Ватутина" (далее - общество) к администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, администрации Двулученского сельского поселения муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества: - нежилое здание общей площадью 1702,6 кв. м, кадастровый номер 31:26:00 00 000:0000:024055-00/001:1001/Б, инвентарный номер 24055, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п. Дальний (далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, между сторонами 01.08.2001 подписан договор N 1, по условиям которого общество (продавец) передает, а ЗАО "Дальнее" (покупатель) обязуется принять и оплатить имуществом (приложение N 1) в порядке и на условиях настоящего договора ценные бумаги с целью имущественного взноса покупателя в уставный фонд общества акции обыкновенные именные в количестве 11 594 акций.
Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие продавца, ликвидированного в 2003 году, лишает возможности покупателя зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за продавцом. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение его права на недвижимое имущество до введения в действие Закона о регистрации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-820/2013 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.05.2014 N ВАС-6121/14 ПО ДЕЛУ N А08-820/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N ВАС-6121/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества им. "Генерала Ватутина" (Белгородская область, г. Валуйки) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу N А08-820/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества имени "Генерала Ватутина" (далее - общество) к администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, администрации Двулученского сельского поселения муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества: - нежилое здание общей площадью 1702,6 кв. м, кадастровый номер 31:26:00 00 000:0000:024055-00/001:1001/Б, инвентарный номер 24055, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п. Дальний (далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, между сторонами 01.08.2001 подписан договор N 1, по условиям которого общество (продавец) передает, а ЗАО "Дальнее" (покупатель) обязуется принять и оплатить имуществом (приложение N 1) в порядке и на условиях настоящего договора ценные бумаги с целью имущественного взноса покупателя в уставный фонд общества акции обыкновенные именные в количестве 11 594 акций.
Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие продавца, ликвидированного в 2003 году, лишает возможности покупателя зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за продавцом. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение его права на недвижимое имущество до введения в действие Закона о регистрации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-820/2013 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)