Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - Дроздов А.А. (паспорт).
от ответчика - представители Платонова С.Г. (доверенность от 05.07.2007 г. N 16-05-07/17398), Бурмистрова Ю.Л. (доверенность от 15.05.2007 г. N 16-05-07/12193).,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновска область, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2007 г. по делу А72-234/2007, (Судья Каргина Е.Е.) принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Александровича, Ульяновская область, г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновска область, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений от 16.11.2006 г. N 16-15-25/113 и от 16.11.2006 г. N 16-15-31/104,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дроздов Андрей Александрович, Ульяновская область, г. Ульяновск (далее - ИП Дроздов А.А., предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений, вынесенных Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновска область, г. Ульяновск (далее - налоговый орган):
- - решения от 16.11.2006 г. N 16-15-25/113 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 1-4 кв. 2005 г. в сумме 34048 руб., пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога - 6097,59 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6809,6 руб.;
- - решения от 16.11.2006 г. N 16-15-31/104 "О взыскании налоговой санкции" в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6809,6 руб., Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2007 г. уточненное заявление удовлетворено в полном объеме.
Инспекция ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 12.04.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ИП Дроздов А.А. в судебном заседании просил решение суда от 12.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции ФПС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-15-21/79 от 10.08.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Дроздова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет причитающихся к уплате сумм налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт N 16-15-24/114 от 31.10.2006 г. (т. 1, л.д. 6-11).
На основании указанного акта налоговым органом принято решение N 16-15-25/113 от 16.11.2006 г. (т. 1, л.д. 14-18) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 16-15-31/104 от 16.11.2006 г. (т. 1, л.д. 12-13) о взыскании налоговой санкции:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6809,60 руб.;
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 540,15 руб.;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб.
Решением N 16-15-25/113 ИП Дроздову А.А. начислены к уплате единый налог на вмененный доход за 1-4 кв. 2005 г. в сумме 34048 руб., пени в сумме 6097,59 руб.
Проведенной проверкой, в частности, установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность через торговые точки, расположенные по адресам: г. Ульяновск, ул. Солнечная, 1 и г. Ульяновск, бульвар Львовский, 13, реализуя товары в розницу, а также предоставляя услуги общественного питания. По мнению проверяющих, при расчете налогооблагаемой базы в 2005 году предпринимателем не учтена площадь обеденного зала (30,6 кв. м) в точке общественного питания по адресу: бульвар Львовский, 13; не исчислен и не уплачен ЕНВД с торговой точки по адресу: ул. Солнечная, 1.
Заявитель, не согласившись с решением в оспариваемой части, указал, что в проверяемый период не осуществлял деятельность по адресу: ул. Солнечная, 1, а по адресу бульвар Львовский, 13, фактически оказывал услуги общественного питания в зале, площадью 8,6 кв. м.
Заявитель, посчитав решения налогового органа не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового НК РФ Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; киоски, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
При исчислении суммы налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя используется "торговое место" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В рассматриваемом случае предприниматель Дроздов Андрей Александрович в 2005 году соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Согласно договору аренды от 17.12.04 г. N 144/0-2148 (т. 1,л.д.26-28), заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области, балансодержателем - ГОУ СПО Ульяновский медицинский колледж N 2 и предпринимателем Дроздовым А.А., часть здания учебно-административного корпуса по адресу: г. Ульяновск, бульвар Львовский, д. 3, а именно: две комнаты общей площадью 42,8 кв. м, в том числе торговая площадь 8,6 кв. м, использовались предпринимателем под точку общественного питания.
Материалы дела, а именно: уточненная экспликация, заверенная начальником отдела аренды и контроля за использованием государственной собственности Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и директором Ульяновского медицинского колледжа N 2, свидетельствует, что фактическая площадь обеденного зала составляла 8,6 кв. м.
Доказательств опровержения данного факта налоговым органом не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией того факта, что при исчислении ЕНВД за 2005 год следует исходить из размера площади торгового зала - 30.6 кв. м.
Из материалов дела видно и не оспаривалось налоговой инспекцией в ходе судебного заседания, что налоговый орган в ходе выездной проверки не сравнивал показатели площади, указанные при расчете ЕНВД с фактическими размерами, не проводил замеры на месте. В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД без должных на то оснований.
Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель ошибочно в 2005 году уплачивал единый налог на вмененный доход, применяя при расчете суммы налога коэффициент К2, равный 0,6, тогда как следовало согласно Приложению 3 к Закону Ульяновской области от 28.11.2002 N 058-30 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области" применять коэффициент К2, равный 0,13. поскольку деятельность осуществлялась им по организации общественного питания в образовательном учреждении.
При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле документов, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что оснований для доначисления налога у налогового органа не имелось.
Факт неуплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход не подтверждается материалами дела, всего за 2005 год предприниматель уплатил в бюджет согласно чекам-ордерам от 27.12.05 г. и от 08.02.06 г. - 4024 руб., а следовало уплатить за 1-4 кв. 2005 г. - 1710 руб. (т. 1 л.д. 129).
Что касается продажи через торговую точку по адресу: ул. Солнечная, 1, судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Согласно договору от 09.01.04 N 78/Д-2692 (т. 1, л.д. 37-41) с Департаментом имущественных отношений и балансодержателем - ФГУП НПО "Марс", предприниматель Дроздов А.Л. арендовал по адресу: ул. Солнечная,1, площадь 68 кв. м для использования под розничную торговлю. Договор заключен на срок с 01.10.2003 г. по 01.09.2004 г.
По сведениям ФГУП НПО "Марс", полученным по запросу суда, договор аренды от 09.01.04 N 78/Д-2692 после истечения срока (01.09.04 г.) не пролонгирован, заявка ИП Дроздова А.А. на аренду спорного помещения аннулирована, иных договоров аренды с предпринимателем не заключено (т. 1, л.д. 48-55).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель в отношении магазина, расположенного по адресу: ул. Солнечная,1, в 2005 году не был обязан исчислять и уплачивать ЕНВД, так как деятельность на данной площади фактически не осуществлял.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, как несоответствующее обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.04.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что осуществление предпринимательской деятельности по адресу: г. Ульяновск, ул. Солнечной,1 подтверждается представленными журналами кассира - операциониста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности с применением ККТ "Самсунг ЕR" и ККТ "Самсунг ВАS 970901918 по указанному адресу опровергается иными материалами дела, свидетельствующими, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу. Указанному факту суд первой инстанции дал оценку в решении суда.
Иные доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновска область, г. Ульяновск, в апелляционной жалобе также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2007 года по делу N А72-234/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2007 N 11АП-3536/2007 ПО ДЕЛУ N А72-234/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2007 г. по делу N А72-234/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - Дроздов А.А. (паспорт).
от ответчика - представители Платонова С.Г. (доверенность от 05.07.2007 г. N 16-05-07/17398), Бурмистрова Ю.Л. (доверенность от 15.05.2007 г. N 16-05-07/12193).,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновска область, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2007 г. по делу А72-234/2007, (Судья Каргина Е.Е.) принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Александровича, Ульяновская область, г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновска область, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений от 16.11.2006 г. N 16-15-25/113 и от 16.11.2006 г. N 16-15-31/104,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дроздов Андрей Александрович, Ульяновская область, г. Ульяновск (далее - ИП Дроздов А.А., предприниматель, заявитель), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений, вынесенных Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновска область, г. Ульяновск (далее - налоговый орган):
- - решения от 16.11.2006 г. N 16-15-25/113 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 1-4 кв. 2005 г. в сумме 34048 руб., пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога - 6097,59 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6809,6 руб.;
- - решения от 16.11.2006 г. N 16-15-31/104 "О взыскании налоговой санкции" в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6809,6 руб., Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2007 г. уточненное заявление удовлетворено в полном объеме.
Инспекция ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 12.04.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ИП Дроздов А.А. в судебном заседании просил решение суда от 12.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции ФПС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-15-21/79 от 10.08.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Дроздова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет причитающихся к уплате сумм налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт N 16-15-24/114 от 31.10.2006 г. (т. 1, л.д. 6-11).
На основании указанного акта налоговым органом принято решение N 16-15-25/113 от 16.11.2006 г. (т. 1, л.д. 14-18) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 16-15-31/104 от 16.11.2006 г. (т. 1, л.д. 12-13) о взыскании налоговой санкции:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6809,60 руб.;
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 540,15 руб.;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб.
Решением N 16-15-25/113 ИП Дроздову А.А. начислены к уплате единый налог на вмененный доход за 1-4 кв. 2005 г. в сумме 34048 руб., пени в сумме 6097,59 руб.
Проведенной проверкой, в частности, установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность через торговые точки, расположенные по адресам: г. Ульяновск, ул. Солнечная, 1 и г. Ульяновск, бульвар Львовский, 13, реализуя товары в розницу, а также предоставляя услуги общественного питания. По мнению проверяющих, при расчете налогооблагаемой базы в 2005 году предпринимателем не учтена площадь обеденного зала (30,6 кв. м) в точке общественного питания по адресу: бульвар Львовский, 13; не исчислен и не уплачен ЕНВД с торговой точки по адресу: ул. Солнечная, 1.
Заявитель, не согласившись с решением в оспариваемой части, указал, что в проверяемый период не осуществлял деятельность по адресу: ул. Солнечная, 1, а по адресу бульвар Львовский, 13, фактически оказывал услуги общественного питания в зале, площадью 8,6 кв. м.
Заявитель, посчитав решения налогового органа не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового НК РФ Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; киоски, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
При исчислении суммы налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя используется "торговое место" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В рассматриваемом случае предприниматель Дроздов Андрей Александрович в 2005 году соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Согласно договору аренды от 17.12.04 г. N 144/0-2148 (т. 1,л.д.26-28), заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области, балансодержателем - ГОУ СПО Ульяновский медицинский колледж N 2 и предпринимателем Дроздовым А.А., часть здания учебно-административного корпуса по адресу: г. Ульяновск, бульвар Львовский, д. 3, а именно: две комнаты общей площадью 42,8 кв. м, в том числе торговая площадь 8,6 кв. м, использовались предпринимателем под точку общественного питания.
Материалы дела, а именно: уточненная экспликация, заверенная начальником отдела аренды и контроля за использованием государственной собственности Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и директором Ульяновского медицинского колледжа N 2, свидетельствует, что фактическая площадь обеденного зала составляла 8,6 кв. м.
Доказательств опровержения данного факта налоговым органом не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией того факта, что при исчислении ЕНВД за 2005 год следует исходить из размера площади торгового зала - 30.6 кв. м.
Из материалов дела видно и не оспаривалось налоговой инспекцией в ходе судебного заседания, что налоговый орган в ходе выездной проверки не сравнивал показатели площади, указанные при расчете ЕНВД с фактическими размерами, не проводил замеры на месте. В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД без должных на то оснований.
Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель ошибочно в 2005 году уплачивал единый налог на вмененный доход, применяя при расчете суммы налога коэффициент К2, равный 0,6, тогда как следовало согласно Приложению 3 к Закону Ульяновской области от 28.11.2002 N 058-30 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области" применять коэффициент К2, равный 0,13. поскольку деятельность осуществлялась им по организации общественного питания в образовательном учреждении.
При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле документов, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что оснований для доначисления налога у налогового органа не имелось.
Факт неуплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход не подтверждается материалами дела, всего за 2005 год предприниматель уплатил в бюджет согласно чекам-ордерам от 27.12.05 г. и от 08.02.06 г. - 4024 руб., а следовало уплатить за 1-4 кв. 2005 г. - 1710 руб. (т. 1 л.д. 129).
Что касается продажи через торговую точку по адресу: ул. Солнечная, 1, судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Согласно договору от 09.01.04 N 78/Д-2692 (т. 1, л.д. 37-41) с Департаментом имущественных отношений и балансодержателем - ФГУП НПО "Марс", предприниматель Дроздов А.Л. арендовал по адресу: ул. Солнечная,1, площадь 68 кв. м для использования под розничную торговлю. Договор заключен на срок с 01.10.2003 г. по 01.09.2004 г.
По сведениям ФГУП НПО "Марс", полученным по запросу суда, договор аренды от 09.01.04 N 78/Д-2692 после истечения срока (01.09.04 г.) не пролонгирован, заявка ИП Дроздова А.А. на аренду спорного помещения аннулирована, иных договоров аренды с предпринимателем не заключено (т. 1, л.д. 48-55).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель в отношении магазина, расположенного по адресу: ул. Солнечная,1, в 2005 году не был обязан исчислять и уплачивать ЕНВД, так как деятельность на данной площади фактически не осуществлял.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, как несоответствующее обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.04.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что осуществление предпринимательской деятельности по адресу: г. Ульяновск, ул. Солнечной,1 подтверждается представленными журналами кассира - операциониста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности с применением ККТ "Самсунг ЕR" и ККТ "Самсунг ВАS 970901918 по указанному адресу опровергается иными материалами дела, свидетельствующими, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу. Указанному факту суд первой инстанции дал оценку в решении суда.
Иные доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновска область, г. Ульяновск, в апелляционной жалобе также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2007 года по делу N А72-234/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)