Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Кононова А.С. по дов. от 21.11.2013; Владимиров С.В. по дов. от 19.03.2014
от заинтересованного лица: Ежова Н.Г. по дов. от 15.09.2014 N 06-06/30006; Магомедов М.Я. по дов. от 28.08.2014 N 06-06/28414; Марковина Т.В. по дов. от 28.08.2014 N 06-06/28417; Петухова А.С. по дов. от 28.08.2014 N 06-06/28406
рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр"
на решение от 23 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 18 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" (ОГРН 1037710036540)
о признании недействительным решения в части
к инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 12.08.2013 г. N 1146 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 799 830 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 056 908,86 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 7 952 271 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 910 271 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 888 857,32 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 355 836 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления обществу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за периоды с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт проверки от 01.04.2013 г. N 734.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 12.08.2013 N 1146 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги на сумму 101 710 316 руб. (налог на прибыль в сумме 57 799 830 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 43 910 271 руб., налог на имущество в сумме 215 руб.), начислены пени на общую сумму 12 945 795,72 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество в виде штрафа на общую сумму 13 308 150 руб., а также по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16 200 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества в вышестоящий налоговый орган Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было принято решение от 21.10.2013 N 21-19/108763@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде принимало к вычету НДС и учитывала в целях обложения прибыли расходы по следующим договорам:
- - договор от 01.01.2008 N 0532782, заключенный с ООО "Гелиос" ИНН 7713650830 (исполнитель) на оказание маркетинговых услуг, предметом которого является маркетинговое исследование в розничных торговых точках (аптеках) в городах России для определения эффективности рекламных кампаний по продвижению товаров общества и целесообразности их проведения в будущем;
- - договор от 01.05.2010 N 0841688, заключенный с ООО "Гелиос" ИНН 7723752485 (исполнитель) на выполнение работ по разработке дизайна, предпроизводственной подготовке, изготовлению печатной и иной рекламной продукции, а также материалов, предназначенных для использования в целях рекламы, продвижения и реализации продукции, реализуемой обществом; услуги по адресной рассылке и доставке произведенных материалов.
Исследовав представленные обществом к проверке в обоснование расходов и налоговых вычетов документы, инспекция установила отсутствие реальности операций с указанными контрагентами, а также недостоверность представленных документов.
В связи с этим инспекция сделала вывод, что общество в проверяемых периодах неправомерно включило в состав затрат, исчисленных при формировании налогооблагаемой прибыли, расходы по договорам с контрагентами ООО "Гелиос" ИНН 7713650830 и ООО "Гелиос" ИНН 7723752485, и предъявило соответствующие налоговые вычеты по НДС.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводам о том, что представленные обществом документы по спорным операциям не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО "Гелиос" ИНН 7713650830 и ООО "Гелиос" ИНН 7723752485, а также о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией в ходе налоговой проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями Кривошеевой Е.В. и Муртузалиева М.Ю., числящихся руководителями обществ "Гелиос" и отрицавшими факты участия в деятельности данных обществ и подписания каких-либо первичных документов по спорным сделкам, а также результатами проведенных почерковедческих экспертиз о том, что подписи, совершенные на первичных документах от имени руководителей ООО "Гелиос" ИНН 7713650830 и ООО "Гелиос" ИНН 7723752485, выполнены иными лицами.
Показания сотрудников и руководителей аптечных учреждения, отрицавших проведения у них каких-либо маркетинговых исследований и акций, недостоверность налоговой отчетности контрагентов, в которой не отражены спорные сделки, отсутствие у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, а также расходов, присущих организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммунальные платежи, выплата заработной платы, командировочные расходы, расходы по аренде, транспортные расходы и др.), позволили инспекции сделать вывод о нереальности спорных хозяйственных операций, с которым согласились суды двух инстанций.
Размер перечисленных контрагентами из поступивших им от заявителя денежных средств третьим лицам (за проведение мероприятий и промоакций - 0,37%, за полиграфические услуги и изготовление/размещение рекламных материалов - 9,98%) суды признали не свидетельствующим о фактическом оказании услуг, поскольку получатели денежных средств относятся к организациям, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них работников и привлеченных по договорам лиц, не сдающим налоговую отчетность, отсутствующим по юридическим адресам.
Кроме того, исследовав банковские выписки по счетам контрагентов, инспекция установила, что движение денежных средств по ним носило транзитный характер.
Суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, согласились с выводами налогового органа.
При этом суды, учитывая вышеизложенное, а также создание обществ - контрагентов незадолго (за 6 и 2 месяца) до заключения договоров исходили из того, что налогоплательщик, заключающий сделки на оказание услуг (выполнение работ), общая стоимость которых только в проверяемом периоде составила около 300 млн. руб., без проверки фактического местонахождения контрагентов и личностей их руководителей, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
К тому же, общество не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность контрагента, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявление заявителем должной осмотрительности и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, выразившимся в непредставлении акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, были предметом проверки судов двух инстанций и отклонены ими, поскольку общество было ознакомлено со справкой о результатах дополнительных мероприятий и ему были предоставлены копии всех полученных документов и результатов (экспертизы, банковских выписок, ответов аптек, протоколов допросов) до рассмотрения материалов проверок и принятия оспариваемого решения.
Выводы судов по данному делу основаны на тщательном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-4845/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 N Ф05-9803/14 ПО ДЕЛУ N А40-4845/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-4845/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Кононова А.С. по дов. от 21.11.2013; Владимиров С.В. по дов. от 19.03.2014
от заинтересованного лица: Ежова Н.Г. по дов. от 15.09.2014 N 06-06/30006; Магомедов М.Я. по дов. от 28.08.2014 N 06-06/28414; Марковина Т.В. по дов. от 28.08.2014 N 06-06/28417; Петухова А.С. по дов. от 28.08.2014 N 06-06/28406
рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр"
на решение от 23 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 18 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" (ОГРН 1037710036540)
о признании недействительным решения в части
к инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 12.08.2013 г. N 1146 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 799 830 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 056 908,86 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 7 952 271 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 910 271 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 888 857,32 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 355 836 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления обществу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за периоды с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт проверки от 01.04.2013 г. N 734.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 12.08.2013 N 1146 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги на сумму 101 710 316 руб. (налог на прибыль в сумме 57 799 830 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 43 910 271 руб., налог на имущество в сумме 215 руб.), начислены пени на общую сумму 12 945 795,72 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество в виде штрафа на общую сумму 13 308 150 руб., а также по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16 200 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества в вышестоящий налоговый орган Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было принято решение от 21.10.2013 N 21-19/108763@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде принимало к вычету НДС и учитывала в целях обложения прибыли расходы по следующим договорам:
- - договор от 01.01.2008 N 0532782, заключенный с ООО "Гелиос" ИНН 7713650830 (исполнитель) на оказание маркетинговых услуг, предметом которого является маркетинговое исследование в розничных торговых точках (аптеках) в городах России для определения эффективности рекламных кампаний по продвижению товаров общества и целесообразности их проведения в будущем;
- - договор от 01.05.2010 N 0841688, заключенный с ООО "Гелиос" ИНН 7723752485 (исполнитель) на выполнение работ по разработке дизайна, предпроизводственной подготовке, изготовлению печатной и иной рекламной продукции, а также материалов, предназначенных для использования в целях рекламы, продвижения и реализации продукции, реализуемой обществом; услуги по адресной рассылке и доставке произведенных материалов.
Исследовав представленные обществом к проверке в обоснование расходов и налоговых вычетов документы, инспекция установила отсутствие реальности операций с указанными контрагентами, а также недостоверность представленных документов.
В связи с этим инспекция сделала вывод, что общество в проверяемых периодах неправомерно включило в состав затрат, исчисленных при формировании налогооблагаемой прибыли, расходы по договорам с контрагентами ООО "Гелиос" ИНН 7713650830 и ООО "Гелиос" ИНН 7723752485, и предъявило соответствующие налоговые вычеты по НДС.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводам о том, что представленные обществом документы по спорным операциям не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО "Гелиос" ИНН 7713650830 и ООО "Гелиос" ИНН 7723752485, а также о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией в ходе налоговой проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями Кривошеевой Е.В. и Муртузалиева М.Ю., числящихся руководителями обществ "Гелиос" и отрицавшими факты участия в деятельности данных обществ и подписания каких-либо первичных документов по спорным сделкам, а также результатами проведенных почерковедческих экспертиз о том, что подписи, совершенные на первичных документах от имени руководителей ООО "Гелиос" ИНН 7713650830 и ООО "Гелиос" ИНН 7723752485, выполнены иными лицами.
Показания сотрудников и руководителей аптечных учреждения, отрицавших проведения у них каких-либо маркетинговых исследований и акций, недостоверность налоговой отчетности контрагентов, в которой не отражены спорные сделки, отсутствие у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, а также расходов, присущих организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммунальные платежи, выплата заработной платы, командировочные расходы, расходы по аренде, транспортные расходы и др.), позволили инспекции сделать вывод о нереальности спорных хозяйственных операций, с которым согласились суды двух инстанций.
Размер перечисленных контрагентами из поступивших им от заявителя денежных средств третьим лицам (за проведение мероприятий и промоакций - 0,37%, за полиграфические услуги и изготовление/размещение рекламных материалов - 9,98%) суды признали не свидетельствующим о фактическом оказании услуг, поскольку получатели денежных средств относятся к организациям, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них работников и привлеченных по договорам лиц, не сдающим налоговую отчетность, отсутствующим по юридическим адресам.
Кроме того, исследовав банковские выписки по счетам контрагентов, инспекция установила, что движение денежных средств по ним носило транзитный характер.
Суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, согласились с выводами налогового органа.
При этом суды, учитывая вышеизложенное, а также создание обществ - контрагентов незадолго (за 6 и 2 месяца) до заключения договоров исходили из того, что налогоплательщик, заключающий сделки на оказание услуг (выполнение работ), общая стоимость которых только в проверяемом периоде составила около 300 млн. руб., без проверки фактического местонахождения контрагентов и личностей их руководителей, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
К тому же, общество не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность контрагента, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявление заявителем должной осмотрительности и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, выразившимся в непредставлении акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, были предметом проверки судов двух инстанций и отклонены ими, поскольку общество было ознакомлено со справкой о результатах дополнительных мероприятий и ему были предоставлены копии всех полученных документов и результатов (экспертизы, банковских выписок, ответов аптек, протоколов допросов) до рассмотрения материалов проверок и принятия оспариваемого решения.
Выводы судов по данному делу основаны на тщательном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-4845/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)