Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС N 25 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014
по делу N А40-28691/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой
о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486) от 23.10.2013 г. N 14-19/22Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758) от 10.01.2014 N 21-19/011679, вынесенные в отношении Индивидуального предпринимателя Шарфутова А.В. (ОГРНИП 304770001250077)
При участии в судебном заседании:
От ИП Шарфутова А.В.: Яголович И.И. по дов. от 24.02.2014, Шеменев В.А. по дов. от 24.02.2014
От ООО "Лимон": Яголович И.И. по дов. от 07.05.2014
От УФНС России по г. Москве: Старшинова О.В. по дов. от 09.01.2014 N 115
От ИФНС N 25 по г. Москве: Гусихин А.В. по дов. от 10.01.2014, Лазарев А.А. по дов. от 11.02.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Шарфутов А.В. (ОГРНИП 304770001250077; 115470, г. Москва, Нагатинская наб., д. 48/2, кв. 237), (далее ИП Шарфутов А.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486, 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11), (далее Инспекция); Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А), (далее Управление); третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Лимон" (ОГРН 1037725016097; 115142, г. Москва, ул. Речников, д. 21, стр. 7), (далее третье лицо, ООО "Лимон") о признании недействительными решения от 23.10.2013 г. N 14-19/22Р, решения от 10.01.2014 N 21-19/011679.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках проверки Инспекция произвольно определила 2 квартал 2010 г., как момент утраты права на применение заявителем УСН. Считая, что разделение бизнеса было осуществлено заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция объединила финансовые показатели заявителя и ООО "Лимон", на основании чего сделала вывод о том, что заявитель утратил право на применение УСН со 2 квартала 2010 г., превысив установленный в 60 млн. руб. лимит доходов. По расчетам Инспекции общая выручка заявителя и ООО "Лимон" во 2 квартале 2010 г. составила 37 307 383,40 + 23 229 442,93 = 60 536 826,33 руб. Общая выручка была определена Инспекцией на данных расчетных счетов заявителя и ООО "Лимон" путем простого сложения выручки. При этом Инспекцией не было учтено следующее.
Между заявителем и ООО "Лимон" имелась "внутренняя реализация": при взаимных расчетах по договору комиссии N 1к-06 от 04.01.2006 г. в доходы заявителя (комитент) включалась вся выручка от реализации товара, полученная от ООО "Лимон" (действовавшего в качестве комиссионера заявителя); первая часть этой выручки перечислялась на расчетный счет заявителя, вторая - учитывалась заявителем в качестве дохода для целей налогообложения УСН в момент выплаты комиссионного вознаграждения ООО "Лимон" путем зачета взаимных требований; последняя часть выручки учитывалась также и в составе доходов ООО "Лимон" для целей налогообложения УСН. Сложив выручку заявителя и ООО "Лимон" Инспекция дважды включила в размер доходов (при расчете показателя предельного размера доходов для целей применения УСН, а также при расчете налоговой базы по НДС) сумму указанного комиссионного вознаграждения. Но, рассматривая деятельность заявителя и ООО "Лимон" как деятельность одного хозяйствующего субъекта, Инспекция должна была исключить указанный двукратный учет доходов в целях налогообложения.
ИФНС N 25 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители налогоплательщика и третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, представив письменный отзыв по доводам жалоб.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Шарфутова Алексея Васильевича ИНН 632101922787 (далее по тексту - ИП Шарфутов А.В., Заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 гг.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.10.2013 N 14-19/22Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Шарфутову А.В. доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на доходы физических лиц в размере 566 116 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 11 678 979 руб. Заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 499 019 руб., а также были начислены пени в размере 399 230 руб.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что проверяемый налогоплательщик совместно с взаимозависимым контрагентом ООО "Лимон" создали схему, направленную на корректировку выручки (уменьшения выручки от реализации) товаров) для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на произведенные расходы.
Основным видом деятельности Заявителя является реализация товаров народного потребления, которая производилась через магазин, расположенный по адресу г. Москва, ул. Речников, Д. 21, посредством отправки заказанных товаров курьером, их передаче почтовыми отправлениями, а также посредством реализации по комиссионному договору от 04.01.2006 N 1К-06, заключенному с ООО "Лимон".
Согласно указанному договору комиссии, ИП Шарфутов А.А. передавал товары на реализацию в адрес ООО "Лимон", комиссионное вознаграждение ООО "Лимон" составляло с января 2009 г. по март 2010 г. - 26%, с апреля 2010 г. по декабрь 2011 г. - 30%.
Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Лимон" зарегистрировано по адресу 115407, Москва, ул. Речников, д. 21, стр. 7. дата постановки на учет 26.03.2003 г. Руководителем, учредителем ООО "Лимон" является с момента создания и по настоящее время Шарфутов Алексей Васильевич.
Вышеуказанный договор комиссии между ИП Шарфутов А.А. и ООО "Лимон", а также акты выполненных услуг с обеих сторон подписывались Шарфутовым А.В.
Кроме того, в ходе анализа деятельности ИП Шарфутова А.В. установлено, что общая сумма налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет в 2009 году, составляла 2 677 189 руб., в 2010 и 2011 году снизилась до 553 746 руб. и 99 465 руб. соответственно. Налоговые платежи в 2010 по сравнению с 2009 снизились в 4,8 раза, в 2011 по сравнению с 2009 снизились в 27 раз. При этом показатели выручки ИП Шарфутова А.В. в 2009, 2010 и 2011 году существенным образом не изменялись и составили соответственно 51 245 812 руб., 52 959 020 руб. и 47 976 462 руб.
Так же, при осуществлении контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Лимон", помимо сумм вознаграждений от ИП Шарфутова А.В. по спорному комиссионному договору, также получало доход по договору комиссии, заключенному с ООО "Прогресс". Иных источников дохода ООО "Лимон" не имеет. Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, ООО "Прогресс" зарегистрировано по одному и тому же адресу, что и ИП Шарфутов А.В. и ООО "Лимон" - г. Москва, ул. Речников, д. 21, стр. 1.
Руководителем и учредителем ООО "Прогресс" является Шарфутова Т.А. - супруга Шарфутова А.В. Расчетные счета всех участников хозяйственных операций открыты в одном банке - ЗАО "ВТБ 24". Всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "Прогресс" осуществляет через ООО "Лимон".
С 2010 года ИП Шарфутов А.В. и ООО "Лимон" путем подачи заявления в Инспекцию с общей системы перешли на упрощенную систему налогообложения.
По результатам выездной налоговой проверки ИП Шарфутова А.В. установлено, что в 2010 году выручка от реализации товаров народного потребления у Предпринимателя составила 52 959 тыс. руб., у Общества - 21 668 тыс. руб.
За 2011 год выручка от реализации товаров народного потребления у Предпринимателя составила 47 976 руб., у Общества - 22 590 руб.
Таким образом, общая выручка от реализации товаров народного потребления от единого бизнеса Предпринимателя и Общества под управлением Шарфутова А.В. составила в 2010 году - 74 627 тыс. руб. в 2011 году - 70 567 тыс. руб.
Согласно положениям статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса) и налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.12 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно положениям пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды могут являться, в том числе, взаимозависимость участников сделок; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О указано на недопустимость использования инструментов гражданско-правовых отношений для создания схем незаконного обогащения.
На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Лимон" самостоятельной деятельности не осуществляло, единственным видом деятельности указанной организации является реализация товаров, принадлежащих взаимозависимым лицам - ИП Шарфутову А.В. и ООО "Прогресс".
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя инспекция сделала правильный вывод о ведении им финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения упрощенной системы налогообложения. В связи с этим инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы.
Суд апелляционной инстанции признает недоказанным реальное осуществление хозяйственной деятельности выделенной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Лимон", в связи с чем приходит к выводу о том, что полученный этой организацией доход является доходом индивидуального предпринимателя, с учетом которого налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Вывод суда первой инстанции о том, что УФНС РФ по г. Москве были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, выразившиеся в принятии решения при отсутствии оценки доводам жалобы по существу, что привело, по мнению суда, к нарушению права налогоплательщика на защиту в вышестоящем налоговом органе нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса (далее - НК РФ) вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Решение УФНС России по г. Москве от 04.12.2013 за N 21-19/125852 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято в полном соответствии с положениями статьи 140 НК РФ.
В решении от 04.12.2013 за N 21-19/125852 указаны все фактические обстоятельства дела со ссылкой на материалы проверки и доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалось Управление при принятии решения по апелляционной жалобе.
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы Заявителя оценив доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, установило, что доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе не опровергают выводы инспекции, изложенные в решении и подтвержденные материалами дела, о формальном разделении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Вывод суда, что Управление не отразило в решении по апелляционной жалобе всех изложенных доводов заявителя, не является безусловным основанием для его отмены.
Налоговый кодекс РФ не содержит норм предусматривающих в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика - неотражение его доводов в решении.
Отказывая ИП Шарфутову в удовлетворении жалобы, Управление пришло к выводу, что в данном случае имеет место недобросовестность Заявителя и направленность его действий на получение налоговой выгоды путем корректировки выручки для получения и сохранения права применения УСН, что привело к снижению суммы налоговых платежей подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации за счет перераспределения товарооборота между двумя взаимосвязанными налогоплательщиками.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы налоговых органов обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 по делу N А40-28691/14 отменить.
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Шарфутова А.В. о признании недействительными решения ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486, 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11) от 23.10.2013 г. N 14-19/22Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) от 10.01.2014 N 21-19/011679, вынесенных в отношении Индивидуального предпринимателя Шарфутова А.В. (ОГРНИП 304770001250077; 115470, г. Москва, Нагатинская наб., д. 48/2, кв. 237) - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шарфутова А.В. (ОГРНИП 304770001250077; 115470, г. Москва, Нагатинская наб., д. 48/2, кв. 237) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 2000 (Две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 09АП-32846/2014, 09АП-33970/2014 ПО ДЕЛУ N А40-28691/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 09АП-32846/2014, 09АП-33970/2014
Дело N А40-28691/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС N 25 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014
по делу N А40-28691/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой
о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486) от 23.10.2013 г. N 14-19/22Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758) от 10.01.2014 N 21-19/011679, вынесенные в отношении Индивидуального предпринимателя Шарфутова А.В. (ОГРНИП 304770001250077)
При участии в судебном заседании:
От ИП Шарфутова А.В.: Яголович И.И. по дов. от 24.02.2014, Шеменев В.А. по дов. от 24.02.2014
От ООО "Лимон": Яголович И.И. по дов. от 07.05.2014
От УФНС России по г. Москве: Старшинова О.В. по дов. от 09.01.2014 N 115
От ИФНС N 25 по г. Москве: Гусихин А.В. по дов. от 10.01.2014, Лазарев А.А. по дов. от 11.02.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Шарфутов А.В. (ОГРНИП 304770001250077; 115470, г. Москва, Нагатинская наб., д. 48/2, кв. 237), (далее ИП Шарфутов А.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486, 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11), (далее Инспекция); Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А), (далее Управление); третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Лимон" (ОГРН 1037725016097; 115142, г. Москва, ул. Речников, д. 21, стр. 7), (далее третье лицо, ООО "Лимон") о признании недействительными решения от 23.10.2013 г. N 14-19/22Р, решения от 10.01.2014 N 21-19/011679.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках проверки Инспекция произвольно определила 2 квартал 2010 г., как момент утраты права на применение заявителем УСН. Считая, что разделение бизнеса было осуществлено заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция объединила финансовые показатели заявителя и ООО "Лимон", на основании чего сделала вывод о том, что заявитель утратил право на применение УСН со 2 квартала 2010 г., превысив установленный в 60 млн. руб. лимит доходов. По расчетам Инспекции общая выручка заявителя и ООО "Лимон" во 2 квартале 2010 г. составила 37 307 383,40 + 23 229 442,93 = 60 536 826,33 руб. Общая выручка была определена Инспекцией на данных расчетных счетов заявителя и ООО "Лимон" путем простого сложения выручки. При этом Инспекцией не было учтено следующее.
Между заявителем и ООО "Лимон" имелась "внутренняя реализация": при взаимных расчетах по договору комиссии N 1к-06 от 04.01.2006 г. в доходы заявителя (комитент) включалась вся выручка от реализации товара, полученная от ООО "Лимон" (действовавшего в качестве комиссионера заявителя); первая часть этой выручки перечислялась на расчетный счет заявителя, вторая - учитывалась заявителем в качестве дохода для целей налогообложения УСН в момент выплаты комиссионного вознаграждения ООО "Лимон" путем зачета взаимных требований; последняя часть выручки учитывалась также и в составе доходов ООО "Лимон" для целей налогообложения УСН. Сложив выручку заявителя и ООО "Лимон" Инспекция дважды включила в размер доходов (при расчете показателя предельного размера доходов для целей применения УСН, а также при расчете налоговой базы по НДС) сумму указанного комиссионного вознаграждения. Но, рассматривая деятельность заявителя и ООО "Лимон" как деятельность одного хозяйствующего субъекта, Инспекция должна была исключить указанный двукратный учет доходов в целях налогообложения.
ИФНС N 25 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители налогоплательщика и третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, представив письменный отзыв по доводам жалоб.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Шарфутова Алексея Васильевича ИНН 632101922787 (далее по тексту - ИП Шарфутов А.В., Заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 гг.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.10.2013 N 14-19/22Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Шарфутову А.В. доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на доходы физических лиц в размере 566 116 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 11 678 979 руб. Заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 499 019 руб., а также были начислены пени в размере 399 230 руб.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что проверяемый налогоплательщик совместно с взаимозависимым контрагентом ООО "Лимон" создали схему, направленную на корректировку выручки (уменьшения выручки от реализации) товаров) для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на произведенные расходы.
Основным видом деятельности Заявителя является реализация товаров народного потребления, которая производилась через магазин, расположенный по адресу г. Москва, ул. Речников, Д. 21, посредством отправки заказанных товаров курьером, их передаче почтовыми отправлениями, а также посредством реализации по комиссионному договору от 04.01.2006 N 1К-06, заключенному с ООО "Лимон".
Согласно указанному договору комиссии, ИП Шарфутов А.А. передавал товары на реализацию в адрес ООО "Лимон", комиссионное вознаграждение ООО "Лимон" составляло с января 2009 г. по март 2010 г. - 26%, с апреля 2010 г. по декабрь 2011 г. - 30%.
Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Лимон" зарегистрировано по адресу 115407, Москва, ул. Речников, д. 21, стр. 7. дата постановки на учет 26.03.2003 г. Руководителем, учредителем ООО "Лимон" является с момента создания и по настоящее время Шарфутов Алексей Васильевич.
Вышеуказанный договор комиссии между ИП Шарфутов А.А. и ООО "Лимон", а также акты выполненных услуг с обеих сторон подписывались Шарфутовым А.В.
Кроме того, в ходе анализа деятельности ИП Шарфутова А.В. установлено, что общая сумма налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет в 2009 году, составляла 2 677 189 руб., в 2010 и 2011 году снизилась до 553 746 руб. и 99 465 руб. соответственно. Налоговые платежи в 2010 по сравнению с 2009 снизились в 4,8 раза, в 2011 по сравнению с 2009 снизились в 27 раз. При этом показатели выручки ИП Шарфутова А.В. в 2009, 2010 и 2011 году существенным образом не изменялись и составили соответственно 51 245 812 руб., 52 959 020 руб. и 47 976 462 руб.
Так же, при осуществлении контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Лимон", помимо сумм вознаграждений от ИП Шарфутова А.В. по спорному комиссионному договору, также получало доход по договору комиссии, заключенному с ООО "Прогресс". Иных источников дохода ООО "Лимон" не имеет. Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, ООО "Прогресс" зарегистрировано по одному и тому же адресу, что и ИП Шарфутов А.В. и ООО "Лимон" - г. Москва, ул. Речников, д. 21, стр. 1.
Руководителем и учредителем ООО "Прогресс" является Шарфутова Т.А. - супруга Шарфутова А.В. Расчетные счета всех участников хозяйственных операций открыты в одном банке - ЗАО "ВТБ 24". Всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "Прогресс" осуществляет через ООО "Лимон".
С 2010 года ИП Шарфутов А.В. и ООО "Лимон" путем подачи заявления в Инспекцию с общей системы перешли на упрощенную систему налогообложения.
По результатам выездной налоговой проверки ИП Шарфутова А.В. установлено, что в 2010 году выручка от реализации товаров народного потребления у Предпринимателя составила 52 959 тыс. руб., у Общества - 21 668 тыс. руб.
За 2011 год выручка от реализации товаров народного потребления у Предпринимателя составила 47 976 руб., у Общества - 22 590 руб.
Таким образом, общая выручка от реализации товаров народного потребления от единого бизнеса Предпринимателя и Общества под управлением Шарфутова А.В. составила в 2010 году - 74 627 тыс. руб. в 2011 году - 70 567 тыс. руб.
Согласно положениям статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса) и налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.12 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно положениям пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды могут являться, в том числе, взаимозависимость участников сделок; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О указано на недопустимость использования инструментов гражданско-правовых отношений для создания схем незаконного обогащения.
На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Лимон" самостоятельной деятельности не осуществляло, единственным видом деятельности указанной организации является реализация товаров, принадлежащих взаимозависимым лицам - ИП Шарфутову А.В. и ООО "Прогресс".
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя инспекция сделала правильный вывод о ведении им финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения упрощенной системы налогообложения. В связи с этим инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы.
Суд апелляционной инстанции признает недоказанным реальное осуществление хозяйственной деятельности выделенной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Лимон", в связи с чем приходит к выводу о том, что полученный этой организацией доход является доходом индивидуального предпринимателя, с учетом которого налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Вывод суда первой инстанции о том, что УФНС РФ по г. Москве были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, выразившиеся в принятии решения при отсутствии оценки доводам жалобы по существу, что привело, по мнению суда, к нарушению права налогоплательщика на защиту в вышестоящем налоговом органе нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса (далее - НК РФ) вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Решение УФНС России по г. Москве от 04.12.2013 за N 21-19/125852 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято в полном соответствии с положениями статьи 140 НК РФ.
В решении от 04.12.2013 за N 21-19/125852 указаны все фактические обстоятельства дела со ссылкой на материалы проверки и доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалось Управление при принятии решения по апелляционной жалобе.
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы Заявителя оценив доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, установило, что доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе не опровергают выводы инспекции, изложенные в решении и подтвержденные материалами дела, о формальном разделении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Вывод суда, что Управление не отразило в решении по апелляционной жалобе всех изложенных доводов заявителя, не является безусловным основанием для его отмены.
Налоговый кодекс РФ не содержит норм предусматривающих в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика - неотражение его доводов в решении.
Отказывая ИП Шарфутову в удовлетворении жалобы, Управление пришло к выводу, что в данном случае имеет место недобросовестность Заявителя и направленность его действий на получение налоговой выгоды путем корректировки выручки для получения и сохранения права применения УСН, что привело к снижению суммы налоговых платежей подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации за счет перераспределения товарооборота между двумя взаимосвязанными налогоплательщиками.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы налоговых органов обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 по делу N А40-28691/14 отменить.
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Шарфутова А.В. о признании недействительными решения ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486, 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11) от 23.10.2013 г. N 14-19/22Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) от 10.01.2014 N 21-19/011679, вынесенных в отношении Индивидуального предпринимателя Шарфутова А.В. (ОГРНИП 304770001250077; 115470, г. Москва, Нагатинская наб., д. 48/2, кв. 237) - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шарфутова А.В. (ОГРНИП 304770001250077; 115470, г. Москва, Нагатинская наб., д. 48/2, кв. 237) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 2000 (Две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)