Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года по делу N А78-2279/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите признании частично недействительным решения N 16-07/56 от 31.12.2013 г.,
(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Баженов Н.А., представитель по доверенности от 01.10.2014,
от заинтересованного лица: Филиппова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2014,
Жилин В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014,
Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014,
Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 01.10.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Погорелова Лидия Николаевна (ОГРНИП 309753619000020, ИНН 760902417400, далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-07/56 от 31.12.2013 г. в части: доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) с предпринимательской деятельности за 2010, 2011 года в сумме 2 017 589 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, 1-4 квартала 2011 года в сумме 12 435 557,62 рублей; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 3 355 745 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ с предпринимательской деятельности за 2010, 2011 года в виде штрафа в размере 403 517,80 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, 1-4 квартала 2011 года в виде штрафа в размере 2 487 111,52 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в виде штрафа в размере 671 149 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 438 220,80 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 167 055,90 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 145 434,17 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 531 663,68 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 591 565,34 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 255 458,54 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1 206 545,56 рублей; начисления пени по НДФЛ с предпринимательской деятельности за 2010, 2011 года в сумме 439 677,66 рублей; начисления пени по НДС за 4 квартал 2010 года, 1-4 квартала 2011 года в сумме 2 936 925,79 рублей; начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 893 271,35 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что заявитель при осуществлении торговли мебелью в помещениях N 2 и N 3 здания магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112 б стр. 12, Литер б, в период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г., не соблюдалось условие в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, предусмотренное п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в части использования площади торгового зала не более 150 кв. м. Таким образом, доходы, учтенные индивидуальным предпринимателем Погореловой Л.Н., согласно системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим ИП Погореловой Л.Н., с 01.10.2010 г., утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением по итогам отчетного периода (2010 г.) допустимого ограничения суммы полученной выручки в 60 млн. рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 июля 2014 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-2279/2014 отменить, заявленные требования Предпринимателя удовлетворить. Полагает, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств в подтверждение обоснованности доначислений в части превышения использования площади, не доказан размер используемой, по мнению Инспекции, площади. Судом первой инстанции в должной мере не оценены доказательства, представленные предпринимателем, а также показания свидетелей, данные в судебном заседании.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает свою позицию по делу и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.09.2014.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Погорелова Лидия Николаевна зарегистрирована в качестве гражданина, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ОГРН 309753619000020, ИНН 760902417400, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2014 (т. 1 л.д. 5-6).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя на основании решения от 28.02.2013 N 16-07/5214 (т. 3 л.д. 52) с учетом решения от 18.06.2013 N 16-07/259 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2010 г., по 31.12.2010 г., НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.2010 г., по 31.01.2013 г., НДС, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), земельного налога за период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г.
17 апреля 2013 года налоговым органом принято решение N 16-07/5214/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 46).
18 июня 2013 года налоговым органом принято решение N 16-07/5214/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 45).
19 июня 2013 года налоговым органом принято решение N 16-07/5214/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 43).
17 июля 2013 года налоговым органом принято решение N 16-07/5214/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 42).
18 июля 2013 года налоговым органом принято решение N 16-07/5214/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 40).
28 августа 2013 года налоговым органом принято решение N 16-07/5214/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 39).
06 сентября 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 3 л.д. 36).
По окончании выездной налоговой проверки был составлен акт от 01.11.2013 г., N 16-07/44 (т. 2 л.д. 81-106, далее - акт проверки), который с приложением на 85 листах был вручен предпринимателю.
06 декабря 2013 года налоговым органом принято решение N 16-42/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 70-71).
31 декабря 2013 года налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя было вынесено оспариваемое частично решение N 16-07/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-45, далее - решение).
Не согласившись с позицией инспекции, заявитель направил в адрес Управления ФНС России по Забайкальскому краю апелляционную жалобу, по которой 03.03.2014 г., было вынесено решение N 2.14-20/54-ИП/02414 в соответствии с которой жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - в силе (т. 1 л.д. 46-52).
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п. 1 ст. 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Также согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г., N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ в период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г., заявитель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с поданным заявлением от 13.07.2009 г., N 2561 о переходе на упрощенную систему налогообложения.
В период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г., предприниматель получала доходы от осуществления оптовой торговли мебелью, которые налогоплательщик исчислял с учетом ст. 346.12 НК РФ.
В период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г., согласно данных налоговой отчетности, предприниматель осуществляла розничную торговлю мебелью на торговых площадях по адресу г. Чита, ул. Лазо,112 б, стр. 12, литер б. В отношении доходов, полученных от данного вида деятельности, предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. Предприниматель для расчета налоговой базы для исчисления ЕНВД по деятельности, осуществляемой по адресу г. Чита, ул. Лазо,112 б, стр. 12, литер б, был использован физический показатель площадь торгового зала в размере 20 кв. м.
Как указал Конституционный суд в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" в связи с этим необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе, такие как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки, а также в ходе судебных разбирательств доказательств применяемой площади торгового зала в размере 20 кв. м, заявитель не представил. Таким образом, можно сделать вывод об изначальных неправомерных действиях налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой налогов, до настоящего время ни каких уточенных налоговых деклараций либо иных документов по данному основанию налогоплательщиком в налоговый орган и суд не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 г., N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", предприниматель использовала в своей деятельности при реализации мебели оптом и в розницу контрольно-кассовую машину ОКА-102К с заводским номером 00360760, зарегистрированную 16.07.2009 г., по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б, стр. 12, литер б.
Основанием к доначислению налогов послужил вывод налогового органа о невозможности применения режима ЕНВД.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, -торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Нормы главы 26.3 НК РФ устанавливает, что для определения того, выполняются ли налогоплательщиком требования о максимальной площади торгового зала при осуществлении розничной торговли через магазин, имеют значение именно инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Аналогичная позиция следует и из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.03.2013 г., N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" согласно которому вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г. предприниматель использовала в предпринимательской деятельности торговое помещение, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112 б, стр. 12, литер б, на основании договоров субаренды N 46 от 15.07.2009 г. (т. 3 л.д. 60-64), N 46, от 01.08.2010 г. (т. 3 л.д. 86-90), N 39 от 21.04.2011 г. (т. 3 л.д. 73-77), заключенных с индивидуальным предпринимателем Увалентовой Ольгой Александровной, являющейся арендатором указанного помещения.
Согласно данным договорам субарендатор в лице индивидуального предпринимателя Погореловой Л.Н., принимает в субаренду помещение общей площадью 917,8 кв. м, в том числе: торговая площадь для оптовой реализации 771,0 кв. м, торговая площадь для розничной реализации 146,8 кв. м.
Суд первой инстанции правильно указал, что названные договоры не ссылаются на какую-либо техническую документацию здания магазина, расположенного по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б, стр. 12, литер б, а также отсутствуют какие-либо приложения к договорам с разграничением площадей магазина, находящегося по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б, стр. 12, литер б. Согласно пояснениям субарендодателя ИП Увалентовой О.А., данное разграничение было сделано самостоятельно субарендатором ИП Погореловой Л.Н., без указания конкретных помещений, используемых под оптовую или розничную реализацию, что подтверждается протоколом допроса ИП Увалентовой О.А., от 08.04.2013 г., N 16-36/75 (т. 7 л.д. 50-52).
Согласно копии технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б стр. 12, литер б, полученной от Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" ИНН 7536042397 КПП 753601001 по требованию налогового органа о представлении документов (информации) N 16-48/18848 от 19.03.2013 г., общая площадь данного магазина составляет 917,8 кв. м, в том числе площадь помещений N 2 и N 3, используемых индивидуальным предпринимателем для реализации мебели, составляет: в период с 01.01.2010 г., по 28.02.2011 г., - 391,2 кв. м (помещение N 2-219,2 кв. м, помещение N 3-172 кв. м), в период с 01.03.2011 г., по 31.12.2011 г. - 344,2 кв. м (помещение N 2-172,2 кв. м, помещение N 3-172 кв. м).
Согласно информации о фактах регистрации объектов потребительского рынка за период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г., представленной Управлением потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" от 03.04.2013 г., на основании запроса налогового органа от 28.02.2013 г., N 16-15/05304, ИП Погореловой Л.Н. 21.07.2009г,. было выдано Свидетельство ОТСПМ N 14721 о внесении в реестр объекта потребительского рынка - склада, расположенного по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б "Яхонт", предназначенного для оптовой торговли непродовольственными товарами, площадью 917,8 кв. м, то есть непосредственно сам заявитель квалифицировал свою деятельность как оптовую торговлю с внесением указанного объекта в реестр объектов потребительского рынка (т. 2 л.д. 138).
Довод заявителя об использовании помещения N 3 в качестве склада правильно был отклонен судом первой инстанции, так как действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение назначения помещения. Согласно пункту 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (в редакции, действовавшей в спорный период), техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлено ни налоговому органу, ни суду соответствующих доказательств внесения изменений в технический паспорт спорного помещения, согласно котором было бы изменено назначение помещений N 2 и N 3 с торгового на складское.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1075-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Падышевой Екатерины Юрьевны и Ризатдинова Рината Мэхмутовича на нарушение их конституционных прав абзацем тридцатым ст. 346.27 НК РФ" действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 1 ст. 346.26), установил объект налогообложения и порядок определения налоговой базы (п. 1 и 2 ст. 346.29), определил физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и их базовую доходность (пункт 3 статьи 346.29). Законодатель разграничил в п. 3 ст. 346.29 указанного Кодекса такие виды предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети в зависимости от площади торгового места (менее 5 квадратных метров или более 5 квадратных метров). При этом в качестве физического показателя для исчисления суммы единого налога законодатель установил площадь торгового зала, количество торговых мест и площадь торгового места соответственно.
Устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.). Сама по себе дифференциация правового регулирования обложения единым налогом на вмененный доход различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав одной из таких групп.
Как указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела заявителем были представлены дополнительные доказательства, а именно договоры с Николаевым В.В., к которым налоговый орган просил суд отнестись критически, так как данное доказательство не представлялось ни при проведении выездной налоговой проверки, ни с поданной апелляционной жалобой в УФНС России по Забайкальскому краю, более того, отсутствуют доказательства подтверждающие расчеты по данному договору, кроме того отсутствуют и доказательства подтверждающие устройство данного подсобного помещение предпринимателем, противоречит данное доказательство и представленному с возражениями налогоплательщиком приложению к договору N 46 от 01.08.2010 г., из которого усматривается несопоставимость арендуемой площади по указанным договорам, более того документы представленные предпринимателем изначально носят противоречивый характер так как договор субаренды (аренды третьего уровня) нежилого помещения N 1 заключен 01.12.2010 г., а дополнительное соглашение к указанному договору заключено 01.01.2010 г.
Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как правильно указывает суд первой инстанции, каких либо контрдоводов по данному основанию сторона в ходе рассмотрения дела не представила.
На основании постановления Мэра г. Читы от 31.08.2000 г., N 1402 "О едином реестре потребительского рынка города Читы", опубликованном в газете "Читинское обозрение" N 71, 2000, в целях создания единой информационной системы о торговых объектах, предприятиях общественного питания, бытовых или иных услуг, оказываемых населению г. Читы, упорядочения их размещения, функционирования и эффективной реализации Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и Указа Президента РФ N 65 от 29.01.1992 г., "О свободе торговли", утверждено Положение о едином Реестре потребительского рынка г. Читы.
Согласно пункту 4.1 Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, заинтересованные в получении Свидетельства на размещение объекта и внесении объекта потребительского рынка в Реестр, предоставляют в Департамент следующие документы:
- Заявление на имя начальника Департамента.
- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
- Договор аренды или иной документ, подтверждающий право владения или пользования зданиями, сооружениями, помещениями, в которых предполагается размещение объекта потребительского рынка.
- Согласование Управления архитектуры и градостроительства города. Заключение Центра Госсанэпиднадзора города Читы, ассортимент товаров или перечень оказываемых услуг, разрешенных к реализации и оказанию услуг.
- Согласование Управления государственной противопожарной службы УВД Читинской области.
- Согласование Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Читинской области.
- Согласование административных округов.
Как следует из запроса и ответа Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" индивидуальным предпринимателем представлялись документы с целью регистрации указанной торговой точки, однако указанных документов, а именно приложение к данному договору от 01.12.2010 г., на которые ссылается сторона в указанном перечне документов отсутствовало, данное обстоятельство подтверждено официальным ответом с приложение документов за номером N 16-14/16086 подписанным начальником Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита".
Как правильно указывает суд первой инстанции, из имеющегося ответа следует отсутствие доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.
В качестве одного из примеров определения подсобного помещения можно привести следующий пример, как указано в Приказе Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) "...K подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей..."
Согласно ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст) подсобное помещение магазин определяется как часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приема стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли.
Таким образом, данные нормативные акты предусматривают, что подсобное помещение является вспомогательным помещением, аналогичная позиция следует и из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.03.2013 г., N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, указанных доказательств "изолированности" помещения сторона не представили, как и не представила доказательств изменения технического паспорта на указанные торговые помещения, отсутствует указанное помещение и при проведении осмотра помещений используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.
В ходе проведенного осмотра помещения, находящегося по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б стр. 12, литер б, установлено, что ИП Погореловой Л.Н., используется в предпринимательской деятельности помещение N 2 (согласно копии технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б стр. 12, Литер б); часть указанного помещения занимает магазин электроники "Резерв"; проход в помещение N 3 (согласно копии технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу г. Чита, ул. Лазо,112 б стр. 12, Литер б) был перекрыт мебелью. Также было установлено, что данное помещение представляет собой единый торговый объект, оформленный в едином дизайне, без ограничений перемещения покупателей по всему торговому залу, магазин имеет один "вход-выход", общую вывеску "Оптовый центр продажи мебели", режим работы, общие для объектов торговли административно-бытовые помещения, коммуникации, проходы для покупателей, одну общую кассовую зону, помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра N 16-34/25 от 28.03.2013 г., с приложением фотографических снимков. Факты, установленные в ходе осмотра, также подтверждаются фотографиями и информацией, размещенной на сайте www.mebel-chita.ru.
Доводы предпринимателя о том, что фотографии являются постановочными, сделанными только для размещения на сайте, отклоняются апелляционным судом, поскольку фотографии на сайте не являются единственным доказательством, а оцениваются в совокупности с иными доказательствами.
Доводы предпринимателя о том, что к договору субаренды N 46 от 01.08.2010 г. (т. 3 л.д. 86-98)имелась схема (т. 2 л.д. 61) и она не опровергнута, отклоняются, поскольку из указанного договора не следует, что к нему имелось приложение и оно является неотъемлемой часть договора. Такое указание имеется только в отношении акта приема-передачи (п. 2.1.1 договора), и такой документ действительно имеется (т. 3 л.д. 92-98).
Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел договор с ИП Николаевым, а в последующем с ООО "Резерв", поскольку договор не опровергнут, а из протокола осмотра, составленного инспекцией следует наличие торговой точки ООО "Резерв", и нет записей о перекрытии входа, отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, не было представлено доказательств исполнения договора с Николаевым В.В., то есть, договор может быть и был подписан сторонами, но доказательств его фактического исполнения не представлено, а относительно протокола осмотра апелляционный суд отмечает, что он фиксирует фактическое состояние помещений на момент проверки, а не в проверяемый период, и был использован в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о порядке использования помещений в проверяемые периоды.
Частью 2 ст. 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г., N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (ст. 90 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее -Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г., N 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.
Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Согласно подпункту 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Пунктом 2 ст. 91 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.
С учетом системного толкования вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что соответствующие уполномоченные должностные лица налогового органа (в данном случае Жилин В.В.), проводивший выездную налоговую проверку является лицом, в чью компетенцию входило произведение допросов свидетелей, а также осмотр помещений налогоплательщика, используемых для извлечения дохода, в рамках осуществленного им налогового контроля.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из пояснений Ахметшиной Т.Д., Бокань Т.С., исполнявших свои трудовые обязанности по трудовому договору с ИП Погореловой Л.Н. в проверяемом периоде в помещении по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112 6 стр. 12, Литер б, следует что и розничная и оптовая торговля производилась в помещениях N 2 и N 3 здания магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо,112 б стр. 12, Литер б; площадь помещения N 2 в 2010 году была полностью занята мебелью, в 2011 году часть помещения N 2 занял магазин "Резерв"; вся площадь помещения N 3 здания магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо,112 б стр. 12, Литер б, в 2010 и 2011 годах использовалась для торговли и полностью была занята мебелью; оформление покупки и оплата за товар независимо от того, как он покупался (оптом или в розницу), производилось в помещении N 2 здания магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112 6 стр. 12, Литер б, на выходе из указанного здания; выдача товара производилась с обратной стороны здания магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112 6 стр. 12, Литер б.
При подаче возражений на акт выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства сторона указывала на противоречивостью данных протоколов, однако конкретных указаний на противоречивость данных доказательств сторона не представила, а также не заявила ходатайства о допросе данных свидетелей в рамках судебного разбирательства.
Относительно допроса свидетелей проведенных в рамках судебного разбирательства суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели давали противоречивые показания, не сопоставимые с материалами дела, более того Логачев Г.В., и Казак М.И., Комагорцев С.Е., являются действующими работниками предпринимателя и в силу положений ст. 20 НК РФ могут являться взаимозависимыми лицами.
Апелляционный суд (показания свидетелей были оглашены по расшифровке аудиопротокола судебного заседания, стороны пояснили, что показания расшифрованы верно) приходит к аналогичным выводам, поскольку при сравнении показаний, данных в ходе проверки и данных в ходе судебного заседания, усматривается изменение показаний, не имеющее разумных объяснений, исходя из материалов дела. Поэтому ошибочное указание судом первой инстанции на то, что Камогорцев С.Е. является работником предпринимателя, не имеет значения.
Как отметил Конституционный суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г., N 1422-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элара" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 252 НК РФ" в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Таким образом, механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, препятствует - в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов - уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4.12.2003 г., N 441-О, положения ст. 20 НК РФ направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Погорелова Л.Н. фактически осуществляла реализацию мебели в помещениях N 2 и N 3 магазина "Оптовый центр продажи мебели", находящегося по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б стр. 12, Литер б, в период с 01.01.2010 г., по 28.02.2011 г., на площади 391,2 кв. м, в период с 01.03.2011 г., по 31.12.2011 г., на площади 344,2 кв. м как оптом, так и в розницу. Каждое из помещений фактически не представляли собой отдельную самостоятельную торговую точку с автономной (независимо от других торговых точек) системой организации торговли. Разделение магазина на площади, используемые для розничной и оптовой торговли, произведено ИП Погореловой Л.Н. формально, путем произвольного указания площади для розничной торговли в договорах субаренды, без внесения конструктивных изменений в планировку здания, позволяющих разделить их на отдельные магазины и исключительно с целью уклонения от налогообложения в общеустановленном порядке. Таким образом, заявитель при осуществлении торговли мебелью в помещениях N 2 и N 3 здания магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112 б стр. 12, Литер б, в период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г., не соблюдалось условие в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, предусмотренное п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в части использования площади торгового зала не более 150 кв. м.
Учитывая вышеизложенное, в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель Погорелова Лидия Николаевна при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через торговый объект, находящийся по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б стр. 12, Литер б, неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в 2010 г., 2011 г., следовательно, доходы, полученные от розничной торговли в указанном помещении, следовало облагать единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании вышеуказанных обстоятельств, доходы, учтенные индивидуальным предпринимателем Погореловой Л.Н., согласно системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим ИП Погореловой Л.Н., с 01.10.2010 г., утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением по итогам отчетного периода (2010 г.) допустимого ограничения суммы полученной выручки в 60 млн. рублей.
Относительно иных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что довод о непринадлежности кассового аппарата и книги учета доходов и расходов налогоплательщику опровергается материалами дела, согласно которым указанные документы являются документами самого налогоплательщика (т. 8 л.д. 45, т. 4 л.д. 1-82).
Доводы предпринимателя о том, что неправильно произведен расчет налогов, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган определил налоговые обязательства по материалам, собранным в ходе проверки, и характеризующим деятельность предпринимателя, учтя и расчеты по ККМ и расчеты в безналичной форме. Указанные доводы апелляционной жалобы носят абстрактный характер, никаких конкретных указаний и соответствующих контррасчетов не представлено. Также апелляционный суд отмечает, что предприниматели действительно могут использовать как кассовый метод, так и метод начисления (с учетом Решения ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10), вместе с тем, в рассматриваемом деле с учетом того, что предприниматель переведена иную систему налогообложения, налоговый орган правомерно задействовал кассовый метод, как основной, используемый предпринимателями. Обоснованных доводов о том, что необходимо применять метод начисления, предпринимателем не заявлено, и соответствующих перерасчетов не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела налогоплательщиком контррасчетов по налоговым обязательствам не представлено, поэтому оснований для сомнений при оценке указанных документов у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года по делу N А78-2279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-2279/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А78-2279/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года по делу N А78-2279/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите признании частично недействительным решения N 16-07/56 от 31.12.2013 г.,
(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Баженов Н.А., представитель по доверенности от 01.10.2014,
от заинтересованного лица: Филиппова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2014,
Жилин В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014,
Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014,
Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 01.10.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Погорелова Лидия Николаевна (ОГРНИП 309753619000020, ИНН 760902417400, далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-07/56 от 31.12.2013 г. в части: доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) с предпринимательской деятельности за 2010, 2011 года в сумме 2 017 589 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, 1-4 квартала 2011 года в сумме 12 435 557,62 рублей; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 3 355 745 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ с предпринимательской деятельности за 2010, 2011 года в виде штрафа в размере 403 517,80 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, 1-4 квартала 2011 года в виде штрафа в размере 2 487 111,52 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в виде штрафа в размере 671 149 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 438 220,80 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 167 055,90 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 145 434,17 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 531 663,68 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 591 565,34 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 255 458,54 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1 206 545,56 рублей; начисления пени по НДФЛ с предпринимательской деятельности за 2010, 2011 года в сумме 439 677,66 рублей; начисления пени по НДС за 4 квартал 2010 года, 1-4 квартала 2011 года в сумме 2 936 925,79 рублей; начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 893 271,35 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что заявитель при осуществлении торговли мебелью в помещениях N 2 и N 3 здания магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112 б стр. 12, Литер б, в период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г., не соблюдалось условие в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, предусмотренное п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в части использования площади торгового зала не более 150 кв. м. Таким образом, доходы, учтенные индивидуальным предпринимателем Погореловой Л.Н., согласно системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим ИП Погореловой Л.Н., с 01.10.2010 г., утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением по итогам отчетного периода (2010 г.) допустимого ограничения суммы полученной выручки в 60 млн. рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 июля 2014 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-2279/2014 отменить, заявленные требования Предпринимателя удовлетворить. Полагает, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств в подтверждение обоснованности доначислений в части превышения использования площади, не доказан размер используемой, по мнению Инспекции, площади. Судом первой инстанции в должной мере не оценены доказательства, представленные предпринимателем, а также показания свидетелей, данные в судебном заседании.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает свою позицию по делу и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.09.2014.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Погорелова Лидия Николаевна зарегистрирована в качестве гражданина, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ОГРН 309753619000020, ИНН 760902417400, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2014 (т. 1 л.д. 5-6).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя на основании решения от 28.02.2013 N 16-07/5214 (т. 3 л.д. 52) с учетом решения от 18.06.2013 N 16-07/259 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2010 г., по 31.12.2010 г., НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.2010 г., по 31.01.2013 г., НДС, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), земельного налога за период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г.
17 апреля 2013 года налоговым органом принято решение N 16-07/5214/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 46).
18 июня 2013 года налоговым органом принято решение N 16-07/5214/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 45).
19 июня 2013 года налоговым органом принято решение N 16-07/5214/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 43).
17 июля 2013 года налоговым органом принято решение N 16-07/5214/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 42).
18 июля 2013 года налоговым органом принято решение N 16-07/5214/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 40).
28 августа 2013 года налоговым органом принято решение N 16-07/5214/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 39).
06 сентября 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 3 л.д. 36).
По окончании выездной налоговой проверки был составлен акт от 01.11.2013 г., N 16-07/44 (т. 2 л.д. 81-106, далее - акт проверки), который с приложением на 85 листах был вручен предпринимателю.
06 декабря 2013 года налоговым органом принято решение N 16-42/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 70-71).
31 декабря 2013 года налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя было вынесено оспариваемое частично решение N 16-07/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-45, далее - решение).
Не согласившись с позицией инспекции, заявитель направил в адрес Управления ФНС России по Забайкальскому краю апелляционную жалобу, по которой 03.03.2014 г., было вынесено решение N 2.14-20/54-ИП/02414 в соответствии с которой жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - в силе (т. 1 л.д. 46-52).
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п. 1 ст. 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Также согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г., N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ в период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г., заявитель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с поданным заявлением от 13.07.2009 г., N 2561 о переходе на упрощенную систему налогообложения.
В период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г., предприниматель получала доходы от осуществления оптовой торговли мебелью, которые налогоплательщик исчислял с учетом ст. 346.12 НК РФ.
В период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г., согласно данных налоговой отчетности, предприниматель осуществляла розничную торговлю мебелью на торговых площадях по адресу г. Чита, ул. Лазо,112 б, стр. 12, литер б. В отношении доходов, полученных от данного вида деятельности, предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.
Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. Предприниматель для расчета налоговой базы для исчисления ЕНВД по деятельности, осуществляемой по адресу г. Чита, ул. Лазо,112 б, стр. 12, литер б, был использован физический показатель площадь торгового зала в размере 20 кв. м.
Как указал Конституционный суд в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" в связи с этим необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе, такие как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки, а также в ходе судебных разбирательств доказательств применяемой площади торгового зала в размере 20 кв. м, заявитель не представил. Таким образом, можно сделать вывод об изначальных неправомерных действиях налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой налогов, до настоящего время ни каких уточенных налоговых деклараций либо иных документов по данному основанию налогоплательщиком в налоговый орган и суд не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 г., N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", предприниматель использовала в своей деятельности при реализации мебели оптом и в розницу контрольно-кассовую машину ОКА-102К с заводским номером 00360760, зарегистрированную 16.07.2009 г., по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б, стр. 12, литер б.
Основанием к доначислению налогов послужил вывод налогового органа о невозможности применения режима ЕНВД.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, -торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Нормы главы 26.3 НК РФ устанавливает, что для определения того, выполняются ли налогоплательщиком требования о максимальной площади торгового зала при осуществлении розничной торговли через магазин, имеют значение именно инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Аналогичная позиция следует и из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.03.2013 г., N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" согласно которому вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г. предприниматель использовала в предпринимательской деятельности торговое помещение, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112 б, стр. 12, литер б, на основании договоров субаренды N 46 от 15.07.2009 г. (т. 3 л.д. 60-64), N 46, от 01.08.2010 г. (т. 3 л.д. 86-90), N 39 от 21.04.2011 г. (т. 3 л.д. 73-77), заключенных с индивидуальным предпринимателем Увалентовой Ольгой Александровной, являющейся арендатором указанного помещения.
Согласно данным договорам субарендатор в лице индивидуального предпринимателя Погореловой Л.Н., принимает в субаренду помещение общей площадью 917,8 кв. м, в том числе: торговая площадь для оптовой реализации 771,0 кв. м, торговая площадь для розничной реализации 146,8 кв. м.
Суд первой инстанции правильно указал, что названные договоры не ссылаются на какую-либо техническую документацию здания магазина, расположенного по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б, стр. 12, литер б, а также отсутствуют какие-либо приложения к договорам с разграничением площадей магазина, находящегося по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б, стр. 12, литер б. Согласно пояснениям субарендодателя ИП Увалентовой О.А., данное разграничение было сделано самостоятельно субарендатором ИП Погореловой Л.Н., без указания конкретных помещений, используемых под оптовую или розничную реализацию, что подтверждается протоколом допроса ИП Увалентовой О.А., от 08.04.2013 г., N 16-36/75 (т. 7 л.д. 50-52).
Согласно копии технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б стр. 12, литер б, полученной от Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" ИНН 7536042397 КПП 753601001 по требованию налогового органа о представлении документов (информации) N 16-48/18848 от 19.03.2013 г., общая площадь данного магазина составляет 917,8 кв. м, в том числе площадь помещений N 2 и N 3, используемых индивидуальным предпринимателем для реализации мебели, составляет: в период с 01.01.2010 г., по 28.02.2011 г., - 391,2 кв. м (помещение N 2-219,2 кв. м, помещение N 3-172 кв. м), в период с 01.03.2011 г., по 31.12.2011 г. - 344,2 кв. м (помещение N 2-172,2 кв. м, помещение N 3-172 кв. м).
Согласно информации о фактах регистрации объектов потребительского рынка за период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г., представленной Управлением потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" от 03.04.2013 г., на основании запроса налогового органа от 28.02.2013 г., N 16-15/05304, ИП Погореловой Л.Н. 21.07.2009г,. было выдано Свидетельство ОТСПМ N 14721 о внесении в реестр объекта потребительского рынка - склада, расположенного по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б "Яхонт", предназначенного для оптовой торговли непродовольственными товарами, площадью 917,8 кв. м, то есть непосредственно сам заявитель квалифицировал свою деятельность как оптовую торговлю с внесением указанного объекта в реестр объектов потребительского рынка (т. 2 л.д. 138).
Довод заявителя об использовании помещения N 3 в качестве склада правильно был отклонен судом первой инстанции, так как действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение назначения помещения. Согласно пункту 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (в редакции, действовавшей в спорный период), техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлено ни налоговому органу, ни суду соответствующих доказательств внесения изменений в технический паспорт спорного помещения, согласно котором было бы изменено назначение помещений N 2 и N 3 с торгового на складское.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1075-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Падышевой Екатерины Юрьевны и Ризатдинова Рината Мэхмутовича на нарушение их конституционных прав абзацем тридцатым ст. 346.27 НК РФ" действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 1 ст. 346.26), установил объект налогообложения и порядок определения налоговой базы (п. 1 и 2 ст. 346.29), определил физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и их базовую доходность (пункт 3 статьи 346.29). Законодатель разграничил в п. 3 ст. 346.29 указанного Кодекса такие виды предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети в зависимости от площади торгового места (менее 5 квадратных метров или более 5 квадратных метров). При этом в качестве физического показателя для исчисления суммы единого налога законодатель установил площадь торгового зала, количество торговых мест и площадь торгового места соответственно.
Устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.). Сама по себе дифференциация правового регулирования обложения единым налогом на вмененный доход различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав одной из таких групп.
Как указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела заявителем были представлены дополнительные доказательства, а именно договоры с Николаевым В.В., к которым налоговый орган просил суд отнестись критически, так как данное доказательство не представлялось ни при проведении выездной налоговой проверки, ни с поданной апелляционной жалобой в УФНС России по Забайкальскому краю, более того, отсутствуют доказательства подтверждающие расчеты по данному договору, кроме того отсутствуют и доказательства подтверждающие устройство данного подсобного помещение предпринимателем, противоречит данное доказательство и представленному с возражениями налогоплательщиком приложению к договору N 46 от 01.08.2010 г., из которого усматривается несопоставимость арендуемой площади по указанным договорам, более того документы представленные предпринимателем изначально носят противоречивый характер так как договор субаренды (аренды третьего уровня) нежилого помещения N 1 заключен 01.12.2010 г., а дополнительное соглашение к указанному договору заключено 01.01.2010 г.
Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как правильно указывает суд первой инстанции, каких либо контрдоводов по данному основанию сторона в ходе рассмотрения дела не представила.
На основании постановления Мэра г. Читы от 31.08.2000 г., N 1402 "О едином реестре потребительского рынка города Читы", опубликованном в газете "Читинское обозрение" N 71, 2000, в целях создания единой информационной системы о торговых объектах, предприятиях общественного питания, бытовых или иных услуг, оказываемых населению г. Читы, упорядочения их размещения, функционирования и эффективной реализации Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и Указа Президента РФ N 65 от 29.01.1992 г., "О свободе торговли", утверждено Положение о едином Реестре потребительского рынка г. Читы.
Согласно пункту 4.1 Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, заинтересованные в получении Свидетельства на размещение объекта и внесении объекта потребительского рынка в Реестр, предоставляют в Департамент следующие документы:
- Заявление на имя начальника Департамента.
- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
- Договор аренды или иной документ, подтверждающий право владения или пользования зданиями, сооружениями, помещениями, в которых предполагается размещение объекта потребительского рынка.
- Согласование Управления архитектуры и градостроительства города. Заключение Центра Госсанэпиднадзора города Читы, ассортимент товаров или перечень оказываемых услуг, разрешенных к реализации и оказанию услуг.
- Согласование Управления государственной противопожарной службы УВД Читинской области.
- Согласование Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Читинской области.
- Согласование административных округов.
Как следует из запроса и ответа Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" индивидуальным предпринимателем представлялись документы с целью регистрации указанной торговой точки, однако указанных документов, а именно приложение к данному договору от 01.12.2010 г., на которые ссылается сторона в указанном перечне документов отсутствовало, данное обстоятельство подтверждено официальным ответом с приложение документов за номером N 16-14/16086 подписанным начальником Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита".
Как правильно указывает суд первой инстанции, из имеющегося ответа следует отсутствие доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.
В качестве одного из примеров определения подсобного помещения можно привести следующий пример, как указано в Приказе Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) "...K подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей..."
Согласно ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст) подсобное помещение магазин определяется как часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приема стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли.
Таким образом, данные нормативные акты предусматривают, что подсобное помещение является вспомогательным помещением, аналогичная позиция следует и из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.03.2013 г., N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, указанных доказательств "изолированности" помещения сторона не представили, как и не представила доказательств изменения технического паспорта на указанные торговые помещения, отсутствует указанное помещение и при проведении осмотра помещений используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.
В ходе проведенного осмотра помещения, находящегося по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б стр. 12, литер б, установлено, что ИП Погореловой Л.Н., используется в предпринимательской деятельности помещение N 2 (согласно копии технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б стр. 12, Литер б); часть указанного помещения занимает магазин электроники "Резерв"; проход в помещение N 3 (согласно копии технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу г. Чита, ул. Лазо,112 б стр. 12, Литер б) был перекрыт мебелью. Также было установлено, что данное помещение представляет собой единый торговый объект, оформленный в едином дизайне, без ограничений перемещения покупателей по всему торговому залу, магазин имеет один "вход-выход", общую вывеску "Оптовый центр продажи мебели", режим работы, общие для объектов торговли административно-бытовые помещения, коммуникации, проходы для покупателей, одну общую кассовую зону, помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра N 16-34/25 от 28.03.2013 г., с приложением фотографических снимков. Факты, установленные в ходе осмотра, также подтверждаются фотографиями и информацией, размещенной на сайте www.mebel-chita.ru.
Доводы предпринимателя о том, что фотографии являются постановочными, сделанными только для размещения на сайте, отклоняются апелляционным судом, поскольку фотографии на сайте не являются единственным доказательством, а оцениваются в совокупности с иными доказательствами.
Доводы предпринимателя о том, что к договору субаренды N 46 от 01.08.2010 г. (т. 3 л.д. 86-98)имелась схема (т. 2 л.д. 61) и она не опровергнута, отклоняются, поскольку из указанного договора не следует, что к нему имелось приложение и оно является неотъемлемой часть договора. Такое указание имеется только в отношении акта приема-передачи (п. 2.1.1 договора), и такой документ действительно имеется (т. 3 л.д. 92-98).
Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел договор с ИП Николаевым, а в последующем с ООО "Резерв", поскольку договор не опровергнут, а из протокола осмотра, составленного инспекцией следует наличие торговой точки ООО "Резерв", и нет записей о перекрытии входа, отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, не было представлено доказательств исполнения договора с Николаевым В.В., то есть, договор может быть и был подписан сторонами, но доказательств его фактического исполнения не представлено, а относительно протокола осмотра апелляционный суд отмечает, что он фиксирует фактическое состояние помещений на момент проверки, а не в проверяемый период, и был использован в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о порядке использования помещений в проверяемые периоды.
Частью 2 ст. 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г., N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля (ст. 90 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее -Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г., N 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является Федеральная налоговая служба (ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Положения ФНС России находится в ведении Минфина России.
Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Согласно подпункту 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Пунктом 2 ст. 91 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.
С учетом системного толкования вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что соответствующие уполномоченные должностные лица налогового органа (в данном случае Жилин В.В.), проводивший выездную налоговую проверку является лицом, в чью компетенцию входило произведение допросов свидетелей, а также осмотр помещений налогоплательщика, используемых для извлечения дохода, в рамках осуществленного им налогового контроля.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из пояснений Ахметшиной Т.Д., Бокань Т.С., исполнявших свои трудовые обязанности по трудовому договору с ИП Погореловой Л.Н. в проверяемом периоде в помещении по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112 6 стр. 12, Литер б, следует что и розничная и оптовая торговля производилась в помещениях N 2 и N 3 здания магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо,112 б стр. 12, Литер б; площадь помещения N 2 в 2010 году была полностью занята мебелью, в 2011 году часть помещения N 2 занял магазин "Резерв"; вся площадь помещения N 3 здания магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо,112 б стр. 12, Литер б, в 2010 и 2011 годах использовалась для торговли и полностью была занята мебелью; оформление покупки и оплата за товар независимо от того, как он покупался (оптом или в розницу), производилось в помещении N 2 здания магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112 6 стр. 12, Литер б, на выходе из указанного здания; выдача товара производилась с обратной стороны здания магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112 6 стр. 12, Литер б.
При подаче возражений на акт выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства сторона указывала на противоречивостью данных протоколов, однако конкретных указаний на противоречивость данных доказательств сторона не представила, а также не заявила ходатайства о допросе данных свидетелей в рамках судебного разбирательства.
Относительно допроса свидетелей проведенных в рамках судебного разбирательства суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели давали противоречивые показания, не сопоставимые с материалами дела, более того Логачев Г.В., и Казак М.И., Комагорцев С.Е., являются действующими работниками предпринимателя и в силу положений ст. 20 НК РФ могут являться взаимозависимыми лицами.
Апелляционный суд (показания свидетелей были оглашены по расшифровке аудиопротокола судебного заседания, стороны пояснили, что показания расшифрованы верно) приходит к аналогичным выводам, поскольку при сравнении показаний, данных в ходе проверки и данных в ходе судебного заседания, усматривается изменение показаний, не имеющее разумных объяснений, исходя из материалов дела. Поэтому ошибочное указание судом первой инстанции на то, что Камогорцев С.Е. является работником предпринимателя, не имеет значения.
Как отметил Конституционный суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г., N 1422-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элара" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 252 НК РФ" в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Таким образом, механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, препятствует - в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов - уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4.12.2003 г., N 441-О, положения ст. 20 НК РФ направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Погорелова Л.Н. фактически осуществляла реализацию мебели в помещениях N 2 и N 3 магазина "Оптовый центр продажи мебели", находящегося по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б стр. 12, Литер б, в период с 01.01.2010 г., по 28.02.2011 г., на площади 391,2 кв. м, в период с 01.03.2011 г., по 31.12.2011 г., на площади 344,2 кв. м как оптом, так и в розницу. Каждое из помещений фактически не представляли собой отдельную самостоятельную торговую точку с автономной (независимо от других торговых точек) системой организации торговли. Разделение магазина на площади, используемые для розничной и оптовой торговли, произведено ИП Погореловой Л.Н. формально, путем произвольного указания площади для розничной торговли в договорах субаренды, без внесения конструктивных изменений в планировку здания, позволяющих разделить их на отдельные магазины и исключительно с целью уклонения от налогообложения в общеустановленном порядке. Таким образом, заявитель при осуществлении торговли мебелью в помещениях N 2 и N 3 здания магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112 б стр. 12, Литер б, в период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г., не соблюдалось условие в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, предусмотренное п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в части использования площади торгового зала не более 150 кв. м.
Учитывая вышеизложенное, в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель Погорелова Лидия Николаевна при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через торговый объект, находящийся по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112 б стр. 12, Литер б, неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в 2010 г., 2011 г., следовательно, доходы, полученные от розничной торговли в указанном помещении, следовало облагать единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании вышеуказанных обстоятельств, доходы, учтенные индивидуальным предпринимателем Погореловой Л.Н., согласно системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим ИП Погореловой Л.Н., с 01.10.2010 г., утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением по итогам отчетного периода (2010 г.) допустимого ограничения суммы полученной выручки в 60 млн. рублей.
Относительно иных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что довод о непринадлежности кассового аппарата и книги учета доходов и расходов налогоплательщику опровергается материалами дела, согласно которым указанные документы являются документами самого налогоплательщика (т. 8 л.д. 45, т. 4 л.д. 1-82).
Доводы предпринимателя о том, что неправильно произведен расчет налогов, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган определил налоговые обязательства по материалам, собранным в ходе проверки, и характеризующим деятельность предпринимателя, учтя и расчеты по ККМ и расчеты в безналичной форме. Указанные доводы апелляционной жалобы носят абстрактный характер, никаких конкретных указаний и соответствующих контррасчетов не представлено. Также апелляционный суд отмечает, что предприниматели действительно могут использовать как кассовый метод, так и метод начисления (с учетом Решения ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10), вместе с тем, в рассматриваемом деле с учетом того, что предприниматель переведена иную систему налогообложения, налоговый орган правомерно задействовал кассовый метод, как основной, используемый предпринимателями. Обоснованных доводов о том, что необходимо применять метод начисления, предпринимателем не заявлено, и соответствующих перерасчетов не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела налогоплательщиком контррасчетов по налоговым обязательствам не представлено, поэтому оснований для сомнений при оценке указанных документов у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года по делу N А78-2279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)