Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Э. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску Э. к ООО "Шельф-2000" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
Э., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Шельф-2000" о взыскании невыплаченной части компенсации при увольнении, в сумме 29121 рубль, процентов за просрочку выплаты в сумме 1569 рублей, индексацию в сумме 131 рубль, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
Требования мотивировала тем, что работала в ООО "Шельф-2000" в должности юриста. Была уволена 26.02.2013 г. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 25.02.2013 г. в последний рабочий день работодатель обязался выплатить помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительную денежную компенсацию при увольнении в сумме 224 000 рублей. Данная сумма была определена без учета НДФЛ. В связи с удержанием при выплате НДФЛ, недоплата составила 29121 рубль. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель ООО "Шельф-2000" просил в иске отказать, указывая, что все положенные при увольнении выплаты, истица получила. Условие об определении суммы компенсации при увольнении без учета НДФЛ руководством общества не согласовывалось.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 03 июля 2009 года сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Э. была принята на работу на должность юриста в юридический отдел. Заработная плата была установлена в размере оклада в сумме 19500 рублей.
25 февраля 2013 года сторонами было заключено соглашения о расторжении трудового договора по условиям которого (п. 4), 26.02.2013 г., в последний рабочий день, работодатель обязался выплатить истице, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере 224 000 рублей.
Также в печатном тексте соглашения имеется рукописная надпись: "указанная компенсация 224000 рублей не включает НДФЛ, который ООО "Шельф-2000" начисляет и выплачивает в бюджет РФ отдельно, так как является налоговым агентом".
26 февраля 2013 года истица была уволена.
Согласно расчетному листку за февраль 2013 года истице было начислено 258 307 рублей 02 копейки: 17550 рублей - оплата по окладу, 224 000 рублей компенсация, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора, 16757 рублей 02 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск. С указанных сумм был удержан НДФЛ. 26.02.2013 г. Э. было выплачено 217 727 рублей 02 копейки.
Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что изменение условий п. 4 соглашения о расторжении трудового договора путем внесения в печатный текст дополнительных условий рукописными записями, сторонами не оговорено в связи с чем эти условия нельзя признать согласованными сторонами и подлежащими применению к возникшим между ними правоотношениям. Также суд принял во внимание, что в силу налогового законодательства работодатель, являясь налоговым агентом, производит выплату начисленных сумм после удержания с них НДФЛ.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что при увольнении истицей были получены все причитающиеся выплаты, а ее доводы о том, что с суммы компенсации, предусмотренной п. 4 соглашения, работодатель не должен был удерживать НДФЛ, признал необоснованными.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Соглашением о расторжении трудового договора, согласно его текста, стороны установили компенсационную выплату в размере 224000 рублей. Доводы истицы, что фактически сторонами размер этой компенсации определен в сумме 257471 рубль своего подтверждения не находят, поскольку, такой суммы в соглашении не указано. Данная компенсация не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, локальными актами работодателя, трудовым договором. Истица ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не смогла пояснить исходя из каких условий (количество окладов, заработная плата за определенный период и т.д.) была установлена эта сумма.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сторонами достигнуто соглашение о выплате компенсационной выплаты в сумме прямо указанной в его тексте.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 207, 209 НК РФ, физические лица являются плательщиками налога на доходы физических лиц. Учитывая, что установленная компенсация не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, с нее подлежит удержанию НДФЛ. В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Указанные обязанности не могут быть изменены соглашением сторон.
Таким образом, условия соглашения, выполненные рукописно, противоречат действующему налоговому законодательству, в связи с чем не подлежат применению и по этому основанию.
Установив, что компенсация, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора и иные выплаты при увольнении, получены истицей в суммах после удержания НДФЛ, суд обоснованно отказал во взыскании дополнительных сумм компенсации, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, индексации, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что в ведомости на получение выплат при увольнении указана сумма 217 727 рублей 02 копейки, не опровергают выводов суда, так как, согласно материалов дела, аванс за февраль 2013 года в сумме 7000 рублей истица получила до увольнения, что ею не оспаривалось и подтверждается текстом искового заявления. Поскольку, истица не оспаривала получение сумм, указанных в расчетном листке, ссылка на отсутствие в материалах дела подлинных платежных ведомостей, значения не имеет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24433/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24433/2013
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Э. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску Э. к ООО "Шельф-2000" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Э., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Шельф-2000" о взыскании невыплаченной части компенсации при увольнении, в сумме 29121 рубль, процентов за просрочку выплаты в сумме 1569 рублей, индексацию в сумме 131 рубль, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
Требования мотивировала тем, что работала в ООО "Шельф-2000" в должности юриста. Была уволена 26.02.2013 г. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 25.02.2013 г. в последний рабочий день работодатель обязался выплатить помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительную денежную компенсацию при увольнении в сумме 224 000 рублей. Данная сумма была определена без учета НДФЛ. В связи с удержанием при выплате НДФЛ, недоплата составила 29121 рубль. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель ООО "Шельф-2000" просил в иске отказать, указывая, что все положенные при увольнении выплаты, истица получила. Условие об определении суммы компенсации при увольнении без учета НДФЛ руководством общества не согласовывалось.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 03 июля 2009 года сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Э. была принята на работу на должность юриста в юридический отдел. Заработная плата была установлена в размере оклада в сумме 19500 рублей.
25 февраля 2013 года сторонами было заключено соглашения о расторжении трудового договора по условиям которого (п. 4), 26.02.2013 г., в последний рабочий день, работодатель обязался выплатить истице, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере 224 000 рублей.
Также в печатном тексте соглашения имеется рукописная надпись: "указанная компенсация 224000 рублей не включает НДФЛ, который ООО "Шельф-2000" начисляет и выплачивает в бюджет РФ отдельно, так как является налоговым агентом".
26 февраля 2013 года истица была уволена.
Согласно расчетному листку за февраль 2013 года истице было начислено 258 307 рублей 02 копейки: 17550 рублей - оплата по окладу, 224 000 рублей компенсация, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора, 16757 рублей 02 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск. С указанных сумм был удержан НДФЛ. 26.02.2013 г. Э. было выплачено 217 727 рублей 02 копейки.
Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что изменение условий п. 4 соглашения о расторжении трудового договора путем внесения в печатный текст дополнительных условий рукописными записями, сторонами не оговорено в связи с чем эти условия нельзя признать согласованными сторонами и подлежащими применению к возникшим между ними правоотношениям. Также суд принял во внимание, что в силу налогового законодательства работодатель, являясь налоговым агентом, производит выплату начисленных сумм после удержания с них НДФЛ.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что при увольнении истицей были получены все причитающиеся выплаты, а ее доводы о том, что с суммы компенсации, предусмотренной п. 4 соглашения, работодатель не должен был удерживать НДФЛ, признал необоснованными.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Соглашением о расторжении трудового договора, согласно его текста, стороны установили компенсационную выплату в размере 224000 рублей. Доводы истицы, что фактически сторонами размер этой компенсации определен в сумме 257471 рубль своего подтверждения не находят, поскольку, такой суммы в соглашении не указано. Данная компенсация не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, локальными актами работодателя, трудовым договором. Истица ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не смогла пояснить исходя из каких условий (количество окладов, заработная плата за определенный период и т.д.) была установлена эта сумма.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сторонами достигнуто соглашение о выплате компенсационной выплаты в сумме прямо указанной в его тексте.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 207, 209 НК РФ, физические лица являются плательщиками налога на доходы физических лиц. Учитывая, что установленная компенсация не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, с нее подлежит удержанию НДФЛ. В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Указанные обязанности не могут быть изменены соглашением сторон.
Таким образом, условия соглашения, выполненные рукописно, противоречат действующему налоговому законодательству, в связи с чем не подлежат применению и по этому основанию.
Установив, что компенсация, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора и иные выплаты при увольнении, получены истицей в суммах после удержания НДФЛ, суд обоснованно отказал во взыскании дополнительных сумм компенсации, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, индексации, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что в ведомости на получение выплат при увольнении указана сумма 217 727 рублей 02 копейки, не опровергают выводов суда, так как, согласно материалов дела, аванс за февраль 2013 года в сумме 7000 рублей истица получила до увольнения, что ею не оспаривалось и подтверждается текстом искового заявления. Поскольку, истица не оспаривала получение сумм, указанных в расчетном листке, ссылка на отсутствие в материалах дела подлинных платежных ведомостей, значения не имеет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)