Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земцовской Лидии Николаевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-624/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Земцовская Лидия Николаевна (ОГРНИП 304290527300154; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602; далее - инспекция) от 30.08.2012 N 07-05/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.06.2013 суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение инспекции от 30.08.2012 N 07-05/58 и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения за 2009 год и единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). за 2010 - 2011 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 119 НК РФ по эпизодам взаимоотношений предпринимателя с администрацией муниципального образования "Город Коряжма" (далее - администрация МО "Город Коряжма") и открытого акционерного общества "Группа "Илим" (далее - ОАО "Группа "Илим");
- - доначисления единого налога по УСН за 2010 год, соответствующей суммы пеней и штрафа по статье 119 НК РФ по эпизоду взаимоотношений предпринимателя с муниципальным унитарным предприятием "Бирюса" (далее - МУП "Бирюса") исходя из размера дохода, превышающего агентское вознаграждение;
- - привлечения предпринимателя к ответственности по статье 122 НК РФ;
- - определения размера штрафа по статье 119 НК РФ в размере, превышающем 1/2 от произведенного расчета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции от 19.06.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 НК РФ. Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 НК РФ.
По мнению подателя жалобы, инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не исследован вопрос о наличии или отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Также предприниматель считает, что апелляционным судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении суммы штрафа по статье 122 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 17.06.2012, по результатам которой составлен акт от 07.08.2012 N 07-05/32ДСП и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.08.2012 N 07-05/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой решением от 25.10.2012 N 07-10/2/13583 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, признал недействительным решение налогового органа в части привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, единого налога по УСН за 2010 - 2011 годы в общей сумме 167 315 руб. 40 коп., основываясь на том, что в оспариваемом предпринимателем ненормативном правовом акте инспекции не отражены выводы о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Апелляционный суд, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции в данной части и полностью отказал предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
В обоснование принятого постановления в этой части суд апелляционной инстанции сослался на то, что в решении налогового органа изложены обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения по статье 122 НК РФ так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства. В решении инспекции отражены доводы налогоплательщика, приводимые им в свою защиту и результаты проверки этих доводов. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием соответствующих статей Налогового кодекса Российской Федерации. В решении налогового органа о привлечении к ответственности указаны размеры выявленных недоимок по спорным налогам, а также подлежащие к уплате штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Земцовская Л.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя 29.09.2004, в качестве видов ее деятельности заявлены деятельность такси, розничная и оптовая торговля, прокат. Предпринимателю выданы лицензии от 23.12.2005 N АСС-29-202442, от 09.01.2011 N АСС-29-201155 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек; от 04.10.2004 N ЛСС-29-202335 на перевозку пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом.
В проверяемом периоде предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), полагая, что осуществляемая ею деятельности по оказанию бытовых и автотранспортных услуг по перевозке пассажиров полностью подпадает под обложение данным налогом.
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что отношения по оказанию автотранспортных услуг в рамках заключенных предпринимателем договоров с рядом юридических лиц в 2009 - 2011 годах не позволяют признать их услугами по перевозке пассажиров.
В связи с неправомерным применением предпринимателем в отношении указанной деятельности ЕНВД инспекция оспариваемым решением доначислила Земцовской Л.Н. НДФЛ, ЕСН и НДС за 2009 год, единый налог по УСН за 2010-2011 годы и привлекла ее к налоговой ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции признал данное решение недействительным в части:
- - доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения за 2009 год и единого налога по УСН за 2010 - 2011 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 119 НК РФ по эпизодам взаимоотношений предпринимателя с администрацией муниципального образования "Город Коряжма" (далее - администрация МО "Город Коряжма") и открытого акционерного общества "Группа "Илим" (далее - ОАО "Группа "Илим");
- - доначисления единого налога по УСН за 2010 год, соответствующей суммы пеней и штрафа по статье 119 НК РФ по эпизоду взаимоотношений предпринимателя с муниципальным унитарным предприятием "Бирюса" (далее - МУП "Бирюса") исходя из размера дохода, превышающего агентское вознаграждение;
- - привлечения предпринимателя к ответственности по статье 122 НК РФ;
- - определения размера штрафа по статье 119 НК РФ в размере, превышающем 1/2 от произведенного расчета.
Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, касающихся действительного характера правоотношений предпринимателя с администрацией МО "Город Коряжма" и ОАО "Группа "Илим" по договорам перевозки пассажиров, посчитав их на основании статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами фрахтования, тем не менее не нашел оснований для отмены решения суда в данной части.
Как указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган при расчете НДФЛ, ЕСН и единого налога по УСН неправомерно не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вследствие чего произвел исчисление данных налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя. В этой связи апелляционный суд посчитал необоснованным доначисление Земцовской Л.Н. пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ (лист 12 постановления суда апелляционной инстанции).
По эпизоду взаимоотношений предпринимателя с МУП "Бирюса" в 2010 году апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Земцовской Л.Н., учитывая действительный характер оказываемых услуг, необоснованно применялся ЕНВД, но доходом, облагаемым единым налогом по УСН, следует считать только полученное предпринимателем агентское вознаграждение. Поэтому апелляционный суд признал правомерным решение суда первой инстанции, которым оспариваемое решении инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога по УСН за 2010 год, исходя из размера дохода, превышающего агентское вознаграждение (листы 5 - 7 постановления суда апелляционной инстанции).
В части доначисления предпринимателю расчетным путем НДС в связи с выявленными правонарушениями суд апелляционной инстанции указал на необоснованное начисление предпринимателю данного налога за 2009 год без учета положений статьи 145 НК РФ (лист 13 постановления суда апелляционной инстанции).
Данные выводы суда апелляционной инстанции налоговым органом в кассационном порядке не обжалованы.
Между тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на приведенные выводы, полностью отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отменив в данной части решение суда первой инстанции.
Апелляционный суд признал противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что вопрос наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ при рассмотрении материалов проверки заместителем руководителя налогового органа не исследовался и не нашел своего отражения в оспариваемом решении.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу правильно указано на то, что в решении инспекции о привлечении к ответственности указаны размеры выявленных недоимок по спорным налогам и подлежащие уплате штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в решении инспекции нашли свое отражение обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом указанного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также подвергнуты исследованию доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту.
Однако апелляционным судом не учтено то, что согласно резолютивной части оспариваемого решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, единого налога по УСН за 2010 - 2011 годы вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 167 315 руб. 40 коп. за всю совокупность нарушений, выявленных в ходе проверки.
Следовательно, предприниматель привлечен налоговым органом к ответственности по основаниям, предусмотренным указанной нормой Кодекса, и по тем эпизодам проверки, по которым доначисление указанных налогов признано судами обеих инстанций неправомерными.
Между тем, суд апелляционной инстанции, полностью отказывая предпринимателю в признании недействительным решения инспекции в части, касающейся привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не установил, какая сумма начисленных предпринимателю штрафов за проверяемые периоды относится к данным эпизодам проверки.
Постановление апелляционного суда в этой части противоречит его же собственным выводам о том, что доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН и единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам взаимоотношений с администрацией МО "Город Коряжма" и ОАО "Группа "Илим", доначисление единого налога по УСН по взаимоотношениям с МУП "Бирюса" в части, превышающей агентское вознаграждение, а также доначисление НДС без учета положений статьи 145 НК РФ является незаконным.
Данное противоречие в постановлении суда апелляционной инстанции не устранено.
Необоснованно не принято апелляционным судом во внимание и то, что в суде первой инстанции предприниматель заявлял о наличии смягчающих его вину обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Его доводы, повлекшие снижение судом первой инстанции штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в равной степени касаются и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно оснований освобождения предпринимателя от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не предполагает возможности уклонения апелляционного суда от исследования доводов сторон и обстоятельств, которые в силу статей 112 и 114 НК РФ могут повлечь снижение размера налоговых санкций в этой части.
Устранение противоречий, допущенных судом апелляционной инстанции в выводах, касающихся правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также установление обстоятельств, связанных с возможностью снижения размера его налоговой ответственности, требует исследования и оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поэтому постановление апелляционного суда в части полного отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.08.2012 N 07-05/58 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, следует установить правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ применительно к эпизодам правонарушений, выявленных налоговым органом в ходе налоговой проверки. При наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения по каким-либо эпизодам проверки апелляционному суду необходимо, исходя из доводов налогоплательщика, исследовать и установить наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих его ответственность применительно к положениям статей 112 и 114 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А05-624/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.08.2012 N 07-05/58 о привлечении индивидуального предпринимателя Земцовской Лидии Николаевны к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А05-624/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А05-624/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земцовской Лидии Николаевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-624/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Земцовская Лидия Николаевна (ОГРНИП 304290527300154; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602; далее - инспекция) от 30.08.2012 N 07-05/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.06.2013 суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение инспекции от 30.08.2012 N 07-05/58 и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения за 2009 год и единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). за 2010 - 2011 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 119 НК РФ по эпизодам взаимоотношений предпринимателя с администрацией муниципального образования "Город Коряжма" (далее - администрация МО "Город Коряжма") и открытого акционерного общества "Группа "Илим" (далее - ОАО "Группа "Илим");
- - доначисления единого налога по УСН за 2010 год, соответствующей суммы пеней и штрафа по статье 119 НК РФ по эпизоду взаимоотношений предпринимателя с муниципальным унитарным предприятием "Бирюса" (далее - МУП "Бирюса") исходя из размера дохода, превышающего агентское вознаграждение;
- - привлечения предпринимателя к ответственности по статье 122 НК РФ;
- - определения размера штрафа по статье 119 НК РФ в размере, превышающем 1/2 от произведенного расчета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции от 19.06.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 НК РФ. Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 НК РФ.
По мнению подателя жалобы, инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не исследован вопрос о наличии или отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Также предприниматель считает, что апелляционным судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении суммы штрафа по статье 122 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 17.06.2012, по результатам которой составлен акт от 07.08.2012 N 07-05/32ДСП и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.08.2012 N 07-05/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой решением от 25.10.2012 N 07-10/2/13583 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, признал недействительным решение налогового органа в части привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, единого налога по УСН за 2010 - 2011 годы в общей сумме 167 315 руб. 40 коп., основываясь на том, что в оспариваемом предпринимателем ненормативном правовом акте инспекции не отражены выводы о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Апелляционный суд, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции в данной части и полностью отказал предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
В обоснование принятого постановления в этой части суд апелляционной инстанции сослался на то, что в решении налогового органа изложены обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения по статье 122 НК РФ так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства. В решении инспекции отражены доводы налогоплательщика, приводимые им в свою защиту и результаты проверки этих доводов. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием соответствующих статей Налогового кодекса Российской Федерации. В решении налогового органа о привлечении к ответственности указаны размеры выявленных недоимок по спорным налогам, а также подлежащие к уплате штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Земцовская Л.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя 29.09.2004, в качестве видов ее деятельности заявлены деятельность такси, розничная и оптовая торговля, прокат. Предпринимателю выданы лицензии от 23.12.2005 N АСС-29-202442, от 09.01.2011 N АСС-29-201155 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек; от 04.10.2004 N ЛСС-29-202335 на перевозку пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом.
В проверяемом периоде предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), полагая, что осуществляемая ею деятельности по оказанию бытовых и автотранспортных услуг по перевозке пассажиров полностью подпадает под обложение данным налогом.
По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что отношения по оказанию автотранспортных услуг в рамках заключенных предпринимателем договоров с рядом юридических лиц в 2009 - 2011 годах не позволяют признать их услугами по перевозке пассажиров.
В связи с неправомерным применением предпринимателем в отношении указанной деятельности ЕНВД инспекция оспариваемым решением доначислила Земцовской Л.Н. НДФЛ, ЕСН и НДС за 2009 год, единый налог по УСН за 2010-2011 годы и привлекла ее к налоговой ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции признал данное решение недействительным в части:
- - доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения за 2009 год и единого налога по УСН за 2010 - 2011 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 119 НК РФ по эпизодам взаимоотношений предпринимателя с администрацией муниципального образования "Город Коряжма" (далее - администрация МО "Город Коряжма") и открытого акционерного общества "Группа "Илим" (далее - ОАО "Группа "Илим");
- - доначисления единого налога по УСН за 2010 год, соответствующей суммы пеней и штрафа по статье 119 НК РФ по эпизоду взаимоотношений предпринимателя с муниципальным унитарным предприятием "Бирюса" (далее - МУП "Бирюса") исходя из размера дохода, превышающего агентское вознаграждение;
- - привлечения предпринимателя к ответственности по статье 122 НК РФ;
- - определения размера штрафа по статье 119 НК РФ в размере, превышающем 1/2 от произведенного расчета.
Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, касающихся действительного характера правоотношений предпринимателя с администрацией МО "Город Коряжма" и ОАО "Группа "Илим" по договорам перевозки пассажиров, посчитав их на основании статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами фрахтования, тем не менее не нашел оснований для отмены решения суда в данной части.
Как указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган при расчете НДФЛ, ЕСН и единого налога по УСН неправомерно не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вследствие чего произвел исчисление данных налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя. В этой связи апелляционный суд посчитал необоснованным доначисление Земцовской Л.Н. пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ (лист 12 постановления суда апелляционной инстанции).
По эпизоду взаимоотношений предпринимателя с МУП "Бирюса" в 2010 году апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Земцовской Л.Н., учитывая действительный характер оказываемых услуг, необоснованно применялся ЕНВД, но доходом, облагаемым единым налогом по УСН, следует считать только полученное предпринимателем агентское вознаграждение. Поэтому апелляционный суд признал правомерным решение суда первой инстанции, которым оспариваемое решении инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога по УСН за 2010 год, исходя из размера дохода, превышающего агентское вознаграждение (листы 5 - 7 постановления суда апелляционной инстанции).
В части доначисления предпринимателю расчетным путем НДС в связи с выявленными правонарушениями суд апелляционной инстанции указал на необоснованное начисление предпринимателю данного налога за 2009 год без учета положений статьи 145 НК РФ (лист 13 постановления суда апелляционной инстанции).
Данные выводы суда апелляционной инстанции налоговым органом в кассационном порядке не обжалованы.
Между тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на приведенные выводы, полностью отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отменив в данной части решение суда первой инстанции.
Апелляционный суд признал противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что вопрос наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ при рассмотрении материалов проверки заместителем руководителя налогового органа не исследовался и не нашел своего отражения в оспариваемом решении.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу правильно указано на то, что в решении инспекции о привлечении к ответственности указаны размеры выявленных недоимок по спорным налогам и подлежащие уплате штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в решении инспекции нашли свое отражение обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом указанного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также подвергнуты исследованию доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту.
Однако апелляционным судом не учтено то, что согласно резолютивной части оспариваемого решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, единого налога по УСН за 2010 - 2011 годы вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 167 315 руб. 40 коп. за всю совокупность нарушений, выявленных в ходе проверки.
Следовательно, предприниматель привлечен налоговым органом к ответственности по основаниям, предусмотренным указанной нормой Кодекса, и по тем эпизодам проверки, по которым доначисление указанных налогов признано судами обеих инстанций неправомерными.
Между тем, суд апелляционной инстанции, полностью отказывая предпринимателю в признании недействительным решения инспекции в части, касающейся привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не установил, какая сумма начисленных предпринимателю штрафов за проверяемые периоды относится к данным эпизодам проверки.
Постановление апелляционного суда в этой части противоречит его же собственным выводам о том, что доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН и единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам взаимоотношений с администрацией МО "Город Коряжма" и ОАО "Группа "Илим", доначисление единого налога по УСН по взаимоотношениям с МУП "Бирюса" в части, превышающей агентское вознаграждение, а также доначисление НДС без учета положений статьи 145 НК РФ является незаконным.
Данное противоречие в постановлении суда апелляционной инстанции не устранено.
Необоснованно не принято апелляционным судом во внимание и то, что в суде первой инстанции предприниматель заявлял о наличии смягчающих его вину обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Его доводы, повлекшие снижение судом первой инстанции штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в равной степени касаются и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно оснований освобождения предпринимателя от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не предполагает возможности уклонения апелляционного суда от исследования доводов сторон и обстоятельств, которые в силу статей 112 и 114 НК РФ могут повлечь снижение размера налоговых санкций в этой части.
Устранение противоречий, допущенных судом апелляционной инстанции в выводах, касающихся правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также установление обстоятельств, связанных с возможностью снижения размера его налоговой ответственности, требует исследования и оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поэтому постановление апелляционного суда в части полного отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.08.2012 N 07-05/58 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, следует установить правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ применительно к эпизодам правонарушений, выявленных налоговым органом в ходе налоговой проверки. При наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения по каким-либо эпизодам проверки апелляционному суду необходимо, исходя из доводов налогоплательщика, исследовать и установить наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих его ответственность применительно к положениям статей 112 и 114 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А05-624/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.08.2012 N 07-05/58 о привлечении индивидуального предпринимателя Земцовской Лидии Николаевны к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)