Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" Соловьева А.А. (доверенность от 25.09.2012), от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Нищименко М.Г. (доверенность от 15.05.2014 N 2-1084) и Полевщиковой И.Г. (доверенность от 15.05.2014 N 2-1082), рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А44-4377/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Корпорация Сплав", место нахождения: Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1045300290991, ИНН 5321100214 (далее - Общество, ЗАО "Корпорация Сплав") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 20.06.2014 N 04-07/2938 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, заявленные требования Общества удовлетворены; постановление Банка признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, представитель ЗАО "Корпорация Сплав" просил в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 11.02.2014 поступила жалоба Лазовского П.Н. по факту нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации при предоставлении копий документов акционеру (копий протоколов общих собраний акционеров и заседаний совета директоров ЗАО "Корпорация Сплав", состоявшихся в период с 02.04.2012 по 13.08.2013).
В отношении ЗАО "Корпорация Сплав" была проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
По результатам проверки 29.05.2014 составлен протокол N С59-05/772 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Постановлением Банка от 20.06.2014 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
ЗАО "Корпорация Сплав" оспорило данное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявление, признав административное правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить, в частности, протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество также обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии данных документов.
Непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, которая установлена частью 1 статьи 15.19 настоящего Кодекса.
В данном случае суды установили, что Лозовский П.Н. в подтверждение своего статуса акционера представил выписку со счета депо по состоянию на 01.07.2013, согласно которой ему принадлежит 38,5% размещенных акций Общества.
Поскольку в срок до 22.08.2013 требование Лозовского П.Н. о предоставлении ему копий вышеназванных документов эмитентом не исполнено, суды двух инстанций, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения им указанных требований Закона N 208-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ЗАО "Корпорация Сплав" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
При этом суды исходили из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность акционера прилагать к требованию о представлении информации выписку из реестра акционеров или со счета депо, подтверждающих его статус акционера на дату предъявления требования.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, придя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал это правонарушение в качестве малозначительного, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением был предметом рассмотрения судов двух инстанций.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что пропуск срока на обжалование постановления Банка не пропущен Обществом.
В данном случае у апелляционного суда не имелось оснований для иной оценки и вывода о пропуске Обществом процессуального срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А44-4377/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф07-230/2015 ПО ДЕЛУ N А44-4377/2014
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение требований законодательства РФ при представлении копий документов акционеру (копий протоколов общих собраний акционеров и заседаний совета директоров ЗАО).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А44-4377/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" Соловьева А.А. (доверенность от 25.09.2012), от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Нищименко М.Г. (доверенность от 15.05.2014 N 2-1084) и Полевщиковой И.Г. (доверенность от 15.05.2014 N 2-1082), рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А44-4377/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Корпорация Сплав", место нахождения: Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1045300290991, ИНН 5321100214 (далее - Общество, ЗАО "Корпорация Сплав") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 20.06.2014 N 04-07/2938 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, заявленные требования Общества удовлетворены; постановление Банка признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, представитель ЗАО "Корпорация Сплав" просил в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 11.02.2014 поступила жалоба Лазовского П.Н. по факту нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации при предоставлении копий документов акционеру (копий протоколов общих собраний акционеров и заседаний совета директоров ЗАО "Корпорация Сплав", состоявшихся в период с 02.04.2012 по 13.08.2013).
В отношении ЗАО "Корпорация Сплав" была проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
По результатам проверки 29.05.2014 составлен протокол N С59-05/772 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Постановлением Банка от 20.06.2014 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
ЗАО "Корпорация Сплав" оспорило данное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявление, признав административное правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить, в частности, протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество также обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии данных документов.
Непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, которая установлена частью 1 статьи 15.19 настоящего Кодекса.
В данном случае суды установили, что Лозовский П.Н. в подтверждение своего статуса акционера представил выписку со счета депо по состоянию на 01.07.2013, согласно которой ему принадлежит 38,5% размещенных акций Общества.
Поскольку в срок до 22.08.2013 требование Лозовского П.Н. о предоставлении ему копий вышеназванных документов эмитентом не исполнено, суды двух инстанций, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения им указанных требований Закона N 208-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ЗАО "Корпорация Сплав" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
При этом суды исходили из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность акционера прилагать к требованию о представлении информации выписку из реестра акционеров или со счета депо, подтверждающих его статус акционера на дату предъявления требования.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, придя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал это правонарушение в качестве малозначительного, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением был предметом рассмотрения судов двух инстанций.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что пропуск срока на обжалование постановления Банка не пропущен Обществом.
В данном случае у апелляционного суда не имелось оснований для иной оценки и вывода о пропуске Обществом процессуального срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А44-4377/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)