Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-11321/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК" (652705, Кемеровская область, г. Киселевск, улица Урицкого, 1Б, ОГРН 1104211000332, ИНН 4211024216) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК" (далее - ООО "Большегруз-НК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2013 N 11-26/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 189 506,60 руб., начисления пени в размере 195 057,06 руб. (и пени, начисленной в последующем на основании решения N 11-26/179), уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 443 708 руб., по налогу на прибыль в доле федерального бюджета в размере 49 493,00 руб., по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта Российской Федерации в размере 445 433 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично; решение Инспекции от 03.06.2013 N 11-26/179 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным: в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, начисления пени, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данным видам налогов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Миллениум плюс", в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения Общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО "Инекс"; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Податель жалобы считает, что совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Инекс", ООО "Миллениум плюс"), непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности, получении тем самым необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Большегруз-НК" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов, о чем составлен акт от 08.04.2013 N 11-126/153.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.06.2013 N 11-26/179 о привлечении "Большегруз-НК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 190 577,60 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций в общей сумме 938 634 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 943 989 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.08.2013 N 410 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о создании Обществом фиктивного документооборота и об отсутствии факта совершения реальных сделок с контрагентами ООО "Инекс" (поставка автошин), ООО "Миллениум плюс" (перевозка автошин).
Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, руководствуясь положениями статей 143, 166, 170, 171, 172, 246, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о частичном представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения; о том, что Обществом не опровергнуты доводы и представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товара непосредственно ООО "Инекс"; признав при этом подтвержденным факт реального несения расходов, связанных с перевозкой автошин.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что ООО "Инекс" поставило в адрес Общества шины для автотранспорта, ООО "Миллениум-Плюс" оказало услуги по перевозке данных шин из г. Владивостока; счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Инекс" от имени руководителя и главного бухгалтера Зеткиной А.Г., от ООО "Миллениум-Плюс" - Бабушкиным О.В.; оплата Обществом производилась безналичным перечислением денежных средств.
В подтверждение понесенных затрат для целей исчисления налога на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены: договор поставки товаров от 21.07.2010 N 1007/36, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Инекс" (N 1990 от 30.08.2010, N 3027 от 10.12.2010), согласно которым у контрагента Обществом были приобретены шины; по взаимоотношениям с ООО "Миллениум-Плюс" - счета-фактуры (N 587 от 09.12.2010, N 211 от 17.05.2011, N 155 от 08.04.2011, N 583 от 09.12.2010, N 463 от 06.09.2010), акты на оказанные услуги в отношении перевозки груза по маршруту Владивосток-Новосибирск, товарно-транспортные накладные.
В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки в отношении ООО Инекс", в частности:
- - ООО "Инекс" с 27.12.2007 по 25.11.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 205-39; с 26.11.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москва, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б, 44-19;
- - основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия;
- - учредителями ООО "Инекс" являлись: с 27.12.2007 по 23.11.2010 - Зеткина Александра Гавриловна, с 24.11.2010 - Мишин Юрий Михайлович;
- - руководителями организации являлись: с 27.12.2007 по 18.11.2010 - Зеткина А.Г., с 19.11.2010 - Мишин Ю.М.;
- - с момента постановки на налоговый учет в г. Москва (26.11.2010) организация не отчитывается, декларации не представляет, по адресу регистрации не находится;
- - отсутствие у ООО "Инекс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;
- - последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года с показателями выручки, не соответствующей оборотам по расчетному счету (в 10 раз ниже);
- - отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств в собственности или аренде;
- - движение поступающих на расчетный счет ООО "Инекс" денежных средств свидетельствует об их транзитном характере, перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера (в том числе за поставку шин), за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услугами связи, за аренду помещений и транспортных средств, на выплату заработной платы и наемным работникам по договорам найма персонала не установлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Инекс", принимая во внимание заключение эксперта от 25.01.2013 N 606/002, согласно которому подписи от имени Зеткиной А.Г. выполнены не ею, а другим лицом, ответ УМВД по Приморскому краю, показания свидетеля Стрижова А.А. (руководитель ООО "Большегруз-НК"), который не смог пояснить, при каких обстоятельствах, где и с кем заключен договор, с Зеткиной А.Г. не знаком, суды пришли к выводу, что представленные Обществом от имени ООО "Инекс" первичные документы содержат недостоверную информацию; о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальности исполнения договора поставки ООО "Инекс".
Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС.
Вместе с тем, принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафа, суды, руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным, а также не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных Обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение налогоплательщиком конкретных расценок при определении стоимости товара; доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Исходя из этих обстоятельств выводы судов о том, что приобретенные Обществом товары по заявленным им ценам подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль организации в проверяемый период, суд кассационной инстанции считает правильными.
Инспекция, привлекая Общество к ответственности, также исходила из непредставления Обществом документов, подтверждающих перевозку ООО "Миллениум-Плюс" в адрес ООО "Большегруз-НК" автошин, на непредставление по требованию Инспекции самим контрагентом документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.
В отношении перевозчика шин ООО "Миллениум-Плюс" Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:
- - зарегистрировано 09.01.2003 по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 1;
- - основным видом деятельности организации является деятельность железнодорожного транспорта;
- - учредителями ООО "Миллениум-Плюс" являются Бабушкин О.В и Никшун А.С., с 14.10.2010 (в проверяемый период) руководителем является Бабушкин О.В.
При этом судами и материалами дела установлено:
- - в ходе проверочных мероприятий деятельность ООО "Миллениум-Плюс" была подтверждена;
- - по месту нахождения собственник помещения подтвердил факт нахождения такой организации по соответствующему адресу, представил документы в отношении передачи помещения в аренду;
- - при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило в материалы дела документы в обоснование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом;
- - из ответа ООО "Миллениум-Плюс" с приложенными документами, следует, что данная организация подтверждает оказание услуг по перевозке шин по маршруту Владивосток-Новосибирск;
- - из г. Новосибирска доставка шин на склад Общества осуществлялась ООО "Байт-Транзит-Континент", что подтверждено представленными в материалы дела заявкой на перевозку, товарно-транспортными накладными;
- - оприходование товара на склад, его учет и дальнейшая реализация подтверждена налогоплательщиком соответствующими доказательствами;
- - из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлены факты представления Обществом в отношении данного контрагента первичных документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; непроявления Обществом должной осмотрительности при совершении сделки.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что взаимоотношения Общества с ООО "Миллениум-Плюс" подтверждены документально, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, транспортных накладных, актах и счетах, не опровергнуты налоговым органом, в связи с чем оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с данным контрагентом, отказа ему в вычетах по НДС не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А27-11321/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11321/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А27-11321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-11321/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК" (652705, Кемеровская область, г. Киселевск, улица Урицкого, 1Б, ОГРН 1104211000332, ИНН 4211024216) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК" (далее - ООО "Большегруз-НК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2013 N 11-26/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 189 506,60 руб., начисления пени в размере 195 057,06 руб. (и пени, начисленной в последующем на основании решения N 11-26/179), уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 443 708 руб., по налогу на прибыль в доле федерального бюджета в размере 49 493,00 руб., по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта Российской Федерации в размере 445 433 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично; решение Инспекции от 03.06.2013 N 11-26/179 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным: в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, начисления пени, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данным видам налогов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Миллениум плюс", в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения Общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО "Инекс"; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Податель жалобы считает, что совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Инекс", ООО "Миллениум плюс"), непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности, получении тем самым необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Большегруз-НК" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов, о чем составлен акт от 08.04.2013 N 11-126/153.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.06.2013 N 11-26/179 о привлечении "Большегруз-НК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 190 577,60 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций в общей сумме 938 634 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 943 989 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.08.2013 N 410 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о создании Обществом фиктивного документооборота и об отсутствии факта совершения реальных сделок с контрагентами ООО "Инекс" (поставка автошин), ООО "Миллениум плюс" (перевозка автошин).
Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, руководствуясь положениями статей 143, 166, 170, 171, 172, 246, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о частичном представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения; о том, что Обществом не опровергнуты доводы и представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товара непосредственно ООО "Инекс"; признав при этом подтвержденным факт реального несения расходов, связанных с перевозкой автошин.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что ООО "Инекс" поставило в адрес Общества шины для автотранспорта, ООО "Миллениум-Плюс" оказало услуги по перевозке данных шин из г. Владивостока; счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Инекс" от имени руководителя и главного бухгалтера Зеткиной А.Г., от ООО "Миллениум-Плюс" - Бабушкиным О.В.; оплата Обществом производилась безналичным перечислением денежных средств.
В подтверждение понесенных затрат для целей исчисления налога на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены: договор поставки товаров от 21.07.2010 N 1007/36, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Инекс" (N 1990 от 30.08.2010, N 3027 от 10.12.2010), согласно которым у контрагента Обществом были приобретены шины; по взаимоотношениям с ООО "Миллениум-Плюс" - счета-фактуры (N 587 от 09.12.2010, N 211 от 17.05.2011, N 155 от 08.04.2011, N 583 от 09.12.2010, N 463 от 06.09.2010), акты на оказанные услуги в отношении перевозки груза по маршруту Владивосток-Новосибирск, товарно-транспортные накладные.
В обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки в отношении ООО Инекс", в частности:
- - ООО "Инекс" с 27.12.2007 по 25.11.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 205-39; с 26.11.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москва, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б, 44-19;
- - основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия;
- - учредителями ООО "Инекс" являлись: с 27.12.2007 по 23.11.2010 - Зеткина Александра Гавриловна, с 24.11.2010 - Мишин Юрий Михайлович;
- - руководителями организации являлись: с 27.12.2007 по 18.11.2010 - Зеткина А.Г., с 19.11.2010 - Мишин Ю.М.;
- - с момента постановки на налоговый учет в г. Москва (26.11.2010) организация не отчитывается, декларации не представляет, по адресу регистрации не находится;
- - отсутствие у ООО "Инекс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;
- - последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года с показателями выручки, не соответствующей оборотам по расчетному счету (в 10 раз ниже);
- - отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств в собственности или аренде;
- - движение поступающих на расчетный счет ООО "Инекс" денежных средств свидетельствует об их транзитном характере, перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера (в том числе за поставку шин), за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услугами связи, за аренду помещений и транспортных средств, на выплату заработной платы и наемным работникам по договорам найма персонала не установлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Инекс", принимая во внимание заключение эксперта от 25.01.2013 N 606/002, согласно которому подписи от имени Зеткиной А.Г. выполнены не ею, а другим лицом, ответ УМВД по Приморскому краю, показания свидетеля Стрижова А.А. (руководитель ООО "Большегруз-НК"), который не смог пояснить, при каких обстоятельствах, где и с кем заключен договор, с Зеткиной А.Г. не знаком, суды пришли к выводу, что представленные Обществом от имени ООО "Инекс" первичные документы содержат недостоверную информацию; о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальности исполнения договора поставки ООО "Инекс".
Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС.
Вместе с тем, принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафа, суды, руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным, а также не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных Обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение налогоплательщиком конкретных расценок при определении стоимости товара; доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Исходя из этих обстоятельств выводы судов о том, что приобретенные Обществом товары по заявленным им ценам подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль организации в проверяемый период, суд кассационной инстанции считает правильными.
Инспекция, привлекая Общество к ответственности, также исходила из непредставления Обществом документов, подтверждающих перевозку ООО "Миллениум-Плюс" в адрес ООО "Большегруз-НК" автошин, на непредставление по требованию Инспекции самим контрагентом документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.
В отношении перевозчика шин ООО "Миллениум-Плюс" Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:
- - зарегистрировано 09.01.2003 по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 1;
- - основным видом деятельности организации является деятельность железнодорожного транспорта;
- - учредителями ООО "Миллениум-Плюс" являются Бабушкин О.В и Никшун А.С., с 14.10.2010 (в проверяемый период) руководителем является Бабушкин О.В.
При этом судами и материалами дела установлено:
- - в ходе проверочных мероприятий деятельность ООО "Миллениум-Плюс" была подтверждена;
- - по месту нахождения собственник помещения подтвердил факт нахождения такой организации по соответствующему адресу, представил документы в отношении передачи помещения в аренду;
- - при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило в материалы дела документы в обоснование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом;
- - из ответа ООО "Миллениум-Плюс" с приложенными документами, следует, что данная организация подтверждает оказание услуг по перевозке шин по маршруту Владивосток-Новосибирск;
- - из г. Новосибирска доставка шин на склад Общества осуществлялась ООО "Байт-Транзит-Континент", что подтверждено представленными в материалы дела заявкой на перевозку, товарно-транспортными накладными;
- - оприходование товара на склад, его учет и дальнейшая реализация подтверждена налогоплательщиком соответствующими доказательствами;
- - из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлены факты представления Обществом в отношении данного контрагента первичных документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; непроявления Обществом должной осмотрительности при совершении сделки.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что взаимоотношения Общества с ООО "Миллениум-Плюс" подтверждены документально, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, транспортных накладных, актах и счетах, не опровергнуты налоговым органом, в связи с чем оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с данным контрагентом, отказа ему в вычетах по НДС не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А27-11321/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)