Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25086/2014
по заявлению Закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК-Н" (ИНН 6652029959, ОГРН 1096652002072)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
- от заинтересованного лица - Вяткина С.С., представитель по доверенности N 07-02 от 30.12.2013, удостоверение.
Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Закрытое акционерное общество "УРАЛПЛАСТИК-Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-9/1116 от 19.11.2013 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7951928 руб. 00 коп.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в виде штрафа общем размере 4273328 руб. 00 коп. (4029263 руб. 00 коп. + 244065 руб. 00 коп.); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов необходимых для проверки за 2012 год из расчета 200 руб. 00 коп. * 120 штук в виде штрафа в размере 24000 руб. 00 коп.; начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в общем размере 1772933 руб. 35 коп. (1736182 руб. 88 коп. + 36750 руб. 47 коп.).
Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Уралпластик-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в период с 03.12.2009 г. по 31.12.2011 г. налогов на прибыль, имущество, НДС, транспортного и земельного налогов, водного налога, а также налога на доходы физических лиц (агент) за период с 03.12.2009 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2013 г. N 19-9/679 и принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2013 г. N 19-9/1116, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль за 2010 и 2011 года в размере 1 383 920 руб., пени по налогу на прибыль за 2010 и 2011 года в общей сумме 113 469,92 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 7 951 928 руб., пени по НДФЛ в размере 1 772 933,35 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в общем размере 4 273 328.00 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов необходимых для проверки за 2012 г. из расчета 200 руб. * 120 штук в размере 24 000 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 30.04.2014. N 431/14, Решение Межрайонной Инспекции ФНС N 31 по Свердловской области от 19.11.2013 N 19-9/1116 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, путем перерасчета согласно п. 1 решения Управления, в части удовлетворенных доводов. Результаты рассмотрения жалобы инспекцией доведены до налогоплательщика письмом от 08.05.2014 г. N 19-15/08359.
При рассмотрении жалобы Общества Управление ФНС России по Свердловской области в решении отметила, что решение о проведение выездной налоговой проверки вынесено 19.12.2012, следовательно, проверка должна охватывать период до даты вынесения такого решения.
При таких обстоятельствах, начисление пеней и налоговых санкций по фактам несвоевременно перечисленного НДФЛ с заработной платы, выданной за пределами указанного срока Управлением признано неправомерным, доначисления уменьшены.
Инспекцией на основании решения УФНС России по Свердловской области произведен перерасчет к уменьшению налоговых обязательств по НДФЛ, соответствующие пени по налогу и штрафные санкции по ст. 123 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области от 30.04.2014. N 431/14, ЗАО "Уралпластик-Н" предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 7 340 427 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 1383 920 руб., НДФЛ - 5 956 507 руб., а также пени по налогам в сумме 1 681 104,41 руб., в т.ч.: по НДФЛ - 1 567 634,49 руб., по налогу на прибыль - 113 469,92 руб., а также штрафы в сумме 3 654 179 руб., в том числе по ст. 123 НК РФ в размере 3 630 179 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 24 000 рублей.
Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-9/1116 от 19.11.2013, в обжалуемой части незаконным, ЗАО "Уралпластик-Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Как следует из заявления налогоплательщика, Общество считает неправомерным доначисление НДФЛ в сумме 7 951 928.00 руб., пени по НДФЛ в сумме 1772 933,35 руб., а также оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности на основании статей 123, 126 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом ЗАО "Уралпластик-Н" предложено уточнить заявленные требования с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области от 30.04.2014. N 431/14. Уточнений требований от заявителя не поступило. Вместе с тем заявителем направлено в суд дополнение к заявлению, в котором общество ссылается на смягчающие вину обстоятельства, которые просит учесть в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.
В обоснование своих доводов Заявитель указывает на нарушение налоговым органом п. 4 ст. 89 НК РФ, поскольку выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления НДФЛ проведена за период, превышающий три года, что, в свою очередь, привело к неправомерному начислению штрафных санкций в соответствии со статьями 123 и 126 Кодекса. Кроме того, Заявитель считает, что расчет штрафных санкций согласно ст. 123 Кодекса инспекцией произведен неверно и содержит арифметические ошибки.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.
На основании п.п. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Согласно п. 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 Кодекса).
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.
Таким образом, указанная норма устанавливает давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Это значит, что год, в котором инспекция принимает решение о проведении выездной налоговой проверки, может быть проверен вплоть до даты принятия такого решения.
В соответствии с решением Инспекции от 19.12.2012 N 42/438 выездная налоговая проверка Общества проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 03.12.2009 по 31.12.2011 года. По НДФЛ за период с 03.12.2009 по 31.12.2012 года.
Таким образом, проведение Инспекцией в 2012 году выездной налоговой проверки за период с 03.12.2009 по 31.12.2011 (предшествующий году вынесения решения о проведении проверки) и по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (текущий год вынесения решения) не противоречит положениям ст. 89 Кодекса.
Проведение налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, в котором вынесено решение о назначении выездной налоговой проверки, не нарушает норм НК РФ. Данный вывод нашел отражение в определении ВАС РФ от 26.04.2013 г. МВАС-4862/13 (по делу N А51-13302/2012).
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Обязанность налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ не связаны с окончанием календарного года.
В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, ответственность по ст. 123 Кодекса (с изменениями от 27.07.2010) установлена не только за неудержание (неперечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, но и за перечисление налога с нарушением установленных сроков.
С учетом изложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что расчет штрафа по ст. 123 НК РФ является неверным и сумма штрафа должна составлять 1 5590 386 руб. (20% от суммы не перечисленного налога), поскольку из спорного расчета следует, что штраф исчислен также за перечисление НДФЛ с нарушением установленных сроков.
Расчет штрафных санкций по ст. 123 НК РФ приложен к оспариваемому решению и получен Заявителем. Перерасчет штрафных санкций с учетом удовлетворения жалобы вышестоящим органом также был направлен в адрес Общества.
Также, по мнению заявителя, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ "по запрашиваемым документам относящихся к 2012 году".
Как следует из материалов дела, и пояснений представителя заинтересованного лица, в ходе проведения налоговой проверки, на основании ст. ст. 89, 93 НК РФ, Инспекцией в адрес ЗАО "Уралпластик-Н" направлено требование N 19-15/13776 от 02.08.2013 о предоставлении копий документов, необходимых для проведения проверки. Организацией требование получено 02.08.2013, что подтверждается уведомлением о получении 02.08.2013. Срок представления в налоговый орган документов до 16.08.2013 г. включительно.
Истребуемые копии документов за период 2010 - 2011 гг. ЗАО "Уралпластик-Н" представлены своевременно. Документы за 2012 год, перечисленные в п. 2, 3, 4, 5 требования, организацией не представлены. При этом ЗАО "Уралпластик-Н" направлено в адрес инспекции письмо от 16.08.2013 г., подписанное заместителем генерального директора Ульяненко Ю.В., об отказе представления истребуемых в п. 2 и 3 требования документов за 2012 год.
По требованию 19-15/13776 от 02.08.2013 Обществом не представлены следующие документы: своды по заработной плате работников (помесячно) всего в количестве 12 шт.; платежные документы, подтверждающие перечисление заработной платы работникам (помесячно) всего в количестве 12 шт.; развернутые оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за проверяемый период с разбивкой по годам и по месяцам (счета 50, 51, 68, 70) с отражением сальдо на начало и конец периода, а также даты перечисления, даты выдачи заработной платы в количестве 48 шт.; аналитические регистры бухгалтерского учета внутри синтетических счетов 50, 51, 68, 70 помесячно за указанный период в количестве 48 шт.
Всего не представлено по требованию N 19-15/13776 от 02.08.2013 г. документов в количестве 120 шт.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области N 42/438 от 19 декабря 2012 г. назначена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ЗАО "Уралпластик-Н", в том числе по налогу на доходы физических лиц (агент) за 2012 г. Согласно акту проверки N 19-09/679 от 15.10.2013, предметом проверки являлась, в частности, правильность исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) налога на доходы физических лиц за период с 03.12.2009 по 31.12.2012. Проведение налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, в котором вынесено решение о назначении выездной налоговой проверки, не нарушает норм НК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что решение о назначении выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае, прямо включало 2012 год в проверяемый период, непредставление обществом документов по требованию налогового органа является неправомерным, ЗАО "Уралпластик-Н" обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 24 000 рублей. Требование заявителя по данному пункту удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем заявитель просит учесть смягчающие вину обстоятельства и применить последствия, предусмотренные п. 3 ст. 114 Кодекса,
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что ранее Общество к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств иного материалы дела не содержат), а также учитывая доводы заявителя о тяжелом финансовом положении предприятия, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании ст. 123 НК РФ, до 1 210 059 рублей 66 копеек, начисленных на основании ст. 126 НК РФ, до 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-9/1116 от 19.11.2013 недействительным в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 1210059 рублей 66 копеек, привлечения к ответственности на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 8000 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК-Н".
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу Закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК-Н" (ИНН 6652029959, ОГРН 1096652002072) 2000 (Две тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Возвратить Закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК-Н" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 32784 от 09.06.2014. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-25086/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А60-25086/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25086/2014
по заявлению Закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК-Н" (ИНН 6652029959, ОГРН 1096652002072)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
- от заинтересованного лица - Вяткина С.С., представитель по доверенности N 07-02 от 30.12.2013, удостоверение.
Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Закрытое акционерное общество "УРАЛПЛАСТИК-Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-9/1116 от 19.11.2013 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7951928 руб. 00 коп.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в виде штрафа общем размере 4273328 руб. 00 коп. (4029263 руб. 00 коп. + 244065 руб. 00 коп.); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов необходимых для проверки за 2012 год из расчета 200 руб. 00 коп. * 120 штук в виде штрафа в размере 24000 руб. 00 коп.; начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в общем размере 1772933 руб. 35 коп. (1736182 руб. 88 коп. + 36750 руб. 47 коп.).
Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Уралпластик-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в период с 03.12.2009 г. по 31.12.2011 г. налогов на прибыль, имущество, НДС, транспортного и земельного налогов, водного налога, а также налога на доходы физических лиц (агент) за период с 03.12.2009 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2013 г. N 19-9/679 и принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2013 г. N 19-9/1116, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль за 2010 и 2011 года в размере 1 383 920 руб., пени по налогу на прибыль за 2010 и 2011 года в общей сумме 113 469,92 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 7 951 928 руб., пени по НДФЛ в размере 1 772 933,35 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в общем размере 4 273 328.00 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов необходимых для проверки за 2012 г. из расчета 200 руб. * 120 штук в размере 24 000 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 30.04.2014. N 431/14, Решение Межрайонной Инспекции ФНС N 31 по Свердловской области от 19.11.2013 N 19-9/1116 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, путем перерасчета согласно п. 1 решения Управления, в части удовлетворенных доводов. Результаты рассмотрения жалобы инспекцией доведены до налогоплательщика письмом от 08.05.2014 г. N 19-15/08359.
При рассмотрении жалобы Общества Управление ФНС России по Свердловской области в решении отметила, что решение о проведение выездной налоговой проверки вынесено 19.12.2012, следовательно, проверка должна охватывать период до даты вынесения такого решения.
При таких обстоятельствах, начисление пеней и налоговых санкций по фактам несвоевременно перечисленного НДФЛ с заработной платы, выданной за пределами указанного срока Управлением признано неправомерным, доначисления уменьшены.
Инспекцией на основании решения УФНС России по Свердловской области произведен перерасчет к уменьшению налоговых обязательств по НДФЛ, соответствующие пени по налогу и штрафные санкции по ст. 123 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области от 30.04.2014. N 431/14, ЗАО "Уралпластик-Н" предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 7 340 427 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 1383 920 руб., НДФЛ - 5 956 507 руб., а также пени по налогам в сумме 1 681 104,41 руб., в т.ч.: по НДФЛ - 1 567 634,49 руб., по налогу на прибыль - 113 469,92 руб., а также штрафы в сумме 3 654 179 руб., в том числе по ст. 123 НК РФ в размере 3 630 179 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 24 000 рублей.
Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-9/1116 от 19.11.2013, в обжалуемой части незаконным, ЗАО "Уралпластик-Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Как следует из заявления налогоплательщика, Общество считает неправомерным доначисление НДФЛ в сумме 7 951 928.00 руб., пени по НДФЛ в сумме 1772 933,35 руб., а также оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности на основании статей 123, 126 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом ЗАО "Уралпластик-Н" предложено уточнить заявленные требования с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области от 30.04.2014. N 431/14. Уточнений требований от заявителя не поступило. Вместе с тем заявителем направлено в суд дополнение к заявлению, в котором общество ссылается на смягчающие вину обстоятельства, которые просит учесть в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.
В обоснование своих доводов Заявитель указывает на нарушение налоговым органом п. 4 ст. 89 НК РФ, поскольку выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления НДФЛ проведена за период, превышающий три года, что, в свою очередь, привело к неправомерному начислению штрафных санкций в соответствии со статьями 123 и 126 Кодекса. Кроме того, Заявитель считает, что расчет штрафных санкций согласно ст. 123 Кодекса инспекцией произведен неверно и содержит арифметические ошибки.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.
На основании п.п. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Согласно п. 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 Кодекса).
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.
Таким образом, указанная норма устанавливает давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Это значит, что год, в котором инспекция принимает решение о проведении выездной налоговой проверки, может быть проверен вплоть до даты принятия такого решения.
В соответствии с решением Инспекции от 19.12.2012 N 42/438 выездная налоговая проверка Общества проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 03.12.2009 по 31.12.2011 года. По НДФЛ за период с 03.12.2009 по 31.12.2012 года.
Таким образом, проведение Инспекцией в 2012 году выездной налоговой проверки за период с 03.12.2009 по 31.12.2011 (предшествующий году вынесения решения о проведении проверки) и по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (текущий год вынесения решения) не противоречит положениям ст. 89 Кодекса.
Проведение налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, в котором вынесено решение о назначении выездной налоговой проверки, не нарушает норм НК РФ. Данный вывод нашел отражение в определении ВАС РФ от 26.04.2013 г. МВАС-4862/13 (по делу N А51-13302/2012).
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Обязанность налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ не связаны с окончанием календарного года.
В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, ответственность по ст. 123 Кодекса (с изменениями от 27.07.2010) установлена не только за неудержание (неперечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, но и за перечисление налога с нарушением установленных сроков.
С учетом изложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что расчет штрафа по ст. 123 НК РФ является неверным и сумма штрафа должна составлять 1 5590 386 руб. (20% от суммы не перечисленного налога), поскольку из спорного расчета следует, что штраф исчислен также за перечисление НДФЛ с нарушением установленных сроков.
Расчет штрафных санкций по ст. 123 НК РФ приложен к оспариваемому решению и получен Заявителем. Перерасчет штрафных санкций с учетом удовлетворения жалобы вышестоящим органом также был направлен в адрес Общества.
Также, по мнению заявителя, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ "по запрашиваемым документам относящихся к 2012 году".
Как следует из материалов дела, и пояснений представителя заинтересованного лица, в ходе проведения налоговой проверки, на основании ст. ст. 89, 93 НК РФ, Инспекцией в адрес ЗАО "Уралпластик-Н" направлено требование N 19-15/13776 от 02.08.2013 о предоставлении копий документов, необходимых для проведения проверки. Организацией требование получено 02.08.2013, что подтверждается уведомлением о получении 02.08.2013. Срок представления в налоговый орган документов до 16.08.2013 г. включительно.
Истребуемые копии документов за период 2010 - 2011 гг. ЗАО "Уралпластик-Н" представлены своевременно. Документы за 2012 год, перечисленные в п. 2, 3, 4, 5 требования, организацией не представлены. При этом ЗАО "Уралпластик-Н" направлено в адрес инспекции письмо от 16.08.2013 г., подписанное заместителем генерального директора Ульяненко Ю.В., об отказе представления истребуемых в п. 2 и 3 требования документов за 2012 год.
По требованию 19-15/13776 от 02.08.2013 Обществом не представлены следующие документы: своды по заработной плате работников (помесячно) всего в количестве 12 шт.; платежные документы, подтверждающие перечисление заработной платы работникам (помесячно) всего в количестве 12 шт.; развернутые оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за проверяемый период с разбивкой по годам и по месяцам (счета 50, 51, 68, 70) с отражением сальдо на начало и конец периода, а также даты перечисления, даты выдачи заработной платы в количестве 48 шт.; аналитические регистры бухгалтерского учета внутри синтетических счетов 50, 51, 68, 70 помесячно за указанный период в количестве 48 шт.
Всего не представлено по требованию N 19-15/13776 от 02.08.2013 г. документов в количестве 120 шт.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области N 42/438 от 19 декабря 2012 г. назначена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ЗАО "Уралпластик-Н", в том числе по налогу на доходы физических лиц (агент) за 2012 г. Согласно акту проверки N 19-09/679 от 15.10.2013, предметом проверки являлась, в частности, правильность исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) налога на доходы физических лиц за период с 03.12.2009 по 31.12.2012. Проведение налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, в котором вынесено решение о назначении выездной налоговой проверки, не нарушает норм НК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что решение о назначении выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае, прямо включало 2012 год в проверяемый период, непредставление обществом документов по требованию налогового органа является неправомерным, ЗАО "Уралпластик-Н" обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 24 000 рублей. Требование заявителя по данному пункту удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем заявитель просит учесть смягчающие вину обстоятельства и применить последствия, предусмотренные п. 3 ст. 114 Кодекса,
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что ранее Общество к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств иного материалы дела не содержат), а также учитывая доводы заявителя о тяжелом финансовом положении предприятия, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании ст. 123 НК РФ, до 1 210 059 рублей 66 копеек, начисленных на основании ст. 126 НК РФ, до 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-9/1116 от 19.11.2013 недействительным в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 1210059 рублей 66 копеек, привлечения к ответственности на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 8000 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК-Н".
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу Закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК-Н" (ИНН 6652029959, ОГРН 1096652002072) 2000 (Две тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Возвратить Закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК-Н" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 32784 от 09.06.2014. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)