Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2014,
представителей ответчика - Негановой М.Н., действующей на основании доверенности от 26.05.2014, Николаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу N А31-5601/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (ИНН: 4401135274, ОГРН: 1124401005410)
о взыскании пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании пени, начисленных на задолженность по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета Российской Федерации за период с 01.10.2012 по 01.11.2012 в размере 53 377 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статьи 11, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что им правомерно начислены пени на неуплаченную сумму задолженности по налогу на прибыль.
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции и Отдела вневедомственной охраны.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на жалобу представители Отдела вневедомственной охраны указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" является правопреемником: Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарьинский"; отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мантуровский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макарьевский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Галичский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Буйский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Островский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чухломской"; Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме.
Инспекцией были проведены выездные налоговые проверки в отношении указанных выше Отделов вневедомственной охраны, в ходе которых установлена неуплата налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг по договорам по охране имущества физических и юридических лиц.
По итогам выездных проверок были приняты решения о привлечении налогоплательщиков к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 31.07.2012 N 2.9-09/22; от 28.06.2012 N 17; от 29.04.2011; от 05.05.2011 N 09-10/15; от 30.03.2011 N 14/14; от 23.03.2011 N 7; от 29.06.2012 N 10-24/22-1; от 28.09.2012 N 09-10/29; от 28.09.2012 N 09-10/30.
Указанными решениями налогоплательщикам доначислен налог на прибыль в части бюджета субъекта РФ в размерах 5 641 857 рублей (уплачено в добровольном порядке А31-3156/2013); 2 159 642 рубля (уплачено в добровольном порядке А31-1049/2013); 1 704 239 рублей 43 копейки (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-10680/2011); 3 209 936 рублей (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-12038/2011); 27 511 072 рубля (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-7339/2011); 2 866 736 рублей (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-6567/2011); 1 134 818 рублей (дело N А31-2175/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 1 761 427 рублей (задолженность не взыскана); 2 958 638 рублей (задолженность не взыскана); налог на прибыль в части федерального бюджета в размере 626 874 рубля (уплачено в добровольном порядке А31-3156/2013); 239 959 рублей (уплачено в добровольном порядке А31-1049/2013); 488 607 рублей 78 копеек (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-10680/2011); 859 100 рублей (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-12038/2011); 7 704 459 рублей (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-7339/2011); 787 244 рубля (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-6567/2011); 126 090 рублей (дело N А31-2175/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 195 715 рублей (задолженность не взыскана); 328 738 рублей (задолженность не взыскана).
Инспекцией в адрес Отдела вневедомственной охраны было направлено требование от 23.11.2012 N 115331 с предложением уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме в сумме 69 744 рублей 98 копеек (л.д. 16-17).
В связи с неисполнением вышеуказанного требования Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании пени.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что взыскиваемый размер пени налоговым органом не обоснован.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 115331 по состоянию на 23.11.2012 об уплате сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов, пеней и штрафов производится в судебном порядке.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 указано, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) Инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должны уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной, а Отдел вневедомственной охраны должен уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Таким образом, указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 сформирован иной правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению апелляционным судом в рамках рассматриваемого дела.
При этом апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Так, в силу пункта 58 указанного Постановления, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 по делу N А31-6129/2011, от 15.11.2011 по делу N А31-5500/2011, от 25.10.2011 по делу N А31-4547/2011, N А31-10680/2011, А 31-12038/2011, N А31-65676/2011, N А31-7339/2011.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившие в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, а не правовой оценки.
Между тем, как следует из решений Инспекции по результатам выездных проверок, какие-либо расходы Отдела вневедомственной охраны, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций не учтены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает неверным расчет пени, представленный Инспекцией в подтверждение заявленных требований, поскольку расчет осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленной без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.05.2014 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу N А31-5601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А31-5601/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А31-5601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2014,
представителей ответчика - Негановой М.Н., действующей на основании доверенности от 26.05.2014, Николаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу N А31-5601/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (ИНН: 4401135274, ОГРН: 1124401005410)
о взыскании пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании пени, начисленных на задолженность по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета Российской Федерации за период с 01.10.2012 по 01.11.2012 в размере 53 377 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статьи 11, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что им правомерно начислены пени на неуплаченную сумму задолженности по налогу на прибыль.
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции и Отдела вневедомственной охраны.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на жалобу представители Отдела вневедомственной охраны указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" является правопреемником: Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарьинский"; отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мантуровский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макарьевский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Галичский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Буйский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Островский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чухломской"; Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме.
Инспекцией были проведены выездные налоговые проверки в отношении указанных выше Отделов вневедомственной охраны, в ходе которых установлена неуплата налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг по договорам по охране имущества физических и юридических лиц.
По итогам выездных проверок были приняты решения о привлечении налогоплательщиков к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 31.07.2012 N 2.9-09/22; от 28.06.2012 N 17; от 29.04.2011; от 05.05.2011 N 09-10/15; от 30.03.2011 N 14/14; от 23.03.2011 N 7; от 29.06.2012 N 10-24/22-1; от 28.09.2012 N 09-10/29; от 28.09.2012 N 09-10/30.
Указанными решениями налогоплательщикам доначислен налог на прибыль в части бюджета субъекта РФ в размерах 5 641 857 рублей (уплачено в добровольном порядке А31-3156/2013); 2 159 642 рубля (уплачено в добровольном порядке А31-1049/2013); 1 704 239 рублей 43 копейки (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-10680/2011); 3 209 936 рублей (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-12038/2011); 27 511 072 рубля (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-7339/2011); 2 866 736 рублей (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-6567/2011); 1 134 818 рублей (дело N А31-2175/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 1 761 427 рублей (задолженность не взыскана); 2 958 638 рублей (задолженность не взыскана); налог на прибыль в части федерального бюджета в размере 626 874 рубля (уплачено в добровольном порядке А31-3156/2013); 239 959 рублей (уплачено в добровольном порядке А31-1049/2013); 488 607 рублей 78 копеек (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-10680/2011); 859 100 рублей (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-12038/2011); 7 704 459 рублей (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-7339/2011); 787 244 рубля (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области А31-6567/2011); 126 090 рублей (дело N А31-2175/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 195 715 рублей (задолженность не взыскана); 328 738 рублей (задолженность не взыскана).
Инспекцией в адрес Отдела вневедомственной охраны было направлено требование от 23.11.2012 N 115331 с предложением уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме в сумме 69 744 рублей 98 копеек (л.д. 16-17).
В связи с неисполнением вышеуказанного требования Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании пени.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что взыскиваемый размер пени налоговым органом не обоснован.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 115331 по состоянию на 23.11.2012 об уплате сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов, пеней и штрафов производится в судебном порядке.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 указано, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) Инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должны уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной, а Отдел вневедомственной охраны должен уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Таким образом, указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 сформирован иной правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению апелляционным судом в рамках рассматриваемого дела.
При этом апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Так, в силу пункта 58 указанного Постановления, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 по делу N А31-6129/2011, от 15.11.2011 по делу N А31-5500/2011, от 25.10.2011 по делу N А31-4547/2011, N А31-10680/2011, А 31-12038/2011, N А31-65676/2011, N А31-7339/2011.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившие в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, а не правовой оценки.
Между тем, как следует из решений Инспекции по результатам выездных проверок, какие-либо расходы Отдела вневедомственной охраны, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций не учтены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает неверным расчет пени, представленный Инспекцией в подтверждение заявленных требований, поскольку расчет осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленной без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.05.2014 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу N А31-5601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)