Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014
по делу N А40-33327/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896; 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 65, стр. 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чернов Ф.С. по дов. от 23.10.2014
от заинтересованного лица - Усольцев Г.А. по дов. N 02 от 28.01.2014
установил:
ОАО "Дормост" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2013 N 09-20/30 привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в установленные НК РФ сроки в виде штрафа, в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей перечислению.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08.08.2014 удовлетворил заявление.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому решению налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в период 2011 - 2012 в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, к штрафу в размере 20 процентов от суммы НДФЛ, что составляет 18 807 823 руб.
УФНС по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 43 - 46 т. 1).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеются обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения: признание факта правонарушения и вины; отсутствие вредных последствий (ущерба) для бюджета ввиду компенсации потерь бюджета уплаченными суммами пени за просрочку налога; отсутствие у общества задолженности, по налогам и отнесением его к крупнейшим налогоплательщикам, осуществляемым значительные налоговые платежи в бюджет; несвоевременное перечисление денежных средств контрагентами общества.
Между тем, судом первой инстанции неправомерно в полном объеме отменяется назначенный инспекцией штраф обществу за неисполнение обязанностей налогового агента.
Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения судом смягчающих ответственность обстоятельств с учетом следующего.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
В проверяемый период общество в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации систематически не исполняло обязанности налогового агента, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло значительные суммы удержанного со своих работников НДФЛ; при этом установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют не о допущенных обществом отдельных фактах неисполнения своих налоговых обязанностей (под влиянием каких-то непреодолимых обстоятельств), а о систематическом игнорировании закона: на протяжении почти двух лет удерживались обществом причитающиеся к перечислению в бюджет денежные средства со своих работников, использовали их по своему усмотрению, не считаясь при этом ни с интересами бюджета, ни с интересами работников. Так, в 2011 и 2012 общество неоднократно несвоевременно не исполняло обязанности налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ и только в 2013 году погасило недоимку на 31.12.2012 в размере 54 286 556 руб.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения размера ответственности общества в данном случае не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение основано на неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-33327/14 отменить.
Отказать ОАО "Дормост" в удовлетворении заявления в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896) госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 09АП-42382/2014 ПО ДЕЛУ N А40-33327/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42382/2014
Дело N А40-33327/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014
по делу N А40-33327/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896; 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 65, стр. 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чернов Ф.С. по дов. от 23.10.2014
от заинтересованного лица - Усольцев Г.А. по дов. N 02 от 28.01.2014
установил:
ОАО "Дормост" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2013 N 09-20/30 привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, касающейся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в установленные НК РФ сроки в виде штрафа, в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей перечислению.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08.08.2014 удовлетворил заявление.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому решению налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в период 2011 - 2012 в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, к штрафу в размере 20 процентов от суммы НДФЛ, что составляет 18 807 823 руб.
УФНС по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 43 - 46 т. 1).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеются обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения: признание факта правонарушения и вины; отсутствие вредных последствий (ущерба) для бюджета ввиду компенсации потерь бюджета уплаченными суммами пени за просрочку налога; отсутствие у общества задолженности, по налогам и отнесением его к крупнейшим налогоплательщикам, осуществляемым значительные налоговые платежи в бюджет; несвоевременное перечисление денежных средств контрагентами общества.
Между тем, судом первой инстанции неправомерно в полном объеме отменяется назначенный инспекцией штраф обществу за неисполнение обязанностей налогового агента.
Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения судом смягчающих ответственность обстоятельств с учетом следующего.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
В проверяемый период общество в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации систематически не исполняло обязанности налогового агента, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло значительные суммы удержанного со своих работников НДФЛ; при этом установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют не о допущенных обществом отдельных фактах неисполнения своих налоговых обязанностей (под влиянием каких-то непреодолимых обстоятельств), а о систематическом игнорировании закона: на протяжении почти двух лет удерживались обществом причитающиеся к перечислению в бюджет денежные средства со своих работников, использовали их по своему усмотрению, не считаясь при этом ни с интересами бюджета, ни с интересами работников. Так, в 2011 и 2012 общество неоднократно несвоевременно не исполняло обязанности налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ и только в 2013 году погасило недоимку на 31.12.2012 в размере 54 286 556 руб.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения размера ответственности общества в данном случае не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение основано на неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-33327/14 отменить.
Отказать ОАО "Дормост" в удовлетворении заявления в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896) госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)