Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6132/2014) акционера закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" Утученкова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года по делу N А81-1120/2014 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Налоги и право" (ИНН 3444116620, ОГРН 1043400329180) о признании закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904) несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Налоги и право" (далее - фирма, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" (далее - ЗАО "Сервисная нефтяная компания", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, фирма уточнила размер требований, просила включить в реестр требований кредиторов должника 12 147 726 руб. 85 коп.
Уточненное требование было принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу N А81-1120/2014 заявление фирмы признано обоснованным, требование фирмы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 147 726 руб. 85 коп.; в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чернышева Людмила Николаевна.
Единственный акционер ЗАО "Сервисная нефтяная компания" - Утученков Виктор Сергеевич (далее - Утученков В.С.) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании недействительным договора перевода долга.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено в связи с рассмотрением заявления о признании соглашения о переводе долга от 16.10.2012, заключенного между ООО СК "Лидер" и должником, недействительным (дело N А12-8366/2012).
Заявитель уточнил, что данное соглашение являлось одним из оснований принятия решения по делу N А12-29664/2012 о взыскании долга в пользу фирмы, положенного в основу заявления о признании общества банкротом.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, фирма, временный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у ее подателя права на обжалование определения о ведении наблюдения.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, должник представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Утученков В.С., должник, временный управляющий должника, фирма, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Относительно доводов фирмы и временного управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как усматривается из материалов дела, с настоящей апелляционной жалобой в суд обратился единственный акционер должника Утученков С.И.
То, что Утученков С.И. является единственным акционером должника временным управляющим и заявителем по делу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.
При этом в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве только лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать любые судебные акты, принятые по делу.
В соответствии со статьей 126 представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, в процедуре наблюдения Утученков С.И. не обладает всей полнотой прав, в том числе и на обжалование любых судебных актов в деле о банкроте должника.
Вместе с тем основания для прекращения производства по жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, Утученков С.И. как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать данный судебный акт, так как оспариваемый судебный вынесен именно в рамках дела о банкротстве в целом, а не в рамках обособленного спора и этот акт существенным образом затрагивает права участника, так как влечет возможную последующую ликвидацию общества.
Утученков С.И. как единственный акционер, обращаясь с апелляционной жалобой на определение о введении наблюдения, защищает свой очевидно выраженный интерес, направленных на сохранение общества и недопущение его банкротства.
Кроме того, Утученков С.И. является генеральным директором должника, а значит, по существу, выражает волю самого должника на обжалование судебного акта.
Поэтому жалоба Утученкова С.И. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки о переводе долга, по которой с общества взыскана задолженность в пользу фирмы.
Между тем подателем жалобы не учтено следующее:
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом фирма представила решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 по делу N А12-29664/2012 о взыскании с ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в пользу ООО Юридическая фирма "Налоги и право" долга в размере 17 122 696 руб. 85 коп. (листы дела 12-14).
Как усматривается из указанного решения, задолженность у общества перед фирмой возникла в связи с неисполнением ЗАО "Сервисная нефтяная компания" обязанности по оплате юридической помощи. Указанная задолженность переведена на ЗАО "Сервисная нефтяная компания" на основании соглашений о переводе долга от 16.10.2012, заключенных с ООО СК "Лидер" и ООО "Стройкомплекс" (листы дела 37-40).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-8366/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Лидер" рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга от 16.10.2012, заключенного между ЗАО "Сервисная нефтяная компания" и ООО СК "Лидер".
То есть в случае признания соглашения недействительным задолженность по оплате юридической помощи будет числиться за первоначальным должником - ООО СК "Лидер", и будет невозможно предъявить ее к оплате ЗАО "Сервисная нефтяная компания".
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку как указано выше задолженность по оплате юридической помощи, переданная ЗАО "Сервисная нефтяная компания", взыскана с последнего на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Признание недействительной сделки по переводу долга не приведет к автоматической отмене решения суда.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотреть арбитражным судом только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
При этом в силу статьи 312 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен только на основании заявления заинтересованной стороны.
То есть фактически в случае отмены обжалуемого определения и приостановлении производства по делу возможность рассмотрения настоящего дела будет зависеть от действий, которые неизвестно произойдут или не произойдут в будущем.
В такой ситуации обязанность приостановить производство по делу у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Лидер" о признании соглашения о переводе долга от 16.10.2012, заключенного между ЗАО "Сервисная нефтяная компания" и ООО СК "Лидер", отказано.
Обстоятельства оспаривания сделок по перечислению 7 960 000 руб. (дело N А12-8366/2012) и относимость данного обособленного спора к настоящему делу суду не раскрыты.
Заявитель не обосновал, почему существует невозможность рассмотрения вопроса о введении наблюдения до разрешения указанного спора и каким образом результат этого спора повлияет на результат рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения и включения требования в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года по делу N А81-1120/2014 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Налоги и право" (ИНН 3444116620, ОГРН 1043400329180) о признании закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904) несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6132/2014) акционера закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" Утученкова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 08АП-6132/2014 ПО ДЕЛУ N А81-1120/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 08АП-6132/2014
Дело N А81-1120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6132/2014) акционера закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" Утученкова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года по делу N А81-1120/2014 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Налоги и право" (ИНН 3444116620, ОГРН 1043400329180) о признании закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904) несостоятельным (банкротом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Налоги и право" (далее - фирма, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" (далее - ЗАО "Сервисная нефтяная компания", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, фирма уточнила размер требований, просила включить в реестр требований кредиторов должника 12 147 726 руб. 85 коп.
Уточненное требование было принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу N А81-1120/2014 заявление фирмы признано обоснованным, требование фирмы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 147 726 руб. 85 коп.; в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чернышева Людмила Николаевна.
Единственный акционер ЗАО "Сервисная нефтяная компания" - Утученков Виктор Сергеевич (далее - Утученков В.С.) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании недействительным договора перевода долга.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено в связи с рассмотрением заявления о признании соглашения о переводе долга от 16.10.2012, заключенного между ООО СК "Лидер" и должником, недействительным (дело N А12-8366/2012).
Заявитель уточнил, что данное соглашение являлось одним из оснований принятия решения по делу N А12-29664/2012 о взыскании долга в пользу фирмы, положенного в основу заявления о признании общества банкротом.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, фирма, временный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у ее подателя права на обжалование определения о ведении наблюдения.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, должник представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Утученков В.С., должник, временный управляющий должника, фирма, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Относительно доводов фирмы и временного управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как усматривается из материалов дела, с настоящей апелляционной жалобой в суд обратился единственный акционер должника Утученков С.И.
То, что Утученков С.И. является единственным акционером должника временным управляющим и заявителем по делу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.
При этом в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве только лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать любые судебные акты, принятые по делу.
В соответствии со статьей 126 представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, в процедуре наблюдения Утученков С.И. не обладает всей полнотой прав, в том числе и на обжалование любых судебных актов в деле о банкроте должника.
Вместе с тем основания для прекращения производства по жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, Утученков С.И. как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать данный судебный акт, так как оспариваемый судебный вынесен именно в рамках дела о банкротстве в целом, а не в рамках обособленного спора и этот акт существенным образом затрагивает права участника, так как влечет возможную последующую ликвидацию общества.
Утученков С.И. как единственный акционер, обращаясь с апелляционной жалобой на определение о введении наблюдения, защищает свой очевидно выраженный интерес, направленных на сохранение общества и недопущение его банкротства.
Кроме того, Утученков С.И. является генеральным директором должника, а значит, по существу, выражает волю самого должника на обжалование судебного акта.
Поэтому жалоба Утученкова С.И. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки о переводе долга, по которой с общества взыскана задолженность в пользу фирмы.
Между тем подателем жалобы не учтено следующее:
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом фирма представила решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 по делу N А12-29664/2012 о взыскании с ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в пользу ООО Юридическая фирма "Налоги и право" долга в размере 17 122 696 руб. 85 коп. (листы дела 12-14).
Как усматривается из указанного решения, задолженность у общества перед фирмой возникла в связи с неисполнением ЗАО "Сервисная нефтяная компания" обязанности по оплате юридической помощи. Указанная задолженность переведена на ЗАО "Сервисная нефтяная компания" на основании соглашений о переводе долга от 16.10.2012, заключенных с ООО СК "Лидер" и ООО "Стройкомплекс" (листы дела 37-40).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-8366/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Лидер" рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга от 16.10.2012, заключенного между ЗАО "Сервисная нефтяная компания" и ООО СК "Лидер".
То есть в случае признания соглашения недействительным задолженность по оплате юридической помощи будет числиться за первоначальным должником - ООО СК "Лидер", и будет невозможно предъявить ее к оплате ЗАО "Сервисная нефтяная компания".
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку как указано выше задолженность по оплате юридической помощи, переданная ЗАО "Сервисная нефтяная компания", взыскана с последнего на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Признание недействительной сделки по переводу долга не приведет к автоматической отмене решения суда.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотреть арбитражным судом только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
При этом в силу статьи 312 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен только на основании заявления заинтересованной стороны.
То есть фактически в случае отмены обжалуемого определения и приостановлении производства по делу возможность рассмотрения настоящего дела будет зависеть от действий, которые неизвестно произойдут или не произойдут в будущем.
В такой ситуации обязанность приостановить производство по делу у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Лидер" о признании соглашения о переводе долга от 16.10.2012, заключенного между ЗАО "Сервисная нефтяная компания" и ООО СК "Лидер", отказано.
Обстоятельства оспаривания сделок по перечислению 7 960 000 руб. (дело N А12-8366/2012) и относимость данного обособленного спора к настоящему делу суду не раскрыты.
Заявитель не обосновал, почему существует невозможность рассмотрения вопроса о введении наблюдения до разрешения указанного спора и каким образом результат этого спора повлияет на результат рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения и включения требования в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года по делу N А81-1120/2014 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Налоги и право" (ИНН 3444116620, ОГРН 1043400329180) о признании закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904) несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6132/2014) акционера закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" Утученкова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)