Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии Штурмина Владимира Львовича, от Штурмина Владимира Львовича Марковой Е.В. по доверенности от 19.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" Толстоброва А.П. по доверенности от 04.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штурмина Владимира Львовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу N А13-583/2010 (судья Корепин С.В.),
установил:
Штурмин Владимир Львович, ссылаясь на статью 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12, 28 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР" (далее - Общество) о взыскании 205 779 рублей 35 копеек задолженности по выплате распределенной между участниками Общества прибыли по итогам 2008 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 11.05.2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Штурмина В.Л. 673 855 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дивидендов за 2007 год и 2008 год, выплаченных им участникам Общества на основании приказов директора, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением от 22.06.2010 в удовлетворении иска Штурмину В.Л. отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Штурмин В.Л. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные им требования, отказав в иске Обществу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал неустановленным факт принятия общим собранием участников Общества решения от 31.12.2008 о распределении прибыли по итогам 2008 года. Указывает, что выплаты дивидендов участникам Общества за 2007 год произведены не на основании приказов Штурмина В.Л., а на основании решения учредителей Общества. В заседании суда истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, мэрией города Череповца 28.06.2001 за N 504 зарегистрировано Общество. Его учредителями стали Шапошников Петр Николаевич, Ноздрачев Валерий Александрович и Штурмин Владимир Львович с долей по 1/3 уставного капитала каждый. Штурмин В.Л. в период до 27.11.2009 являлся также генеральным директором Общества.
На внеочередном общем собрании учредителей Общества 31.12.2008 принято решение: "выделить на выплату дивидендов учредителям сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. Распределить в равных долях между учредителями".
Согласно протоколу от 22.05.2009 общим собранием участников Общества, на котором присутствовали все участники, принято решение: "направить денежные средства из прибыли на следующие расходы: резервный фонд - 5%, развитие производства - 45%, фонд поощрения - 5%, дивиденды - 45%". Размер дивидендов в денежном выражении не определен.
Ссылаясь на решение общего собрания от 31.12.2008, Штурмин В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.
Согласно статье 28 указанного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием его участников. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
В силу требований частей 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из представленной истцом копии протокола внеочередного собрания учредителей Общества от 31.12.2008 следует, что общим собранием участников принято решение о выделении 1 000 000 рублей на выплату дивидендов между учредителями общества. Указанная сумма подлежала распределению в равных долях (том 1, лист 39).
Вместе с тем факт проведения Обществом внеочередного общего собрания учредителей 31.12.2008 ответчиком отрицается, наличие указанного протокола в подлиннике не признает. Согласно свидетельским показаниям участника общества Ноздрачева В.А. спорное собрание 31.12.2008 не проводилось (том 1, лист 125).
Подлинник либо надлежащим образом заверенная копия указанного протокола в нарушение части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена. Доказательства созыва собрания 31.12.2008 (сообщения участникам Общества о повестке дня собрания) не представлены.
Кроме того, участниками Общества на внеочередном общем собрании 05.05.2010 принято решение о возврате незаконно выплаченных дивидендов по результатам работы в 2008 году. Шапошников П.Н. и Ноздрачев В.А. квитанциями от 21.05.2010 возвратили на счет Общества полученные ими дивиденды, что также подтверждает отсутствие волеизъявления двух участников Общества на принятие решения о распределении прибыли по итогам 2008 года (том 2, листы 91 - 95, 100).
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принятия общим собранием участников Общества 31.12.2008 решения о распределении прибыли по итогам 2008 года.
Согласно протоколу от 22.05.2009 общим собранием участников Общества принято решение направить из прибыли на выплату дивидендов учредителям 45%. Размер дивидендов в денежном выражении не определен (том 1, лист 60 - 61).
Факт принятия решения общим собранием участников общества от 22.05.2009 сторонами не оспаривается. Вместе с тем данное решение содержит информацию только о процентном распределении прибыли. Размер подлежащей распределению прибыли или размер дивидендов в денежном выражении не определены.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, определение чистой прибыли осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.
Из материалов дела усматривается, что Общество в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше законом.
Вместе с тем Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2004 N 04-02-05/3/19 "О порядке расчета чистой прибыли организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения" разъяснено, что для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, но выплачивающих дивиденды, ведение бухгалтерского учета является необходимым условием для осуществления соответствующих выплат.
Таким образом, Общество должно было определять чистую прибыль в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Однако, на момент принятия общим собранием участников Общества решений о распределении чистой прибыли, на которые указывает Штурмин В.Л., бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках Общества за 2008 год составлены не были и, как следствие, не был установлен размер чистой прибыли по итогам 2008 года.
Более того, имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках Общества за 2009 год свидетельствуют, что в 2008 году Общество сработало с убытком.
При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.
В части удовлетворения встречного искового заявления решение суда также является законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона об ООО решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Аналогичный порядок распределения прибыли определен в пункте 9.6.8 устава Общества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об ООО).
Из анализа приведенных правовых норм и положений устава Общества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что генеральный директор Общества Штурмин В.Л., издавая в 2008 и 2009 годах приказы о выплате дивидендов в отсутствие соответствующих решений собрания участников Общества, вышел за пределы своей компетенции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Штурминым В.Л. Обществу причинены убытки в размере незаконно выплаченных дивидендов в сумме 543 855 рублей по итогам работы за 2007 год и в сумме 130 000 рублей по итогам работы Общества за 2008 год.
Доказательств принятия общим собранием участников решений о распределении прибыли Общества по итогам указанных лет в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 22.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу N А13-583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штурмина Владимира Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N А13-583/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N А13-583/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии Штурмина Владимира Львовича, от Штурмина Владимира Львовича Марковой Е.В. по доверенности от 19.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" Толстоброва А.П. по доверенности от 04.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штурмина Владимира Львовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу N А13-583/2010 (судья Корепин С.В.),
установил:
Штурмин Владимир Львович, ссылаясь на статью 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12, 28 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР" (далее - Общество) о взыскании 205 779 рублей 35 копеек задолженности по выплате распределенной между участниками Общества прибыли по итогам 2008 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 11.05.2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Штурмина В.Л. 673 855 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дивидендов за 2007 год и 2008 год, выплаченных им участникам Общества на основании приказов директора, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением от 22.06.2010 в удовлетворении иска Штурмину В.Л. отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Штурмин В.Л. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные им требования, отказав в иске Обществу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал неустановленным факт принятия общим собранием участников Общества решения от 31.12.2008 о распределении прибыли по итогам 2008 года. Указывает, что выплаты дивидендов участникам Общества за 2007 год произведены не на основании приказов Штурмина В.Л., а на основании решения учредителей Общества. В заседании суда истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, мэрией города Череповца 28.06.2001 за N 504 зарегистрировано Общество. Его учредителями стали Шапошников Петр Николаевич, Ноздрачев Валерий Александрович и Штурмин Владимир Львович с долей по 1/3 уставного капитала каждый. Штурмин В.Л. в период до 27.11.2009 являлся также генеральным директором Общества.
На внеочередном общем собрании учредителей Общества 31.12.2008 принято решение: "выделить на выплату дивидендов учредителям сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. Распределить в равных долях между учредителями".
Согласно протоколу от 22.05.2009 общим собранием участников Общества, на котором присутствовали все участники, принято решение: "направить денежные средства из прибыли на следующие расходы: резервный фонд - 5%, развитие производства - 45%, фонд поощрения - 5%, дивиденды - 45%". Размер дивидендов в денежном выражении не определен.
Ссылаясь на решение общего собрания от 31.12.2008, Штурмин В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.
Согласно статье 28 указанного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием его участников. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
В силу требований частей 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из представленной истцом копии протокола внеочередного собрания учредителей Общества от 31.12.2008 следует, что общим собранием участников принято решение о выделении 1 000 000 рублей на выплату дивидендов между учредителями общества. Указанная сумма подлежала распределению в равных долях (том 1, лист 39).
Вместе с тем факт проведения Обществом внеочередного общего собрания учредителей 31.12.2008 ответчиком отрицается, наличие указанного протокола в подлиннике не признает. Согласно свидетельским показаниям участника общества Ноздрачева В.А. спорное собрание 31.12.2008 не проводилось (том 1, лист 125).
Подлинник либо надлежащим образом заверенная копия указанного протокола в нарушение части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена. Доказательства созыва собрания 31.12.2008 (сообщения участникам Общества о повестке дня собрания) не представлены.
Кроме того, участниками Общества на внеочередном общем собрании 05.05.2010 принято решение о возврате незаконно выплаченных дивидендов по результатам работы в 2008 году. Шапошников П.Н. и Ноздрачев В.А. квитанциями от 21.05.2010 возвратили на счет Общества полученные ими дивиденды, что также подтверждает отсутствие волеизъявления двух участников Общества на принятие решения о распределении прибыли по итогам 2008 года (том 2, листы 91 - 95, 100).
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принятия общим собранием участников Общества 31.12.2008 решения о распределении прибыли по итогам 2008 года.
Согласно протоколу от 22.05.2009 общим собранием участников Общества принято решение направить из прибыли на выплату дивидендов учредителям 45%. Размер дивидендов в денежном выражении не определен (том 1, лист 60 - 61).
Факт принятия решения общим собранием участников общества от 22.05.2009 сторонами не оспаривается. Вместе с тем данное решение содержит информацию только о процентном распределении прибыли. Размер подлежащей распределению прибыли или размер дивидендов в денежном выражении не определены.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, определение чистой прибыли осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.
Из материалов дела усматривается, что Общество в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше законом.
Вместе с тем Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2004 N 04-02-05/3/19 "О порядке расчета чистой прибыли организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения" разъяснено, что для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, но выплачивающих дивиденды, ведение бухгалтерского учета является необходимым условием для осуществления соответствующих выплат.
Таким образом, Общество должно было определять чистую прибыль в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Однако, на момент принятия общим собранием участников Общества решений о распределении чистой прибыли, на которые указывает Штурмин В.Л., бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках Общества за 2008 год составлены не были и, как следствие, не был установлен размер чистой прибыли по итогам 2008 года.
Более того, имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках Общества за 2009 год свидетельствуют, что в 2008 году Общество сработало с убытком.
При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.
В части удовлетворения встречного искового заявления решение суда также является законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона об ООО решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Аналогичный порядок распределения прибыли определен в пункте 9.6.8 устава Общества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об ООО).
Из анализа приведенных правовых норм и положений устава Общества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что генеральный директор Общества Штурмин В.Л., издавая в 2008 и 2009 годах приказы о выплате дивидендов в отсутствие соответствующих решений собрания участников Общества, вышел за пределы своей компетенции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Штурминым В.Л. Обществу причинены убытки в размере незаконно выплаченных дивидендов в сумме 543 855 рублей по итогам работы за 2007 год и в сумме 130 000 рублей по итогам работы Общества за 2008 год.
Доказательств принятия общим собранием участников решений о распределении прибыли Общества по итогам указанных лет в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 22.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу N А13-583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штурмина Владимира Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)