Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд" (ИНН 0560031347, ОГРН 1060560002689) - Умарова А.С. (генеральный директор, решение от 05.01.20120), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) - Гаджиева Р.А. (доверенность от 26.11.2013), в отсутствие в судебном заседании Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Республики Дагестан (уведомления N 65476 6, 65477 3, 70638 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-887/2012, установил следующее.
ООО "Фактор-Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об истребовании из незаконного владения 264 955 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), взыскании 69 055 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль, отмене незаконно выставленной недоимки по НДС в размере 7388 рублей, взыскании с инспекции 9528 рублей и 153 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2012, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно не воспользовалось предоставленным ему правом в течение трех лет обратиться в налоговый орган, а в случае необходимости - в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль. Недоимка по НДС начислена на основании решения инспекции от 02.07.2008 N 1663, не обжалованного в установленном порядке и вступившего в законную силу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда от 31.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован ошибочностью вывода суда об исчислении срока обращения в инспекцию с заявлением о возврате спорной суммы налога с момента уплаты налога в бюджет по платежным поручениям от 28.01.2008, 03.03.2008 и 20.03.2008, так как по указанным поручениям перечислено лишь 246 594 рубля авансовых платежей по налогу на прибыль. Налогоплательщик просил возвратить 264 955 рублей переплаты. Суд не выяснил, за какой период и в связи с чем образовалась переплата на сумму, превышающую 211 355 рублей переплаты по налогу за 2008 год, не установил, в отношении переплаты на сумму 53 600 рублей когда истек срок для обращения в налоговый орган и суд. Вывод о том, что трехлетний срок исковой давности истек 28.03.2012, а общество обратилось за защитой нарушенного права с нарушением срока исковой давности, является преждевременным. Судебные инстанции не исследовали содержание решений от 17.04.2012 N 472 и 480, не выяснили в части каких конкретно сумм и за какой период инспекция приняла решения об отказе, период образования переплаты, дату истечения срока обращения в инспекцию и суд с заявлениями о возврате переплаты.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило: истребовать из незаконного владения 293 551 рубль излишне уплаченного налога на прибыль, взыскать 79 883 рубля процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль, 16 368 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 9639 рублей транспортных расходов.
Решением суда от 23.08.2013 (с учетом исправительного определения от 23.08.2013), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014, требования общества удовлетворены в части обязания инспекции возвратить на расчетный счет общества 211 355 рублей переплаты по налогу на прибыль; взыскания 33 185 рублей 29 копеек процентов за несвоевременный возврат налога; признания незаконным начисления 7388 рублей НДС, указанная сумма налога признана безнадежной ко взысканию в связи с истечением сроков ее принудительного взыскания; взыскания 8739 рублей 01 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 9639 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования в этой части удовлетворить.
Общество в кассационной жалобе указывает, что в случае переплаты налога в текущем налоговом периоде на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности. Таким образом, на переплаченный налог как на собственность распространяется действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт выездной налоговой проверки от 18.11.2008 N 15/54 не относится к предмету спора. Доказательством наличия переплаты налога в январе 2008 года являются платежные поручения N 3 и N 4, которые в судебные инстанции не представлялись по причине их позднего обнаружения. Общество просило начислить проценты, связывая это с возвратом переплаченного налога, возникшего в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов. Суд не рассмотрел требование налогоплательщика о начислении процентов на незаконно удерживаемую денежную сумму по день фактического возврата. Транспортные затраты общества остались не компенсированными. Суд апелляционной инстанции не проверил расчет суда первой инстанции о возмещении затрат общества.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на пропуск обществом трехлетнего срока исковой давности при подаче в суд заявления о возврате налога. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части признания невозможным к взысканию 7388 рублей НДС.
Отзывы на жалобы не представлены.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалоб других лиц, участвующих в деле.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 28.01.2008 N 6 и 7, от 03.03.2008 N 8 и 9, от 20.03.2008 N 10 и 11 общество уплатило 246 594 рубля авансовых платежей по налогу на прибыль, а 20.05.2009 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой отразило к уменьшению 211 355 рублей налога.
В актах сверки расчетов от 05.03.2010 N 352, от 19.04.2012 N 3202 налоговый орган подтвердил наличие у общества 264 955 рублей переплаты по налогу на прибыль.
Актом сверки от 19.04.2012 N 3202 по состоянию на 17.04.2012 установлены переплата 1642 рублей 87 копеек по штрафу по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 3272 рублей 72 копеек задолженности по штрафу по налогу на прибыль в бюджет субъекта, наличие 7388 рублей задолженности по НДС и 109 рублей 73 копеек пеней.
В письме от 22.08.2011 N 1/08 общество сообщило, что по итогам I и II кварталов 2008 года сумма налога на прибыль, подлежащего уплате, составила 35 239 рублей. В связи с прекращением деятельности, связанной с общей системой налогообложения, и переходом на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2009 общество просило инспекцию вернуть 211 355 рублей образовавшейся переплаты по налогу на прибыль. Ответ на данное заявление налоговый орган не представил.
06 марта 2012 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете 7388 рублей НДС в счет 71 759 рублей переплаты по налогу на прибыль и 3273 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль в счет 193 196 рублей переплаты по налогу на прибыль.
Решениями от 17.04.2012 N 480 и 472 налоговый орган отказал обществу в зачете, поскольку "в части, касающейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 71 759 рублей (федеральный бюджет) и 193 196 рублей (бюджет Республики Дагестан)", заявление о возврате или зачете подано с нарушением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.
Общество 04.05.2012 обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции, учитывая положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 7 статьи 78, статьи 286, 287 и пункта 4 статьи 289 Кодекса, сочли не имеющим правового значения переход общества с 01.01.2009 на УСН, отклонив при этом довод инспекции о том, что с этого момента общество должно было узнать о том, что оно не является плательщиком налога на прибыль.
Сделав вывод об обращении налогоплательщика 24.08.2011 в налоговый орган с заявлением от 22.08.2011 о возврате 211 355 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, суд правильно отметил, что основания для возврата 211 355 рублей переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 год наступили с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но в любом случае не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (28.03.2009).
При этом суд сослался на правовые подходы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и от 01.10.2008 N 675-О-П.
Суд установил, что по решению от 17.04.2012 N 472 налогоплательщику отказано зачете 3273 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль (заявление общества от 06.03.2012), по решению от 17.04.2012 N 480 - в зачете 7388 рублей задолженности по НДС (заявление общества от 06.03.2012). При этом в указанных решениях инспекции имеется ссылка на заявление общества от 07.03.2012, отсутствующее в материалах дела. В решениях отсутствует указание на конкретный налоговый период, за который отказано обществу в зачете.
В связи с этим судебные инстанции вывод суда об обращении налогоплательщика с вопросом о возврате 211 355 рублей излишне уплаченного налога на прибыль по результатам 2008 года в пределах установленного срока исходя из даты решений инспекции от 17.04.2012 N 472 и 480 (заявление от 22.08.2011 о возврате указанной суммы налога инспекция оставила без рассмотрения) основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебные инстанции посчитали пропущенным срок обращения общества в налоговый орган и суд с заявлением о возврате излишне уплаченных 82 196 рублей, обоснованно указав, что основания для возврата этой суммы возникли по итогам 2007 года, но в любом случае не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть 28.03.2008, в суд налогоплательщик обратился 04.05.2012, т.е. за пределами трехлетнего срока.
Суд первой инстанции рассчитал проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, исходя из факта частичного удовлетворения требования о возврате налога на сумму 211 355 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса.
Ссылаясь на пункт 7 статьи 32 Кодекса, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль Министерством финансов Российской Федерации и Министерством финансов Республики Дагестан, отметив, что указанные действия должны производиться инспекцией. Администраторами налоговых платежей являются налоговые органы.
В отношении требования общества об отмене действий инспекции по отражению за налогоплательщиком 7388 рублей недоимки по НДС суд установил, что на день обращения общества с заявлением в суд (04.05.2012) истекли сроки принудительного взыскания указанной задолженности, установленные пунктами 1 и 3 статьи 46, статьями 47 и 70 Кодекса. Решение о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей и признании таким образом этой суммы как уплаченной в бюджет суд не принимал.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в части 9639 рублей 20 копеек транспортных расходов, связанных с необходимостью участия в проведении судебных разбирательств по настоящему делу, посчитал их обоснованными и связанными с предметом спора. Инспекция какие-либо возражения относительно суммы взысканных транспортных расходов, их недостоверности в материалы дела не представила.
Общество вместе с кассационной жалобой представило доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии переплаты налога на прибыль в январе 2008 года (платежные поручения от 12.01.2008 N 3 и N 4), которые в судебные инстанции не представлялись по причине, как указывает налогоплательщик, их позднего обнаружения. Указанные доказательства оценке и исследованию не подлежат, поскольку законодатель, определяя пределы полномочий кассационной инстанции, не предоставил последней право исследовать (оценивать) доказательства, не исследованные судами первой и (или) апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, независимо от причин непредставления их в суд первой и (или) апелляционной инстанций.
Представленные в обоснование доводов кассационной жалобы общества документы (новые доказательства по делу) не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не проверил расчет суда о возмещении его затрат на оплату транспортных услуг подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.
Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьями 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А15-887/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Фактор-Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2014 государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А15-887/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А15-887/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд" (ИНН 0560031347, ОГРН 1060560002689) - Умарова А.С. (генеральный директор, решение от 05.01.20120), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) - Гаджиева Р.А. (доверенность от 26.11.2013), в отсутствие в судебном заседании Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Республики Дагестан (уведомления N 65476 6, 65477 3, 70638 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-887/2012, установил следующее.
ООО "Фактор-Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об истребовании из незаконного владения 264 955 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), взыскании 69 055 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль, отмене незаконно выставленной недоимки по НДС в размере 7388 рублей, взыскании с инспекции 9528 рублей и 153 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2012, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно не воспользовалось предоставленным ему правом в течение трех лет обратиться в налоговый орган, а в случае необходимости - в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль. Недоимка по НДС начислена на основании решения инспекции от 02.07.2008 N 1663, не обжалованного в установленном порядке и вступившего в законную силу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда от 31.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован ошибочностью вывода суда об исчислении срока обращения в инспекцию с заявлением о возврате спорной суммы налога с момента уплаты налога в бюджет по платежным поручениям от 28.01.2008, 03.03.2008 и 20.03.2008, так как по указанным поручениям перечислено лишь 246 594 рубля авансовых платежей по налогу на прибыль. Налогоплательщик просил возвратить 264 955 рублей переплаты. Суд не выяснил, за какой период и в связи с чем образовалась переплата на сумму, превышающую 211 355 рублей переплаты по налогу за 2008 год, не установил, в отношении переплаты на сумму 53 600 рублей когда истек срок для обращения в налоговый орган и суд. Вывод о том, что трехлетний срок исковой давности истек 28.03.2012, а общество обратилось за защитой нарушенного права с нарушением срока исковой давности, является преждевременным. Судебные инстанции не исследовали содержание решений от 17.04.2012 N 472 и 480, не выяснили в части каких конкретно сумм и за какой период инспекция приняла решения об отказе, период образования переплаты, дату истечения срока обращения в инспекцию и суд с заявлениями о возврате переплаты.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило: истребовать из незаконного владения 293 551 рубль излишне уплаченного налога на прибыль, взыскать 79 883 рубля процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль, 16 368 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 9639 рублей транспортных расходов.
Решением суда от 23.08.2013 (с учетом исправительного определения от 23.08.2013), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014, требования общества удовлетворены в части обязания инспекции возвратить на расчетный счет общества 211 355 рублей переплаты по налогу на прибыль; взыскания 33 185 рублей 29 копеек процентов за несвоевременный возврат налога; признания незаконным начисления 7388 рублей НДС, указанная сумма налога признана безнадежной ко взысканию в связи с истечением сроков ее принудительного взыскания; взыскания 8739 рублей 01 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 9639 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования в этой части удовлетворить.
Общество в кассационной жалобе указывает, что в случае переплаты налога в текущем налоговом периоде на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности. Таким образом, на переплаченный налог как на собственность распространяется действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт выездной налоговой проверки от 18.11.2008 N 15/54 не относится к предмету спора. Доказательством наличия переплаты налога в январе 2008 года являются платежные поручения N 3 и N 4, которые в судебные инстанции не представлялись по причине их позднего обнаружения. Общество просило начислить проценты, связывая это с возвратом переплаченного налога, возникшего в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов. Суд не рассмотрел требование налогоплательщика о начислении процентов на незаконно удерживаемую денежную сумму по день фактического возврата. Транспортные затраты общества остались не компенсированными. Суд апелляционной инстанции не проверил расчет суда первой инстанции о возмещении затрат общества.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на пропуск обществом трехлетнего срока исковой давности при подаче в суд заявления о возврате налога. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части признания невозможным к взысканию 7388 рублей НДС.
Отзывы на жалобы не представлены.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалоб других лиц, участвующих в деле.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 28.01.2008 N 6 и 7, от 03.03.2008 N 8 и 9, от 20.03.2008 N 10 и 11 общество уплатило 246 594 рубля авансовых платежей по налогу на прибыль, а 20.05.2009 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой отразило к уменьшению 211 355 рублей налога.
В актах сверки расчетов от 05.03.2010 N 352, от 19.04.2012 N 3202 налоговый орган подтвердил наличие у общества 264 955 рублей переплаты по налогу на прибыль.
Актом сверки от 19.04.2012 N 3202 по состоянию на 17.04.2012 установлены переплата 1642 рублей 87 копеек по штрафу по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 3272 рублей 72 копеек задолженности по штрафу по налогу на прибыль в бюджет субъекта, наличие 7388 рублей задолженности по НДС и 109 рублей 73 копеек пеней.
В письме от 22.08.2011 N 1/08 общество сообщило, что по итогам I и II кварталов 2008 года сумма налога на прибыль, подлежащего уплате, составила 35 239 рублей. В связи с прекращением деятельности, связанной с общей системой налогообложения, и переходом на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2009 общество просило инспекцию вернуть 211 355 рублей образовавшейся переплаты по налогу на прибыль. Ответ на данное заявление налоговый орган не представил.
06 марта 2012 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете 7388 рублей НДС в счет 71 759 рублей переплаты по налогу на прибыль и 3273 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль в счет 193 196 рублей переплаты по налогу на прибыль.
Решениями от 17.04.2012 N 480 и 472 налоговый орган отказал обществу в зачете, поскольку "в части, касающейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 71 759 рублей (федеральный бюджет) и 193 196 рублей (бюджет Республики Дагестан)", заявление о возврате или зачете подано с нарушением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.
Общество 04.05.2012 обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции, учитывая положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 7 статьи 78, статьи 286, 287 и пункта 4 статьи 289 Кодекса, сочли не имеющим правового значения переход общества с 01.01.2009 на УСН, отклонив при этом довод инспекции о том, что с этого момента общество должно было узнать о том, что оно не является плательщиком налога на прибыль.
Сделав вывод об обращении налогоплательщика 24.08.2011 в налоговый орган с заявлением от 22.08.2011 о возврате 211 355 рублей излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, суд правильно отметил, что основания для возврата 211 355 рублей переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 год наступили с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но в любом случае не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (28.03.2009).
При этом суд сослался на правовые подходы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и от 01.10.2008 N 675-О-П.
Суд установил, что по решению от 17.04.2012 N 472 налогоплательщику отказано зачете 3273 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль (заявление общества от 06.03.2012), по решению от 17.04.2012 N 480 - в зачете 7388 рублей задолженности по НДС (заявление общества от 06.03.2012). При этом в указанных решениях инспекции имеется ссылка на заявление общества от 07.03.2012, отсутствующее в материалах дела. В решениях отсутствует указание на конкретный налоговый период, за который отказано обществу в зачете.
В связи с этим судебные инстанции вывод суда об обращении налогоплательщика с вопросом о возврате 211 355 рублей излишне уплаченного налога на прибыль по результатам 2008 года в пределах установленного срока исходя из даты решений инспекции от 17.04.2012 N 472 и 480 (заявление от 22.08.2011 о возврате указанной суммы налога инспекция оставила без рассмотрения) основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебные инстанции посчитали пропущенным срок обращения общества в налоговый орган и суд с заявлением о возврате излишне уплаченных 82 196 рублей, обоснованно указав, что основания для возврата этой суммы возникли по итогам 2007 года, но в любом случае не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть 28.03.2008, в суд налогоплательщик обратился 04.05.2012, т.е. за пределами трехлетнего срока.
Суд первой инстанции рассчитал проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, исходя из факта частичного удовлетворения требования о возврате налога на сумму 211 355 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса.
Ссылаясь на пункт 7 статьи 32 Кодекса, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль Министерством финансов Российской Федерации и Министерством финансов Республики Дагестан, отметив, что указанные действия должны производиться инспекцией. Администраторами налоговых платежей являются налоговые органы.
В отношении требования общества об отмене действий инспекции по отражению за налогоплательщиком 7388 рублей недоимки по НДС суд установил, что на день обращения общества с заявлением в суд (04.05.2012) истекли сроки принудительного взыскания указанной задолженности, установленные пунктами 1 и 3 статьи 46, статьями 47 и 70 Кодекса. Решение о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей и признании таким образом этой суммы как уплаченной в бюджет суд не принимал.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в части 9639 рублей 20 копеек транспортных расходов, связанных с необходимостью участия в проведении судебных разбирательств по настоящему делу, посчитал их обоснованными и связанными с предметом спора. Инспекция какие-либо возражения относительно суммы взысканных транспортных расходов, их недостоверности в материалы дела не представила.
Общество вместе с кассационной жалобой представило доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии переплаты налога на прибыль в январе 2008 года (платежные поручения от 12.01.2008 N 3 и N 4), которые в судебные инстанции не представлялись по причине, как указывает налогоплательщик, их позднего обнаружения. Указанные доказательства оценке и исследованию не подлежат, поскольку законодатель, определяя пределы полномочий кассационной инстанции, не предоставил последней право исследовать (оценивать) доказательства, не исследованные судами первой и (или) апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, независимо от причин непредставления их в суд первой и (или) апелляционной инстанций.
Представленные в обоснование доводов кассационной жалобы общества документы (новые доказательства по делу) не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не проверил расчет суда о возмещении его затрат на оплату транспортных услуг подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.
Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьями 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А15-887/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Фактор-Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2014 государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)