Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октант" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу N А78-2906/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октант" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/92 от 20.12.2013 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Журавлевой Д.В., представителя по доверенности от 17.02.2014, Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 21.11.2013,
от заинтересованного лица - Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014, Свиридова В.В., представителя по доверенности от 27.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1097536007447, ИНН 7536106065, место нахождения: 672012, г. Чита, ул. Бутина, д. 123 кв. 5, далее - ООО "Октант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - Инспекция, МИФНС N 2 по г. Чите, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2013 N 14-08/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 20.12.2013 года N 14-08/92 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Октант" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 226 868,5 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 235 324,5 руб. (пункт 2), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Октант".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Октант" и его контрагентами ООО "Сталкер", ООО "Горизонт", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Востокстройтрест", ООО "Стимул" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, и снизил размер штрафных санкций в два раза.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Общество полагает, что инспекция, доказывая обоснованность отказа в вычетах по НДС и непринятие расходов, обязана была опровергнуть реальность хозяйственной операции или доказать, что налогоплательщик выполнял работы собственными силами. Кроме того, инспекция обязана доказать наличие согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обществом была представлена в материалы дела вся первичная документация, подтверждающая несение расходов и право заявителя на вычет по НДС: договоры с контрагентами, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты приемки выполненных работ КС-2, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счета контрагентов.
Кроме того, общество неоднократно указывало, что не имело возможность выполнить работы самостоятельно. В подтверждение отсутствия рабочей силы было представлено штатное расписание, из которого видно, что в 2009, 2010, 2011 годах ООО "Октант" не имело работников, способных выполнить работы по капитальному, текущему ремонту зданий. В спорный период общество также выполняло строительно-монтажные работы по иным договорам подряда. Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки не были добыты доказательства того, что все строительно-монтажные работы выполнены исключительно силами самого налогоплательщика.
Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения со спорными контрвинтами, было осведомлено о не нахождении их по юридическому адресу, отсутствии работников и техники для производства работ, а также наличии у контрагентов иных признаков фирм-однодневок.
Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных контрагентов и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация. Кроме того, отсутствие организаций по юридическому адресу в 2013 году не означает их отсутствия на момент совершения сделок.
Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.
Кроме того, налогоплательщик не имеет ни права, ни возможности контролировать хозяйственную деятельность другого контрагента, а тем более его финансовые потоки или влиять на его возможности по распоряжению полученными денежными средствами.
Доводы налогового органа о наличии признаков фирм-однодневок у контрагентов заявителя, о невозможности выполнения работ указанными контрагентами, однозначно не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Однако, суд первой инстанции при вынесении решения основывался именно на указанных доводах инспекции, оставив без внимания опровергающие доводы налогоплательщика.
Суд первой инстанции также не дал оценку пояснениям заявителя относительно имеющихся неточностей и опечаток в документах, представленных на налоговую проверку.
Расходы по ООО "СтройКомпКровля" не были приняты, так как общество якобы имеет признаки фирмы-однодневки и в платежном поручении N 289 от 24.12.2010 в графе "назначение платежа" указан неверный адрес ремонтируемого объекта Сибирская 18, вместо Сибирская 16. Налоговый орган делает вывод, что указанные расходы неправомерно учтены налогоплательщиком, так как работы по ремонту объекта по ул. Сибирская 18 выполняло ООО "Горизонт". Однако, данное обстоятельство нельзя считать основанием для непринятия расходов, так как денежные средства за ремонт фактически были перечислены на счет ООО "СтройКомпКровля", имеется первичная документация, подтверждающая понесенные расходы, кроме того, имеется письмо ООО "Октант" от 27.12.2010, направленное в адрес контрагента в связи с неверным указанием адресов в платежных поручениях и с просьбой зачесть эти суммы в оплату по договору от 02.08.2010 на капитальный ремонт по ул. Сибирская 16. Кроме того, сумма в размере 925 000 руб. 90 коп. - задолженность ООО "Октант" перед ООО "СтройКомпКровля" по заключенным договорам субподряда перечислена на счет ООО "Вектор" платежным поручением N 323 от 09.10.2012, о чем ООО "СтройКомпКровля" попросило ООО "Октант" в письме от 08.10.2012 наличие указанной задолженности подтверждается актом взаимозачета N 2 от 10.10.2012 и актом сверки.
По контрагенту ООО "Востокстройтрест" вся первичная документация была оформлена на ремонт по станции Карымская и договор от 23.05.2011 также был заключен на ремонт по станции Карымская. Таким образом, информация на стр. 13 решения (таблица) не соответствует действительности. Так, на проверку налоговому органу был представлен договор на выполнение капитального ремонта помещений от 23.05.2011 б/н, по которому ООО "Востокстройтрест" должно было выполнить капитальный ремонт вокзала, расположенного на станции Карымская. Вся документация по ремонту на станции Карымская в подтверждение обоснованности заявленных расходов была представлена в налоговый орган на проверку. Оснований не принимать указанные расходы у инспекции не имелось.
По контрагенту ООО "Горизонт" вся исполнительная документация оформлена верно, никаких противоречий и неясностей не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется переписка с вышеуказанными контрагентами (письма, претензии, акты сверок), что для налогоплательщика свидетельствовало о том, что данные контрагенты существуют не только "на бумаге", а имеют исполнительные органы и ведут реальную хозяйственную деятельность.
Учитывая, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности сделок, общество полагает, что не имеется оснований для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявитель является недобросовестным плательщиком и знал о наличии у контрагентов признаков фирм-однодневок. Инспекцией не установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Октант" и спорными контрагентами, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности общества к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованность действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в пояснениях по делу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.08.2014.
В судебном заседании 8 октября 2014 года объявлялся перерыв до 15 октября 2014 года до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.10.2014.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснении по делу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.05.2013 N 14-08/39 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08/77 от 13.09.2013, которым установлена неуплата налогов в общей сумме 4 621 931 руб., в том числе: налога на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 226 869 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 041 817 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 353 245 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 14-08/92 от 20.12.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: налог на прибыль организаций в общей сумме 2 268 686 руб., из них: за 2010 год в сумме 521 715 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 52 172 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 469 543 руб., за 2011 год в сумме 1 136 887 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 113 689 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 023 198 руб., за 2012 год в сумме 610 084 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 61 008 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 549 076 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года в общей сумме 4 621 931 руб.
Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2010, 2011 и 2012 в виде штрафа в общей сумме 453 737 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 470 649 руб. (пункт 2 решения).
Пунктом 3 указанного решения Обществу начислены пени по состоянию на 20.11.2013: по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 36 375 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 327 373 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 514 133 руб.
Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций: за 2010 год - в сумме 1 725 585 руб., за 2011 год в сумме 4 566 руб.; уплатить суммы налогов, штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение налогового органа в апелляционном порядке Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 12.03.2014 N 2.14-20/63-ЮЛ/02703, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В нарушение подпунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 налогового кодекса Российской Федерации Обществом по взаимоотношениям с ООО "Сталкер", ООО "Горизонт", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Востокстройтрест", ООО "Стимул" в состав затрат по налогу на прибыль организаций за периоды 2010, 2011 и 2012 годов неправомерно включено 945 129 руб., 1 821 234 руб., 1 567 797 руб., 5 688 999 руб. и 3 050 420 руб. соответственно, а за 4 квартал 2010, 2 кварталы 2011 и 3 квартал 2012 года по НДС необоснованно в состав налоговых вычетов отнесено в общей сумме 2 353 245 руб.
Указанные обстоятельства привели к доначислению налога на прибыль организаций за проверенные периоды в суммах 521 715 руб., 1 136 887 руб. и 610 084 руб. соответственно, а по НДС - в общей сумме 2 353 245, с начислением соответствующих им пени и штрафов.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил вывод инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сталкер", ООО "Горизонт", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Востокстройтрест", ООО "Стимул".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Сталкер", ООО "Горизонт", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Востокстройтрест", ООО "Стимул" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
Как указано в решении инспекции, Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты, связанные с приобретением работ (услуг) в размере 13 073 574 руб., в том числе: за 2010 в сумме 4 334 155 руб. (из них: у ООО "Сталкер" в сумме 945 129 руб., у ООО "СтройКомпКровля" в сумме 1 567 797 руб., у ООО "Горизонт" в сумме 1 821 234 руб.), за 2011 в сумме 5 688 999 руб. (у ООО "Востокстройтрест"), за 2012 в сумме 3 050 420 руб. (у ООО "Стимул").
В отношении ООО "Сталкер" в ходе проведения проверки установлено следующее.
20.07.2010 ОАО "Российские железные дороги" (ОАО РЖД - Заказчик по договору) и ООО "Октант" (Подрядчик по договору) заключили договор N 315-ЗабРЖДВ (капитальный ремонт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта внутренних помещений, оконных и дверных проемов железнодорожного вокзала Борзя Забайкальской РДЖВ. Подрядчик выполняет работы своими силами и из своего материала. Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет 2 480 619 руб., кроме того, НДС 18% в сумме 446 511,42 руб., всего с НДС в сумме 2 927 130,42 руб. (том 3 л.д. 120-128).
Также представлен договор строительного субподряда на выполнение капитального ремонта помещений от 02.08.2010 N Б/02/08, согласно которому ООО "Октант" (Генподрядчик по договору) поручает, о ООО "Сталкер" (Субподрядчик по договору) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту внутренних помещений, оконных и дверных проемов железнодорожного вокзала в г. Борзя. Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, составляет 1 115 251, 89 руб., в том числе НДС 170 123,17 руб. Срок выполнения подрядных работ - не позднее 01.10.2010. Как указано в договоре, Субподрядчик обязуется выполнить работы в рамках договора N 315-ЗабРДЖВ (капитальный ремонт) по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт внутренних помещений, оконных и дверных проемов железнодорожного вокзала Борзя Забайкальской РДЖВ" от 20.07.2010, заключенным между ОАО "Российские железные дороги" и Генподрядчиком на выполнение конкретного вида работ согласно проектно-сметной документации (том 3 л.д. 68).
Вывод инспекции о том, что договор ООО "Октант" заключен с ООО "Сталкер" 02.08.2010, в то время как ООО "Сталкер" зарегистрировано только 25.10.2010, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Обществом представлены: счет-фактура N 58 от 01.10.2010 на сумму 1 115 251,89 руб., в том числе НДС в сумме 170 128,17 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 01.10.2010, акт о приемке выполненных работ N 46 от 01.10.2010 (форма КС-2), локальный сметный расчет от 02.08.2010 б/н, регистр бухгалтерии от 01.10.2010 N ОКТ 00000819, акты сверки за 2010, 2011, 2012 года на 11.10.2012, зачетное письмо ООО "Сталкер" от 08.10.2012, акт взаимозачета от 10.10.2012 N 1.
Условиями договора N 43/5-ЗабРЖДВ (капитальный ремонт) от 20.07.2010 не предусмотрено, что Общество при выполнении работ может привлечь по согласованию с генподрядчиком субподрядные организации.
Указанные выше документы со стороны контрагента ООО "Сталкер" подписаны от имени руководителя общества Григорьева М.Ю.
Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Октант", расчеты с ООО "Сталкер" осуществлены в рамках указанного договора субподряда от 02.08.2010 N Б/02/08. Платежным поручением от 28.12.2020 Общество перечислило ООО "Сталкер" 501 000 руб., в том числе НДС в сумме 76 423,73 руб., с назначением платежа: авансовый платеж по договору субподряда. Сумма задолженности по договору субподряда в размере 614 252 руб. (1 115 252 руб. - 501 000 руб.) заявителем перечислена ООО "Контракт" платежным поручением N 322 от 10.10.2012 согласно зачетного письма.
Генеральным директором и учредителем ООО "Сталкер" и ООО "Контракт" является Григорьев Михаил Юрьевич. ООО "Сталкер" и ООО "Контракт" зарегистрированы по одному адресу: г. Чита, ул. Автогенная, 1 кв. 57. Этот адрес является адресом регистрации места жительства Григорьева М.Ю. и его родителей, которые заявили, что сын не проживает с ними с 2002 года, место его жительства им неизвестно.
Фактическое место нахождения ООО "Сталкер" инспекции установить не удалось.
По сведениям налогового органа, ООО "Сталкер" имущества не имеет; основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ ООО не имеет, материально-техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные и транспортные средства), численность работающих - 1 человек. Необходимые условия для реального выполнения спорных работ у ООО "Сталкер" отсутствуют, расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Сталкер" не несло, оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг и другие расходы) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и индивидуальных предпринимателей с выводом средств из оборота и использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физических лиц открыты в одном отделении Сбербанка России. Схема движения денежных средств на счете ООО "Сталкер" подтверждает его транзитный характер.
Проверяя реальность хозяйственных операций, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что на расчетный счет ООО "Сталкер" в 2010-2011 годах поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за экспедицию груза, пшеницу, овес, стройматериалы, капитальный ремонт зданий, станки и т.д. Затем, поступившие денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц Солодухиной В.Н., Жарникова Л.А., Дубинина А.А. с указанием платежа "на прочие цели"; либо перечислялись на счета ООО "Гарант" (учредитель, руководитель - Жарников Л.А., Дубинин А.А.), ООО "Мастер-В" (Эпов В.Н.), ИП Эпов В.Н., ООО "Вектор" (Цапалов А.А.), ООО "Дисконт" (Цапалов А.А.), ООО "Ресселер" (Архипов М.А.), (с видом платежа - предоставление займа) и впоследствии на пластиковые карты указанных физических лиц: Солодухиной В.Н., Жарникова Л.А., Дубинина А.А.
Договором от 20.07.2010 N 315-ЗабРДЖВ, заключенного между заявителем и ОАО "РЖД", работы должны быть выполнены силами ООО "Октант" и его материалами. В счете-фактуре N 58 на сумму 1 115 251,89 руб., в том числе НДС в сумме 170 123, 17 от 01.10.2010 указан акт выполненных работ N 46 от 01.10.2010, в котором указано о приемке выполненных работ за январь 2011 года. Договор строительного субподряда N Б/02/08 между ООО "Октант" и ООО "Сталкер" заключен 02.08.2010, локально-сметный расчет утвержден сторонами также 02.08.2010, то есть до того, как последнее зарегистрировано в качестве юридического лица, что имело место 25.10.2010. На налоговом учете ООО "Сталкер" также состоит с 25.10.2010.
В отношении ООО "Горизонт" в ходе проведения проверки установлено следующее.
Инспекцией не приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты в размере 1 821 234 руб., связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Горизонт", ИНН 7536104117.
В целях подтверждения правомерности произведенных расходов заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы: акты приемки выполненных работ (форма КС-2): от 01.10.2010 N 45, от 22.11.2010 N 41, от 22.11.2010 N 42; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 01.10.2010 N 45, от 22.11.2010 N 41, от 22.11.2010 N 42; книга покупок за 4 квартал 2010; счета-фактуры: от 01.10.2010 N 97, от 22.11.2010 N 103, от 22.11.2010 N 104; договор субподряда б/н от 10.09.2010 на выполнение монтажных и наладочных работ крана - балки, договор субподряда от 02.08.2010 б/н на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу - г. Нерчинск, ул. Ленская, 51, договор субподряда от 01.10.2010 б/н на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу г. Нерчинск, ул. Сибирская, 18; главная книга 2010; зачетное письмо от ООО "Горизонт" от 08.10.2012; акты сверки за 2010, за 2011-2012; акт взаимозачета от 10.10.2012 N 3; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010, регистр бухгалтерии от 01.10.2010 N ОКТ 00000801.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ООО "Голд- Сервис" "Заказчик" и ООО "Октант" "Подрядчик" заключен договор от 09.09.2010 б/н, предметом которого являются монтаж и наладка кран-балки в ангаре "Прииск Каракканский". Стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. в том числе НДС в сумме 91 525 руб.
ООО "Октант" и ООО "Горизонт" заключен договор субподряда от 10.09.2010 N б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Октант" (генподрядчик) поручает, а ООО "Горизонт" (субподрядчик) принимает на себя выполнение монтажных и наладочных работ кран-балки. Стоимость порученных работ по договору определена в сумме 499 055,35 руб., том числе НДС в сумме 76 127,08 руб. Перечень работ полностью соответствует перечню работ по документам с ООО "Голд-Сервис".
Между ТСЖ "Ленское" (заказчик по договору) и ООО "Октант" (Подрядчик) заключен договор от 27.07.2010 б/н, предметом которого являются работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Нерчинск, ул. Ленская, 51. Стоимость работ по договору составляет 838 782,66 руб., в том числе НДС в сумме 127 949,90 руб.
ООО "Октант" (генподрядчик по договору) и ООО "Горизонт" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.08.2010 б/н, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Нерчинск, ул. Ленская, 51. Стоимость порученных работ по договору определена в сумме 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 106 779,77 руб. Перечень работ полностью соответствует перечню работ по документам с "Заказчиком".
Между ТСЖ "Ленское" "заказчик" и ООО "Октант" "подрядчик" заключен договор от 27.07.2010 б/н, предметом которого являются работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу г. Нерчинск, ул. Сибирская, 18. Стоимость работ по договору составляет 1 061 655 руб. в т.ч. НДС в сумме 16147,37 руб.
Между ООО "Октант" и ООО "Горизонт" заключен договор субподряда от 02.08.2010 N 6/1, в соответствии с условиями которого ООО "Октант" (генподрядчик) поручает, а ООО "Горизонт" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Нерчинск, ул. Сибирская, 18. Стоимость порученных работ по договору определена в сумме 95 000 руб., в том числе НДС в сумме 144 915,27 руб. Перечень работ соответствует перечню работ по договору с ТСЖ "Ленское".
В ходе проведения проверки установлено: ООО "Горизонт" ИНН 7536104117, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите с 31.08.2009 учредителем и руководителем ООО "Горизонт" является Сушков Евгений Александрович, который также является учредителем и руководителем ООО "Декорт" ИНН 7536106957, ООО "Эврика" ИНН 7536105569. Организации зарегистрированы по домашнему адресу Сушкова Е.А.: г. Чита, ул. Шилова, 8 кв. 39.
ООО "Горизонт" имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является подготовка строительного участка (данные ЕГРЮЛ). Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ ООО не имеет. Материально-техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства). Численность - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физ. лиц открыты в одном отделении Сбербанка России.
По информации налогового органа отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2010 у ООО "Горизонт" не "нулевая", однако сумма исчисленного налога приближена к сумме заявленных вычетов. По налогу на прибыль отчетность "нулевая".
В результате анализа выписки расчетного счета ООО "Горизонт" установлено, что на следующий день или через несколько дней, перечисленные на расчетный счет денежные средства обналичивались.
Так, в ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО "Горизонт" в течение 2010 поступали денежные средства от юридических лиц (ООО "Стройарсенал-Байкал", ООО "Сибирский строительный альянс", ООО "Электрострой", ООО "Транс-Универсал ЛТД и. др.) за материалы, выполненные работы и т.д. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физических лиц открыты в одном отделении Сбербанка России.
В отношении ООО "СтройКомпКровля" в ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.
В ходе проведения проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Октант" в 2010 неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в pазмере 1 567 797 руб., связанные с приобретением работ (услуг) у ООО "СтройКомпКровля", ИНН 7536110368.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: счет-фактура от 23.11.2010 N 50, счет-фактура от 23.11.2010 N 49, акт выполненных работ от 23.11.2010 N 43, акт выполненных работ от 23.11.2010 N 40, справки о стоимости выполненных работ от 23.11.2010 N 43 и N 40, книга покупок за 4 квартал 2010 года, налоговые регистры; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010; договор на выполнение капитального ремонта помещений от 02.08.2010 б/н.
Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "Ленское" (заказчик по договору) и ООО "Октант" (подрядчик) заключен договор от 27.07.2010 б/н? предметом которого являются работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу г. Нерчинск ул. Ленская, 53. Стоимость работ по договору составляет 764 649,45 руб. в том числе НДС в сумме 116 641,44 руб.
Между ООО "Октант" и ООО "СтройКомпКровля" заключен договор субподряда от 02.08.2010 б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Октант" (генподрядчик) поручает, а ООО "СтройКомпКровля" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Нерчинск, ул. Ленская, 53. Субподрядчик обязан выполнить порученные ему работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; стоимость работ по договору определена в сумме 400 000,28 руб., в том числе НДС в сумме 61 016,99 руб. Из перечня работ следует, что указанный договор субподряда заключен во исполнение договора между заявителем и ТСЖ "Ленское" на указанный объект.
Между ТСЖ "Ленское" "Заказчик" и ООО "Октант" "Подрядчик" заключен договор от 27.07.2010 б/н. Предметом договора являются работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу г. Нерчинск ул. Сибирская, 16. Стоимость работ по договору составляет 1 987 788 руб., в том числе НДС в сумме 303 221,89 руб.
Между ООО "Октант" и ООО "СтройКомпКровля" заключен договор субподряда от 02.08.2010 б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Октант" (генподрядчик) поручает, а ООО "СтройКомпКровля" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Нерчинск, ул. Сибирская, 16. Стоимость порученных работ по договору определена в сумме 1 450 000 руб., в том числе НДС в сумме 221 186,51 руб. Из перечня работ следует, что указанный договор субподряда заключен во исполнение договора между заявителем и ТСЖ "Ленское" на указанный объект.
Всего за период с августа по декабрь 2010 ООО "Октант" оплатило ООО "СтройКомпКровля" за капитальный ремонт жилых домов 1 850 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 282 203,50 руб.).
В платежном поручении от 24.12.2010 N 289, которым заявителем ООО "СтройКомпКровля" перечислено 370 000 руб. в графе "назначение платежа" значится: "оплата по договору субподряда от 02.08.2010 г., кап. ремонт ул. Сибирская, 18", однако эти сведения недостоверны, поскольку, согласно договоров субподряда, актов выполненных работ, счетов-фактур капитальный ремонт по объекту ул. Сибирская, 18 выполняло ООО "Горизонт" (том 7 л.д. 147).
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СтройКомпКровля", ИНН 7536110368 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите с 12.05.2010, учредителем и руководителем являлся с 12.05.2010 по 14.02.2012 Цапалов А.А., который также является учредителем и руководителем ООО "Вектор", ООО "РемСтрой". Все организации зарегистрированы по домашнему адресу Цапалова А.А.: г. Чита, мкр Геофизический, д. 5 кв. 22.
По сведениям инспекции имущество у ООО "СтройКомпКровля" отсутствует, ООО было создано 12.05.2010, то есть незадолго до совершения сделки с заявителем.
Основным видом экономической деятельности ООО "СтройКомпКровля" деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ ООО не имеет, материально-техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные и транспортные средства), численность работающих - 0 человек. Необходимые условия для реального выполнения спорных работ у ООО отсутствуют, расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО не несло, оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг и другие расходы) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "СтройКомпКровля", обналичивались физическим лицом Солодухиной Н.Ю. с видом платежа "другие цели" или перечислялись на счета: ООО "Дисконт", ООО "Вектор" (учредитель Цапалов А.А.) или ООО "Денвер" и ООО"Дилер" (учредитель и руководитель - Лесков Д.А.). Денежные средства со счетов указанных ООО впоследствии снимались Солодухиной Н.Ю. на основании чека. Следует отметить, что Солодухина Н.Ю. работником ООО "СтройКомпКровля" не являлась.
Схема движения денежных средств на счете ООО "СтройКомпКровля" подтверждает его транзитный характер.
Довод апелляционной жалобы о наличии опечатки и ее исправлении в платежном поручении N 289 от 24.12.2010 относительно адреса объекта с учетом установленных обстоятельств по делу не влияет на выводы суда о невозможности выполнения спорных работ контрагентом ООО "СтройКомпКровля".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленной переписки (письмо от 27.12.2010 N 22) следует, ООО "Октант" обратилось с заявлением об изменении назначения платежа непосредственно к ООО "СтройКомпКровля", а не в банк получатель денежных средств.
В отношении ООО "Востокстройтрест" в ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.
Налоговым органом сделан вывод о неправомерности включения в 2011 в состав расходов? уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат в размере 5 688 999 руб.? связанных с приобретением работ (услуг) у ООО "Востокстройтрест", ИНН 7536111280.
В целях подтверждения правомерности произведенных расходов, ООО "Октант" органа представлены следующие документы: акт прием выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.05.2011 N 1, счет-фактура от 27.05.2011 N 25, договор субподряда б/н от 23.05.2011, локальный сметный расчет, счет-фактура N от 30.05.2011 N 36, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2011 N 3, справка о стоимости выполненных работ от 30.05.2011 N 3, счет-фактура от 123.04.2011 N 1, товарная накладная от 12.04.2011 N 19, счет-фактура от 30.05.2011 N 34, акт о приемке выполненных работ за май 2011 от 30.05.2011 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.12011 N 2, главная книга за 2011.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ОАО "РЖД" (заказчик по договору) и ООО "Октант" (подрядчик) заключен договор от 23.05.2011 N 210- Заб. РДЖВ, предметом договора являются работы по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ст. Карымская Забайкальской РДЖВ. Стоимость работ по договору составляет 8 938 422,12 руб. в том числе НДС в сумме 1 363 488,12 руб.
ОАО "РЖД" (заказчик по договору) и ООО "Октант" (подрядчик) заключен договор от 27.06.2011 г. N 218- Заб. РДЖВ. Предметом договора являются работы по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ст. Борзя Забайкальской РДЖВ. Стоимость работ по договору составляет 2 870 245,78 руб. в том числе НДС в сумме 516 644,24 руб.
ООО "Октант" и ООО "Востокстройтрест" заключен договор субподряда от 23.05.2011 б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Октант" (генподрядчик) поручает, а ООО "Востокстройтрест" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г. Борзя, согласно локального сметного расчета. Субподрядчик (ООО "Востокстройтрест") обязан выполнить порученные ему работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость порученных работ по договору определена в сумме 6 698 254,00 руб., в том числе НДС в сумме 1 021 767,36 руб.
Согласно условиям договора субподряда на выполнение работ от 23.05.2011 объектом выполняемых работ является железнодорожный вокзал, расположенный на ст. Борзя, однако, согласно счету-фактуре от 27.05.2011. N 25, счету-фактуре от 30.05.2011 N 36, актам выполненных работ: от 27.05.2011 N 1 и от 30.05.2011 N 3 - объектом выполнения работ является железнодорожный вокзал, расположенный на станции Карымская.
Кроме того, договор между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Октант" (подрядчик) на выполнение ремонта здания железнодорожного вокзала, расположенного на ст. Борзя, заключен 26.06.2011, следовательно, договор между ООО "Октант" (генподрядчик) и ООО "Востокстройтрест" (Субподрядчик) не мог быть заключен 23.05.2011.
Акты о приемке выполненных работ составлены формально и не подтверждают выполнение строительно-монтажных работ силами и средствами ООО "Востокстройтрест". Кроме того, выполнение строительных работ силами ООО "Востокстройтрест" невозможно, в связи с отсутствием материальной базы, рабочих специальностей, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом договора субподряда.
Согласно условиям договора субподряда на выполнение работ от 23.05.2011, субподрядчик имеет право использовать свои материалы, оборудование и инструменты. В актах выполненных работ (КС-2), а также в справках о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявленных ООО "Востокстройтрест", стоимость материалов учтена. Однако, согласно выписке операций по расчетному счету данного общества, оплата строительных материалов, необходимых для капитального ремонта железнодорожного вокзала, расположенного в г. Борзя, не производилась.
Материалами проверки подтверждено, что ООО "Востокстройтрест" зарегистрировано по адресу: г. Чита, Анохина 91 офис 314, однако по указанному адресу не находится. По сведениям инспекции, общество имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является производство строительных работ, лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ не имеет. Материально-техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства). Численность - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.
Согласно выписке банка по счету ООО "Востокстройтрест", денежные средства, перечисленные заявителем, снимались лично гендиректором ООО "Востокстройтрест" как заработная плата по договору за 2011. Схема движения денежных средств по счету ООО "Востокстройтрест" подтверждает его транзитный характер.
Довод о том, что по контрагенту ООО "Востокстройтрест" вся первичная документация была оформлена на ремонт по станции Карымская не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как на проверку был представлен договор от 23.05.2011 б/н (т. 2 л.д. 56-57), где предметом договора указано выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного вокзала, расположенного по адресу г. Борзя. Доказательств представления в налоговый орган копии договора от 23.05.2011 б/н, где в качестве предмета указано выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного вокзала, расположенного по адресу п. Карымская (т. 7 л.д. 139) не представлено, обществом не представлено пояснений относительно источника получения указанного договора.
В отношении ООО "Стимул" в ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.
Налоговым органом в обжалуемом решении сделан вывод о неправомерности включения в 2012 в состав расходов? уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат в размере 3 050 420 руб.? связанных с приобретением работ (услуг) у ООО "Стимул", ИНН 7536129432.
В целях подтверждения правомерности произведенных расходов, ООО "Октант" представлены следующие документы: акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 19.07.20112 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.07.2012 N 2, книга покупок за 3 квартал 2012, счет-фактура от 19.07.2012 N 4, локальный сметный расчет, договор подряда N 20 от 18.05.2012, счет-фактура от 30.07.2012 N 5, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2012 N 1, счет-фактура от 30.08.2012 N 8, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 N 2, счет-фактура от 10.09.2012 N 10, акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 10.09.2012, договор от 10.08.2012 N 030, локальный сметный расчет, счет-фактура от 01.08.2012 N 30, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2012 N 2, справка о стоимости выполненных работ от 01.08.2012 N 2, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 01.08.2012 N 1, счет-фактура от 25.09.2012 N 11, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2012 N 1, счет-фактура от 30.08.2012 N 7, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 2, справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2012 N 2, договор подряда N 024/1 от 01.07.2012, договор подряда N 024 от 01.07.2012, договор на выполнение работ по капитальному ремонту N Д-455НТШ/НЮ от 22.06.2012, дополнительное соглашение к этому договору, календарный план производства по капитальному ремонту к этому договору, договор на выполнение работ по капитальному ремонту N Д-462НАВТ/НЮ от 25.06.2012, главная книга за 2012.
Из материалов выездной налоговой проверки следует: между ООО "Октант" (заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик)" заключен договор подряда от 18.05.2012 N 020, предметом которого являются работы по косметическому ремонту нежилого помещения, на объекте: г. Чита, ул. Ленина, 52. Стоимость работ по договору составляет 413 000 руб., в том числе НДС в сумме 63 000 руб.
Между ООО "Октант" (заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик) заключен договор подряда N 030 от 10.08.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по косметическому ремонту нежилого помещения на объекте: г. Чита, ул. Богомягкова, 22. Стоимость работ по договору определена в сумме 849 600 руб., в том числе НДС в сумме 129 600 руб. Работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 10.08.2012, завершены до 10.09.2012.
Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Октант" (подрядчик) заключен договор от 25.06.2012 N Д-462/НАВТ/НЮ, предметом которого являются работы по капитальному ремонту на объекте: административно-бытовое здание N 2 г. Чита Читинской автобазы (инвентарный N 10524) Забайкальской РДЖВ. Стоимость работ по договору составляет 6 461 152 руб. в том числе НДС в сумме 1 163 007 руб.
Между ООО "Октант" (заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2012 N 024, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объекта административно-бытовое здание N 2 г. Чита Читинской автобазы. Подрядчик обязан выполнить порученные ему работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, стоимость работ по договору определена в сумме 1 648 044,81 руб., в том числе НДС в сумме 251 396,66 руб.
Между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Октант" (Подрядчик) заключен договор от 25.06.2012 N Д-455НТШ/НЮ, дополнительное соглашение от 17.12.2012 N Д-455 НТШ/НЮ-1. Предметом договора являются работы по капитальному ремонту на объекте зданий Дорожной технической школы N 1 и Учебного корпуса N 2, стоимость работ по договору (в редакции дополнительных соглашений) составляет 6 684 546,56 руб. в том числе НДС в сумме 1 019 676,59 руб.
Между ООО "Октант" (заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2012 N 024/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту на объекте зданий Дорожной технической школы N 1 и Учебного корпуса N 2, согласно локального сметного расхода. Подрядчик обязан выполнить порученные ему работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, стоимость порученных работ по договору определена в сумме 2 346 749,99 руб., в том числе НДС в сумме 357 978,88 руб.
Указанный договор заключен во исполнение заявителем договора от 25.06.2012 N Д-455НТШ/НЮ между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Октант".
Согласно выписке по операциям на счете ООО "Октант", предоставленной Отделением N 8600 Сбербанка России в г. Чите по запросу налогового органа, расчеты с ООО "Стимул" осуществлялись в рамках договоров подряда. Платежным поручением от 02.11.2012 N 374 ООО "Октант" перечислило ООО "Стимул" денежные средства в сумме 2 257 394,80 руб. (в том числе НДС в сумме 344 348,36 руб.) за капитальный ремонт по договору субподряда N 27/07/01 от 27.07.2012, однако договора субподряда с такими реквизитами инспекции представлено не было.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стимул" подтверждает его транзитный характер.
Так, в ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО "Стимул" в течение 2012 поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за стройматериалы, капитальный ремонт зданий, транспортные услуги и т.д. Поступившие на счет денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц Григорьевой В.Н., Дубинина А.А., ООО "Рассвет" (учредитель и руководитель Григорьев М.Ю.), ООО "Маклер" (учредитель и руководитель Дубинин А.А.), ООО "Ресселер" (руководитель Дубинин А.А.), ООО "Мастер-В" (учредитель и руководитель Эпов В.Н.), с видом платежа - предоставление займа.
Представленные ООО "Октант" в ходе проверки документы в отношении контрагента "Стимул", имеют недостатки и неточности оформления.
Так, договор подряда N 20 от 18.05.2012 на выполнение косметического ремонта нежилого помещения на объекте г. Чита ул. Ленина, 52 между ООО "Октант" (Заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик); договор подряда N 024 от 01.07.2012 на выполнение капитального ремонта административно-бытового здания N 2 Читинской автобазы ОАО "РЖД" между ООО "Октант" (Заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик); договор подряда N 024/1 от 01.07.2012 на выполнение капитального ремонта в помещениях здании Дорожной технической школы N 1 и Учебного корпуса N 2 между ООО "Октант" (Заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик); договор подряда N 030 от 10.08.2012 на выполнение косметического ремонта нежилого помещения на объекте г. Чита, ул. Богомягкова, 22 между ООО "Октант" (Заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик); счет-фактура от 19.07.2012 N 4, счет-фактура от 30.07.2012 N 5, акт выполненных работ от 19.07.2012 N 2, акт выполненных работ от 30.07.2012 N 1, справка КС-3 от 30.07.2012 N 1 справка КС-З от 19.07.2012 N 2 заключены и утверждены раньше, чем ООО "Стимул" зарегистрировано в качестве юридического лица.
ООО "Стимул" состоит на налоговом учете с 31.08.2012, тогда как договор подряда N 20 от 18.05.2012 г. заключен 18.05.2012; договор подряда N 024 заключен 01.07.2012; договор подряда N 024/1 заключен 01.07.2012, договор подряда N 030 заключен 10.08.2010; акты выполненных работ от 19.07.2012 и от 30.07.2012.
Поскольку указанные договора заключены с несуществующим юридическим лицом, не имеющим правоспособности, до момента его государственной регистрации, следовательно, вышеуказанные договора между ООО "Октант" и ООО "Стимул" не могут считаться заключенными.
Кроме того, по сведениям налогового органа ООО "Стимул" имущества не имеет, основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ общество не имеет. Материально техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные и транспортные средства). Численность работающих - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО не несло, оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц, счета которых открыты в одном отделении Сбербанка России.
Переписка, представленная обществом с ООО "Стимул", не подтверждает факт выполнения спорных работ данным контрагентом, а свидетельствует о выполнении работ иными лицами.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "Октант".
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств сама по себе оплата по договорам подряда на банковские счета спорных контрагентов, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений, связанных с выполнением подрядных работ. При этом реальность выполнения самих работ именно спорным контрагентом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не была доказана.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Октант" и его контрагентами ООО "Сталкер", ООО "Горизонт", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Востокстройтрест", ООО "Стимул", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;
- -операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);
- -сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения;
- -налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;
- - договора заключены с несуществующими юридическими лицами, до момента их государственнн
- - транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов ООО "Сталкер", ООО "Горизонт", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Востокстройтрест", ООО "Стимул", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Доводы общества относительно неверного формирования налоговой базы проверены судом апелляционной инстанции, установлено, что, с учетом показателей представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, налоговая база определена инспекцией верно, расчет доначисленного налога произведен правильно, с чем согласился представитель налогоплательщика в судебном заседании 15.10.2014.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Указанное решение вынесено 20.12.2013, то есть в пределах трехлетнего срока в отношении штрафов по указанным налогам за 2010 год, поскольку налоговый период по налогу на прибыль составляет календарный год (п. 1 статьи 185 Налогового кодекса РФ) и по налогу на добавленную стоимость - квартал (статья 163 Налогового кодекса РФ), который заканчивается 31.12.2010.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель привлечен к ответственности в пределах трехлетнего срока, который начинается с 01.01.2010 и заканчивается 31.12.2013, а до момента вынесения решения о привлечении к ответственности три года не истекли.
В статье 113 Налогового кодекса РФ говорится о моменте вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а не о дате вступления такого решения в силу.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись, в том числе, предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу N А78-2906/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-2906/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А78-2906/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октант" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу N А78-2906/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октант" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/92 от 20.12.2013 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Журавлевой Д.В., представителя по доверенности от 17.02.2014, Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 21.11.2013,
от заинтересованного лица - Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014, Свиридова В.В., представителя по доверенности от 27.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1097536007447, ИНН 7536106065, место нахождения: 672012, г. Чита, ул. Бутина, д. 123 кв. 5, далее - ООО "Октант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - Инспекция, МИФНС N 2 по г. Чите, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2013 N 14-08/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 20.12.2013 года N 14-08/92 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Октант" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 226 868,5 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 235 324,5 руб. (пункт 2), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Октант".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Октант" и его контрагентами ООО "Сталкер", ООО "Горизонт", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Востокстройтрест", ООО "Стимул" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, и снизил размер штрафных санкций в два раза.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Общество полагает, что инспекция, доказывая обоснованность отказа в вычетах по НДС и непринятие расходов, обязана была опровергнуть реальность хозяйственной операции или доказать, что налогоплательщик выполнял работы собственными силами. Кроме того, инспекция обязана доказать наличие согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обществом была представлена в материалы дела вся первичная документация, подтверждающая несение расходов и право заявителя на вычет по НДС: договоры с контрагентами, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты приемки выполненных работ КС-2, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счета контрагентов.
Кроме того, общество неоднократно указывало, что не имело возможность выполнить работы самостоятельно. В подтверждение отсутствия рабочей силы было представлено штатное расписание, из которого видно, что в 2009, 2010, 2011 годах ООО "Октант" не имело работников, способных выполнить работы по капитальному, текущему ремонту зданий. В спорный период общество также выполняло строительно-монтажные работы по иным договорам подряда. Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки не были добыты доказательства того, что все строительно-монтажные работы выполнены исключительно силами самого налогоплательщика.
Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения со спорными контрвинтами, было осведомлено о не нахождении их по юридическому адресу, отсутствии работников и техники для производства работ, а также наличии у контрагентов иных признаков фирм-однодневок.
Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных контрагентов и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация. Кроме того, отсутствие организаций по юридическому адресу в 2013 году не означает их отсутствия на момент совершения сделок.
Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.
Кроме того, налогоплательщик не имеет ни права, ни возможности контролировать хозяйственную деятельность другого контрагента, а тем более его финансовые потоки или влиять на его возможности по распоряжению полученными денежными средствами.
Доводы налогового органа о наличии признаков фирм-однодневок у контрагентов заявителя, о невозможности выполнения работ указанными контрагентами, однозначно не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Однако, суд первой инстанции при вынесении решения основывался именно на указанных доводах инспекции, оставив без внимания опровергающие доводы налогоплательщика.
Суд первой инстанции также не дал оценку пояснениям заявителя относительно имеющихся неточностей и опечаток в документах, представленных на налоговую проверку.
Расходы по ООО "СтройКомпКровля" не были приняты, так как общество якобы имеет признаки фирмы-однодневки и в платежном поручении N 289 от 24.12.2010 в графе "назначение платежа" указан неверный адрес ремонтируемого объекта Сибирская 18, вместо Сибирская 16. Налоговый орган делает вывод, что указанные расходы неправомерно учтены налогоплательщиком, так как работы по ремонту объекта по ул. Сибирская 18 выполняло ООО "Горизонт". Однако, данное обстоятельство нельзя считать основанием для непринятия расходов, так как денежные средства за ремонт фактически были перечислены на счет ООО "СтройКомпКровля", имеется первичная документация, подтверждающая понесенные расходы, кроме того, имеется письмо ООО "Октант" от 27.12.2010, направленное в адрес контрагента в связи с неверным указанием адресов в платежных поручениях и с просьбой зачесть эти суммы в оплату по договору от 02.08.2010 на капитальный ремонт по ул. Сибирская 16. Кроме того, сумма в размере 925 000 руб. 90 коп. - задолженность ООО "Октант" перед ООО "СтройКомпКровля" по заключенным договорам субподряда перечислена на счет ООО "Вектор" платежным поручением N 323 от 09.10.2012, о чем ООО "СтройКомпКровля" попросило ООО "Октант" в письме от 08.10.2012 наличие указанной задолженности подтверждается актом взаимозачета N 2 от 10.10.2012 и актом сверки.
По контрагенту ООО "Востокстройтрест" вся первичная документация была оформлена на ремонт по станции Карымская и договор от 23.05.2011 также был заключен на ремонт по станции Карымская. Таким образом, информация на стр. 13 решения (таблица) не соответствует действительности. Так, на проверку налоговому органу был представлен договор на выполнение капитального ремонта помещений от 23.05.2011 б/н, по которому ООО "Востокстройтрест" должно было выполнить капитальный ремонт вокзала, расположенного на станции Карымская. Вся документация по ремонту на станции Карымская в подтверждение обоснованности заявленных расходов была представлена в налоговый орган на проверку. Оснований не принимать указанные расходы у инспекции не имелось.
По контрагенту ООО "Горизонт" вся исполнительная документация оформлена верно, никаких противоречий и неясностей не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется переписка с вышеуказанными контрагентами (письма, претензии, акты сверок), что для налогоплательщика свидетельствовало о том, что данные контрагенты существуют не только "на бумаге", а имеют исполнительные органы и ведут реальную хозяйственную деятельность.
Учитывая, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности сделок, общество полагает, что не имеется оснований для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявитель является недобросовестным плательщиком и знал о наличии у контрагентов признаков фирм-однодневок. Инспекцией не установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Октант" и спорными контрагентами, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности общества к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованность действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в пояснениях по делу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.08.2014.
В судебном заседании 8 октября 2014 года объявлялся перерыв до 15 октября 2014 года до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.10.2014.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснении по делу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.05.2013 N 14-08/39 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08/77 от 13.09.2013, которым установлена неуплата налогов в общей сумме 4 621 931 руб., в том числе: налога на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 226 869 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 041 817 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 353 245 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 14-08/92 от 20.12.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: налог на прибыль организаций в общей сумме 2 268 686 руб., из них: за 2010 год в сумме 521 715 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 52 172 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 469 543 руб., за 2011 год в сумме 1 136 887 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 113 689 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 023 198 руб., за 2012 год в сумме 610 084 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 61 008 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 549 076 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года в общей сумме 4 621 931 руб.
Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2010, 2011 и 2012 в виде штрафа в общей сумме 453 737 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 470 649 руб. (пункт 2 решения).
Пунктом 3 указанного решения Обществу начислены пени по состоянию на 20.11.2013: по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 36 375 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 327 373 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 514 133 руб.
Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций: за 2010 год - в сумме 1 725 585 руб., за 2011 год в сумме 4 566 руб.; уплатить суммы налогов, штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение налогового органа в апелляционном порядке Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 12.03.2014 N 2.14-20/63-ЮЛ/02703, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В нарушение подпунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 налогового кодекса Российской Федерации Обществом по взаимоотношениям с ООО "Сталкер", ООО "Горизонт", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Востокстройтрест", ООО "Стимул" в состав затрат по налогу на прибыль организаций за периоды 2010, 2011 и 2012 годов неправомерно включено 945 129 руб., 1 821 234 руб., 1 567 797 руб., 5 688 999 руб. и 3 050 420 руб. соответственно, а за 4 квартал 2010, 2 кварталы 2011 и 3 квартал 2012 года по НДС необоснованно в состав налоговых вычетов отнесено в общей сумме 2 353 245 руб.
Указанные обстоятельства привели к доначислению налога на прибыль организаций за проверенные периоды в суммах 521 715 руб., 1 136 887 руб. и 610 084 руб. соответственно, а по НДС - в общей сумме 2 353 245, с начислением соответствующих им пени и штрафов.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил вывод инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сталкер", ООО "Горизонт", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Востокстройтрест", ООО "Стимул".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Сталкер", ООО "Горизонт", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Востокстройтрест", ООО "Стимул" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
Как указано в решении инспекции, Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты, связанные с приобретением работ (услуг) в размере 13 073 574 руб., в том числе: за 2010 в сумме 4 334 155 руб. (из них: у ООО "Сталкер" в сумме 945 129 руб., у ООО "СтройКомпКровля" в сумме 1 567 797 руб., у ООО "Горизонт" в сумме 1 821 234 руб.), за 2011 в сумме 5 688 999 руб. (у ООО "Востокстройтрест"), за 2012 в сумме 3 050 420 руб. (у ООО "Стимул").
В отношении ООО "Сталкер" в ходе проведения проверки установлено следующее.
20.07.2010 ОАО "Российские железные дороги" (ОАО РЖД - Заказчик по договору) и ООО "Октант" (Подрядчик по договору) заключили договор N 315-ЗабРЖДВ (капитальный ремонт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта внутренних помещений, оконных и дверных проемов железнодорожного вокзала Борзя Забайкальской РДЖВ. Подрядчик выполняет работы своими силами и из своего материала. Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет 2 480 619 руб., кроме того, НДС 18% в сумме 446 511,42 руб., всего с НДС в сумме 2 927 130,42 руб. (том 3 л.д. 120-128).
Также представлен договор строительного субподряда на выполнение капитального ремонта помещений от 02.08.2010 N Б/02/08, согласно которому ООО "Октант" (Генподрядчик по договору) поручает, о ООО "Сталкер" (Субподрядчик по договору) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту внутренних помещений, оконных и дверных проемов железнодорожного вокзала в г. Борзя. Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, составляет 1 115 251, 89 руб., в том числе НДС 170 123,17 руб. Срок выполнения подрядных работ - не позднее 01.10.2010. Как указано в договоре, Субподрядчик обязуется выполнить работы в рамках договора N 315-ЗабРДЖВ (капитальный ремонт) по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт внутренних помещений, оконных и дверных проемов железнодорожного вокзала Борзя Забайкальской РДЖВ" от 20.07.2010, заключенным между ОАО "Российские железные дороги" и Генподрядчиком на выполнение конкретного вида работ согласно проектно-сметной документации (том 3 л.д. 68).
Вывод инспекции о том, что договор ООО "Октант" заключен с ООО "Сталкер" 02.08.2010, в то время как ООО "Сталкер" зарегистрировано только 25.10.2010, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Обществом представлены: счет-фактура N 58 от 01.10.2010 на сумму 1 115 251,89 руб., в том числе НДС в сумме 170 128,17 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 01.10.2010, акт о приемке выполненных работ N 46 от 01.10.2010 (форма КС-2), локальный сметный расчет от 02.08.2010 б/н, регистр бухгалтерии от 01.10.2010 N ОКТ 00000819, акты сверки за 2010, 2011, 2012 года на 11.10.2012, зачетное письмо ООО "Сталкер" от 08.10.2012, акт взаимозачета от 10.10.2012 N 1.
Условиями договора N 43/5-ЗабРЖДВ (капитальный ремонт) от 20.07.2010 не предусмотрено, что Общество при выполнении работ может привлечь по согласованию с генподрядчиком субподрядные организации.
Указанные выше документы со стороны контрагента ООО "Сталкер" подписаны от имени руководителя общества Григорьева М.Ю.
Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Октант", расчеты с ООО "Сталкер" осуществлены в рамках указанного договора субподряда от 02.08.2010 N Б/02/08. Платежным поручением от 28.12.2020 Общество перечислило ООО "Сталкер" 501 000 руб., в том числе НДС в сумме 76 423,73 руб., с назначением платежа: авансовый платеж по договору субподряда. Сумма задолженности по договору субподряда в размере 614 252 руб. (1 115 252 руб. - 501 000 руб.) заявителем перечислена ООО "Контракт" платежным поручением N 322 от 10.10.2012 согласно зачетного письма.
Генеральным директором и учредителем ООО "Сталкер" и ООО "Контракт" является Григорьев Михаил Юрьевич. ООО "Сталкер" и ООО "Контракт" зарегистрированы по одному адресу: г. Чита, ул. Автогенная, 1 кв. 57. Этот адрес является адресом регистрации места жительства Григорьева М.Ю. и его родителей, которые заявили, что сын не проживает с ними с 2002 года, место его жительства им неизвестно.
Фактическое место нахождения ООО "Сталкер" инспекции установить не удалось.
По сведениям налогового органа, ООО "Сталкер" имущества не имеет; основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ ООО не имеет, материально-техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные и транспортные средства), численность работающих - 1 человек. Необходимые условия для реального выполнения спорных работ у ООО "Сталкер" отсутствуют, расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Сталкер" не несло, оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг и другие расходы) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и индивидуальных предпринимателей с выводом средств из оборота и использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физических лиц открыты в одном отделении Сбербанка России. Схема движения денежных средств на счете ООО "Сталкер" подтверждает его транзитный характер.
Проверяя реальность хозяйственных операций, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что на расчетный счет ООО "Сталкер" в 2010-2011 годах поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за экспедицию груза, пшеницу, овес, стройматериалы, капитальный ремонт зданий, станки и т.д. Затем, поступившие денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц Солодухиной В.Н., Жарникова Л.А., Дубинина А.А. с указанием платежа "на прочие цели"; либо перечислялись на счета ООО "Гарант" (учредитель, руководитель - Жарников Л.А., Дубинин А.А.), ООО "Мастер-В" (Эпов В.Н.), ИП Эпов В.Н., ООО "Вектор" (Цапалов А.А.), ООО "Дисконт" (Цапалов А.А.), ООО "Ресселер" (Архипов М.А.), (с видом платежа - предоставление займа) и впоследствии на пластиковые карты указанных физических лиц: Солодухиной В.Н., Жарникова Л.А., Дубинина А.А.
Договором от 20.07.2010 N 315-ЗабРДЖВ, заключенного между заявителем и ОАО "РЖД", работы должны быть выполнены силами ООО "Октант" и его материалами. В счете-фактуре N 58 на сумму 1 115 251,89 руб., в том числе НДС в сумме 170 123, 17 от 01.10.2010 указан акт выполненных работ N 46 от 01.10.2010, в котором указано о приемке выполненных работ за январь 2011 года. Договор строительного субподряда N Б/02/08 между ООО "Октант" и ООО "Сталкер" заключен 02.08.2010, локально-сметный расчет утвержден сторонами также 02.08.2010, то есть до того, как последнее зарегистрировано в качестве юридического лица, что имело место 25.10.2010. На налоговом учете ООО "Сталкер" также состоит с 25.10.2010.
В отношении ООО "Горизонт" в ходе проведения проверки установлено следующее.
Инспекцией не приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты в размере 1 821 234 руб., связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Горизонт", ИНН 7536104117.
В целях подтверждения правомерности произведенных расходов заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы: акты приемки выполненных работ (форма КС-2): от 01.10.2010 N 45, от 22.11.2010 N 41, от 22.11.2010 N 42; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 01.10.2010 N 45, от 22.11.2010 N 41, от 22.11.2010 N 42; книга покупок за 4 квартал 2010; счета-фактуры: от 01.10.2010 N 97, от 22.11.2010 N 103, от 22.11.2010 N 104; договор субподряда б/н от 10.09.2010 на выполнение монтажных и наладочных работ крана - балки, договор субподряда от 02.08.2010 б/н на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу - г. Нерчинск, ул. Ленская, 51, договор субподряда от 01.10.2010 б/н на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу г. Нерчинск, ул. Сибирская, 18; главная книга 2010; зачетное письмо от ООО "Горизонт" от 08.10.2012; акты сверки за 2010, за 2011-2012; акт взаимозачета от 10.10.2012 N 3; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010, регистр бухгалтерии от 01.10.2010 N ОКТ 00000801.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ООО "Голд- Сервис" "Заказчик" и ООО "Октант" "Подрядчик" заключен договор от 09.09.2010 б/н, предметом которого являются монтаж и наладка кран-балки в ангаре "Прииск Каракканский". Стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. в том числе НДС в сумме 91 525 руб.
ООО "Октант" и ООО "Горизонт" заключен договор субподряда от 10.09.2010 N б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Октант" (генподрядчик) поручает, а ООО "Горизонт" (субподрядчик) принимает на себя выполнение монтажных и наладочных работ кран-балки. Стоимость порученных работ по договору определена в сумме 499 055,35 руб., том числе НДС в сумме 76 127,08 руб. Перечень работ полностью соответствует перечню работ по документам с ООО "Голд-Сервис".
Между ТСЖ "Ленское" (заказчик по договору) и ООО "Октант" (Подрядчик) заключен договор от 27.07.2010 б/н, предметом которого являются работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Нерчинск, ул. Ленская, 51. Стоимость работ по договору составляет 838 782,66 руб., в том числе НДС в сумме 127 949,90 руб.
ООО "Октант" (генподрядчик по договору) и ООО "Горизонт" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.08.2010 б/н, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Нерчинск, ул. Ленская, 51. Стоимость порученных работ по договору определена в сумме 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 106 779,77 руб. Перечень работ полностью соответствует перечню работ по документам с "Заказчиком".
Между ТСЖ "Ленское" "заказчик" и ООО "Октант" "подрядчик" заключен договор от 27.07.2010 б/н, предметом которого являются работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу г. Нерчинск, ул. Сибирская, 18. Стоимость работ по договору составляет 1 061 655 руб. в т.ч. НДС в сумме 16147,37 руб.
Между ООО "Октант" и ООО "Горизонт" заключен договор субподряда от 02.08.2010 N 6/1, в соответствии с условиями которого ООО "Октант" (генподрядчик) поручает, а ООО "Горизонт" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Нерчинск, ул. Сибирская, 18. Стоимость порученных работ по договору определена в сумме 95 000 руб., в том числе НДС в сумме 144 915,27 руб. Перечень работ соответствует перечню работ по договору с ТСЖ "Ленское".
В ходе проведения проверки установлено: ООО "Горизонт" ИНН 7536104117, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите с 31.08.2009 учредителем и руководителем ООО "Горизонт" является Сушков Евгений Александрович, который также является учредителем и руководителем ООО "Декорт" ИНН 7536106957, ООО "Эврика" ИНН 7536105569. Организации зарегистрированы по домашнему адресу Сушкова Е.А.: г. Чита, ул. Шилова, 8 кв. 39.
ООО "Горизонт" имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является подготовка строительного участка (данные ЕГРЮЛ). Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ ООО не имеет. Материально-техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства). Численность - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физ. лиц открыты в одном отделении Сбербанка России.
По информации налогового органа отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2010 у ООО "Горизонт" не "нулевая", однако сумма исчисленного налога приближена к сумме заявленных вычетов. По налогу на прибыль отчетность "нулевая".
В результате анализа выписки расчетного счета ООО "Горизонт" установлено, что на следующий день или через несколько дней, перечисленные на расчетный счет денежные средства обналичивались.
Так, в ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО "Горизонт" в течение 2010 поступали денежные средства от юридических лиц (ООО "Стройарсенал-Байкал", ООО "Сибирский строительный альянс", ООО "Электрострой", ООО "Транс-Универсал ЛТД и. др.) за материалы, выполненные работы и т.д. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физических лиц открыты в одном отделении Сбербанка России.
В отношении ООО "СтройКомпКровля" в ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.
В ходе проведения проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Октант" в 2010 неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в pазмере 1 567 797 руб., связанные с приобретением работ (услуг) у ООО "СтройКомпКровля", ИНН 7536110368.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: счет-фактура от 23.11.2010 N 50, счет-фактура от 23.11.2010 N 49, акт выполненных работ от 23.11.2010 N 43, акт выполненных работ от 23.11.2010 N 40, справки о стоимости выполненных работ от 23.11.2010 N 43 и N 40, книга покупок за 4 квартал 2010 года, налоговые регистры; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010; договор на выполнение капитального ремонта помещений от 02.08.2010 б/н.
Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "Ленское" (заказчик по договору) и ООО "Октант" (подрядчик) заключен договор от 27.07.2010 б/н? предметом которого являются работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу г. Нерчинск ул. Ленская, 53. Стоимость работ по договору составляет 764 649,45 руб. в том числе НДС в сумме 116 641,44 руб.
Между ООО "Октант" и ООО "СтройКомпКровля" заключен договор субподряда от 02.08.2010 б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Октант" (генподрядчик) поручает, а ООО "СтройКомпКровля" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Нерчинск, ул. Ленская, 53. Субподрядчик обязан выполнить порученные ему работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; стоимость работ по договору определена в сумме 400 000,28 руб., в том числе НДС в сумме 61 016,99 руб. Из перечня работ следует, что указанный договор субподряда заключен во исполнение договора между заявителем и ТСЖ "Ленское" на указанный объект.
Между ТСЖ "Ленское" "Заказчик" и ООО "Октант" "Подрядчик" заключен договор от 27.07.2010 б/н. Предметом договора являются работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу г. Нерчинск ул. Сибирская, 16. Стоимость работ по договору составляет 1 987 788 руб., в том числе НДС в сумме 303 221,89 руб.
Между ООО "Октант" и ООО "СтройКомпКровля" заключен договор субподряда от 02.08.2010 б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Октант" (генподрядчик) поручает, а ООО "СтройКомпКровля" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Нерчинск, ул. Сибирская, 16. Стоимость порученных работ по договору определена в сумме 1 450 000 руб., в том числе НДС в сумме 221 186,51 руб. Из перечня работ следует, что указанный договор субподряда заключен во исполнение договора между заявителем и ТСЖ "Ленское" на указанный объект.
Всего за период с августа по декабрь 2010 ООО "Октант" оплатило ООО "СтройКомпКровля" за капитальный ремонт жилых домов 1 850 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 282 203,50 руб.).
В платежном поручении от 24.12.2010 N 289, которым заявителем ООО "СтройКомпКровля" перечислено 370 000 руб. в графе "назначение платежа" значится: "оплата по договору субподряда от 02.08.2010 г., кап. ремонт ул. Сибирская, 18", однако эти сведения недостоверны, поскольку, согласно договоров субподряда, актов выполненных работ, счетов-фактур капитальный ремонт по объекту ул. Сибирская, 18 выполняло ООО "Горизонт" (том 7 л.д. 147).
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СтройКомпКровля", ИНН 7536110368 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите с 12.05.2010, учредителем и руководителем являлся с 12.05.2010 по 14.02.2012 Цапалов А.А., который также является учредителем и руководителем ООО "Вектор", ООО "РемСтрой". Все организации зарегистрированы по домашнему адресу Цапалова А.А.: г. Чита, мкр Геофизический, д. 5 кв. 22.
По сведениям инспекции имущество у ООО "СтройКомпКровля" отсутствует, ООО было создано 12.05.2010, то есть незадолго до совершения сделки с заявителем.
Основным видом экономической деятельности ООО "СтройКомпКровля" деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ ООО не имеет, материально-техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные и транспортные средства), численность работающих - 0 человек. Необходимые условия для реального выполнения спорных работ у ООО отсутствуют, расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО не несло, оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг и другие расходы) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов не перечислялись. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "СтройКомпКровля", обналичивались физическим лицом Солодухиной Н.Ю. с видом платежа "другие цели" или перечислялись на счета: ООО "Дисконт", ООО "Вектор" (учредитель Цапалов А.А.) или ООО "Денвер" и ООО"Дилер" (учредитель и руководитель - Лесков Д.А.). Денежные средства со счетов указанных ООО впоследствии снимались Солодухиной Н.Ю. на основании чека. Следует отметить, что Солодухина Н.Ю. работником ООО "СтройКомпКровля" не являлась.
Схема движения денежных средств на счете ООО "СтройКомпКровля" подтверждает его транзитный характер.
Довод апелляционной жалобы о наличии опечатки и ее исправлении в платежном поручении N 289 от 24.12.2010 относительно адреса объекта с учетом установленных обстоятельств по делу не влияет на выводы суда о невозможности выполнения спорных работ контрагентом ООО "СтройКомпКровля".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленной переписки (письмо от 27.12.2010 N 22) следует, ООО "Октант" обратилось с заявлением об изменении назначения платежа непосредственно к ООО "СтройКомпКровля", а не в банк получатель денежных средств.
В отношении ООО "Востокстройтрест" в ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.
Налоговым органом сделан вывод о неправомерности включения в 2011 в состав расходов? уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат в размере 5 688 999 руб.? связанных с приобретением работ (услуг) у ООО "Востокстройтрест", ИНН 7536111280.
В целях подтверждения правомерности произведенных расходов, ООО "Октант" органа представлены следующие документы: акт прием выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.05.2011 N 1, счет-фактура от 27.05.2011 N 25, договор субподряда б/н от 23.05.2011, локальный сметный расчет, счет-фактура N от 30.05.2011 N 36, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2011 N 3, справка о стоимости выполненных работ от 30.05.2011 N 3, счет-фактура от 123.04.2011 N 1, товарная накладная от 12.04.2011 N 19, счет-фактура от 30.05.2011 N 34, акт о приемке выполненных работ за май 2011 от 30.05.2011 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.12011 N 2, главная книга за 2011.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ОАО "РЖД" (заказчик по договору) и ООО "Октант" (подрядчик) заключен договор от 23.05.2011 N 210- Заб. РДЖВ, предметом договора являются работы по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ст. Карымская Забайкальской РДЖВ. Стоимость работ по договору составляет 8 938 422,12 руб. в том числе НДС в сумме 1 363 488,12 руб.
ОАО "РЖД" (заказчик по договору) и ООО "Октант" (подрядчик) заключен договор от 27.06.2011 г. N 218- Заб. РДЖВ. Предметом договора являются работы по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ст. Борзя Забайкальской РДЖВ. Стоимость работ по договору составляет 2 870 245,78 руб. в том числе НДС в сумме 516 644,24 руб.
ООО "Октант" и ООО "Востокстройтрест" заключен договор субподряда от 23.05.2011 б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Октант" (генподрядчик) поручает, а ООО "Востокстройтрест" (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г. Борзя, согласно локального сметного расчета. Субподрядчик (ООО "Востокстройтрест") обязан выполнить порученные ему работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость порученных работ по договору определена в сумме 6 698 254,00 руб., в том числе НДС в сумме 1 021 767,36 руб.
Согласно условиям договора субподряда на выполнение работ от 23.05.2011 объектом выполняемых работ является железнодорожный вокзал, расположенный на ст. Борзя, однако, согласно счету-фактуре от 27.05.2011. N 25, счету-фактуре от 30.05.2011 N 36, актам выполненных работ: от 27.05.2011 N 1 и от 30.05.2011 N 3 - объектом выполнения работ является железнодорожный вокзал, расположенный на станции Карымская.
Кроме того, договор между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Октант" (подрядчик) на выполнение ремонта здания железнодорожного вокзала, расположенного на ст. Борзя, заключен 26.06.2011, следовательно, договор между ООО "Октант" (генподрядчик) и ООО "Востокстройтрест" (Субподрядчик) не мог быть заключен 23.05.2011.
Акты о приемке выполненных работ составлены формально и не подтверждают выполнение строительно-монтажных работ силами и средствами ООО "Востокстройтрест". Кроме того, выполнение строительных работ силами ООО "Востокстройтрест" невозможно, в связи с отсутствием материальной базы, рабочих специальностей, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом договора субподряда.
Согласно условиям договора субподряда на выполнение работ от 23.05.2011, субподрядчик имеет право использовать свои материалы, оборудование и инструменты. В актах выполненных работ (КС-2), а также в справках о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявленных ООО "Востокстройтрест", стоимость материалов учтена. Однако, согласно выписке операций по расчетному счету данного общества, оплата строительных материалов, необходимых для капитального ремонта железнодорожного вокзала, расположенного в г. Борзя, не производилась.
Материалами проверки подтверждено, что ООО "Востокстройтрест" зарегистрировано по адресу: г. Чита, Анохина 91 офис 314, однако по указанному адресу не находится. По сведениям инспекции, общество имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является производство строительных работ, лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ не имеет. Материально-техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства). Численность - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.
Согласно выписке банка по счету ООО "Востокстройтрест", денежные средства, перечисленные заявителем, снимались лично гендиректором ООО "Востокстройтрест" как заработная плата по договору за 2011. Схема движения денежных средств по счету ООО "Востокстройтрест" подтверждает его транзитный характер.
Довод о том, что по контрагенту ООО "Востокстройтрест" вся первичная документация была оформлена на ремонт по станции Карымская не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как на проверку был представлен договор от 23.05.2011 б/н (т. 2 л.д. 56-57), где предметом договора указано выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного вокзала, расположенного по адресу г. Борзя. Доказательств представления в налоговый орган копии договора от 23.05.2011 б/н, где в качестве предмета указано выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного вокзала, расположенного по адресу п. Карымская (т. 7 л.д. 139) не представлено, обществом не представлено пояснений относительно источника получения указанного договора.
В отношении ООО "Стимул" в ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.
Налоговым органом в обжалуемом решении сделан вывод о неправомерности включения в 2012 в состав расходов? уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат в размере 3 050 420 руб.? связанных с приобретением работ (услуг) у ООО "Стимул", ИНН 7536129432.
В целях подтверждения правомерности произведенных расходов, ООО "Октант" представлены следующие документы: акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 19.07.20112 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.07.2012 N 2, книга покупок за 3 квартал 2012, счет-фактура от 19.07.2012 N 4, локальный сметный расчет, договор подряда N 20 от 18.05.2012, счет-фактура от 30.07.2012 N 5, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2012 N 1, счет-фактура от 30.08.2012 N 8, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 N 2, счет-фактура от 10.09.2012 N 10, акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 10.09.2012, договор от 10.08.2012 N 030, локальный сметный расчет, счет-фактура от 01.08.2012 N 30, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2012 N 2, справка о стоимости выполненных работ от 01.08.2012 N 2, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 01.08.2012 N 1, счет-фактура от 25.09.2012 N 11, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2012 N 1, счет-фактура от 30.08.2012 N 7, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2012 N 2, справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2012 N 2, договор подряда N 024/1 от 01.07.2012, договор подряда N 024 от 01.07.2012, договор на выполнение работ по капитальному ремонту N Д-455НТШ/НЮ от 22.06.2012, дополнительное соглашение к этому договору, календарный план производства по капитальному ремонту к этому договору, договор на выполнение работ по капитальному ремонту N Д-462НАВТ/НЮ от 25.06.2012, главная книга за 2012.
Из материалов выездной налоговой проверки следует: между ООО "Октант" (заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик)" заключен договор подряда от 18.05.2012 N 020, предметом которого являются работы по косметическому ремонту нежилого помещения, на объекте: г. Чита, ул. Ленина, 52. Стоимость работ по договору составляет 413 000 руб., в том числе НДС в сумме 63 000 руб.
Между ООО "Октант" (заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик) заключен договор подряда N 030 от 10.08.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по косметическому ремонту нежилого помещения на объекте: г. Чита, ул. Богомягкова, 22. Стоимость работ по договору определена в сумме 849 600 руб., в том числе НДС в сумме 129 600 руб. Работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 10.08.2012, завершены до 10.09.2012.
Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Октант" (подрядчик) заключен договор от 25.06.2012 N Д-462/НАВТ/НЮ, предметом которого являются работы по капитальному ремонту на объекте: административно-бытовое здание N 2 г. Чита Читинской автобазы (инвентарный N 10524) Забайкальской РДЖВ. Стоимость работ по договору составляет 6 461 152 руб. в том числе НДС в сумме 1 163 007 руб.
Между ООО "Октант" (заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2012 N 024, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объекта административно-бытовое здание N 2 г. Чита Читинской автобазы. Подрядчик обязан выполнить порученные ему работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, стоимость работ по договору определена в сумме 1 648 044,81 руб., в том числе НДС в сумме 251 396,66 руб.
Между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Октант" (Подрядчик) заключен договор от 25.06.2012 N Д-455НТШ/НЮ, дополнительное соглашение от 17.12.2012 N Д-455 НТШ/НЮ-1. Предметом договора являются работы по капитальному ремонту на объекте зданий Дорожной технической школы N 1 и Учебного корпуса N 2, стоимость работ по договору (в редакции дополнительных соглашений) составляет 6 684 546,56 руб. в том числе НДС в сумме 1 019 676,59 руб.
Между ООО "Октант" (заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2012 N 024/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту на объекте зданий Дорожной технической школы N 1 и Учебного корпуса N 2, согласно локального сметного расхода. Подрядчик обязан выполнить порученные ему работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, стоимость порученных работ по договору определена в сумме 2 346 749,99 руб., в том числе НДС в сумме 357 978,88 руб.
Указанный договор заключен во исполнение заявителем договора от 25.06.2012 N Д-455НТШ/НЮ между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Октант".
Согласно выписке по операциям на счете ООО "Октант", предоставленной Отделением N 8600 Сбербанка России в г. Чите по запросу налогового органа, расчеты с ООО "Стимул" осуществлялись в рамках договоров подряда. Платежным поручением от 02.11.2012 N 374 ООО "Октант" перечислило ООО "Стимул" денежные средства в сумме 2 257 394,80 руб. (в том числе НДС в сумме 344 348,36 руб.) за капитальный ремонт по договору субподряда N 27/07/01 от 27.07.2012, однако договора субподряда с такими реквизитами инспекции представлено не было.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стимул" подтверждает его транзитный характер.
Так, в ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО "Стимул" в течение 2012 поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за стройматериалы, капитальный ремонт зданий, транспортные услуги и т.д. Поступившие на счет денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц Григорьевой В.Н., Дубинина А.А., ООО "Рассвет" (учредитель и руководитель Григорьев М.Ю.), ООО "Маклер" (учредитель и руководитель Дубинин А.А.), ООО "Ресселер" (руководитель Дубинин А.А.), ООО "Мастер-В" (учредитель и руководитель Эпов В.Н.), с видом платежа - предоставление займа.
Представленные ООО "Октант" в ходе проверки документы в отношении контрагента "Стимул", имеют недостатки и неточности оформления.
Так, договор подряда N 20 от 18.05.2012 на выполнение косметического ремонта нежилого помещения на объекте г. Чита ул. Ленина, 52 между ООО "Октант" (Заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик); договор подряда N 024 от 01.07.2012 на выполнение капитального ремонта административно-бытового здания N 2 Читинской автобазы ОАО "РЖД" между ООО "Октант" (Заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик); договор подряда N 024/1 от 01.07.2012 на выполнение капитального ремонта в помещениях здании Дорожной технической школы N 1 и Учебного корпуса N 2 между ООО "Октант" (Заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик); договор подряда N 030 от 10.08.2012 на выполнение косметического ремонта нежилого помещения на объекте г. Чита, ул. Богомягкова, 22 между ООО "Октант" (Заказчик) и ООО "Стимул" (подрядчик); счет-фактура от 19.07.2012 N 4, счет-фактура от 30.07.2012 N 5, акт выполненных работ от 19.07.2012 N 2, акт выполненных работ от 30.07.2012 N 1, справка КС-3 от 30.07.2012 N 1 справка КС-З от 19.07.2012 N 2 заключены и утверждены раньше, чем ООО "Стимул" зарегистрировано в качестве юридического лица.
ООО "Стимул" состоит на налоговом учете с 31.08.2012, тогда как договор подряда N 20 от 18.05.2012 г. заключен 18.05.2012; договор подряда N 024 заключен 01.07.2012; договор подряда N 024/1 заключен 01.07.2012, договор подряда N 030 заключен 10.08.2010; акты выполненных работ от 19.07.2012 и от 30.07.2012.
Поскольку указанные договора заключены с несуществующим юридическим лицом, не имеющим правоспособности, до момента его государственной регистрации, следовательно, вышеуказанные договора между ООО "Октант" и ООО "Стимул" не могут считаться заключенными.
Кроме того, по сведениям налогового органа ООО "Стимул" имущества не имеет, основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ общество не имеет. Материально техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные и транспортные средства). Численность работающих - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО не несло, оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц, счета которых открыты в одном отделении Сбербанка России.
Переписка, представленная обществом с ООО "Стимул", не подтверждает факт выполнения спорных работ данным контрагентом, а свидетельствует о выполнении работ иными лицами.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "Октант".
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств сама по себе оплата по договорам подряда на банковские счета спорных контрагентов, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений, связанных с выполнением подрядных работ. При этом реальность выполнения самих работ именно спорным контрагентом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не была доказана.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Октант" и его контрагентами ООО "Сталкер", ООО "Горизонт", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Востокстройтрест", ООО "Стимул", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;
- -операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);
- -сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения;
- -налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;
- - договора заключены с несуществующими юридическими лицами, до момента их государственнн
- - транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов ООО "Сталкер", ООО "Горизонт", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Востокстройтрест", ООО "Стимул", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Доводы общества относительно неверного формирования налоговой базы проверены судом апелляционной инстанции, установлено, что, с учетом показателей представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, налоговая база определена инспекцией верно, расчет доначисленного налога произведен правильно, с чем согласился представитель налогоплательщика в судебном заседании 15.10.2014.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Указанное решение вынесено 20.12.2013, то есть в пределах трехлетнего срока в отношении штрафов по указанным налогам за 2010 год, поскольку налоговый период по налогу на прибыль составляет календарный год (п. 1 статьи 185 Налогового кодекса РФ) и по налогу на добавленную стоимость - квартал (статья 163 Налогового кодекса РФ), который заканчивается 31.12.2010.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель привлечен к ответственности в пределах трехлетнего срока, который начинается с 01.01.2010 и заканчивается 31.12.2013, а до момента вынесения решения о привлечении к ответственности три года не истекли.
В статье 113 Налогового кодекса РФ говорится о моменте вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а не о дате вступления такого решения в силу.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись, в том числе, предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу N А78-2906/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)