Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда к З. о взыскании суммы пени;
- по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда в лице заместителя начальника Я.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 февраля 2014 года, которым в иске ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда - Ю.Я., Ю.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей З. - Т., Ш., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда обратилась в суд с иском к З. о взыскании суммы пени.
В обоснование требований указала, что ответчик З. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате налоговых платежей, образовалась недоимка в размере <.......>. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <.......>, ответчику направлено требование об оплате пени в указанном размере N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до настоящего времени данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, просила взыскать с З. пени в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда в лице заместителя начальника Я. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку последний исчисляется с момента истечения срока исполнения требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании пени в размере <.......>, которая по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц не подлежит начислению, а поскольку указанный срок в силу действующего налогового законодательства восстановлению не подлежит, отказал в удовлетворении требований налогового органа.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, и исходит из следующего.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, ответчик З. является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц.
По итогам камеральной налоговой проверки в отношении З. составлен акт N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена неполная уплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.
Решением N <...> ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <.......>, начислена недоимка по НДФЛ в размере <.......>, а всего <.......>.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения налогового органа в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в установленный срок оплата ответчиком размера недоимки не произведена, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией З. направлено требование N <...> об уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, начисленной на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <.......>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в установленный в требовании срок обязанность по уплате пени в размере <.......> налогоплательщиком не исполнено, ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные требования налогового законодательства судом первой инстанции учтены не были.
Из материалов дела следует, что пени в размере <.......> начислены исходя из суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В требовании N <...> об уплате указанной суммы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, шестимесячный срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию N <...> в отношении пени, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В суд налоговый орган с заявлением о взыскании пени в размере <.......> обратился ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после праздников), то есть в пределах установленного срока.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о пропуске ИФНС России по Дзержинскому району Волгоград срока для обращения в суд с настоящим иском не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание неоспоренный ответчиком размер пени, исчисленный истцом, а также соблюдение последним требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
С учетом решения судебной коллегии об удовлетворении требований ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, исходя из положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с З. в пользу бюджета муниципального образования городской округ-город герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 февраля 2014 года - отменить, принять по делу новое решение которым иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда - удовлетворить.
Взыскать с З. на расчетный счет Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Взыскать с З. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4848/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4848/2014
Судья: Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда к З. о взыскании суммы пени;
- по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда в лице заместителя начальника Я.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 февраля 2014 года, которым в иске ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда - Ю.Я., Ю.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей З. - Т., Ш., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда обратилась в суд с иском к З. о взыскании суммы пени.
В обоснование требований указала, что ответчик З. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате налоговых платежей, образовалась недоимка в размере <.......>. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <.......>, ответчику направлено требование об оплате пени в указанном размере N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до настоящего времени данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, просила взыскать с З. пени в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда в лице заместителя начальника Я. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку последний исчисляется с момента истечения срока исполнения требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании пени в размере <.......>, которая по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц не подлежит начислению, а поскольку указанный срок в силу действующего налогового законодательства восстановлению не подлежит, отказал в удовлетворении требований налогового органа.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, и исходит из следующего.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, ответчик З. является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц.
По итогам камеральной налоговой проверки в отношении З. составлен акт N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена неполная уплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.
Решением N <...> ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <.......>, начислена недоимка по НДФЛ в размере <.......>, а всего <.......>.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения налогового органа в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в установленный срок оплата ответчиком размера недоимки не произведена, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией З. направлено требование N <...> об уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, начисленной на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <.......>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в установленный в требовании срок обязанность по уплате пени в размере <.......> налогоплательщиком не исполнено, ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные требования налогового законодательства судом первой инстанции учтены не были.
Из материалов дела следует, что пени в размере <.......> начислены исходя из суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В требовании N <...> об уплате указанной суммы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, шестимесячный срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию N <...> в отношении пени, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В суд налоговый орган с заявлением о взыскании пени в размере <.......> обратился ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после праздников), то есть в пределах установленного срока.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о пропуске ИФНС России по Дзержинскому району Волгоград срока для обращения в суд с настоящим иском не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание неоспоренный ответчиком размер пени, исчисленный истцом, а также соблюдение последним требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
С учетом решения судебной коллегии об удовлетворении требований ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, исходя из положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с З. в пользу бюджета муниципального образования городской округ-город герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 февраля 2014 года - отменить, принять по делу новое решение которым иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда - удовлетворить.
Взыскать с З. на расчетный счет Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Взыскать с З. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)