Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Явкин А.В., доверенность от 15.02.2002 г. N 243,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2007 г. по делу N А55-18832/2006
(судья Воеводин А.И.),
принятое по заявлению МП "Тольяттинское троллейбусное управление", г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
об оспаривании решения
установил:
Муниципальное предприятие "Тольяттинское троллейбусное управление" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 02-32/92 от 16.11.2006 г., вынесенного Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области (далее ответчик) в части доначисления НДС в сумме 6 273 212 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 343 570 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 1 254 642,4 руб., земельного налога в сумме 340 783 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 41 910 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 68 157 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2007 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение N 02-32/92 от 16.11.2006 г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области в части доначисления НДС в сумме 6 273 212 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 343 570 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 1 254 642,4 руб., земельного налога в сумме 340 783 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 41 910 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 68 157 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик по результатам выездной налоговой проверки 16.11.2006 года вынес оспариваемое решение N 02-32/92 (т. 1 л.д. 26-41), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 325 340 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 285 916 руб., по налогу на землю в сумме 340 783 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 343 570 руб., налога на землю в размере 41 910 руб.
В силу того, что АО "АвтоВАЗ" является градообразующим предприятием, на которое приходится значительная доля общего пассажиропотока г. Тольятти, перевозка пассажиров через зону АО "АвтоВАЗ" является общегородской задачей и компенсацию перевозчику возникающих "непокрытых" затрат АО "АвтоВАЗ" взяло на себя.
Из договоров N 11668 от 18.12.2004 г. и N 924 от 27.01.2005 г. между МП "ТТУ" и АО "АвтоВАЗ" следует, что АО "АвтоВАЗ" приобретает для своих работников проездную документацию, являясь распространителем проездной документации среди своих работников, и при проезде в транспорте заявителя сохраняется принцип проезда по проездным билетам, имеющим единый тариф, с посадкой и высадкой любых пассажиров, имеющих и приобретающих проездные билеты, на остановках по всей протяженности маршрута, с провозом пассажиров, имеющих льготы.
При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п. 2.1. Устава МП ТТУ предметом деятельности предприятия и его основной целью являются пассажирские перевозки населения городским пассажирским транспортом общего пользования.
Подпункт 7 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождает от налогообложения вид деятельности (всю выручку от определенных услуг) и не ограничивает применение налоговой льготы в зависимости от источника финансирования этих услуг. Главная задача данной налоговой льготы является сохранение социальных гарантий отдельным категориям населениям г. Тольятти и стабильности единого тарифа проезда, что и было обеспечено.
Поскольку налоговым органом не приведены аргументы и доказательства нарушения заявителем условий применения налоговой льготы, связанной с перевозкой пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, а также с предоставлением всех льгот на проезд, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что налоговая льгота по НДС, была применена налогоплательщиком правомерно.
Довод налогового органа о доначислении в рассматриваемом периоде налога на землю судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с распоряжением Мэра г. Тольятти N 1721-1 от 28.07.2004 г. из хозяйственного ведения МП "ТТУ" изъято недвижимое имущество в виде нежилого здания с соответствующими коммуникациями по адресу: ул. Комсомольская 90, и во исполнение данного распоряжения передано 28.07.04 г. по акту приема-передачи МП "ТПАТП-3".
В связи с передачей здания в пользование МП "ТПАТП-3" подлежало переходу и право пользования земельным участком, находящимся под ним и необходимым для использования здания, площадь которого в данном случае составила 46 000 кв. м.
При этом с момента передачи здания МП ТТУ уже не являлся пользователем рассматриваемого земельного участка.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, землевладельцы, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Землевладельцами признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.
Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Кроме того, как указано в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 11991/05 и от 12.07.2006 г. N 11403/05, налогоплательщиком налога на землю является землепользователь участка, на котором расположено здание, переданное ему на праве хозяйственного ведения, с момента передачи по акту приема-передачи данного здания, и то, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для его освобождения от уплаты земельного налога.
Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2007 года по делу N А55-18832/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18832/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. по делу N А55-18832/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Явкин А.В., доверенность от 15.02.2002 г. N 243,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2007 г. по делу N А55-18832/2006
(судья Воеводин А.И.),
принятое по заявлению МП "Тольяттинское троллейбусное управление", г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
об оспаривании решения
установил:
Муниципальное предприятие "Тольяттинское троллейбусное управление" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 02-32/92 от 16.11.2006 г., вынесенного Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области (далее ответчик) в части доначисления НДС в сумме 6 273 212 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 343 570 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 1 254 642,4 руб., земельного налога в сумме 340 783 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 41 910 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 68 157 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2007 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение N 02-32/92 от 16.11.2006 г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области в части доначисления НДС в сумме 6 273 212 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 343 570 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 1 254 642,4 руб., земельного налога в сумме 340 783 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 41 910 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 68 157 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик по результатам выездной налоговой проверки 16.11.2006 года вынес оспариваемое решение N 02-32/92 (т. 1 л.д. 26-41), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 325 340 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 285 916 руб., по налогу на землю в сумме 340 783 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 343 570 руб., налога на землю в размере 41 910 руб.
В силу того, что АО "АвтоВАЗ" является градообразующим предприятием, на которое приходится значительная доля общего пассажиропотока г. Тольятти, перевозка пассажиров через зону АО "АвтоВАЗ" является общегородской задачей и компенсацию перевозчику возникающих "непокрытых" затрат АО "АвтоВАЗ" взяло на себя.
Из договоров N 11668 от 18.12.2004 г. и N 924 от 27.01.2005 г. между МП "ТТУ" и АО "АвтоВАЗ" следует, что АО "АвтоВАЗ" приобретает для своих работников проездную документацию, являясь распространителем проездной документации среди своих работников, и при проезде в транспорте заявителя сохраняется принцип проезда по проездным билетам, имеющим единый тариф, с посадкой и высадкой любых пассажиров, имеющих и приобретающих проездные билеты, на остановках по всей протяженности маршрута, с провозом пассажиров, имеющих льготы.
При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п. 2.1. Устава МП ТТУ предметом деятельности предприятия и его основной целью являются пассажирские перевозки населения городским пассажирским транспортом общего пользования.
Подпункт 7 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождает от налогообложения вид деятельности (всю выручку от определенных услуг) и не ограничивает применение налоговой льготы в зависимости от источника финансирования этих услуг. Главная задача данной налоговой льготы является сохранение социальных гарантий отдельным категориям населениям г. Тольятти и стабильности единого тарифа проезда, что и было обеспечено.
Поскольку налоговым органом не приведены аргументы и доказательства нарушения заявителем условий применения налоговой льготы, связанной с перевозкой пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, а также с предоставлением всех льгот на проезд, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что налоговая льгота по НДС, была применена налогоплательщиком правомерно.
Довод налогового органа о доначислении в рассматриваемом периоде налога на землю судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с распоряжением Мэра г. Тольятти N 1721-1 от 28.07.2004 г. из хозяйственного ведения МП "ТТУ" изъято недвижимое имущество в виде нежилого здания с соответствующими коммуникациями по адресу: ул. Комсомольская 90, и во исполнение данного распоряжения передано 28.07.04 г. по акту приема-передачи МП "ТПАТП-3".
В связи с передачей здания в пользование МП "ТПАТП-3" подлежало переходу и право пользования земельным участком, находящимся под ним и необходимым для использования здания, площадь которого в данном случае составила 46 000 кв. м.
При этом с момента передачи здания МП ТТУ уже не являлся пользователем рассматриваемого земельного участка.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, землевладельцы, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Землевладельцами признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.
Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Кроме того, как указано в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 11991/05 и от 12.07.2006 г. N 11403/05, налогоплательщиком налога на землю является землепользователь участка, на котором расположено здание, переданное ему на праве хозяйственного ведения, с момента передачи по акту приема-передачи данного здания, и то, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для его освобождения от уплаты земельного налога.
Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2007 года по делу N А55-18832/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)