Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
апелляционное производство N 05АП-1980/2014
на решение от 21.12.2013
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-27550/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Максимова Александра Васильевича
к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)
о признании недействительным предписания РО ФСФР России в ДФО N 20-13-МА-05/2137 от 27.05.2013,
при участии: Максимов А.В. - не явился; от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе - Колесников И.П. - юрисконсульт по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, удостоверение,
установил:
Максимов Александр Васильевич (далее - Максимов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Региональному Отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ДФО) о признании недействительным предписания N 20-13-МА-05/2137 от 27.05.2013 о приведении обязательного предложения в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Определением от 28.08.2013 по делу N А58-3638/2013 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 по настоящему делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - РО ФСФР России в ДФО на Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе.
Решением от 21.12.2013 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства российской Федерации от 27.05.2013 N 20-13-МА-05/2137; взыскал с Центрального банка Российской Федерации в пользу Максимова Александра Васильевича 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Максимову Александру Васильевичу из федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2013.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материально права. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.4 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ устанавливает дополнительные по отношению к Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требования к пакету документов, прилагаемому к обязательному предложению, неправомерен. Считал, что вывод суда первой инстанции о том, что не допущено нарушения порядка определения цены акций, приобретаемых на основании обязательного предложения и прав акционеров ОАО "Туймаада Даймонд", необоснован.
Максимов А.В., извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Максимова А.В. на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Максимов А.В. указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании договора N ЯАК-311012-1 купли-продажи акций ОАО "Туймаада Даймонд" от 31.10.2012, заключенного с ООО "Якутская алмазная компания", Максимов А.В. приобрел 2 776 473 обыкновенных именных акций ОАО "Туймаада Даймонд", в связи с чем ОАО "Якутский Депозитарный Центр" проведена соответствующая операция по счету депо акционера.
Приобретенное Максимовым А.В. количество акций ОАО "Туймаада Даймонд" составляет 59,1 процентов от общего числа размещенных обществом акций.
Максимов А.В. 30.04.2013 направил в адрес РО ФСФР России в ДФО обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Туймаада Даймонд" с приложением пакета документов.
РО ФСФР России в ДФО 27.05.2013 вынесено предписание N 20-13-МА-05/2137 о приведении обязательного предложения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Из содержания данного предписания следует, что в нарушение абзаца 6 пункта 2, абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), подпункта "д" пункта 2.4 Положения заявителем не представлен документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в общество, лицо, направляющее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести приобретаемые на основании обязательного предложения эмиссионные ценные бумаги по такой цене, или указание на то, что упомянутые лица в течение указанного срока не приобретали и не принимали на себя обязанности приобрести соответствующие эмиссионные ценные бумаги.
Предписанием N 20-13-МА-05/2137 от 27.05.2013 РО ФСФР России в ДФО обязало Максимова А.В. в течение тридцати дней с даты получения предписания: провести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Туймаада Даймонд" в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации; представить обязательное предложение о приобретении ценных бумаг РО ФСФР России в ДФО не позднее даты направления указанного предложения в ОАО "Туймаада Даймонд"; представить в РО ФСФР России в ДФО не позднее следующего дня по окончании срока исполнения нестоящего предписания отчет об исполнении предписания с приложением надлежащим образом оформленных (сшитых, пронумерованных, подписанных уполномоченным лицом и скрепленных печатью организации) копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.
Полагая, что предписание РО ФСФР России в ДФО N 20-13-МА-05/2137 от 27.05.2013 незаконно возлагает на заявителя дополнительные не предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух указанных признаков в совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предъявляется ряд требований к определению цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения.
Абзацем 3 пункта 4 указанной статьи Закона об акционерных обществах предусмотрено, что если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.4 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение), вместе с Обязательным предложением в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг представляется документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в общество, лицо, направляющее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести приобретаемые на основании обязательного предложения эмиссионные ценные бумаги по такой цене, или указание на то, что упомянутые лица в течение указанного срока не приобретали и не принимали на себя обязанности приобрести соответствующие эмиссионные ценные бумаги. Указанный документ должен быть подписан лицом, направляющим обязательное предложение, а если таким лицом является юридическое лицо, - подписан уполномоченным лицом и заверен печатью указанного юридического лица.
При этом из материалов дела судебной коллегией установлено, что указанный документ заявителем к пакету документов, поданных в РО ФСФР России в ДФО, не прилагался.
Частью 4 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах предусмотрены случаи, в которых Банк России направляет лицу, представившему добровольное или обязательное предложение, предписание о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона, к числу которых, в том числе, отнесены непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для направления в открытое общество соответствующего предложения, указанных уведомления или требования; несоответствие порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям настоящего Федерального закона, в том числе в случае обнаружения в течение шести месяцев, предшествующих дате представления документов в Банк России, факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг, который привел к занижению цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг.
При этом, согласно части 7 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право устанавливать требования к порядку представления в федеральный орган добровольного или обязательного предложения, уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренного статьей 84.7 Закона, и требования о выкупе ценных бумаг, предусмотренного статьей 84.8 настоящего Федерального закона.
При направлении в РО ФСФР России в ДФО обязательного предложения заявителем приложены: договор N ЯАК-311012-1 купли-продажи акций "Туймаада Даймонд" от 31.10.2012 о продаже 2 776 473 штук акций по цене 8 рублей 82 копейки за штуку и отчет о проведении операций по счету депонента в подтверждение факта оплаты по указанному выше договору.
Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, ввиду несовершения им в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения, иных договоров по приобретению акций общества, а также отсутствия у него аффилированных лиц сведения об этом указаны им в обязательном предложении, а дополнительные документы относительно цены приобретаемых акций не предоставлены.
При этом согласно пояснениям сторон, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что соответствует материалам дела, цена приобретаемых Максимовым А.В. ценных бумаг в обязательном предложении (8 рублей 82 копейки за одну обыкновенную бездокументарную акцию) установлена не ниже цены, по которой заявитель приобрел акции по договору от 31.10.2012.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что содержащиеся в предписании РО ФСФР России в ДФО от 27.05.2013 г. N 20-13-МА-05/2137 требования носят формальный характер, не соответствующий пункту 4 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах, а ответчиком по правилам статьи 201 АПК РФ не доказана их обоснованность и законность.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписания РО ФСФР России в ДФО от 27.05.2013 г. N 20-13-МА-05/2137 является незаконным, нарушающим права заявителя в области предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, непредставление в виде отдельного документа сведений о ценообразовании не свидетельствует о нарушении прав миноритарных акционеров. Апелляционной инстанцией установлено, что к обязательному предложению истцом приложен договор купли-продажи от 31.10.2012 N ЯАК-311012-14 с указанием даты совершения последней сделки 31.10.2012, общей цены и количества акций и отчет о проведении операции по счету депо от 31.10.2012. Следовательно, Максимов А.В. представил соответствующие сведения о ценообразовании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2013 по делу N А51-27550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 05АП-1980/2014 ПО ДЕЛУ N А51-27550/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 05АП-1980/2014
Дело N А51-27550/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
апелляционное производство N 05АП-1980/2014
на решение от 21.12.2013
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-27550/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Максимова Александра Васильевича
к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)
о признании недействительным предписания РО ФСФР России в ДФО N 20-13-МА-05/2137 от 27.05.2013,
при участии: Максимов А.В. - не явился; от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе - Колесников И.П. - юрисконсульт по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, удостоверение,
установил:
Максимов Александр Васильевич (далее - Максимов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Региональному Отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ДФО) о признании недействительным предписания N 20-13-МА-05/2137 от 27.05.2013 о приведении обязательного предложения в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Определением от 28.08.2013 по делу N А58-3638/2013 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 по настоящему делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - РО ФСФР России в ДФО на Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе.
Решением от 21.12.2013 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства российской Федерации от 27.05.2013 N 20-13-МА-05/2137; взыскал с Центрального банка Российской Федерации в пользу Максимова Александра Васильевича 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Максимову Александру Васильевичу из федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2013.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материально права. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.4 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ устанавливает дополнительные по отношению к Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требования к пакету документов, прилагаемому к обязательному предложению, неправомерен. Считал, что вывод суда первой инстанции о том, что не допущено нарушения порядка определения цены акций, приобретаемых на основании обязательного предложения и прав акционеров ОАО "Туймаада Даймонд", необоснован.
Максимов А.В., извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Максимова А.В. на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Максимов А.В. указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании договора N ЯАК-311012-1 купли-продажи акций ОАО "Туймаада Даймонд" от 31.10.2012, заключенного с ООО "Якутская алмазная компания", Максимов А.В. приобрел 2 776 473 обыкновенных именных акций ОАО "Туймаада Даймонд", в связи с чем ОАО "Якутский Депозитарный Центр" проведена соответствующая операция по счету депо акционера.
Приобретенное Максимовым А.В. количество акций ОАО "Туймаада Даймонд" составляет 59,1 процентов от общего числа размещенных обществом акций.
Максимов А.В. 30.04.2013 направил в адрес РО ФСФР России в ДФО обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Туймаада Даймонд" с приложением пакета документов.
РО ФСФР России в ДФО 27.05.2013 вынесено предписание N 20-13-МА-05/2137 о приведении обязательного предложения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Из содержания данного предписания следует, что в нарушение абзаца 6 пункта 2, абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), подпункта "д" пункта 2.4 Положения заявителем не представлен документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в общество, лицо, направляющее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести приобретаемые на основании обязательного предложения эмиссионные ценные бумаги по такой цене, или указание на то, что упомянутые лица в течение указанного срока не приобретали и не принимали на себя обязанности приобрести соответствующие эмиссионные ценные бумаги.
Предписанием N 20-13-МА-05/2137 от 27.05.2013 РО ФСФР России в ДФО обязало Максимова А.В. в течение тридцати дней с даты получения предписания: провести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Туймаада Даймонд" в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации; представить обязательное предложение о приобретении ценных бумаг РО ФСФР России в ДФО не позднее даты направления указанного предложения в ОАО "Туймаада Даймонд"; представить в РО ФСФР России в ДФО не позднее следующего дня по окончании срока исполнения нестоящего предписания отчет об исполнении предписания с приложением надлежащим образом оформленных (сшитых, пронумерованных, подписанных уполномоченным лицом и скрепленных печатью организации) копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.
Полагая, что предписание РО ФСФР России в ДФО N 20-13-МА-05/2137 от 27.05.2013 незаконно возлагает на заявителя дополнительные не предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух указанных признаков в совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предъявляется ряд требований к определению цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения.
Абзацем 3 пункта 4 указанной статьи Закона об акционерных обществах предусмотрено, что если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.4 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение), вместе с Обязательным предложением в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг представляется документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки, по которой в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в общество, лицо, направляющее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести приобретаемые на основании обязательного предложения эмиссионные ценные бумаги по такой цене, или указание на то, что упомянутые лица в течение указанного срока не приобретали и не принимали на себя обязанности приобрести соответствующие эмиссионные ценные бумаги. Указанный документ должен быть подписан лицом, направляющим обязательное предложение, а если таким лицом является юридическое лицо, - подписан уполномоченным лицом и заверен печатью указанного юридического лица.
При этом из материалов дела судебной коллегией установлено, что указанный документ заявителем к пакету документов, поданных в РО ФСФР России в ДФО, не прилагался.
Частью 4 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах предусмотрены случаи, в которых Банк России направляет лицу, представившему добровольное или обязательное предложение, предписание о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона, к числу которых, в том числе, отнесены непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для направления в открытое общество соответствующего предложения, указанных уведомления или требования; несоответствие порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям настоящего Федерального закона, в том числе в случае обнаружения в течение шести месяцев, предшествующих дате представления документов в Банк России, факта манипулирования ценами в отношении приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг, который привел к занижению цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг.
При этом, согласно части 7 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право устанавливать требования к порядку представления в федеральный орган добровольного или обязательного предложения, уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренного статьей 84.7 Закона, и требования о выкупе ценных бумаг, предусмотренного статьей 84.8 настоящего Федерального закона.
При направлении в РО ФСФР России в ДФО обязательного предложения заявителем приложены: договор N ЯАК-311012-1 купли-продажи акций "Туймаада Даймонд" от 31.10.2012 о продаже 2 776 473 штук акций по цене 8 рублей 82 копейки за штуку и отчет о проведении операций по счету депонента в подтверждение факта оплаты по указанному выше договору.
Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, ввиду несовершения им в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения, иных договоров по приобретению акций общества, а также отсутствия у него аффилированных лиц сведения об этом указаны им в обязательном предложении, а дополнительные документы относительно цены приобретаемых акций не предоставлены.
При этом согласно пояснениям сторон, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что соответствует материалам дела, цена приобретаемых Максимовым А.В. ценных бумаг в обязательном предложении (8 рублей 82 копейки за одну обыкновенную бездокументарную акцию) установлена не ниже цены, по которой заявитель приобрел акции по договору от 31.10.2012.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что содержащиеся в предписании РО ФСФР России в ДФО от 27.05.2013 г. N 20-13-МА-05/2137 требования носят формальный характер, не соответствующий пункту 4 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах, а ответчиком по правилам статьи 201 АПК РФ не доказана их обоснованность и законность.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписания РО ФСФР России в ДФО от 27.05.2013 г. N 20-13-МА-05/2137 является незаконным, нарушающим права заявителя в области предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, непредставление в виде отдельного документа сведений о ценообразовании не свидетельствует о нарушении прав миноритарных акционеров. Апелляционной инстанцией установлено, что к обязательному предложению истцом приложен договор купли-продажи от 31.10.2012 N ЯАК-311012-14 с указанием даты совершения последней сделки 31.10.2012, общей цены и количества акций и отчет о проведении операции по счету депо от 31.10.2012. Следовательно, Максимов А.В. представил соответствующие сведения о ценообразовании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2013 по делу N А51-27550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)