Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг" (ИНН 2312025692, ОГРН 1032307165725) - Матюшевой А.С. (доверенность от 21.03.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Курбановой В.С. (доверенность от 10.10.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья и Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-1756/2012, установил следующее.
ООО "Стройподрядчик-Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 15-09/09389 в части начисления 2 548 312 единого социального налога (далее - ЕСН), 540 263 рублей пеней по ЕСН; отказа в возмещении 139 359 рублей 45 копеек НДС, 1 762 рублей 90 копеек пеней по НДС; 348 195 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 547 028 рублей штрафа по НДФЛ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2014, уточненные требования общества в части признаний недействительным решения инспекции о начисления ЕСН, НДС, пеней по ним удовлетворены. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что взыскание с налогоплательщика сумм ЕСН без учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет нарушение принципа однократности налогообложения. Проведя проверку по НДС за I квартал 2008 года, инспекция нарушила пункт 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества и в этой части решение инспекции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически предыдущей выездной налоговой проверкой охватывался период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Общество в нарушение положений пункта 3 статьи 243 Кодекса применило налоговый вычет, превышающий сумму фактически уплаченных страховых взносов, что повлекло занижение ЕСН за 2008 и 2009 годы.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против них, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, по результатам которой составила акт от 02.08.2011 N 15-09/07328 и с учетом документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 29.09.2011 N 15-09/09389 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила в том числе 467 924 рубля НДС, 4769 рублей 34 копейки пеней по НДС; 2 548 312 рублей ЕСН, 540 263 рубля пеней по ЕСН; 547 028 рублей штрафа по НДФЛ и 348 195 рублей пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.11.2011 N 20-12-1091 обжалуемое решение инспекции оставлено в силе и утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование налогоплательщика к части признания недействительным решения налогового органа о начислении 2 548 312 рублей ЕСН и 540 263 рублей пеней по нему, судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 и статьи 243 Кодекса, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установили, что инспекция не учла уплату обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и осуществление действий по взысканию Государственным учреждением - Пенсионным Фондом Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара задолженности по страховым взносам за 2008 год.
Наличие этих обстоятельств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждающие уплату страховых взносов в 2008 году, реестрами учета платежей страхователей за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Из протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 05.04.2010 N 023964, следует, что по состоянию на 31.12.2009 задолженность за 2008 год отсутствует.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод применительно к установленным ими обстоятельствами дела о том, что взыскание с налогоплательщика сумм ЕСН без учета уплаченной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование влечет нарушение принципа однократности налогообложения.
Указанный правовой подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.06.2011 N 1/11 и от 18.01.2011 N 11927/10.
В отношении начисления обществу ЕСН за 2009 год суд установил, что Государственное учреждение - Пенсионный Фонд Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара взыскал в бесспорном порядке задолженность по страховым взносам до вынесения инспекцией обжалуемого решения.
В доказательство этого обстоятельство суд исследовал и оценил требование об уплате недоимки по страховым взносам от 30.06.2010 N 10085, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 30.08.2010 N 10085, а также инкассовые поручения, и установил, что по состоянию на 03.09.2010 пенсионный фонд реализовал возможность по взысканию с общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу 2 548 312 рублей ЕСН за 2008, 2009 годы и 540 263 рублей пеней по ЕСН основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверяя законность уменьшения инспекцией предъявленного к возмещению НДС в размере 139 359 рублей 73 копеек, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении принципа однократности проведения выездной налоговой проверки (пункт 5 статьи 89 Кодекса).
Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств (пункт 5 статьи 89 Кодекса).
Исследовав акт выездной налоговой проверки N 13-09/03174дсп и решение инспекции от 08.04.2009 N 13-09/05112дсп, проведенной в рамках предыдущей налоговой проверки в отношении ООО ПСК "Модуль" (предыдущее наименование общества) за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, судебные инстанции установили, что проверяемым периодом по НДС являлся также период с 01.01.2005 по 31.03.2008, включающий и I квартал 2008 года, явившийся предметом последующей налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в настоящем деле решение инспекции.
Отклоняя довод налогового органа о том, что фактически предыдущей выездной налоговой проверкой охватывался период с 01.01.2005 года по 31.12.2007, суд отметил отсутствие доказательств в подтверждение этого довода - из текста решения от 08.04.2009 N 13-09/05112 и акта выездной налоговой проверки следует, что предыдущей выездной налоговой проверкой по НДС охватывался период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
Неустановление при этом нарушений в части правильности исчисления полноты и своевременности уплаты НДС за I квартал 2008 года не опровергает вывод суда о нарушении принципа однократности проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, уменьшение инспекцией излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 139 359 рублей 73 копеек произведено необоснованно.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А32-1756/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-1756/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А32-1756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг" (ИНН 2312025692, ОГРН 1032307165725) - Матюшевой А.С. (доверенность от 21.03.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Курбановой В.С. (доверенность от 10.10.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья и Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-1756/2012, установил следующее.
ООО "Стройподрядчик-Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 15-09/09389 в части начисления 2 548 312 единого социального налога (далее - ЕСН), 540 263 рублей пеней по ЕСН; отказа в возмещении 139 359 рублей 45 копеек НДС, 1 762 рублей 90 копеек пеней по НДС; 348 195 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 547 028 рублей штрафа по НДФЛ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2014, уточненные требования общества в части признаний недействительным решения инспекции о начисления ЕСН, НДС, пеней по ним удовлетворены. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что взыскание с налогоплательщика сумм ЕСН без учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет нарушение принципа однократности налогообложения. Проведя проверку по НДС за I квартал 2008 года, инспекция нарушила пункт 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества и в этой части решение инспекции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически предыдущей выездной налоговой проверкой охватывался период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Общество в нарушение положений пункта 3 статьи 243 Кодекса применило налоговый вычет, превышающий сумму фактически уплаченных страховых взносов, что повлекло занижение ЕСН за 2008 и 2009 годы.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против них, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, по результатам которой составила акт от 02.08.2011 N 15-09/07328 и с учетом документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 29.09.2011 N 15-09/09389 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила в том числе 467 924 рубля НДС, 4769 рублей 34 копейки пеней по НДС; 2 548 312 рублей ЕСН, 540 263 рубля пеней по ЕСН; 547 028 рублей штрафа по НДФЛ и 348 195 рублей пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.11.2011 N 20-12-1091 обжалуемое решение инспекции оставлено в силе и утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование налогоплательщика к части признания недействительным решения налогового органа о начислении 2 548 312 рублей ЕСН и 540 263 рублей пеней по нему, судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 и статьи 243 Кодекса, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установили, что инспекция не учла уплату обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и осуществление действий по взысканию Государственным учреждением - Пенсионным Фондом Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара задолженности по страховым взносам за 2008 год.
Наличие этих обстоятельств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждающие уплату страховых взносов в 2008 году, реестрами учета платежей страхователей за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Из протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 05.04.2010 N 023964, следует, что по состоянию на 31.12.2009 задолженность за 2008 год отсутствует.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод применительно к установленным ими обстоятельствами дела о том, что взыскание с налогоплательщика сумм ЕСН без учета уплаченной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование влечет нарушение принципа однократности налогообложения.
Указанный правовой подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.06.2011 N 1/11 и от 18.01.2011 N 11927/10.
В отношении начисления обществу ЕСН за 2009 год суд установил, что Государственное учреждение - Пенсионный Фонд Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара взыскал в бесспорном порядке задолженность по страховым взносам до вынесения инспекцией обжалуемого решения.
В доказательство этого обстоятельство суд исследовал и оценил требование об уплате недоимки по страховым взносам от 30.06.2010 N 10085, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 30.08.2010 N 10085, а также инкассовые поручения, и установил, что по состоянию на 03.09.2010 пенсионный фонд реализовал возможность по взысканию с общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу 2 548 312 рублей ЕСН за 2008, 2009 годы и 540 263 рублей пеней по ЕСН основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверяя законность уменьшения инспекцией предъявленного к возмещению НДС в размере 139 359 рублей 73 копеек, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении принципа однократности проведения выездной налоговой проверки (пункт 5 статьи 89 Кодекса).
Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств (пункт 5 статьи 89 Кодекса).
Исследовав акт выездной налоговой проверки N 13-09/03174дсп и решение инспекции от 08.04.2009 N 13-09/05112дсп, проведенной в рамках предыдущей налоговой проверки в отношении ООО ПСК "Модуль" (предыдущее наименование общества) за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, судебные инстанции установили, что проверяемым периодом по НДС являлся также период с 01.01.2005 по 31.03.2008, включающий и I квартал 2008 года, явившийся предметом последующей налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в настоящем деле решение инспекции.
Отклоняя довод налогового органа о том, что фактически предыдущей выездной налоговой проверкой охватывался период с 01.01.2005 года по 31.12.2007, суд отметил отсутствие доказательств в подтверждение этого довода - из текста решения от 08.04.2009 N 13-09/05112 и акта выездной налоговой проверки следует, что предыдущей выездной налоговой проверкой по НДС охватывался период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
Неустановление при этом нарушений в части правильности исчисления полноты и своевременности уплаты НДС за I квартал 2008 года не опровергает вывод суда о нарушении принципа однократности проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, уменьшение инспекцией излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 139 359 рублей 73 копеек произведено необоснованно.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А32-1756/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)