Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Документы по запросу участника общества не были предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния-Инвест" (далее - общество УК "Молния-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-21679/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества УК "Молния-Инвест" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Маас Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК "Молния-Инвест" об обязании предоставить в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заверенные копии документов, касающихся деятельности общества, согласно перечня:
- - договор об учреждении общества со всеми внесенными в него изменениями;
- - устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- - протокол (протоколы) собрания участников общества за период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - списки аффилированных лиц общества за период с 2007 по 2013 год;
- - документы, подтверждающие права общества на движимое имущество (транспортные средства, самоходные машины, механизмы, оборудование, инструменты и прочее) балансовой стоимостью более 10 000 руб. и недвижимое имущество, находящееся на балансе общества;
- - документы, подтверждающие отчуждение обществом имущества за период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - бухгалтерские балансы (формы N 1) за период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - отчеты о прибылях и убытках (формы N 2) за период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - главная книга за период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - книга покупок и продаж за период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - регистры бухгалтерского учета по счетам N 01, 10, 20, 26, 45, 48, 51 за период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - копии всех гражданско-правовых договоров, заключенных обществом в период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - копии выписки о движении денежных средств общества по всем банковским счетам, открытым обществом за период с 01.01.2013 по 01.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Молния-Инвест", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Маас Н.В. По мнению заявителя, в действиях Маас Н.В. имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, выразившееся в том, что уточненное исковое заявление в нарушение требований суда, изложенных в определении от 19.11.2014, ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено непосредственно в судебном заседании 11.12.2014, что привело к лишению ответчика возможности подготовить и представить в судебное заседание свои возражения по уточненным требованиям. В связи с этим, как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Общество УК "Молния-Инвест" полагает, что судами неверно указано на то, что в уточненном исковом заявлении истец уменьшил перечень истребуемых документов и уменьшил период их составления, поскольку согласно уточненным требованиям период составления документов увеличен истцом на полгода (с 01.01.2013 по 01.07.2014). Кроме того, с 01.01.2013 ответчик ведет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год, соответственно, не обладает промежуточной отчетностью по состоянию на 01.07.2014. Сообщить об этом ранее у ответчика отсутствовала возможность, поскольку требование о предоставлении таких документов заявлено истцом непосредственно в судебном заседании в день объявления резолютивной части решения. По мнению общества УК "Молния-Инвест", истребуемые документы необходимы Маас Н.В. для причинения вреда обществу. Иной правовой интерес в получении документов у истца отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), заявитель отмечает, что судами не указан период или дата, по состоянию на которую надлежит представить документы о правах общества на движимое имущество, что также делает решение суда неисполнимым.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК "Молния-Инвест" зарегистрировано 22.03.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077453005101.
Маас Н.В. является участником общества УК "Молния-Инвест" с долей в уставном капитале в размере 12,5%.
Заявлением от 07.05.2013 Маас Н.В. потребовала от общества УК "Молния-Инвест" изготовления и предоставления в ее распоряжение в трехдневный срок со дня получения заявления надлежащим образом заверенные обществом документы. Предложила сообщить по указанному в заявлении адресу сведения о количестве документов, подлежащих представлению, в том числе количестве листов, с которых следует изготавливать копии, стоимость изготовления копий, реквизиты банковского счета общества для перечисления денежных средств в оплату стоимости копий, а также место и время получения копий документов. В заявлении указывалось на необходимость Маас Н.В. личного получения документов, нежелании передачи обществом документов почтовой связи, курьерской службы, службы доставки.
Подлинность подписи Маас Н.В. в заявлении от 07.05.2013 удостоверена нотариусом.
Нотариусом организована передача обществу заявления Маас Н.В. о предоставлении документов, о чем составлено соответствующее свидетельство серии 74АА N 1570676.
Письмом от 14.05.2013 общество сообщило Маас Н.В. об изготовлении копий части запрошенных документов, в количестве 1 218 страниц, возможности их получения после оплаты счета на сумму 8 526 руб., исходя из цены 7 руб. за одну копию. Истцу предложено предоставить информацию о способе связи для выполнения запроса.
Непредставление истцу заверенных копий указанных документов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения спора ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу запрашиваемых копий документов.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрен перечень документов, которые общество обязано хранить.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из абзаца 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3 информационного письма N 144 следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества
В пункте 1 информационного письма N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что истец, как участник общества, имеет право на получение информации о деятельности общества. Вместе с тем, при получении соответствующего требования истца и на момент рассмотрения спора общество не исполнило обязанность по ознакомлению участника общества с документами, надлежащим образом заверенные копии указанных документов истцу не направило.
Довод общества УК "Молния-Инвест" об отсутствии промежуточной отчетности по состоянию на 01.07.2014, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на п. 18 информационного письма N 144, согласно которому, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (п. 3 ст. 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию. При этом судом указано на то, что несмотря на отсутствие обязанности по сдаче промежуточной отчетности в налоговый орган, организации обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе.
Вместе с тем, доказательства того, что общество сообщило истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности, причинах их отсутствия и предложило ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставило ее копии, в материалах дела отсутствуют.
Отклоняя довод общества УК "Молния-Инвест" об отсутствии книги покупок и продаж за период с 01.01.2013 по 01.07.2014 со ссылкой на применение упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, а также п. 8 информационного письма N 144, приняв во внимание то, что согласно представленному уведомлению, налоговый орган уведомил общество о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009, указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты либо иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоставлении запрошенных истцом документов, а также доказательства уведомления истца об указанных обстоятельствах не представлены. Кроме того, суд отметил, что рассматриваемый довод указан ответчиком только в апелляционной жалобе; отзыв на исковое заявление не содержит сведений об отсутствии в обществе книги покупок и продаж, в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения, а лишь содержит сведения об ее отсутствии в связи с истечением срока хранения.
Ссылка заявителя об отсутствии у Маас Н.В. добросовестного правового интереса в получении документов рассмотрена судами первой и апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка. При этом суды обоснованно указали на отсутствие соответствующих надлежащих доказательств.
Учитывая данные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцу ранее предоставлялись запрашиваемые им документы, отклоняя доводы ответчика о незаконных целях истца и злоупотреблении правами как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Указывая на наличие в действиях Маас Н.В. признаков злоупотребления процессуальными правами, выразившееся в том, что уточненное исковое заявление в нарушение требований суда, изложенных в определении от 19.11.2014, ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено непосредственно в судебном заседании 11.12.2014, что привело к лишению ответчика возможности подготовить и представить в судебное заседание свои возражения по уточненным требованиям, общество УК "Молния-Инвест" какую-либо часть документов, перечисленных истцом как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении, не представило. Вместе с тем, согласно абзацу четвертому п. 2 информационного письма N 144, когда к моменту принятия судом решения запрошенная информация не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.
Довод заявителя, о том что, суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела ввиду того, что истец не уведомил ответчика об уточнении исковых требований, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из кассационной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено. При этом, как указано судами, истцом новые требования не были предъявлены, а уменьшено количество истребуемых документов. Возможность уточнения исковых требований предусмотрена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании.
Кроме того, как верно указал апелляционный суд, при исполнении судебного акта общество не лишено возможности составить соответствующий акт либо иной документ, свидетельствующий об отсутствии документа в обществе.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-21679/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф09-3325/15 ПО ДЕЛУ N А76-21679/2014
Требование: Об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Документы по запросу участника общества не были предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N Ф09-3325/15
Дело N А76-21679/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния-Инвест" (далее - общество УК "Молния-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-21679/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества УК "Молния-Инвест" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Маас Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК "Молния-Инвест" об обязании предоставить в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заверенные копии документов, касающихся деятельности общества, согласно перечня:
- - договор об учреждении общества со всеми внесенными в него изменениями;
- - устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- - протокол (протоколы) собрания участников общества за период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - списки аффилированных лиц общества за период с 2007 по 2013 год;
- - документы, подтверждающие права общества на движимое имущество (транспортные средства, самоходные машины, механизмы, оборудование, инструменты и прочее) балансовой стоимостью более 10 000 руб. и недвижимое имущество, находящееся на балансе общества;
- - документы, подтверждающие отчуждение обществом имущества за период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - бухгалтерские балансы (формы N 1) за период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - отчеты о прибылях и убытках (формы N 2) за период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - главная книга за период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - книга покупок и продаж за период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - регистры бухгалтерского учета по счетам N 01, 10, 20, 26, 45, 48, 51 за период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - копии всех гражданско-правовых договоров, заключенных обществом в период с 01.01.2013 по 01.07.2014;
- - копии выписки о движении денежных средств общества по всем банковским счетам, открытым обществом за период с 01.01.2013 по 01.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Молния-Инвест", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Маас Н.В. По мнению заявителя, в действиях Маас Н.В. имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, выразившееся в том, что уточненное исковое заявление в нарушение требований суда, изложенных в определении от 19.11.2014, ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено непосредственно в судебном заседании 11.12.2014, что привело к лишению ответчика возможности подготовить и представить в судебное заседание свои возражения по уточненным требованиям. В связи с этим, как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Общество УК "Молния-Инвест" полагает, что судами неверно указано на то, что в уточненном исковом заявлении истец уменьшил перечень истребуемых документов и уменьшил период их составления, поскольку согласно уточненным требованиям период составления документов увеличен истцом на полгода (с 01.01.2013 по 01.07.2014). Кроме того, с 01.01.2013 ответчик ведет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год, соответственно, не обладает промежуточной отчетностью по состоянию на 01.07.2014. Сообщить об этом ранее у ответчика отсутствовала возможность, поскольку требование о предоставлении таких документов заявлено истцом непосредственно в судебном заседании в день объявления резолютивной части решения. По мнению общества УК "Молния-Инвест", истребуемые документы необходимы Маас Н.В. для причинения вреда обществу. Иной правовой интерес в получении документов у истца отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), заявитель отмечает, что судами не указан период или дата, по состоянию на которую надлежит представить документы о правах общества на движимое имущество, что также делает решение суда неисполнимым.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК "Молния-Инвест" зарегистрировано 22.03.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077453005101.
Маас Н.В. является участником общества УК "Молния-Инвест" с долей в уставном капитале в размере 12,5%.
Заявлением от 07.05.2013 Маас Н.В. потребовала от общества УК "Молния-Инвест" изготовления и предоставления в ее распоряжение в трехдневный срок со дня получения заявления надлежащим образом заверенные обществом документы. Предложила сообщить по указанному в заявлении адресу сведения о количестве документов, подлежащих представлению, в том числе количестве листов, с которых следует изготавливать копии, стоимость изготовления копий, реквизиты банковского счета общества для перечисления денежных средств в оплату стоимости копий, а также место и время получения копий документов. В заявлении указывалось на необходимость Маас Н.В. личного получения документов, нежелании передачи обществом документов почтовой связи, курьерской службы, службы доставки.
Подлинность подписи Маас Н.В. в заявлении от 07.05.2013 удостоверена нотариусом.
Нотариусом организована передача обществу заявления Маас Н.В. о предоставлении документов, о чем составлено соответствующее свидетельство серии 74АА N 1570676.
Письмом от 14.05.2013 общество сообщило Маас Н.В. об изготовлении копий части запрошенных документов, в количестве 1 218 страниц, возможности их получения после оплаты счета на сумму 8 526 руб., исходя из цены 7 руб. за одну копию. Истцу предложено предоставить информацию о способе связи для выполнения запроса.
Непредставление истцу заверенных копий указанных документов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения спора ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу запрашиваемых копий документов.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрен перечень документов, которые общество обязано хранить.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из абзаца 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3 информационного письма N 144 следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества
В пункте 1 информационного письма N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что истец, как участник общества, имеет право на получение информации о деятельности общества. Вместе с тем, при получении соответствующего требования истца и на момент рассмотрения спора общество не исполнило обязанность по ознакомлению участника общества с документами, надлежащим образом заверенные копии указанных документов истцу не направило.
Довод общества УК "Молния-Инвест" об отсутствии промежуточной отчетности по состоянию на 01.07.2014, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на п. 18 информационного письма N 144, согласно которому, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (п. 3 ст. 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию. При этом судом указано на то, что несмотря на отсутствие обязанности по сдаче промежуточной отчетности в налоговый орган, организации обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе.
Вместе с тем, доказательства того, что общество сообщило истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности, причинах их отсутствия и предложило ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставило ее копии, в материалах дела отсутствуют.
Отклоняя довод общества УК "Молния-Инвест" об отсутствии книги покупок и продаж за период с 01.01.2013 по 01.07.2014 со ссылкой на применение упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, а также п. 8 информационного письма N 144, приняв во внимание то, что согласно представленному уведомлению, налоговый орган уведомил общество о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009, указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты либо иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоставлении запрошенных истцом документов, а также доказательства уведомления истца об указанных обстоятельствах не представлены. Кроме того, суд отметил, что рассматриваемый довод указан ответчиком только в апелляционной жалобе; отзыв на исковое заявление не содержит сведений об отсутствии в обществе книги покупок и продаж, в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения, а лишь содержит сведения об ее отсутствии в связи с истечением срока хранения.
Ссылка заявителя об отсутствии у Маас Н.В. добросовестного правового интереса в получении документов рассмотрена судами первой и апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка. При этом суды обоснованно указали на отсутствие соответствующих надлежащих доказательств.
Учитывая данные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцу ранее предоставлялись запрашиваемые им документы, отклоняя доводы ответчика о незаконных целях истца и злоупотреблении правами как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Указывая на наличие в действиях Маас Н.В. признаков злоупотребления процессуальными правами, выразившееся в том, что уточненное исковое заявление в нарушение требований суда, изложенных в определении от 19.11.2014, ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено непосредственно в судебном заседании 11.12.2014, что привело к лишению ответчика возможности подготовить и представить в судебное заседание свои возражения по уточненным требованиям, общество УК "Молния-Инвест" какую-либо часть документов, перечисленных истцом как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении, не представило. Вместе с тем, согласно абзацу четвертому п. 2 информационного письма N 144, когда к моменту принятия судом решения запрошенная информация не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.
Довод заявителя, о том что, суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела ввиду того, что истец не уведомил ответчика об уточнении исковых требований, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из кассационной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено. При этом, как указано судами, истцом новые требования не были предъявлены, а уменьшено количество истребуемых документов. Возможность уточнения исковых требований предусмотрена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании.
Кроме того, как верно указал апелляционный суд, при исполнении судебного акта общество не лишено возможности составить соответствующий акт либо иной документ, свидетельствующий об отсутствии документа в обществе.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-21679/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)