Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-11092/2013 (судья Соцкая Е.Н.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз": Чащин В.В. (доверенность от 06.06.2013);
- закрытого акционерного общества "Олипс": Давыдов В.А. (доверенность от 13.11.2012);
- открытого акционерного общества ОАО "Метео": Коробейникова Е.В. (доверенность от 01.07.2013).
Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз", г. Екатеринбург, ОГРН 1026602314958 (далее - истец, ЗАО ИК "Благодать секъюритиз"), владеющее 28759 обыкновенными бездокументарными акциями открытого акционерного общества "Метео", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к
открытому акционерному обществу "Метео", г. Челябинск, ОГРН 1026602311229 (далее - ответчик, ОАО "Метео") и закрытому акционерному
обществу "Олипс", ОГРН 1026602309128, г. Екатеринбург (далее - ответчик, ЗАО "Олипс") о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные в здании корпуса N 3, литера К, условный номер 66-66-01/002/2006-696, общей площадью 20 023,8 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1; помещение, расположенное в здании, литера К, условный номер 66-66-01/002/2006-695, общей площадью 3 560,6 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, а также о применении последствий недействительности сделок (т. 1, л.д. 8-19).
Истец в заявлении от 03.03.2014 уточнил исковые требования, просил признать недействительными сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, литера К:
- - по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2009; стороны сделки: ОАО "Метео" - продавец; ЗАО "Олипс" - покупатель; предмет сделки: купля-продажа нежилых помещений, расположенных в здании корпуса N 3, литера К, общей площадью 3 515,6 кв. м (номер на плане: 1 этаж - помещения NN 476-482, 484-512, 537-564, 578), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/002/2006-695 (общая площадь по выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) от 21.01.2013 г. - 3 560,6 кв. м);
- - по договору купли-продажи недвижимого имущества N 10-274 от 04.08.2010; стороны сделки: ОАО "Метео" - продавец; ЗАО "Олипс" - покупатель; предмет сделки: купля - продажа нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, корпус N 3, литера К, общей площадью 6 628,2 кв. м (общая площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. 6 635,0 кв. м); нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, общей площадью 4 369,3 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещения NN 126-127, 565-577, 579-588, 591-613; 2 этаж - помещения NN 228, 614-639; 3 этаж - помещения NN 324, 640-669), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/026/2010-362 (площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. - 4 246,5 кв. м), нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, назначение: нежилое, общей площадью 1814,1 кв. м (1 этаж, помещения NN 513-536), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/026/2010-363 (площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. - 1 943,7 кв. м); нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, назначение: нежилое, общей площадью 223,7 кв. м (антресоль 1 этажа, помещения NN 675-684), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/026/2010-364) (площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. - 223,7 кв. м); нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, назначение: нежилое, общей площадью 221,1 кв. м (антресоль 1 этажа, помещения NN 685-694), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/026/2010-361 (площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. - 221,1 кв. м);
- - по договору купли-продажи недвижимого имущества N 10-274 от 04.08.2010 г.; стороны сделки: ОАО "Метео" - продавец; ЗАО "Олипс" - покупатель; предмет сделки: купля - продажа нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, корпус N 3, литера К, общей площадью - 3 195,9 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 403-438, 483, 699, 707, 709-710), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/492/2010-060, (общая площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. - 3.195,9 кв. м);
- - по договору купли-продажи недвижимого имущества N 11-176 от 25.05.2011 г.; стороны сделки: ОАО "Метео" - продавец; ЗАО "Олипс" - покупатель; предмет сделки: купля-продажа нежилых помещений, общей площадью 10 077,9 кв. м (номер на плане: 1-й этаж - помещения NN 36-37, 327-371, 381-402, 439-475, 589-590, 705-706, 711-758; антресоль 1 этажа: 372-380), расположенных в здании, литера К, адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1.; условный номер: 66-66-01/492/2010-059 (площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. - 10.077,9 кв. м) и применить последствия недействительности сделок (т. 8, л.д. 146-147).
Решением от 13.03.2014 (в полном объеме изготовлено 05.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в силу следующего.
- По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам вхождения Бондырева В.П. и Кочева С.И. в группу аффилированных лиц Нейковского О.Э. через ЗАО "Олипс" (пп. 14, 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Так, Нейковский О.Э., Мельников Е.В., Живов Е.В. являлись одновременно членами совета директоров ОАО "Метео" и ЗАО "Олипс". Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку акционеры ОАО "Метео" Бандарев В.П. и Кочев С.И. занимают должности в органах управления ЗАО "Олипс", то они являются аффилированными лицами по отношению к ЗАО "Олипс" и Нейковскому О.Э., соответственно, не должны участвовать в голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью; Шевелев О.И., Малков И.В. не являлись акционерами на момент проведения собрания 11.05.2010 и передали право голоса на собраниях акционеров штатным сотрудникам ЗАО "Олипс" - Коробейниковой Е.В. и Лазаревой Н.С.;
- - суд не учел, что протоколы счетной комиссии, журналы регистрации лиц, имеющих право участвовать на собраниях акционеров, бюллетени и доверенности представлены в материалы дела в копиях заинтересованным лицом - Мельниковым Е.В.; достоверность указанных выше доказательств в деле N А76-15618/2012 не проверена, оценка принятым решениям не дана; в рамках дела N А76-21286/2012 установлено, что доказательства созыва и проведения собрания уничтожены, соответственно; установить достоверность представленных в материалы настоящего дела документов не представляется возможным;
- - суд не учел, что все сделки совершались с недвижимым имуществом, находящимся на одном земельном участке, помещения здания объединены общими инженерными сетями, отчуждение имущества произведено одному лицу, а голосование по вопросу одобрения сделки предопределили аффилированные лица, в результате продано полностью здание, при этом спорные нежилые помещения были спроектированы и введены в эксплуатацию в 1962 году как единый производственный объект, связанный производственным циклом для нужд оборонного комплекса, одной из целей приобретения обществом в 2007 году нежилого помещения, площадью 20 023,8 кв. м, было обеспечение сохранения целевого назначения имущественного комплекса и выполнение мобилизационного задания на имеющихся площадях (дело N А60-39003/2004); 20.03.2009 право собственности на имущественный комплекс зарегистрировано в ЕГРПН, а 28.12.2009 ОАО "Метео" приступает к процедуре разделения частей здания и реализации их одному лицу за достаточно короткий период времени, целью сделок являлось выведение активов из ОАО "Метео" в пользу одного лица - ЗАО "Олипс";
- - суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии экономической обоснованности сделок, так, в 4 квартале 2009 года ОАО "Метео" размещает свободные денежные средства в депозитный вклад на сумму 20 000 000 руб., в 4 квартале 2010-24 900 000 руб., в то же время отчуждает собственные нежилые помещения ОАО "Метео" и арендует их у покупателя - ЗАО "Олипс"; в результате не прекращение хозяйственной деятельности стало результатом заключения оспариваемых сделок, а совершение единой крупной сделки по отчуждению основного актива стало результатом прекращения хозяйственной деятельности;
- - истец, не участвуя в собраниях, мог узнать о деятельности общества только из публичных источников, при этом о факте взаимосвязанности группы сделок истец узнал из годового отчета от 13.08.2012; о факте участия заинтересованных лиц в сделках и об их условиях - только при исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21286/2012 об обязании предоставить документы; подавляющее число акционеров не было информировано об оспариваемых сделках;
- - материалами дела не доказаны сроки публикации текстов годовых отчетов; истец не был знаком с ходатайством ответчика об исследовании доказательств раскрытия информации ЗАО "Метео" на сайте ЗАО "Интерфакс"; в приведенных ссылках на указанном сайте отсутствует указание на конкретную страницу раскрытия информации на сайте ОАО "Метео"; домен www.svmeteo.ru отключен 28.08.2012, несмотря на то, что был оплачен до 29.08.2013; в ленте коротких сообщений не содержатся ни текста годового отчета, ни сведения бухгалтерского баланса, а имеется лишь ссылка на несуществующий сайт; 01.10.2013 в ходе судебного заседания осматривались эти доказательства и истцом поднимался вопрос о дате публикации 13-14.08.2012 текстов годовых собраний за 2009-2011 годы; содержание текстов годовых отчетов нетождественны содержанию принятых решений на общих собраниях акционеров; отсутствует информация о заинтересованных лицах, т.е. о существенных условиях сделки; суд посчитал исполненной обязанность общества по раскрытию информации с мая 2010 по май 2012 г., но при этом ссылается на распечатку скриншота с сайта по состоянию на 04.03.2012, представленного ОАО "Метео" в РО ФСФР России по УрФО;
- - обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению акционера о месте ознакомления и месте проведения собрания акционеров, поскольку адрес проведения собрания: г. Екатеринбург, ул. Студенческая,1 включает в себя комплекс зданий;
- - суд посчитал доказанным факт голосования на собраниях акционеров на основании уничтоженных документов; в протоколах обезличено число голосов, поданных за принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью; копии протоколов собраний акционеров, представленных ОАО "Метео", не содержат информации о количественном составе уполномоченных лиц, участвовавших от акционеров, заявленных ограничениях в голосовании лиц, имеющих право давать обществу обязательные для исполнения указания; протоколы счетной комиссии представлены аффилированным лицом - ЗАО "Олипс", т.е. кворум для принятия решений об одобрении сделки суд первой инстанции на основании указанных документов не мог определить;
- - общество дважды не уведомило акционеров о смене местонахождения постоянно действующего исполнительного органа непосредственно перед утверждением оспариваемых сделок и после их совершения; ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по хранению и ведению документов (уничтожение оригиналов документов с неистекшим сроком хранения) явилось следствием отказа истцу в судебной защите (дело N А76-21286/2012); указанные нарушения свидетельствуют о том, что общество усложнило акционеру процедуру оспаривания сделок; уменьшение в результате совершения сделок чистых активов на 55 991 000 руб., на момент утверждения ликвидационного баланса, является прямым ущербом;
- - суд не учел, что цену сделки определяли заинтересованные лица, все отчеты об оценке подготовлены одним лицом и имеют одного заказчика - заинтересованное лицо ЗАО "Олипс", а также отражают инвестиционную, а не рыночную стоимость; в отчетах оценщик подгоняет результаты в сравнительном подходе ввиду несоответствия сведений по объектам - аналогам; год постройки здания как единица сравнения является существенной информацией, вместе с тем, по объектам - аналогам данный показатель недостоверен; в отчетах не учитывалась стоимость земельного участка или права его аренды, внесено условие об ограниченном доступе к помещениям;
- - представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Также истец ссылается на нарушения судом норм процессуального права, в виде принятия к рассмотрению ходатайств и дополнительных доказательств, с которыми не был заблаговременно ознакомлен истец; в ходе осмотра доказательств было отказано в допуске к участию в процессе лица в качестве специалиста, в соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было отказано в истребовании доказательств, свидетельствующих об аффилированности группы лиц; сведения об осмотре доказательств не отражены в оспариваемом судебном акте.
По мнению истца, отсутствие обратной связи с миноритарными акционерами, манипулирование с бухгалтерской отчетностью и основными фондами, перераспределение активов группой аффилированных лиц, которые снизились с 53 829 тыс. руб. до 0 руб., привели к ущемлению прав независимых акционеров; в результате совершенных сделок акционеры не смогли реализовать право, связанное с выкупом акций в порядке ст. 75 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"); фактически совершены взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества на сумму 74% от балансовой стоимости активов общества на дату одобрения первой сделки, указанные сделки подпадают под понятие крупной сделки, кроме того, 20.04.2011 одобрена сделка по отчуждению активов на сумму 68% от балансовой стоимости активов общества; ликвидация ОАО "Метео" до расчетов с независимыми миноритарными акционерами снижает качество и стоимость активов, наносит прямой ущерб инвесторам.
Представители ОАО "Метео" и ООО "Олипс" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на то, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках он мог узнать на собраниях акционеров, созванных по вопросу одобрения указанных сделок; обстоятельства, связанные с уведомлением акционеров о проведении собраний по вопросу одобрения сделок, были предметом исследования в рамках дела А76-15618/2013; судебными актами по указанному делу установлено, что истец мог узнать о проведении данных собраний и обратиться в установленный законом срок с заявлением об оспаривании решений, принятых на данных собраниях; ответчики согласны с выводом суда первой инстанции о том, что сделки с заинтересованностью одобрены незаинтересованными лицами, а доводы истца об аффилированности Бондырева В.П., Кочева С.И. Шевелева О.И. и Малкова И.В. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Не согласны ответчики и с доводом о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, указывая на то, что сделки совершались по мере возникновения финансовых трудностей и заняли длительный период времени с ноября 2009 по май 2011, однако, даже если признать оспариваемые сделки взаимосвязанными, то, как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 (на дату совершения первой сделки), стоимость активов должника составляла 312 911 000 руб., а совокупная балансовая стоимость отчуждаемого имущества - 40 287 142 руб. 65 коп., соответственно, стоимость отчуждаемого имущества в совокупности составляла 12,87% от балансовой стоимости активов; отчуждение имущества произведено по рыночной цене, при этом истец не доказал причинение убытков ему и обществу в результате совершения данной сделки; все документы, касающиеся деятельности общества, были переданы истцу по его запросу и во исполнение судебных решений; истец является инвестиционной компанией, соответственно, ему должно быть известно обо всех способах раскрытия информации; истец не проявлял интереса к вопросам деятельности эмитента до момента принятия последним решения о ликвидации; существование общества в течение последних лет перед ликвидацией обеспечивалось за счет займов и доходов от продажи принадлежащего обществу имущества; в результате поэтапной продажи имущества общество избежало введения процедуры банкротства, рассчиталось с кредиторами.
Судебное заседание откладывалось на 27.05.2014 с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении данной экспертизы. Также истец не привел уважительных причин, в связи с которыми он не мог заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.
В этой связи, с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
С учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, истец дополнил доводы жалобы, указав, что Кочев С.И. и Бондырев В.П., являлись членами Совета директоров ЗАО "Олипс" и его акционерами, а также занимали должности первых заместителей директора, соответственно, входят в группу аффилированных лиц с ЗАО "Олипс", Нейковским О.Э., Мельниковым Е.В., Живовым М.Е. Имущество продано не по рыночной цене, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление прав акционеров, поскольку выручка от реализации имущества по более высокой цене будет распределена пропорционально участию в акционерном капитале; критерий крупности сделки приводится истцом для подтверждения его права на выкуп акций; бухгалтерский учет отчужденного имущества по рыночным ценам мог значительно повлиять на увеличение доли основных средств в общей сумме активов; использование отчета ООО "Инвестоценка" N 15-2208 от 28.03.2008 в качестве обоснования постановки на балансовый учет объектов является неправомерным, поскольку предметом оценки является имущественный комплекс, кроме того, с даты проведения оценки до даты совершения сделок прошло более 6 месяцев; проанализировав данные бухгалтерского учета ОАО "Метео" и пояснительные записки к годовым отчетам, истец пришел к выводу о том, что в 2009 и 2010 годы признаков банкротства у общества не имелось; ОАО "Метео" инициировало снятие мобилизационного задания в рамках государственного оборонного заказа, в 2011 году, после отчуждения имущества, инициировало передачу конструкторской и технологической документации в рамках государственного оборонного заказа, то есть отчуждение имущества и стало результатом отсутствия государственного оборонного заказа. По мнению истца, в судебном акте по делу N А76-15618/2013 не исследовался вопрос о публикации годовых отчетов на сайте svmeteo.ru.
В дополнительном отзыве ОАО "Метео" на апелляционную жалобу указано, что спорные объекты поставлены на бухгалтерский учет по его рыночной стоимости, так, балансовая стоимость приобретенного у ФГУП "ЗТМ" имущества составляла 20 223 233 руб. 04 коп., тогда как на бухгалтерский учет данное имущество поставлено по цене 31 616 348 руб. 38 коп. в связи с его удорожанием за счет ремонта, выделения новых объектов; в подтверждение данных обстоятельств представлены инвентаризационные описи ФГУП "ЗТМ" (продавец спорного имущества), отчет об оценке имущества (т. 11, л.д. 125-135,79-82); в подтверждение наличия статуса акционера у Малкова И.В и Шевелева О.И. на момент проведения собрания - 11.05.2010 представлены уведомления держателя реестра ценных бумаг и выписки из реестра ценных бумаг (т. 11, л.д. 40-43); в опровержение довода о том, что платежные поручения не подтверждают факт поступления денежных средств на счет ОАО "Метео", представлены банковские выписки (т. 11, л.д. 44-78); в подтверждение участия ОАО "Метео" в конкурсе на право заключения государственного контракта представлены протоколы аукционной комиссии (т. 11, л.д. 86-124); в подтверждение убыточности деятельности общества представлены годовые отчеты за 2009, 2010, 2011 годы (т. 11, л.д. 138-157, т. 12, л.д. 1-35).
Проанализировав данные бухгалтерской отчетности и годовые отчеты, ОАО "Метео" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выручка от основной деятельности на протяжении 2010-2011 снижалась; продажа части имущества в 2009 году не стабилизировало деятельность общества; за счет продажи имущества по оспариваемым сделкам удалось компенсировать убытки от основной производственной деятельности; в результате совершения обжалуемых сделок в два раза сократилась задолженность по заемным обязательствам, к 31.12.2011 общество практически полностью погасило прочую кредиторскую задолженность, включая задолженность по заработной плате и перед поставщиками. В целом, в период с 2009 по 2011 годы, за счет средств, полученных от продажи недвижимого имущества, долгосрочные обязательства ОАО "Метео" снизились в 4 раза, краткосрочные обязательства ОАО "Метео" снизились в 3 раза; при этом цена реализации имущества существенно превысила цену ее приобретения; объект недвижимости, площадью 3 515,6 кв. м, приобретен у ООО "Сити - Инвест" и не связан с имущественным комплексом, приобретенным у ФГУП "ЗТМ".
ЗАО "Олипс" в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указало, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так, не доказывая причинение вреда обществу в результате совершения оспариваемых сделок, истец просит применить двустороннюю реституцию в ситуации, когда сторона по сделке - ОАО "Метео" фактически прекратила свою деятельность, не учитывая, что для повторной продажи имущества требуются значительные затраты, кроме того, восстановление нарушенных прав истец видит не в применении двусторонней реституции, а в удовлетворении требования о выкупе его акций обществом.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиками, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного рассмотрения спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ОАО "Метео" за основным государственным регистрационным номером 1026602311229.
ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" является одним из акционеров ОАО "Метео", владеющим 28 759 обыкновенных именных акций, что составляет 6,2558% от их общего количества 459 720 штук (т. 2, л.д. 14).
11.05.2010 ОАО "Метео" проведено годовое общее собрание акционеров, в ходе которого принято решение по седьмому вопросу повестки дня об одобрении заключения сделки с заинтересованностью по продаже ЗАО "Олипс" принадлежащих ОАО "Метео" объектов недвижимости по общей цене 83 870 000 руб. (т. 1, л.д. 112-115, т. 4 л.д. 73-79).
03.08.2010 ОАО "Метео" проведено внеочередное общее собрание акционеров, в ходе которого принято решение по второму вопросу повестки дня об одобрении заключения сделки с заинтересованностью по продаже ЗАО "Олипс" принадлежащих ОАО "Метео" объектов недвижимости по цене 24 020 000 руб. (т. 1, л.д. 124-125).
20.04.2011 ОАО "Метео" проведено внеочередное общее собрание акционеров, в ходе которого принято решение по единственному вопросу повестки дня об одобрении заключения сделки с заинтересованностью по продаже ЗАО "Олипс" принадлежащих ОАО "Метео" объектов недвижимости по цене 80 750 000 руб., а также сделки по продаже любому заинтересованному лицу оборудования по цене 43 380 000 руб. (л.д. 138-139 том 1).
Между ЗАО "Олипс" (покупатель) и ОАО "Метео" (продавец) были заключены следующие сделки:
1) договор купли-продажи от 26.11.2009 нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, общей площадью 3515,6 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, кадастровый (условный номер): 66-66-01/002/2006-695 (т. 1, л.д. 56-58, т. 2 л.д. 134-140, т. 4, л.д. 48-52). Цена объекта с учетом дополнительного соглашения составляет 26 000 000 руб.
2) договор купли-продажи N 10-274 от 04.08.2010 нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, общей площадью 4369,3 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, кадастровый (условный номер): 66-66-01/026/2010-362, общей площадью 1814,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/026/2010-363, общей площадью 223,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/026/2010-364, общей площадью 221,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/026/2010-361, общей площадью 3195,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/492/2010-060,. Цена объектов составила 84 248 460 руб. и определена в п. 2.1. договора (т. 1, л.д. 59-65, т. 5, л.д. 6-15).
3) договор купли-продажи N 11-176 от 25.05.2011 нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, общей площадью 10077,9 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/492/2010-060. Цена объекта - 80 750 000 руб. (т. 1, л.д. 81-88, т. 6 л.д. 77-82).
Указанные договоры одобрены на годовых и внеочередных собраниях акционеров ОАО "Метео" от 11.05.2010, 03.08.2010, 20.04.2011, при этом цена продажи имущества в соответствии с положениями ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" была утверждена советом директоров ОАО "Метео" 12.04.2010 (26 000 000 руб.), 26.11.2009 (81 890 000 руб.), в связи с отсутствием кворума из числа членов совета директоров, незаинтересованных в заключении сделки (протокол совета директоров от 21.03.2011 г.), собранием акционеров от 20.04.2011 (80 750 000 руб.), на основе отчетов независимого оценщика N 06-11/2009 от 25.11.2009, N 10-03/2010 от 12.04.2010 и N 01-06/2010 от 24.06.2010, N 01-03/2011 от 15.03.2011 г. (т. 4, л.д. 103-171, т. 5, л.д. 73-164, т. 7, л.д. 1-83, т. 6, л.д. 124-188).
Отчуждаемые объекты принадлежали продавцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи недвижимости от 29.09.2006, 30.10.2008 (т. 4, л.д. 43-47, т. 5, л.д. 1-4).
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, произведена оплата имущества в полном объеме (т. 3, л.д. 32-40).
В суд апелляционной инстанции также представлены банковские выписки, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет продавца (т. 11, л.д. 44-78).
Переход права собственности также зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.
Истец как акционер ОАО "Метео" оспорил вышеуказанные договоры, просит признать недействительными взаимосвязанные сделки с заинтересованностью.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.
Как следует из положений п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В пункте 2 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 2. ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
Предметом оспариваемых сделок явились части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, корпус N 3, литера К, в результате совершения сделок в период с 26.11.2009 по 25.05.2011 указанные части здания перешли одному аффилированному юридическому лицу - ООО "Олипс". Ранее объекты, площадью 20 023,8 кв. м, приобретены у предприятия - банкрота (ФГУП "ЗТМ") (т. 1, л.д. 50-54) как имущественный комплекс с условием выполнения мобилизационного задания, все объекты объединены общими инженерными сетями.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными.
По мнению ОАО "Метео", указанные сделки нельзя отнести к взаимосвязанным сделкам, поскольку они совершались обществом по мере возникновения финансовых трудностей у общества, вызванных отсутствием государственного оборонного заказа, а также с целью стабилизации финансового положения общества.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку отчуждая основные активы общество не стабилизирует финансовое положение, а осуществляет ликвидационные мероприятия (производит расчеты с кредиторами за счет реализации имущества).
ООО "Метео" в своих пояснениях приводит обоснование отражения спорного имущества на балансе по рыночной стоимости, однако не поясняет причину значительной разницы между стоимостью отчужденных объектов (190 998 460 руб.) и их балансовой стоимостью (40 287 142 руб. 65 коп.) (т. 8, л.д. 119), тогда как в балансе должна отражаться действительная стоимость активов.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09, для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов фабрики на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Первая из сделок совершена 26.11.2009, на начало отчетного периода балансовая стоимость активов за минусом балансовой стоимости отчужденных основных средств (59 566 тыс. руб.) составляла 262 933 тыс. руб. (т. 7, л.д. 15), сопоставив стоимость отчужденных активов - 190 998 тыс. руб. с балансовой стоимостью иных активов (262 933 тыс. руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка являлась крупной для общества.
Вместе с тем, как следует из положений п. 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (заинтересованность в совершении обществом сделки).
Согласно ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 47, 64, 69, 70 ФЗ "Об акционерных обществах" к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).
Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 83 Закона об акционерных обществах).
Согласно п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В голосовании на общих собраниях акционеров ОАО "Метео" от 11.05.2010, 03.08.2010, 20.04.2011 по вопросам одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимали участие акционеры:
- Малков И.В., Шевелев О.И., Бондырев В.П. - 11.05.2010;
- Кочев С.И., Бондырев В.П. - 03.08.2010;
- Бондырев В.П. - 20.04.2011 (т. 9, л.д. 1-136).
На момент проведения собраний указанные акционеры владели следующим количеством голосующих акций ОАО "Метео":
- на 11.05.2010: Малков И.В. - 30 924 шт. (6,73%), Шевелев О.В. - 65 000 шт. (14,14%), Бондырев В.П. - 49 625 шт. (10,79%);
- на 03.08.2010: Бондырев В.П. - 80 549 шт. (17,52%), Кочев С.И. - 65 000 шт. (14,14%);
- на 20.04.2011: Бондырев В.П. - 80 549 шт. (17,52%).
По мнению истца, представленные ЗАО "Олипс" протоколы собраний, журналы для регистрации и бюллетени для голосования не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку ранее истец обращался с иском к ОАО "Метео" о предоставлении указанных доказательств, однако, ввиду отсутствия указанных документов у общества, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Олипс", указанные документы были переданы покупателю имущества в целях подтверждения законности сделок.
С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что данные документы не исключены из числа доказательств по делу, оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу не имеется.
Истец полагает, что лица, голосовавшие на собрание за одобрение сделки, входили в группу лиц ОАО "Метео", Нейковского О.Э. и ЗАО "Олипс", следовательно, данные лица заинтересованы в совершении оспариваемых сделок.
По смыслу ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" указанные лица могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они одновременно являются заинтересованными лицами по отношению к ОАО "Метео": член совета директоров (наблюдательного совета) общества; единолично-исполнительный орган общества; член коллегиального исполнительного органа общества; акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, а также по отношению ЗАО "Олипс": лицо, занимающее должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем (ЗАО "Олипс"), посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Кочев С.И. и Бондырев В.П. на момент проведения собраний 11.05.2010 и 03.08.2010 являлись акционерами ЗАО "Олипс" (Бондареву В.П. принадлежало 1 205 акций или 3,99%, Кочеву С.И. принадлежало 11 449,75 акций или 37,99%)(т. 12, л.д. 48-51), а также членами совета директоров ЗАО "Олипс" (т. 12, л.д. 44-45), однако Бондарев В.В. не обладал 20 и более процентов голосующих акций общества, а также не являлись по отношению к Кочеву С.И. аффилированным лицом, кроме того, являясь одновременно акционерами ОАО "Метео", указанные лица не осуществляли функции единолично-исполнительного органа ОАО "Метео", не являлись членами совета директоров ОАО "Метео" (т. 12 л.д. 16) и не владели каждый 20 и более процентов голосующих акций общества ОАО "Метео".
На момент проведения собрания 20.04.2011 Бондырев В.П. являлся членом совета директоров ЗАО "Олипс" (т. 12, л.д. 43), однако не являлся членом совета директоров ОАО "Метео" (т. 12, л.д. 32-33) и не владел 20 и более процентов голосующих акций общества ОАО "Метео".
Указанные лица также не подпадают под группу лиц, указанную в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что голоса указанных лиц должны учитываться при определении кворума на собраниях 11.05.2010, 03.08.2010, 20.04.2011.
Также истец считает, что Малков И.В. и Шевелев О.И. не могли голосовать на общем собрании акционеров 11.05.2010, так как с февраля 2010 года они не являются акционерами ОАО "Метео", помимо вышеизложенного, указанные лица передали право голоса на собраниях акционеров штатным сотрудникам ЗАО "Олипс" - Коробейниковой Е.В. и Лазаревой Н.С.
На основании ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату проведения собраний) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. При этом изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении (п. 5 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах").
Как видно из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Метео", составленного по состоянию на 20.04.2010, лицами, имеющими право на участие в собрании, являются акционеры Малков И.В. - 30 924 акции, и Шевелев О.В. - 65 000 акций, Бондырев В.П. - 49 625 акций (т. 11, л.д. 30-38).
В настоящее время ведение реестра акционеров ОАО "Метео" осуществляет регистратор ЗАО ВТБ Регистратор, который приступил к ведению реестра только с 25.01.2011.
В 2010 году ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Метео" осуществлял регистратор Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "ЦМД") (т. 11, л.д. 39).
Как следует из письма ЗАО ВТБ Регистратор от 19.05.2014 N ЕКТ-1854-14/1 по данным регистрационного журнала ОАО "Метео" за период с 30.04.2010 по 11.05.2010 операции в реестре акционеров ОАО "Метео" не проводились (т. 11 л.д. 39).
Приходная запись в реестре акционеров, подтверждающая переход права собственности на акции, принадлежавшие Малкову И.В. в количестве 30 924 шт., на счет Бондырева В.П. произведена регистратором 19.05.2010, что подтверждается Уведомлением N 6, выданным ОАО "ЦМД" 19.05.2010. (т. 11 л.д. 40,41).
Приходная запись в реестре акционеров, подтверждающая переход права собственности на акции, принадлежавшие Шевелеву О.В. в количестве 65 000 шт., на счет Кочева С.И. произведена регистратором 19.05.2010, что подтверждается Уведомлением N 7, выданным ОАО "ЦМД" 19.05.2010 (т. 11 л.д. 42-43).
Таким образом, переход права собственности на акции от Малкова И.В. к Бондыреву В.П. и от Шевелева О.И. к Кочеву С.И. произошел 19.05.2010, то есть после проведения годового общего собрания акционеров 11.05.2010.
Также не является основанием для признания указанных лиц заинтересованными в совершении оспариваемых сделок по признаку выдачи ими доверенностей сотрудникам ЗАО "Олипс" на участие в собрании акционеров.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в голосовании по вопросу об одобрении сделок принимали участие незаинтересованные акционеры и решения приняты большинством голосов от числа лиц, имеющих право участвовать в голосовании по данному вопросу.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления Пленума N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Как следует их материалов дела, цена сделок определялась на основании отчетов об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества: N 06-11/2009 от 25.11.2009; N 10-03/2010 от 12.04.2010; N 01-06/2010 от 24.06.2010;- N 01-03/2011 от 15.03.2011 (л.д. 103-171 том 4, 1-4, 73-164 том 5,1-83 том 7), которые не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.
Доводы жалобы о недостатках указанных отчетов не заявлялись в суде первой инстанции, соответственно, не подлежат исследованию (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ОАО "Метео" о том, что совершение сделок было способом предотвращения еще больших убытков для общества.
Так, как следует из бухгалтерских балансов общества и годовых отчетов за 2009-2011 годы (т. 7, л.д. 15-28, т. 11, л.д.138-157,т.12, л.д. 1-35), в результате совершения обжалуемых сделок сократилась задолженность по заемным обязательствам, к 31.12.2011 общество практически полностью погасило прочую кредиторскую задолженность, включая задолженность по заработной плате и перед поставщиками.
В материалы дела представлен ликвидационный баланс по состоянию на 14.11.2012, из которого следует, что общество рассчиталось со всеми кредиторами (т. 2, л.д. 24).
В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Истец не доказал, что в случае применения последствий недействительности сделки ОАО "Метео" сможет продолжить свою хозяйственную деятельность и рассчитаться с основным кредитором - ЗАО "Олипс", после чего останется имущество, достаточное для удовлетворения требований акционеров ОАО "Метео".
Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним применяется годичный срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Пункт 1 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для открытого акционерного общества обязанность по ежегодной публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса, счетов прибылей и убытков.
Согласно п. 1 ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 2 ст. 92 Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
На основании пп."в" п. 8.1.1, п. 8.4.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, действовавшего в 2009, 2010 г.г., открытое акционерное общество обязано раскрывать устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов.
В подтверждение раскрытия Устава ОАО "Метео" и иных документов (годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности) на сайте www.svmeteo.ru ответчик (ОАО "Метео") представил распечатки скриншота с сайта по состоянию на 04.03.2010, предоставленные обществом в РО ФСФР России по УрФО в ответ на предписание контролирующего органа от 29.01.2010 N 62-Ю-СФ-03/1005 (т. 8, л.д. 105-118), а в связи с закрытием сайта www.svmeteo.ru - скриншоты страниц новостной ленты сайта ЗАО " Интерфакс" (т. 3, л.д. 104-116,т.7, л.д. 1-14, т. 12, л.д. 85-93).
Истец считает, что поскольку в настоящее время сайт www.svmeteo.ru не функционирует, из представленных ответчиком документов невозможно установить факт размещения указанной информации на сайте www.svmeteo.ru в 2009-2011 годы.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о доказанности исполнения обществом обязанности по раскрытию информации о деятельности общества.
Нарушений норм процессуального права при исследовании судом первой инстанции указанных доказательств не установлено.
В этой связи подлежат отклонению доводы истца о том, что годовые отчеты общества не размещались обществом на сайте www.svmeteo.ru.
Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что решения общих собраний акционеров об одобрении указанных выше сделок были оспорены истцом в рамках дела А76-15618/2013.
По результатам рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (т. 8 л.д. 75-96), при этом судом установлено, что о созыве годовых (внеочередных) общих собраний акционеров ОАО "Метео" акционеры были извещены надлежащим образом путем опубликования сообщения в Областных газетах, а также путем опубликования сообщения на сайте "ОАО "Метео" www.svmeteo.ru и в новостной ленте ЗАО "Интерфакс" www.e-disclosure.ru; тексты годовых отчетов ОАО "Метео" по результатам работы за 2009-2011 годы были раскрыты обществом на сайте www. svmeteo.ru, о чем дано соответствующее сообщение в новостной ленте ЗАО "Интерфакс" www.edisclosure.ru.
Судебные акты по указанному делу, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальный характер.
Помимо вышеизложенного, судом установлено, что истец, являясь акционером ОАО "Метео", не воспользовался предоставленными ему правами в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и ни разу до момента принятия общим собранием решения о ликвидации ОАО "Метео" не принимал участия в общих собраниях акционеров общества, не направлял ни одного запроса о предоставлении какой-либо информации, при этом истцу должно быть известно как о предусмотренных законодательством способах раскрытия информации о деятельности общества, так и о рисках, связанных с неучастием в общих собраниях акционеров.
Кроме того, из бухгалтерских балансов за период с 2010 по 2011 годы следовало изменение состава основных активов.
Поскольку сделки являются взаимосвязанными, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.05.2012 (дата проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Метео", на котором был утвержден годовой отчет за 2011 год, в составе указанного годового отчета содержалась информация о последней совершенной сделке), годовой отчет был размещен на сайте ОАО "Метео" 21.05.2012 (т. 3, л.д. 93-103,106).
Принимая во внимание дату обращения истца с иском (10.06.2013), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 10, л.д. 50) не подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-11092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 18АП-4829/2014 ПО ДЕЛУ N А76-11092/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 18АП-4829/2014
Дело N А76-11092/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-11092/2013 (судья Соцкая Е.Н.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз": Чащин В.В. (доверенность от 06.06.2013);
- закрытого акционерного общества "Олипс": Давыдов В.А. (доверенность от 13.11.2012);
- открытого акционерного общества ОАО "Метео": Коробейникова Е.В. (доверенность от 01.07.2013).
Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз", г. Екатеринбург, ОГРН 1026602314958 (далее - истец, ЗАО ИК "Благодать секъюритиз"), владеющее 28759 обыкновенными бездокументарными акциями открытого акционерного общества "Метео", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к
открытому акционерному обществу "Метео", г. Челябинск, ОГРН 1026602311229 (далее - ответчик, ОАО "Метео") и закрытому акционерному
обществу "Олипс", ОГРН 1026602309128, г. Екатеринбург (далее - ответчик, ЗАО "Олипс") о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные в здании корпуса N 3, литера К, условный номер 66-66-01/002/2006-696, общей площадью 20 023,8 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1; помещение, расположенное в здании, литера К, условный номер 66-66-01/002/2006-695, общей площадью 3 560,6 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, а также о применении последствий недействительности сделок (т. 1, л.д. 8-19).
Истец в заявлении от 03.03.2014 уточнил исковые требования, просил признать недействительными сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, литера К:
- - по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2009; стороны сделки: ОАО "Метео" - продавец; ЗАО "Олипс" - покупатель; предмет сделки: купля-продажа нежилых помещений, расположенных в здании корпуса N 3, литера К, общей площадью 3 515,6 кв. м (номер на плане: 1 этаж - помещения NN 476-482, 484-512, 537-564, 578), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/002/2006-695 (общая площадь по выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) от 21.01.2013 г. - 3 560,6 кв. м);
- - по договору купли-продажи недвижимого имущества N 10-274 от 04.08.2010; стороны сделки: ОАО "Метео" - продавец; ЗАО "Олипс" - покупатель; предмет сделки: купля - продажа нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, корпус N 3, литера К, общей площадью 6 628,2 кв. м (общая площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. 6 635,0 кв. м); нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, общей площадью 4 369,3 кв. м (номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещения NN 126-127, 565-577, 579-588, 591-613; 2 этаж - помещения NN 228, 614-639; 3 этаж - помещения NN 324, 640-669), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/026/2010-362 (площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. - 4 246,5 кв. м), нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, назначение: нежилое, общей площадью 1814,1 кв. м (1 этаж, помещения NN 513-536), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/026/2010-363 (площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. - 1 943,7 кв. м); нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, назначение: нежилое, общей площадью 223,7 кв. м (антресоль 1 этажа, помещения NN 675-684), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/026/2010-364) (площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. - 223,7 кв. м); нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, назначение: нежилое, общей площадью 221,1 кв. м (антресоль 1 этажа, помещения NN 685-694), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/026/2010-361 (площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. - 221,1 кв. м);
- - по договору купли-продажи недвижимого имущества N 10-274 от 04.08.2010 г.; стороны сделки: ОАО "Метео" - продавец; ЗАО "Олипс" - покупатель; предмет сделки: купля - продажа нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, корпус N 3, литера К, общей площадью - 3 195,9 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 403-438, 483, 699, 707, 709-710), кадастровый (условный) номер: 66-66-01/492/2010-060, (общая площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. - 3.195,9 кв. м);
- - по договору купли-продажи недвижимого имущества N 11-176 от 25.05.2011 г.; стороны сделки: ОАО "Метео" - продавец; ЗАО "Олипс" - покупатель; предмет сделки: купля-продажа нежилых помещений, общей площадью 10 077,9 кв. м (номер на плане: 1-й этаж - помещения NN 36-37, 327-371, 381-402, 439-475, 589-590, 705-706, 711-758; антресоль 1 этажа: 372-380), расположенных в здании, литера К, адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1.; условный номер: 66-66-01/492/2010-059 (площадь по выписке из ЕГРПН от 21.01.2013 г. - 10.077,9 кв. м) и применить последствия недействительности сделок (т. 8, л.д. 146-147).
Решением от 13.03.2014 (в полном объеме изготовлено 05.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в силу следующего.
- По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам вхождения Бондырева В.П. и Кочева С.И. в группу аффилированных лиц Нейковского О.Э. через ЗАО "Олипс" (пп. 14, 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Так, Нейковский О.Э., Мельников Е.В., Живов Е.В. являлись одновременно членами совета директоров ОАО "Метео" и ЗАО "Олипс". Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку акционеры ОАО "Метео" Бандарев В.П. и Кочев С.И. занимают должности в органах управления ЗАО "Олипс", то они являются аффилированными лицами по отношению к ЗАО "Олипс" и Нейковскому О.Э., соответственно, не должны участвовать в голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью; Шевелев О.И., Малков И.В. не являлись акционерами на момент проведения собрания 11.05.2010 и передали право голоса на собраниях акционеров штатным сотрудникам ЗАО "Олипс" - Коробейниковой Е.В. и Лазаревой Н.С.;
- - суд не учел, что протоколы счетной комиссии, журналы регистрации лиц, имеющих право участвовать на собраниях акционеров, бюллетени и доверенности представлены в материалы дела в копиях заинтересованным лицом - Мельниковым Е.В.; достоверность указанных выше доказательств в деле N А76-15618/2012 не проверена, оценка принятым решениям не дана; в рамках дела N А76-21286/2012 установлено, что доказательства созыва и проведения собрания уничтожены, соответственно; установить достоверность представленных в материалы настоящего дела документов не представляется возможным;
- - суд не учел, что все сделки совершались с недвижимым имуществом, находящимся на одном земельном участке, помещения здания объединены общими инженерными сетями, отчуждение имущества произведено одному лицу, а голосование по вопросу одобрения сделки предопределили аффилированные лица, в результате продано полностью здание, при этом спорные нежилые помещения были спроектированы и введены в эксплуатацию в 1962 году как единый производственный объект, связанный производственным циклом для нужд оборонного комплекса, одной из целей приобретения обществом в 2007 году нежилого помещения, площадью 20 023,8 кв. м, было обеспечение сохранения целевого назначения имущественного комплекса и выполнение мобилизационного задания на имеющихся площадях (дело N А60-39003/2004); 20.03.2009 право собственности на имущественный комплекс зарегистрировано в ЕГРПН, а 28.12.2009 ОАО "Метео" приступает к процедуре разделения частей здания и реализации их одному лицу за достаточно короткий период времени, целью сделок являлось выведение активов из ОАО "Метео" в пользу одного лица - ЗАО "Олипс";
- - суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии экономической обоснованности сделок, так, в 4 квартале 2009 года ОАО "Метео" размещает свободные денежные средства в депозитный вклад на сумму 20 000 000 руб., в 4 квартале 2010-24 900 000 руб., в то же время отчуждает собственные нежилые помещения ОАО "Метео" и арендует их у покупателя - ЗАО "Олипс"; в результате не прекращение хозяйственной деятельности стало результатом заключения оспариваемых сделок, а совершение единой крупной сделки по отчуждению основного актива стало результатом прекращения хозяйственной деятельности;
- - истец, не участвуя в собраниях, мог узнать о деятельности общества только из публичных источников, при этом о факте взаимосвязанности группы сделок истец узнал из годового отчета от 13.08.2012; о факте участия заинтересованных лиц в сделках и об их условиях - только при исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21286/2012 об обязании предоставить документы; подавляющее число акционеров не было информировано об оспариваемых сделках;
- - материалами дела не доказаны сроки публикации текстов годовых отчетов; истец не был знаком с ходатайством ответчика об исследовании доказательств раскрытия информации ЗАО "Метео" на сайте ЗАО "Интерфакс"; в приведенных ссылках на указанном сайте отсутствует указание на конкретную страницу раскрытия информации на сайте ОАО "Метео"; домен www.svmeteo.ru отключен 28.08.2012, несмотря на то, что был оплачен до 29.08.2013; в ленте коротких сообщений не содержатся ни текста годового отчета, ни сведения бухгалтерского баланса, а имеется лишь ссылка на несуществующий сайт; 01.10.2013 в ходе судебного заседания осматривались эти доказательства и истцом поднимался вопрос о дате публикации 13-14.08.2012 текстов годовых собраний за 2009-2011 годы; содержание текстов годовых отчетов нетождественны содержанию принятых решений на общих собраниях акционеров; отсутствует информация о заинтересованных лицах, т.е. о существенных условиях сделки; суд посчитал исполненной обязанность общества по раскрытию информации с мая 2010 по май 2012 г., но при этом ссылается на распечатку скриншота с сайта по состоянию на 04.03.2012, представленного ОАО "Метео" в РО ФСФР России по УрФО;
- - обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению акционера о месте ознакомления и месте проведения собрания акционеров, поскольку адрес проведения собрания: г. Екатеринбург, ул. Студенческая,1 включает в себя комплекс зданий;
- - суд посчитал доказанным факт голосования на собраниях акционеров на основании уничтоженных документов; в протоколах обезличено число голосов, поданных за принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью; копии протоколов собраний акционеров, представленных ОАО "Метео", не содержат информации о количественном составе уполномоченных лиц, участвовавших от акционеров, заявленных ограничениях в голосовании лиц, имеющих право давать обществу обязательные для исполнения указания; протоколы счетной комиссии представлены аффилированным лицом - ЗАО "Олипс", т.е. кворум для принятия решений об одобрении сделки суд первой инстанции на основании указанных документов не мог определить;
- - общество дважды не уведомило акционеров о смене местонахождения постоянно действующего исполнительного органа непосредственно перед утверждением оспариваемых сделок и после их совершения; ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по хранению и ведению документов (уничтожение оригиналов документов с неистекшим сроком хранения) явилось следствием отказа истцу в судебной защите (дело N А76-21286/2012); указанные нарушения свидетельствуют о том, что общество усложнило акционеру процедуру оспаривания сделок; уменьшение в результате совершения сделок чистых активов на 55 991 000 руб., на момент утверждения ликвидационного баланса, является прямым ущербом;
- - суд не учел, что цену сделки определяли заинтересованные лица, все отчеты об оценке подготовлены одним лицом и имеют одного заказчика - заинтересованное лицо ЗАО "Олипс", а также отражают инвестиционную, а не рыночную стоимость; в отчетах оценщик подгоняет результаты в сравнительном подходе ввиду несоответствия сведений по объектам - аналогам; год постройки здания как единица сравнения является существенной информацией, вместе с тем, по объектам - аналогам данный показатель недостоверен; в отчетах не учитывалась стоимость земельного участка или права его аренды, внесено условие об ограниченном доступе к помещениям;
- - представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Также истец ссылается на нарушения судом норм процессуального права, в виде принятия к рассмотрению ходатайств и дополнительных доказательств, с которыми не был заблаговременно ознакомлен истец; в ходе осмотра доказательств было отказано в допуске к участию в процессе лица в качестве специалиста, в соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было отказано в истребовании доказательств, свидетельствующих об аффилированности группы лиц; сведения об осмотре доказательств не отражены в оспариваемом судебном акте.
По мнению истца, отсутствие обратной связи с миноритарными акционерами, манипулирование с бухгалтерской отчетностью и основными фондами, перераспределение активов группой аффилированных лиц, которые снизились с 53 829 тыс. руб. до 0 руб., привели к ущемлению прав независимых акционеров; в результате совершенных сделок акционеры не смогли реализовать право, связанное с выкупом акций в порядке ст. 75 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"); фактически совершены взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества на сумму 74% от балансовой стоимости активов общества на дату одобрения первой сделки, указанные сделки подпадают под понятие крупной сделки, кроме того, 20.04.2011 одобрена сделка по отчуждению активов на сумму 68% от балансовой стоимости активов общества; ликвидация ОАО "Метео" до расчетов с независимыми миноритарными акционерами снижает качество и стоимость активов, наносит прямой ущерб инвесторам.
Представители ОАО "Метео" и ООО "Олипс" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на то, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках он мог узнать на собраниях акционеров, созванных по вопросу одобрения указанных сделок; обстоятельства, связанные с уведомлением акционеров о проведении собраний по вопросу одобрения сделок, были предметом исследования в рамках дела А76-15618/2013; судебными актами по указанному делу установлено, что истец мог узнать о проведении данных собраний и обратиться в установленный законом срок с заявлением об оспаривании решений, принятых на данных собраниях; ответчики согласны с выводом суда первой инстанции о том, что сделки с заинтересованностью одобрены незаинтересованными лицами, а доводы истца об аффилированности Бондырева В.П., Кочева С.И. Шевелева О.И. и Малкова И.В. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Не согласны ответчики и с доводом о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, указывая на то, что сделки совершались по мере возникновения финансовых трудностей и заняли длительный период времени с ноября 2009 по май 2011, однако, даже если признать оспариваемые сделки взаимосвязанными, то, как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 (на дату совершения первой сделки), стоимость активов должника составляла 312 911 000 руб., а совокупная балансовая стоимость отчуждаемого имущества - 40 287 142 руб. 65 коп., соответственно, стоимость отчуждаемого имущества в совокупности составляла 12,87% от балансовой стоимости активов; отчуждение имущества произведено по рыночной цене, при этом истец не доказал причинение убытков ему и обществу в результате совершения данной сделки; все документы, касающиеся деятельности общества, были переданы истцу по его запросу и во исполнение судебных решений; истец является инвестиционной компанией, соответственно, ему должно быть известно обо всех способах раскрытия информации; истец не проявлял интереса к вопросам деятельности эмитента до момента принятия последним решения о ликвидации; существование общества в течение последних лет перед ликвидацией обеспечивалось за счет займов и доходов от продажи принадлежащего обществу имущества; в результате поэтапной продажи имущества общество избежало введения процедуры банкротства, рассчиталось с кредиторами.
Судебное заседание откладывалось на 27.05.2014 с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении данной экспертизы. Также истец не привел уважительных причин, в связи с которыми он не мог заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.
В этой связи, с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
С учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, истец дополнил доводы жалобы, указав, что Кочев С.И. и Бондырев В.П., являлись членами Совета директоров ЗАО "Олипс" и его акционерами, а также занимали должности первых заместителей директора, соответственно, входят в группу аффилированных лиц с ЗАО "Олипс", Нейковским О.Э., Мельниковым Е.В., Живовым М.Е. Имущество продано не по рыночной цене, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление прав акционеров, поскольку выручка от реализации имущества по более высокой цене будет распределена пропорционально участию в акционерном капитале; критерий крупности сделки приводится истцом для подтверждения его права на выкуп акций; бухгалтерский учет отчужденного имущества по рыночным ценам мог значительно повлиять на увеличение доли основных средств в общей сумме активов; использование отчета ООО "Инвестоценка" N 15-2208 от 28.03.2008 в качестве обоснования постановки на балансовый учет объектов является неправомерным, поскольку предметом оценки является имущественный комплекс, кроме того, с даты проведения оценки до даты совершения сделок прошло более 6 месяцев; проанализировав данные бухгалтерского учета ОАО "Метео" и пояснительные записки к годовым отчетам, истец пришел к выводу о том, что в 2009 и 2010 годы признаков банкротства у общества не имелось; ОАО "Метео" инициировало снятие мобилизационного задания в рамках государственного оборонного заказа, в 2011 году, после отчуждения имущества, инициировало передачу конструкторской и технологической документации в рамках государственного оборонного заказа, то есть отчуждение имущества и стало результатом отсутствия государственного оборонного заказа. По мнению истца, в судебном акте по делу N А76-15618/2013 не исследовался вопрос о публикации годовых отчетов на сайте svmeteo.ru.
В дополнительном отзыве ОАО "Метео" на апелляционную жалобу указано, что спорные объекты поставлены на бухгалтерский учет по его рыночной стоимости, так, балансовая стоимость приобретенного у ФГУП "ЗТМ" имущества составляла 20 223 233 руб. 04 коп., тогда как на бухгалтерский учет данное имущество поставлено по цене 31 616 348 руб. 38 коп. в связи с его удорожанием за счет ремонта, выделения новых объектов; в подтверждение данных обстоятельств представлены инвентаризационные описи ФГУП "ЗТМ" (продавец спорного имущества), отчет об оценке имущества (т. 11, л.д. 125-135,79-82); в подтверждение наличия статуса акционера у Малкова И.В и Шевелева О.И. на момент проведения собрания - 11.05.2010 представлены уведомления держателя реестра ценных бумаг и выписки из реестра ценных бумаг (т. 11, л.д. 40-43); в опровержение довода о том, что платежные поручения не подтверждают факт поступления денежных средств на счет ОАО "Метео", представлены банковские выписки (т. 11, л.д. 44-78); в подтверждение участия ОАО "Метео" в конкурсе на право заключения государственного контракта представлены протоколы аукционной комиссии (т. 11, л.д. 86-124); в подтверждение убыточности деятельности общества представлены годовые отчеты за 2009, 2010, 2011 годы (т. 11, л.д. 138-157, т. 12, л.д. 1-35).
Проанализировав данные бухгалтерской отчетности и годовые отчеты, ОАО "Метео" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выручка от основной деятельности на протяжении 2010-2011 снижалась; продажа части имущества в 2009 году не стабилизировало деятельность общества; за счет продажи имущества по оспариваемым сделкам удалось компенсировать убытки от основной производственной деятельности; в результате совершения обжалуемых сделок в два раза сократилась задолженность по заемным обязательствам, к 31.12.2011 общество практически полностью погасило прочую кредиторскую задолженность, включая задолженность по заработной плате и перед поставщиками. В целом, в период с 2009 по 2011 годы, за счет средств, полученных от продажи недвижимого имущества, долгосрочные обязательства ОАО "Метео" снизились в 4 раза, краткосрочные обязательства ОАО "Метео" снизились в 3 раза; при этом цена реализации имущества существенно превысила цену ее приобретения; объект недвижимости, площадью 3 515,6 кв. м, приобретен у ООО "Сити - Инвест" и не связан с имущественным комплексом, приобретенным у ФГУП "ЗТМ".
ЗАО "Олипс" в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указало, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так, не доказывая причинение вреда обществу в результате совершения оспариваемых сделок, истец просит применить двустороннюю реституцию в ситуации, когда сторона по сделке - ОАО "Метео" фактически прекратила свою деятельность, не учитывая, что для повторной продажи имущества требуются значительные затраты, кроме того, восстановление нарушенных прав истец видит не в применении двусторонней реституции, а в удовлетворении требования о выкупе его акций обществом.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиками, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного рассмотрения спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ОАО "Метео" за основным государственным регистрационным номером 1026602311229.
ЗАО "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" является одним из акционеров ОАО "Метео", владеющим 28 759 обыкновенных именных акций, что составляет 6,2558% от их общего количества 459 720 штук (т. 2, л.д. 14).
11.05.2010 ОАО "Метео" проведено годовое общее собрание акционеров, в ходе которого принято решение по седьмому вопросу повестки дня об одобрении заключения сделки с заинтересованностью по продаже ЗАО "Олипс" принадлежащих ОАО "Метео" объектов недвижимости по общей цене 83 870 000 руб. (т. 1, л.д. 112-115, т. 4 л.д. 73-79).
03.08.2010 ОАО "Метео" проведено внеочередное общее собрание акционеров, в ходе которого принято решение по второму вопросу повестки дня об одобрении заключения сделки с заинтересованностью по продаже ЗАО "Олипс" принадлежащих ОАО "Метео" объектов недвижимости по цене 24 020 000 руб. (т. 1, л.д. 124-125).
20.04.2011 ОАО "Метео" проведено внеочередное общее собрание акционеров, в ходе которого принято решение по единственному вопросу повестки дня об одобрении заключения сделки с заинтересованностью по продаже ЗАО "Олипс" принадлежащих ОАО "Метео" объектов недвижимости по цене 80 750 000 руб., а также сделки по продаже любому заинтересованному лицу оборудования по цене 43 380 000 руб. (л.д. 138-139 том 1).
Между ЗАО "Олипс" (покупатель) и ОАО "Метео" (продавец) были заключены следующие сделки:
1) договор купли-продажи от 26.11.2009 нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, общей площадью 3515,6 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, кадастровый (условный номер): 66-66-01/002/2006-695 (т. 1, л.д. 56-58, т. 2 л.д. 134-140, т. 4, л.д. 48-52). Цена объекта с учетом дополнительного соглашения составляет 26 000 000 руб.
2) договор купли-продажи N 10-274 от 04.08.2010 нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, общей площадью 4369,3 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, кадастровый (условный номер): 66-66-01/026/2010-362, общей площадью 1814,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/026/2010-363, общей площадью 223,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/026/2010-364, общей площадью 221,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/026/2010-361, общей площадью 3195,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/492/2010-060,. Цена объектов составила 84 248 460 руб. и определена в п. 2.1. договора (т. 1, л.д. 59-65, т. 5, л.д. 6-15).
3) договор купли-продажи N 11-176 от 25.05.2011 нежилых помещений, расположенных в здании, литера К, общей площадью 10077,9 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/492/2010-060. Цена объекта - 80 750 000 руб. (т. 1, л.д. 81-88, т. 6 л.д. 77-82).
Указанные договоры одобрены на годовых и внеочередных собраниях акционеров ОАО "Метео" от 11.05.2010, 03.08.2010, 20.04.2011, при этом цена продажи имущества в соответствии с положениями ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" была утверждена советом директоров ОАО "Метео" 12.04.2010 (26 000 000 руб.), 26.11.2009 (81 890 000 руб.), в связи с отсутствием кворума из числа членов совета директоров, незаинтересованных в заключении сделки (протокол совета директоров от 21.03.2011 г.), собранием акционеров от 20.04.2011 (80 750 000 руб.), на основе отчетов независимого оценщика N 06-11/2009 от 25.11.2009, N 10-03/2010 от 12.04.2010 и N 01-06/2010 от 24.06.2010, N 01-03/2011 от 15.03.2011 г. (т. 4, л.д. 103-171, т. 5, л.д. 73-164, т. 7, л.д. 1-83, т. 6, л.д. 124-188).
Отчуждаемые объекты принадлежали продавцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи недвижимости от 29.09.2006, 30.10.2008 (т. 4, л.д. 43-47, т. 5, л.д. 1-4).
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, произведена оплата имущества в полном объеме (т. 3, л.д. 32-40).
В суд апелляционной инстанции также представлены банковские выписки, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет продавца (т. 11, л.д. 44-78).
Переход права собственности также зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.
Истец как акционер ОАО "Метео" оспорил вышеуказанные договоры, просит признать недействительными взаимосвязанные сделки с заинтересованностью.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.
Как следует из положений п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В пункте 2 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 2. ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
Предметом оспариваемых сделок явились части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, корпус N 3, литера К, в результате совершения сделок в период с 26.11.2009 по 25.05.2011 указанные части здания перешли одному аффилированному юридическому лицу - ООО "Олипс". Ранее объекты, площадью 20 023,8 кв. м, приобретены у предприятия - банкрота (ФГУП "ЗТМ") (т. 1, л.д. 50-54) как имущественный комплекс с условием выполнения мобилизационного задания, все объекты объединены общими инженерными сетями.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными.
По мнению ОАО "Метео", указанные сделки нельзя отнести к взаимосвязанным сделкам, поскольку они совершались обществом по мере возникновения финансовых трудностей у общества, вызванных отсутствием государственного оборонного заказа, а также с целью стабилизации финансового положения общества.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку отчуждая основные активы общество не стабилизирует финансовое положение, а осуществляет ликвидационные мероприятия (производит расчеты с кредиторами за счет реализации имущества).
ООО "Метео" в своих пояснениях приводит обоснование отражения спорного имущества на балансе по рыночной стоимости, однако не поясняет причину значительной разницы между стоимостью отчужденных объектов (190 998 460 руб.) и их балансовой стоимостью (40 287 142 руб. 65 коп.) (т. 8, л.д. 119), тогда как в балансе должна отражаться действительная стоимость активов.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09, для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов фабрики на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Первая из сделок совершена 26.11.2009, на начало отчетного периода балансовая стоимость активов за минусом балансовой стоимости отчужденных основных средств (59 566 тыс. руб.) составляла 262 933 тыс. руб. (т. 7, л.д. 15), сопоставив стоимость отчужденных активов - 190 998 тыс. руб. с балансовой стоимостью иных активов (262 933 тыс. руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка являлась крупной для общества.
Вместе с тем, как следует из положений п. 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (заинтересованность в совершении обществом сделки).
Согласно ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 47, 64, 69, 70 ФЗ "Об акционерных обществах" к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).
Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 83 Закона об акционерных обществах).
Согласно п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В голосовании на общих собраниях акционеров ОАО "Метео" от 11.05.2010, 03.08.2010, 20.04.2011 по вопросам одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимали участие акционеры:
- Малков И.В., Шевелев О.И., Бондырев В.П. - 11.05.2010;
- Кочев С.И., Бондырев В.П. - 03.08.2010;
- Бондырев В.П. - 20.04.2011 (т. 9, л.д. 1-136).
На момент проведения собраний указанные акционеры владели следующим количеством голосующих акций ОАО "Метео":
- на 11.05.2010: Малков И.В. - 30 924 шт. (6,73%), Шевелев О.В. - 65 000 шт. (14,14%), Бондырев В.П. - 49 625 шт. (10,79%);
- на 03.08.2010: Бондырев В.П. - 80 549 шт. (17,52%), Кочев С.И. - 65 000 шт. (14,14%);
- на 20.04.2011: Бондырев В.П. - 80 549 шт. (17,52%).
По мнению истца, представленные ЗАО "Олипс" протоколы собраний, журналы для регистрации и бюллетени для голосования не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку ранее истец обращался с иском к ОАО "Метео" о предоставлении указанных доказательств, однако, ввиду отсутствия указанных документов у общества, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Олипс", указанные документы были переданы покупателю имущества в целях подтверждения законности сделок.
С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что данные документы не исключены из числа доказательств по делу, оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу не имеется.
Истец полагает, что лица, голосовавшие на собрание за одобрение сделки, входили в группу лиц ОАО "Метео", Нейковского О.Э. и ЗАО "Олипс", следовательно, данные лица заинтересованы в совершении оспариваемых сделок.
По смыслу ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" указанные лица могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они одновременно являются заинтересованными лицами по отношению к ОАО "Метео": член совета директоров (наблюдательного совета) общества; единолично-исполнительный орган общества; член коллегиального исполнительного органа общества; акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, а также по отношению ЗАО "Олипс": лицо, занимающее должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем (ЗАО "Олипс"), посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Кочев С.И. и Бондырев В.П. на момент проведения собраний 11.05.2010 и 03.08.2010 являлись акционерами ЗАО "Олипс" (Бондареву В.П. принадлежало 1 205 акций или 3,99%, Кочеву С.И. принадлежало 11 449,75 акций или 37,99%)(т. 12, л.д. 48-51), а также членами совета директоров ЗАО "Олипс" (т. 12, л.д. 44-45), однако Бондарев В.В. не обладал 20 и более процентов голосующих акций общества, а также не являлись по отношению к Кочеву С.И. аффилированным лицом, кроме того, являясь одновременно акционерами ОАО "Метео", указанные лица не осуществляли функции единолично-исполнительного органа ОАО "Метео", не являлись членами совета директоров ОАО "Метео" (т. 12 л.д. 16) и не владели каждый 20 и более процентов голосующих акций общества ОАО "Метео".
На момент проведения собрания 20.04.2011 Бондырев В.П. являлся членом совета директоров ЗАО "Олипс" (т. 12, л.д. 43), однако не являлся членом совета директоров ОАО "Метео" (т. 12, л.д. 32-33) и не владел 20 и более процентов голосующих акций общества ОАО "Метео".
Указанные лица также не подпадают под группу лиц, указанную в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что голоса указанных лиц должны учитываться при определении кворума на собраниях 11.05.2010, 03.08.2010, 20.04.2011.
Также истец считает, что Малков И.В. и Шевелев О.И. не могли голосовать на общем собрании акционеров 11.05.2010, так как с февраля 2010 года они не являются акционерами ОАО "Метео", помимо вышеизложенного, указанные лица передали право голоса на собраниях акционеров штатным сотрудникам ЗАО "Олипс" - Коробейниковой Е.В. и Лазаревой Н.С.
На основании ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату проведения собраний) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. При этом изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении (п. 5 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах").
Как видно из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Метео", составленного по состоянию на 20.04.2010, лицами, имеющими право на участие в собрании, являются акционеры Малков И.В. - 30 924 акции, и Шевелев О.В. - 65 000 акций, Бондырев В.П. - 49 625 акций (т. 11, л.д. 30-38).
В настоящее время ведение реестра акционеров ОАО "Метео" осуществляет регистратор ЗАО ВТБ Регистратор, который приступил к ведению реестра только с 25.01.2011.
В 2010 году ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Метео" осуществлял регистратор Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "ЦМД") (т. 11, л.д. 39).
Как следует из письма ЗАО ВТБ Регистратор от 19.05.2014 N ЕКТ-1854-14/1 по данным регистрационного журнала ОАО "Метео" за период с 30.04.2010 по 11.05.2010 операции в реестре акционеров ОАО "Метео" не проводились (т. 11 л.д. 39).
Приходная запись в реестре акционеров, подтверждающая переход права собственности на акции, принадлежавшие Малкову И.В. в количестве 30 924 шт., на счет Бондырева В.П. произведена регистратором 19.05.2010, что подтверждается Уведомлением N 6, выданным ОАО "ЦМД" 19.05.2010. (т. 11 л.д. 40,41).
Приходная запись в реестре акционеров, подтверждающая переход права собственности на акции, принадлежавшие Шевелеву О.В. в количестве 65 000 шт., на счет Кочева С.И. произведена регистратором 19.05.2010, что подтверждается Уведомлением N 7, выданным ОАО "ЦМД" 19.05.2010 (т. 11 л.д. 42-43).
Таким образом, переход права собственности на акции от Малкова И.В. к Бондыреву В.П. и от Шевелева О.И. к Кочеву С.И. произошел 19.05.2010, то есть после проведения годового общего собрания акционеров 11.05.2010.
Также не является основанием для признания указанных лиц заинтересованными в совершении оспариваемых сделок по признаку выдачи ими доверенностей сотрудникам ЗАО "Олипс" на участие в собрании акционеров.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в голосовании по вопросу об одобрении сделок принимали участие незаинтересованные акционеры и решения приняты большинством голосов от числа лиц, имеющих право участвовать в голосовании по данному вопросу.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления Пленума N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Как следует их материалов дела, цена сделок определялась на основании отчетов об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества: N 06-11/2009 от 25.11.2009; N 10-03/2010 от 12.04.2010; N 01-06/2010 от 24.06.2010;- N 01-03/2011 от 15.03.2011 (л.д. 103-171 том 4, 1-4, 73-164 том 5,1-83 том 7), которые не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.
Доводы жалобы о недостатках указанных отчетов не заявлялись в суде первой инстанции, соответственно, не подлежат исследованию (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ОАО "Метео" о том, что совершение сделок было способом предотвращения еще больших убытков для общества.
Так, как следует из бухгалтерских балансов общества и годовых отчетов за 2009-2011 годы (т. 7, л.д. 15-28, т. 11, л.д.138-157,т.12, л.д. 1-35), в результате совершения обжалуемых сделок сократилась задолженность по заемным обязательствам, к 31.12.2011 общество практически полностью погасило прочую кредиторскую задолженность, включая задолженность по заработной плате и перед поставщиками.
В материалы дела представлен ликвидационный баланс по состоянию на 14.11.2012, из которого следует, что общество рассчиталось со всеми кредиторами (т. 2, л.д. 24).
В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Истец не доказал, что в случае применения последствий недействительности сделки ОАО "Метео" сможет продолжить свою хозяйственную деятельность и рассчитаться с основным кредитором - ЗАО "Олипс", после чего останется имущество, достаточное для удовлетворения требований акционеров ОАО "Метео".
Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним применяется годичный срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Пункт 1 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для открытого акционерного общества обязанность по ежегодной публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса, счетов прибылей и убытков.
Согласно п. 1 ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 2 ст. 92 Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
На основании пп."в" п. 8.1.1, п. 8.4.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, действовавшего в 2009, 2010 г.г., открытое акционерное общество обязано раскрывать устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов.
В подтверждение раскрытия Устава ОАО "Метео" и иных документов (годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности) на сайте www.svmeteo.ru ответчик (ОАО "Метео") представил распечатки скриншота с сайта по состоянию на 04.03.2010, предоставленные обществом в РО ФСФР России по УрФО в ответ на предписание контролирующего органа от 29.01.2010 N 62-Ю-СФ-03/1005 (т. 8, л.д. 105-118), а в связи с закрытием сайта www.svmeteo.ru - скриншоты страниц новостной ленты сайта ЗАО " Интерфакс" (т. 3, л.д. 104-116,т.7, л.д. 1-14, т. 12, л.д. 85-93).
Истец считает, что поскольку в настоящее время сайт www.svmeteo.ru не функционирует, из представленных ответчиком документов невозможно установить факт размещения указанной информации на сайте www.svmeteo.ru в 2009-2011 годы.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о доказанности исполнения обществом обязанности по раскрытию информации о деятельности общества.
Нарушений норм процессуального права при исследовании судом первой инстанции указанных доказательств не установлено.
В этой связи подлежат отклонению доводы истца о том, что годовые отчеты общества не размещались обществом на сайте www.svmeteo.ru.
Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что решения общих собраний акционеров об одобрении указанных выше сделок были оспорены истцом в рамках дела А76-15618/2013.
По результатам рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (т. 8 л.д. 75-96), при этом судом установлено, что о созыве годовых (внеочередных) общих собраний акционеров ОАО "Метео" акционеры были извещены надлежащим образом путем опубликования сообщения в Областных газетах, а также путем опубликования сообщения на сайте "ОАО "Метео" www.svmeteo.ru и в новостной ленте ЗАО "Интерфакс" www.e-disclosure.ru; тексты годовых отчетов ОАО "Метео" по результатам работы за 2009-2011 годы были раскрыты обществом на сайте www. svmeteo.ru, о чем дано соответствующее сообщение в новостной ленте ЗАО "Интерфакс" www.edisclosure.ru.
Судебные акты по указанному делу, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальный характер.
Помимо вышеизложенного, судом установлено, что истец, являясь акционером ОАО "Метео", не воспользовался предоставленными ему правами в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и ни разу до момента принятия общим собранием решения о ликвидации ОАО "Метео" не принимал участия в общих собраниях акционеров общества, не направлял ни одного запроса о предоставлении какой-либо информации, при этом истцу должно быть известно как о предусмотренных законодательством способах раскрытия информации о деятельности общества, так и о рисках, связанных с неучастием в общих собраниях акционеров.
Кроме того, из бухгалтерских балансов за период с 2010 по 2011 годы следовало изменение состава основных активов.
Поскольку сделки являются взаимосвязанными, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.05.2012 (дата проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Метео", на котором был утвержден годовой отчет за 2011 год, в составе указанного годового отчета содержалась информация о последней совершенной сделке), годовой отчет был размещен на сайте ОАО "Метео" 21.05.2012 (т. 3, л.д. 93-103,106).
Принимая во внимание дату обращения истца с иском (10.06.2013), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 10, л.д. 50) не подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-11092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)