Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-2528/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Коелгамрамор" - Чванина И.В. (доверенность N 26//13 от 09.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Китовская Н.Н. (доверенность N 05-17/00181 от 13.01.2014), Соснин А.В. (доверенность N 05-17/01800 от 17.02.2014).
Закрытое акционерное общество "Коелгамрамор" (далее - заявитель, ЗАО "Коелгамрамор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 929 661 руб., пени за неуплату НДС в сумме 149 187 руб. 87 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, в виде штрафа в сумме 385 932 руб. 20 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что в ходе проведения проверки установлен факт невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнвест" (далее - ООО "МеталлСтройИнвест", контрагент) реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие основных средств, персонала и т.д.).
Считает, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения, что уже является достаточным фактором для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС. Доказательств того, что документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами контрагента, общество не представило.
Кроме того, ссылается, что общество, вступая в взаимоотношения с выбранным контрагентом, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Коелгамрамор" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией составлен акт N 12 от 26.08.2013 и вынесено решение от 30.09.2013 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 385 932 руб. 20 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 532 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату водного налога за 4 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 442 руб. 80 коп.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 929 661 руб., налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 8 830 руб., водный налог в сумме 18 607 руб., пени по НДС - 149 187 руб. 87 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 956 руб. 41 коп., пени по водному налогу в сумме 3 419 руб. 38 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 657 руб. 44 коп.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/000029@ от 10.01.2014 решение инспекции N 13 от 30.09..2013 было утверждено.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в оспариваемой части.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "МеталлСтройИнвест", при наличии конкретного материального результата по итогам исполненных обязательств, а также при отсутствии доказательств того, что ЗАО "Коелгамрамор" знало о фактах подписания неустановленными лицами бухгалтерских документов от имени спорного контрагента.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Коелгамрамор" (Заказчик), в лице коммерческого директора Чеботарева С.И. и ООО "МеталлСтройИнвест" (Поставщик), в лице директора Суховских Г.А. заключен договор разработки проектной документации, изготовления и поставки металлоконструкций от 29.04.2010 N 33 на общую сумму 12 650 000 руб. (т. 4 л.д. 2).
В соответствии с п. 1 указанного договора Поставщик обязуется разработать на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного договора, проектно-конструкторскую документацию (КМ и КМД), необходимую для изготовления заказываемой продукции; изготовить и отгрузить продукцию в соответствии с разработанной проектно-конструкторской документацией (КМ и КМД) в сроки и комплектности, оговоренные в приложениях к данному договору.
Пунктом 3 приложения от 29.04.2010 N 1 к договору от 29.04.2010 N 33 (т. 4 л.д. 6) предусмотрено, что стоимость комплекта здания пристроя 12x72м, состоящего из двух частей (Первая часть: каркас 12x54м с высотой по примыкающей стене 9м, из которых теплая часть 12x12м имеет ограждающие конструкции ПСМ100 и ПМК150. Вторая часть: каркас 12x18м с высотой по примыкающей стене 12м однопролетное, односкатная кровля, без ограждающих конструкций) с учетом привязки к существующему зданию по указанному выше приложению составляет 10 500 000 руб. с учетом НДС, без учета транспортных расходов.
Согласно пункту 3 приложения от 08.07.2010 N 2 к договору от 29.04.2010 N 33 (т. 4 л.д. 7) стоимость комплекта составляет 2 150 000 руб. с учетом НДС, без учета транспортных расходов.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС заявителем к проверке представлены: договор от 29.04.2010 N 33 (т. 4 л.д. 2), товарные накладные от 28.07.2010 N 109 (т. 4 л.д. 11), от 09.08.2010 N 121 (т. 4 л.д. 13), счета-фактуры от 28.07.2010 N 67 (т. 4 л.д. 10), от 09.08.2010 N 68 (т. 4 л.д. 12) на общую сумму 12 650 000 руб., в том числе НДС - 1 929 661 руб.
Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "МеталлСтройИнвест" в адрес общества, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
При проверке данного контрагента налоговым органом было установлено следующее:
- - согласно сведениям из Федерального информационного ресурса (далее - ФИР), ООО "МеталлСтройИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. В связи с изменением местонахождения ООО "МеталлСтройИнвест" с 05.04.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, 28-109. Основным видом экономической деятельности организации является - прочая оптовая торговля;
- - руководителем ООО "МеталлСтройИнвест" в спорный период являлся Суховских Г.А., который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, что также подтверждено почерковедческой экспертизой;
- - у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- - из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "МеталлСтройИнвест" направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, данным контрагентом не осуществлялось; операции по расчетному счету носят транзитный характер;
- - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, а также налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года представлены данной организацией с "нулевыми" показателями. Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года доля налоговых вычетов составила 99,9%.
Кроме того, инспекцией установлено, что из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "МеталлСтройИнвест" следует, что общество осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО ПКФ "Иристон" и ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" с назначением платежа: "за металлоконструкции", "стеновые и кровельные сэндвичи панели".
Согласно письму ООО ПКФ "Иристон" (т. 3 л.д. 98), данное юридическое лицо является производителем строительных металлоконструкций.
Между ООО "МеталлСтройИнвест" (Заказчик) и ООО "ПКФ "Иристон" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции от 06.05.2010 N 30/10 (т. 3 л.д. 116). Также, ООО "ПКФ "Иристон" в инспекцию были представлены: приложение N 1 к вышеуказанному договору (т. 3 л.д. 120), товарные накладные от 31.05.2010 N 31 (т. 3 л.д. 110), от 15.06.2010 N 33 (т. 3 л.д. 108), счета-фактуры от 15.06.2010 N 00000037 (т. 3 л.д. 107), от 31.05.2010 N 00000034 (т. 3 л.д. 109) на общую сумму 3 902 555 руб. 65 коп. (в т.ч. НДС - 595 305 руб.), выписка из книги продаж (т. 3 л.д. 114), платежные поручения (т. 3 л.д. 111-113), карточка счета 62 за 2010 год (т. 3 л.д. 115), технический проект здания (теплого пристроя к производственному зданию) (т. 3 л.д. 124), отгрузочные ведомости (т. 3 л.д. 99-103).
На основании полученного ответа ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" от 17.04.2013 N 2147 (т. 2 л.д. 15) в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "МеталлСтройИнвест" инспекцией сделан вывод о том, что ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" является производителем стеновых и кровельные сэндвич панелей, а именно, панелей базальтовых, которые напрямую были поставлены в адрес ЗАО "Коелгамрамор".
В ходе проверки инспекцией проведен допрос первого заместителя генерального директора ЗАО "Коелгамрамор" Чеботарева С.И. (протокол допроса от 11.03.2013 N 106 (т. 4 л.д. 106)), из которого следует, что в 2010 году ЗАО "Коелгамрамор" состояло в договорных отношениях с ООО "МеталлСтройИнвест". В связи с производственной необходимостью строительства цеха фасовки Чеботаревым С.И. было выдано задание главному инженеру Барчуку А.Г. и заместителю по развитию производства Лебченкову С.Г. по поиску организации, которая бы изготовила и поставила металлоконструкции для строительства цеха. После чего, специалистами ЗАО "Коелгамрамор" было сообщено, что ООО "МеталлСтройИнвест" готово выполнить поставку металлоконструкций в соответствии с требованиями по цене, качеству и срокам выполнения работ. Чеботарев С.И. пояснил, что с руководителем и представителем ООО "МеталлСтройИнвест" он не общался и не знаком; договор со стороны ЗАО "Коелгамрамор" был подписан лично Чеботаревым С.И. при предъявлении специалистом юридического отдела ЗАО "Коелгамрамор".
На основании выявленных в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Коелгамрамор" обстоятельств в отношении контрагента ООО "МеталлСтройИнвест" инспекцией сделан вывод, что счета-фактуры, выставленные контрагентом в адрес общества, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом; а также о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с указанным контрагентом.
Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "МеталлСтройИнвест" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.
Так, сторонами в материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "МеталлСтройИнвест", налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.
Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.
Таким образом, довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в счет оплаты стоимости поставленного товара, в дальнейшем были перечислены ООО "МеталлСтройИнвест" на расчетные счета номинальных организаций, не свидетельствует об отсутствии права общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику
Исследование выписки по расчетному счету ООО "МеталлСтройИнвест" также показывает, что контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по приобретению металлопроката, в данном случае по приобретению спорного товара у ООО ПКФ "Иристон", ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила".
Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "МеталлСтройИнвест" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "МеталлСтройИнвест" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.
Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "МеталлСтройИнвест", подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.
Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
Контрагент заявителя - ООО "МеталлСтройИнвест" на момент заключения договора и совершения с ним хозяйственных операций являлось юридическим лицом.
При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путем получения от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет.
Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагента и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.
Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы должностных лиц ЗАО "Коелгамрамор".
Так инспекцией проведен допрос свидетеля - первого заместителя генерального директора ЗАО "Коелгамрамор" Чеботарева С.И. (протокол допроса N 106 от 11.03.2013 (т. 4 л.д. 106-108)), из которого следует, что в 2010 году ЗАО "Коелгамрамор" состояло в договорных отношениях с ООО "МеталлСтройИнвест". В связи с производственной необходимостью строительства цеха фасовки Чеботаревым С.И. было выдано задание главному инженеру Барчуку А.Г. и заместителю по развитию производства Лебченкову С.Г. по поиску организации, которая бы изготовила и поставила металлоконструкции для строительства цеха. После чего, специалистами ЗАО "Коелгамрамор" было сообщено, что ООО "МеталлСтройИнвест" готово выполнить поставку металлоконструкций в соответствии с требованиями по цене, качеству и срокам выполнения работ. После чего Чеботаревым С.И. было выдано задание работникам юридического отдела организации по подготовке проекта договора.
Налоговым органом проведен допрос Барчука А.Г. - главного инженера ЗАО "Коелгамрамор" (протокол допроса N 108 от 12.03.2013 (т. 4 л.д. 120-122)), из которого следует, что в 2010 году ЗАО "Коелгамрамор" состояло в договорных отношениях с ООО "МеталлСтройИнвест", которая выставила наиболее выгодное предложение из всех остальных организаций, которое заключалось в предоставлении наиболее низкой цены при гарантии качества исполнения. При подготовке к строительству объекта ЗАО "Коелгамрамор" по телефону, посредством факсимильной связи и электронной почте, направило в адрес различных организаций техническое задание на разработку и изготовление металлоконструкций производственного здания. Результатам коммерческих предложений ЗАО "Коелгамрамор" рассматривает и выбирает наиболее выгодного для ЗАО "Коелгамрамор" поставщика. От ООО "МеталлСтройИнвест" в электронном виде поступило предложение о сотрудничестве.
Также инспекцией был проведен допрос Лебченкова С.Г. - руководителя по внедрению новых технологий ЗАО "Коелгамрамор" (протокол допроса N 107 от 12.03.2013 (т. 4 л.д. 109-119)), из которого следует, что в 2010 году ЗАО "Коелгамрамор" состояло в договорных отношениях с ООО "МеталлСтройИнвест", так как общество устроили цена, качество и сроки поставки продукции. ЗАО "Коелгамрамор" созванивалось со многими организациями и в итоге ООО "МеталлСтройИнвест" вышло на сотрудничество. Условия договора были оговорены по телефону, на первоначальном этапе общение происходило по телефону с представителем ООО "МеталлСтройИнвест" Александром, которому впоследствии передавались технические документы. Директор ООО "МеталлСтройИнвест" привез договор в ЗАО "Коелгамрамор".
Налоговым органом проведен допрос бывшего начальника юридического отдела ЗАО "Коелгамрамор" Шерстнева М.Ю. (протокол допроса N 156 от 06.06.2013 (т. 3 л.д. 18-21)), из которого следует, что в 2010 году ЗАО "Коелгамрамор" состояло в договорных отношениях с ООО "МеталлСтройИнвест", до подписания договора у организации были запрошены учредительные документы. После проверки документов, оригинал договора с ООО "МеталлСтройИнвест" был получен от поставщика и в дальнейшем 16.06.2010 второй экземпляр подписанного договора был передан в адрес ООО "МеталлСтройИнвест" через водителя ЗАО "Коелгамрамор" при получении металлоконструкций, о чем сделана пометка на договоре.
Таким образом, указанные выше показания свидетелей подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "МеталлСтройИнвест".
Кроме того, в ходе налоговой проверки на основании ст. 90 НК РФ были допрошены лица, действовавшие от имени контрагента, Курочкина Н.В., Плечев А.А., которые подтвердили свое участие в спорной сделке, также данный факт подтвердил исполнительный директор ООО ПКФ "Иристон" Мешков Е.В., который отпускал товар в адрес ООО "МеталлСтройИнвест".
В налоговый орган ООО ПКФ "Иристон" и ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" представлены документы, где данные лица расписывались в получении и передаче продукции для заявителя (отгрузочные ведомости, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 3 л.д. 99-103, т. 4 л.д. 14), на их имена представлены доверенности (т. 2 л.д. 28, 35, 41, 50, 57, 65).
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "МеталлСтройИнвест", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "Коелгамрамор" и ООО "МеталлСтройИнвест", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-2528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 18АП-5784/2014 ПО ДЕЛУ N А76-2528/2014
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 18АП-5784/2014
Дело N А76-2528/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-2528/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Коелгамрамор" - Чванина И.В. (доверенность N 26//13 от 09.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Китовская Н.Н. (доверенность N 05-17/00181 от 13.01.2014), Соснин А.В. (доверенность N 05-17/01800 от 17.02.2014).
Закрытое акционерное общество "Коелгамрамор" (далее - заявитель, ЗАО "Коелгамрамор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 929 661 руб., пени за неуплату НДС в сумме 149 187 руб. 87 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, в виде штрафа в сумме 385 932 руб. 20 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что в ходе проведения проверки установлен факт невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнвест" (далее - ООО "МеталлСтройИнвест", контрагент) реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие основных средств, персонала и т.д.).
Считает, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения, что уже является достаточным фактором для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС. Доказательств того, что документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами контрагента, общество не представило.
Кроме того, ссылается, что общество, вступая в взаимоотношения с выбранным контрагентом, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Коелгамрамор" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией составлен акт N 12 от 26.08.2013 и вынесено решение от 30.09.2013 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 385 932 руб. 20 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 532 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату водного налога за 4 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 442 руб. 80 коп.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 929 661 руб., налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 8 830 руб., водный налог в сумме 18 607 руб., пени по НДС - 149 187 руб. 87 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 956 руб. 41 коп., пени по водному налогу в сумме 3 419 руб. 38 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 657 руб. 44 коп.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/000029@ от 10.01.2014 решение инспекции N 13 от 30.09..2013 было утверждено.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в оспариваемой части.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "МеталлСтройИнвест", при наличии конкретного материального результата по итогам исполненных обязательств, а также при отсутствии доказательств того, что ЗАО "Коелгамрамор" знало о фактах подписания неустановленными лицами бухгалтерских документов от имени спорного контрагента.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Коелгамрамор" (Заказчик), в лице коммерческого директора Чеботарева С.И. и ООО "МеталлСтройИнвест" (Поставщик), в лице директора Суховских Г.А. заключен договор разработки проектной документации, изготовления и поставки металлоконструкций от 29.04.2010 N 33 на общую сумму 12 650 000 руб. (т. 4 л.д. 2).
В соответствии с п. 1 указанного договора Поставщик обязуется разработать на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного договора, проектно-конструкторскую документацию (КМ и КМД), необходимую для изготовления заказываемой продукции; изготовить и отгрузить продукцию в соответствии с разработанной проектно-конструкторской документацией (КМ и КМД) в сроки и комплектности, оговоренные в приложениях к данному договору.
Пунктом 3 приложения от 29.04.2010 N 1 к договору от 29.04.2010 N 33 (т. 4 л.д. 6) предусмотрено, что стоимость комплекта здания пристроя 12x72м, состоящего из двух частей (Первая часть: каркас 12x54м с высотой по примыкающей стене 9м, из которых теплая часть 12x12м имеет ограждающие конструкции ПСМ100 и ПМК150. Вторая часть: каркас 12x18м с высотой по примыкающей стене 12м однопролетное, односкатная кровля, без ограждающих конструкций) с учетом привязки к существующему зданию по указанному выше приложению составляет 10 500 000 руб. с учетом НДС, без учета транспортных расходов.
Согласно пункту 3 приложения от 08.07.2010 N 2 к договору от 29.04.2010 N 33 (т. 4 л.д. 7) стоимость комплекта составляет 2 150 000 руб. с учетом НДС, без учета транспортных расходов.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС заявителем к проверке представлены: договор от 29.04.2010 N 33 (т. 4 л.д. 2), товарные накладные от 28.07.2010 N 109 (т. 4 л.д. 11), от 09.08.2010 N 121 (т. 4 л.д. 13), счета-фактуры от 28.07.2010 N 67 (т. 4 л.д. 10), от 09.08.2010 N 68 (т. 4 л.д. 12) на общую сумму 12 650 000 руб., в том числе НДС - 1 929 661 руб.
Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "МеталлСтройИнвест" в адрес общества, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
При проверке данного контрагента налоговым органом было установлено следующее:
- - согласно сведениям из Федерального информационного ресурса (далее - ФИР), ООО "МеталлСтройИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. В связи с изменением местонахождения ООО "МеталлСтройИнвест" с 05.04.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, 28-109. Основным видом экономической деятельности организации является - прочая оптовая торговля;
- - руководителем ООО "МеталлСтройИнвест" в спорный период являлся Суховских Г.А., который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, что также подтверждено почерковедческой экспертизой;
- - у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- - из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "МеталлСтройИнвест" направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, данным контрагентом не осуществлялось; операции по расчетному счету носят транзитный характер;
- - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, а также налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года представлены данной организацией с "нулевыми" показателями. Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года доля налоговых вычетов составила 99,9%.
Кроме того, инспекцией установлено, что из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "МеталлСтройИнвест" следует, что общество осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО ПКФ "Иристон" и ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" с назначением платежа: "за металлоконструкции", "стеновые и кровельные сэндвичи панели".
Согласно письму ООО ПКФ "Иристон" (т. 3 л.д. 98), данное юридическое лицо является производителем строительных металлоконструкций.
Между ООО "МеталлСтройИнвест" (Заказчик) и ООО "ПКФ "Иристон" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции от 06.05.2010 N 30/10 (т. 3 л.д. 116). Также, ООО "ПКФ "Иристон" в инспекцию были представлены: приложение N 1 к вышеуказанному договору (т. 3 л.д. 120), товарные накладные от 31.05.2010 N 31 (т. 3 л.д. 110), от 15.06.2010 N 33 (т. 3 л.д. 108), счета-фактуры от 15.06.2010 N 00000037 (т. 3 л.д. 107), от 31.05.2010 N 00000034 (т. 3 л.д. 109) на общую сумму 3 902 555 руб. 65 коп. (в т.ч. НДС - 595 305 руб.), выписка из книги продаж (т. 3 л.д. 114), платежные поручения (т. 3 л.д. 111-113), карточка счета 62 за 2010 год (т. 3 л.д. 115), технический проект здания (теплого пристроя к производственному зданию) (т. 3 л.д. 124), отгрузочные ведомости (т. 3 л.д. 99-103).
На основании полученного ответа ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" от 17.04.2013 N 2147 (т. 2 л.д. 15) в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "МеталлСтройИнвест" инспекцией сделан вывод о том, что ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" является производителем стеновых и кровельные сэндвич панелей, а именно, панелей базальтовых, которые напрямую были поставлены в адрес ЗАО "Коелгамрамор".
В ходе проверки инспекцией проведен допрос первого заместителя генерального директора ЗАО "Коелгамрамор" Чеботарева С.И. (протокол допроса от 11.03.2013 N 106 (т. 4 л.д. 106)), из которого следует, что в 2010 году ЗАО "Коелгамрамор" состояло в договорных отношениях с ООО "МеталлСтройИнвест". В связи с производственной необходимостью строительства цеха фасовки Чеботаревым С.И. было выдано задание главному инженеру Барчуку А.Г. и заместителю по развитию производства Лебченкову С.Г. по поиску организации, которая бы изготовила и поставила металлоконструкции для строительства цеха. После чего, специалистами ЗАО "Коелгамрамор" было сообщено, что ООО "МеталлСтройИнвест" готово выполнить поставку металлоконструкций в соответствии с требованиями по цене, качеству и срокам выполнения работ. Чеботарев С.И. пояснил, что с руководителем и представителем ООО "МеталлСтройИнвест" он не общался и не знаком; договор со стороны ЗАО "Коелгамрамор" был подписан лично Чеботаревым С.И. при предъявлении специалистом юридического отдела ЗАО "Коелгамрамор".
На основании выявленных в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Коелгамрамор" обстоятельств в отношении контрагента ООО "МеталлСтройИнвест" инспекцией сделан вывод, что счета-фактуры, выставленные контрагентом в адрес общества, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом; а также о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с указанным контрагентом.
Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "МеталлСтройИнвест" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.
Так, сторонами в материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "МеталлСтройИнвест", налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.
Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.
Таким образом, довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в счет оплаты стоимости поставленного товара, в дальнейшем были перечислены ООО "МеталлСтройИнвест" на расчетные счета номинальных организаций, не свидетельствует об отсутствии права общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику
Исследование выписки по расчетному счету ООО "МеталлСтройИнвест" также показывает, что контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по приобретению металлопроката, в данном случае по приобретению спорного товара у ООО ПКФ "Иристон", ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила".
Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "МеталлСтройИнвест" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "МеталлСтройИнвест" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.
Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "МеталлСтройИнвест", подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.
Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
Контрагент заявителя - ООО "МеталлСтройИнвест" на момент заключения договора и совершения с ним хозяйственных операций являлось юридическим лицом.
При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путем получения от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет.
Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагента и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.
Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы должностных лиц ЗАО "Коелгамрамор".
Так инспекцией проведен допрос свидетеля - первого заместителя генерального директора ЗАО "Коелгамрамор" Чеботарева С.И. (протокол допроса N 106 от 11.03.2013 (т. 4 л.д. 106-108)), из которого следует, что в 2010 году ЗАО "Коелгамрамор" состояло в договорных отношениях с ООО "МеталлСтройИнвест". В связи с производственной необходимостью строительства цеха фасовки Чеботаревым С.И. было выдано задание главному инженеру Барчуку А.Г. и заместителю по развитию производства Лебченкову С.Г. по поиску организации, которая бы изготовила и поставила металлоконструкции для строительства цеха. После чего, специалистами ЗАО "Коелгамрамор" было сообщено, что ООО "МеталлСтройИнвест" готово выполнить поставку металлоконструкций в соответствии с требованиями по цене, качеству и срокам выполнения работ. После чего Чеботаревым С.И. было выдано задание работникам юридического отдела организации по подготовке проекта договора.
Налоговым органом проведен допрос Барчука А.Г. - главного инженера ЗАО "Коелгамрамор" (протокол допроса N 108 от 12.03.2013 (т. 4 л.д. 120-122)), из которого следует, что в 2010 году ЗАО "Коелгамрамор" состояло в договорных отношениях с ООО "МеталлСтройИнвест", которая выставила наиболее выгодное предложение из всех остальных организаций, которое заключалось в предоставлении наиболее низкой цены при гарантии качества исполнения. При подготовке к строительству объекта ЗАО "Коелгамрамор" по телефону, посредством факсимильной связи и электронной почте, направило в адрес различных организаций техническое задание на разработку и изготовление металлоконструкций производственного здания. Результатам коммерческих предложений ЗАО "Коелгамрамор" рассматривает и выбирает наиболее выгодного для ЗАО "Коелгамрамор" поставщика. От ООО "МеталлСтройИнвест" в электронном виде поступило предложение о сотрудничестве.
Также инспекцией был проведен допрос Лебченкова С.Г. - руководителя по внедрению новых технологий ЗАО "Коелгамрамор" (протокол допроса N 107 от 12.03.2013 (т. 4 л.д. 109-119)), из которого следует, что в 2010 году ЗАО "Коелгамрамор" состояло в договорных отношениях с ООО "МеталлСтройИнвест", так как общество устроили цена, качество и сроки поставки продукции. ЗАО "Коелгамрамор" созванивалось со многими организациями и в итоге ООО "МеталлСтройИнвест" вышло на сотрудничество. Условия договора были оговорены по телефону, на первоначальном этапе общение происходило по телефону с представителем ООО "МеталлСтройИнвест" Александром, которому впоследствии передавались технические документы. Директор ООО "МеталлСтройИнвест" привез договор в ЗАО "Коелгамрамор".
Налоговым органом проведен допрос бывшего начальника юридического отдела ЗАО "Коелгамрамор" Шерстнева М.Ю. (протокол допроса N 156 от 06.06.2013 (т. 3 л.д. 18-21)), из которого следует, что в 2010 году ЗАО "Коелгамрамор" состояло в договорных отношениях с ООО "МеталлСтройИнвест", до подписания договора у организации были запрошены учредительные документы. После проверки документов, оригинал договора с ООО "МеталлСтройИнвест" был получен от поставщика и в дальнейшем 16.06.2010 второй экземпляр подписанного договора был передан в адрес ООО "МеталлСтройИнвест" через водителя ЗАО "Коелгамрамор" при получении металлоконструкций, о чем сделана пометка на договоре.
Таким образом, указанные выше показания свидетелей подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "МеталлСтройИнвест".
Кроме того, в ходе налоговой проверки на основании ст. 90 НК РФ были допрошены лица, действовавшие от имени контрагента, Курочкина Н.В., Плечев А.А., которые подтвердили свое участие в спорной сделке, также данный факт подтвердил исполнительный директор ООО ПКФ "Иристон" Мешков Е.В., который отпускал товар в адрес ООО "МеталлСтройИнвест".
В налоговый орган ООО ПКФ "Иристон" и ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" представлены документы, где данные лица расписывались в получении и передаче продукции для заявителя (отгрузочные ведомости, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 3 л.д. 99-103, т. 4 л.д. 14), на их имена представлены доверенности (т. 2 л.д. 28, 35, 41, 50, 57, 65).
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "МеталлСтройИнвест", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "Коелгамрамор" и ООО "МеталлСтройИнвест", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-2528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)