Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А, судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2009 по делу N А47-2569/2009 (судья Карев А.Ю.),
установил:
01.04.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Бородина Наталья Афанасьевна (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговой орган) N 17-32\\62449 от 18.12.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС).
По мнению инспекции, плательщик был обязан восстановить налоговый вычет по НДС на остаток товара по состоянию на 01.01.2007 на сумму остатки 4 578 312,5 руб. По расчетам плательщика этот остаток составляет меньшую сумму, которая была восстановлена.
Инспекция вывела остатки расчетным путем, но расчет произведен не по всей номенклатуре товара, взяты только некоторые наименования закупленного и реализованного товара, не учтена реализация за наличный расчет. Расчеты налогового органа нельзя признать достоверными.
Не принята часть накладных, подтверждающих факт отгрузки товаров (по ним отсутствовали счета - фактуры). Отсутствие счетов - фактур объясняется тем, что в 2006 году применялась общая система налогообложения, производились наличные и безналичные расчеты, применялась контрольно - кассовые машины, и необходимость составления счетов - фактур отсутствовала, т.к. покупателя не являлись плательщиками НДС - достаточным было составление накладной. Отгрузка товара, реализованного за наличный расчет, отражена в книге "продаж". Довод инспекции об остатке 4 578 312,65 руб. не подтвержден доказательствами, основания для восстановления НДС на спорную сумму отсутствует (л.д. 3-4 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что при определении наличия остатка товара инспекция учитывала реализацию, подтвержденную счетами - фактурами, выданным покупателям, т.е. учло только сделки, произведенные по безналичному расчету. Не учтена реализация за наличный расчет, подтвержденная накладными (л.д. 129-132 т. 6).
18.09.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части НДС 113 712,7 руб. Предприниматель вправе уменьшить общую сумму налога на сумму вычетов, в книге покупок на 1 квартал 2007 года зарегистрированы счета - фактуры, полученные от ООО "Марс", НДС по которым предъявлен к вычету. С января по апрель 2007 года плательщик применял как общую систему налогообложения (оптовая торговля) так и облагаемую ЕНВД (розничная торговля). Остаток товара, перешедший с 2006 на 2007 год составил 3 538 681,65 руб., в 2007 году этот товар оптом не был реализован. Поскольку, уплаченный в 2006 году НДС был включен в налоговый вычет до 01.01.2007, то после перехода на уплату ЕНВД в силу п. п. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик обязан восстановить ранее уплаченный налог в налоговой базе в сумме 113 712,7 руб.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Бородина Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 10.05.2006. В 2006 году она применяла общую систему налогообложения, в первом квартале 2007 года наряду с общей системой налогообложения применялся ЕНВД, с 01.04.2007 - только ЕНВД.
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 17-32\\1353 дсп от 20.11.2008 установлено, что при применении двух систем налогообложения налоговые вычеты по НДС применяются с учетом пропорции. В 1 квартале 2007 года производилась реализация товаров, перешедших в остатках с 2006 года (по данным плательщика остаток составлял 3 538 681,65 руб.). В 2007 году оптовая торговля не производилась, т.е. вся реализация относится к ЕНВД и не предполагает налоговых вычетов. По расчету инспекции остаток на 01.01.2007 составляет 4 578 312,65 руб., с дополнительной суммы остатков исчислен к восстановлению НДС в спорной сумме (л.д. 15 т. 1).
Решением N 17-32\\62449 от 18.12.2008 плательщику начислены налоги, в том числе НДС 113 712,7 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа в ходе проверки установлено, что плательщик занизил сумму переходящего остатка на 01.01.2007, что повлекло к увеличению суммы НДС, которую плательщик обязан восстановить.
Плательщик, возражая против апелляционной жалобы, ссылается на неверный расчет остатков - из нее следовало исключить стоимость товаров, реализованных за наличный расчет, где не составлялись счета - фактуры.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении наличия остатка товара инспекция учитывала реализацию, подтвержденную счетами - фактурами, выданными покупателями, т.к. учло только сделки, произведенные по безналичному расчету. Не учтена реализация за наличный расчет, подтвержденная накладными.
Решение суда является правильным, оно подтверждается материалами дела и нормами налогового законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 170 Кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
С 01.01.2006 пунктом 19 статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ внесены изменения в статью 170 Кодекса, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к вычету, в частности в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные налоговые режимы.
При переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.
Эти правила, ранее не предусмотренные Кодексом, подлежат применению начиная с налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость 2006 года, поскольку Федеральный закон N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.
Плательщик не оспаривает обязанности по восстановлению налога, спорным является вопрос о сумме, подлежащей восстановлению, т.к. инспекция не принимает во внимание реализацию, не подтвержденную счетами - фактурами, которая произведена лицам, не являющимся плательщиками НДС. В этом случае выписывались только накладные.
По п. 1 ст. 65 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Инспекцией признано, что суммы реализации по накладным, не подтвержденные счетами - фактурами в расчет остатка не принимались.
Учитывая, что реальность проведения в 2006 году наличных расчетов под сомнение не ставится, реализацию по ним действительно следовало учитывать при расчете остатков по состоянию на 01.01.2007.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и признанию судебного решения недействительным отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2009 по делу N А47-2569/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 N 18АП-8619/2009 ПО ДЕЛУ N А47-2569/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 18АП-8619/2009
Дело N А47-2569/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А, судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2009 по делу N А47-2569/2009 (судья Карев А.Ю.),
установил:
01.04.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Бородина Наталья Афанасьевна (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговой орган) N 17-32\\62449 от 18.12.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС).
По мнению инспекции, плательщик был обязан восстановить налоговый вычет по НДС на остаток товара по состоянию на 01.01.2007 на сумму остатки 4 578 312,5 руб. По расчетам плательщика этот остаток составляет меньшую сумму, которая была восстановлена.
Инспекция вывела остатки расчетным путем, но расчет произведен не по всей номенклатуре товара, взяты только некоторые наименования закупленного и реализованного товара, не учтена реализация за наличный расчет. Расчеты налогового органа нельзя признать достоверными.
Не принята часть накладных, подтверждающих факт отгрузки товаров (по ним отсутствовали счета - фактуры). Отсутствие счетов - фактур объясняется тем, что в 2006 году применялась общая система налогообложения, производились наличные и безналичные расчеты, применялась контрольно - кассовые машины, и необходимость составления счетов - фактур отсутствовала, т.к. покупателя не являлись плательщиками НДС - достаточным было составление накладной. Отгрузка товара, реализованного за наличный расчет, отражена в книге "продаж". Довод инспекции об остатке 4 578 312,65 руб. не подтвержден доказательствами, основания для восстановления НДС на спорную сумму отсутствует (л.д. 3-4 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что при определении наличия остатка товара инспекция учитывала реализацию, подтвержденную счетами - фактурами, выданным покупателям, т.е. учло только сделки, произведенные по безналичному расчету. Не учтена реализация за наличный расчет, подтвержденная накладными (л.д. 129-132 т. 6).
18.09.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части НДС 113 712,7 руб. Предприниматель вправе уменьшить общую сумму налога на сумму вычетов, в книге покупок на 1 квартал 2007 года зарегистрированы счета - фактуры, полученные от ООО "Марс", НДС по которым предъявлен к вычету. С января по апрель 2007 года плательщик применял как общую систему налогообложения (оптовая торговля) так и облагаемую ЕНВД (розничная торговля). Остаток товара, перешедший с 2006 на 2007 год составил 3 538 681,65 руб., в 2007 году этот товар оптом не был реализован. Поскольку, уплаченный в 2006 году НДС был включен в налоговый вычет до 01.01.2007, то после перехода на уплату ЕНВД в силу п. п. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик обязан восстановить ранее уплаченный налог в налоговой базе в сумме 113 712,7 руб.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Бородина Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 10.05.2006. В 2006 году она применяла общую систему налогообложения, в первом квартале 2007 года наряду с общей системой налогообложения применялся ЕНВД, с 01.04.2007 - только ЕНВД.
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 17-32\\1353 дсп от 20.11.2008 установлено, что при применении двух систем налогообложения налоговые вычеты по НДС применяются с учетом пропорции. В 1 квартале 2007 года производилась реализация товаров, перешедших в остатках с 2006 года (по данным плательщика остаток составлял 3 538 681,65 руб.). В 2007 году оптовая торговля не производилась, т.е. вся реализация относится к ЕНВД и не предполагает налоговых вычетов. По расчету инспекции остаток на 01.01.2007 составляет 4 578 312,65 руб., с дополнительной суммы остатков исчислен к восстановлению НДС в спорной сумме (л.д. 15 т. 1).
Решением N 17-32\\62449 от 18.12.2008 плательщику начислены налоги, в том числе НДС 113 712,7 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа в ходе проверки установлено, что плательщик занизил сумму переходящего остатка на 01.01.2007, что повлекло к увеличению суммы НДС, которую плательщик обязан восстановить.
Плательщик, возражая против апелляционной жалобы, ссылается на неверный расчет остатков - из нее следовало исключить стоимость товаров, реализованных за наличный расчет, где не составлялись счета - фактуры.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении наличия остатка товара инспекция учитывала реализацию, подтвержденную счетами - фактурами, выданными покупателями, т.к. учло только сделки, произведенные по безналичному расчету. Не учтена реализация за наличный расчет, подтвержденная накладными.
Решение суда является правильным, оно подтверждается материалами дела и нормами налогового законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 170 Кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
С 01.01.2006 пунктом 19 статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ внесены изменения в статью 170 Кодекса, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к вычету, в частности в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные налоговые режимы.
При переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.
Эти правила, ранее не предусмотренные Кодексом, подлежат применению начиная с налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость 2006 года, поскольку Федеральный закон N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.
Плательщик не оспаривает обязанности по восстановлению налога, спорным является вопрос о сумме, подлежащей восстановлению, т.к. инспекция не принимает во внимание реализацию, не подтвержденную счетами - фактурами, которая произведена лицам, не являющимся плательщиками НДС. В этом случае выписывались только накладные.
По п. 1 ст. 65 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Инспекцией признано, что суммы реализации по накладным, не подтвержденные счетами - фактурами в расчет остатка не принимались.
Учитывая, что реальность проведения в 2006 году наличных расчетов под сомнение не ставится, реализацию по ним действительно следовало учитывать при расчете остатков по состоянию на 01.01.2007.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и признанию судебного решения недействительным отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2009 по делу N А47-2569/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)