Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчиком в добровольном порядке в срок не уплачена образовавшаяся задолженность по земельному налогу, а также недоимка по транспортному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игошина Е.Е.
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.
судей Баранова В.В., Ледовских И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову к О. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по транспортному налогу
по апелляционной жалобе О.
на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к О. о взыскании пени по транспортному налогу за период с 02 ноября 2012 г. по 14 ноября 2013 г. в размере 17 руб. 75 коп., в обоснование заявленных требований указав, что ответчик являлся собственником транспортного средства - автомобиля *** и за ним числится недоимка по транспортному налогу за 2009 г. в сумме 175 руб. 25 коп. Кроме того, ввиду того, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: г. Тамбов, ул. ***, истец просил взыскать с О. задолженность по земельному налогу за 2012 г. по сроку уплаты 01 ноября 2013 года в сумме 55 096 руб. 83 коп., а также пени в размере 4 003 руб. 29 коп. Объект налогообложения, расчет налоговой базы в соответствии со ст. 52 НК РФ указаны в налоговом уведомлении N 1387208, которое было направлено в адрес ответчика. 14 ноября 2013 г. на сумму задолженности налогоплательщику было выставлено требование N 28784, в котором предложено в добровольном порядке в срок до 29 января 2014 г. уплатить образовавшуюся задолженность. Ввиду оставления данного требования без исполнения, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с О. задолженности по земельному налогу и пени. 17 марта 2014 года был вынесен соответствующий приказ, но в связи с подачей должником возражений, определением мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 31 марта 2014 года данный приказ был отменен, после чего налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2014 года с О. в местный бюджет взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 55 096 руб. 83 коп., пени - 4 003 руб. 29 коп., пени по транспортному налогу в размере 17 руб. 75 коп. и государственная пошлина в размере 1 973 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе О. просит данное решение отменить и взыскать с истца в его пользу государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что, удовлетворяя требование налогового органа в части взыскания с него пени по транспортному налогу в сумме 17 руб. 75 коп., суд не дал оценку доказательствам и возражениям, имеющимся в деле. Так, в материалы дела была предоставлена выписка из ГИБДД УМВД по Тамбовской области о том, что автомобиль *** находился в его собственности с 2 февраля 2003 г. по 24 марта 2009 г. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, предполагает возможность начисления транспортного налога только за период владения автомобилем, т.е. до момента его отчуждения - 24 марта 2009 г., тогда как пени по транспортному налогу истец неправомерно начисляет за период с 02 ноября 2012 г. по 14 ноября 2013 г. При этом документы, подтверждающие возникновение недоимки по транспортному налогу, налоговым органом не представлены.
О. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют требования истца об оплате задолженности по транспортному налогу, расчет недоимки по данному виду налога на момент ее образования, период образования недоимки. Следовательно, истцом не представлены доказательства наличия задолженности по транспортному налогу. В судебном заседании он задолженность по транспортному налогу не признавал, в связи с чем считает незаконными предъявленные налоговым органом требования об уплате пени по транспортному налогу.
В возражениях на жалобу заместитель начальника инспекции ФНС России по г. Тамбову просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылаясь на положения статей 357, 362, 363 Налогового кодекса РФ, указывает на обязанность налогоплательщиков уплачивать транспортный налог не ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым органом было сформировано и 05 июня 2012 года направлено в адрес ответчика налоговое уведомление N 732449, в соответствии в которым он обязан был уплатить транспортный налог за 2009 г. в сумме 175 руб. 25 коп. Направление такого уведомления допускается в соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Указывает, что наличие задолженности по транспортному налогу подтверждается выпиской из лицевого счета, а доводы ответчика о том, что пени за неуплату налога начисляются на дату выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика, не основан на нормах налогового законодательства. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ единственное основание для прекращения начисления пени - уплаты задолженности.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы относительно неправомерности взыскания с него пени в размере 17 руб. 75 коп., начисленных инспекцией ФНС России по г. Тамбову за период с 02 ноября 2012 г. по 14 ноября 2013 г. в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2009 г., что и является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В остальной части решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, объектом налогообложения в 2009 г. у О. являлся зарегистрированный на его имя автомобиль *** государственный регистрационный знак *** (дата постановки на учет - 12.02.2006 г., дата снятия с учета - 24.03.2009 г.), в отношении которого налоговая инспекция 26 мая 2012 года направила ответчику налоговое уведомление N 732449 об уплате налога за 2009 г. в размере 175 руб. 25 коп. в срок до 01 ноября 2012 года (л.д. 106).
В связи с неуплатой налога налогоплательщику было направлено требование N 28784 об уплате налога по состоянию на 14 ноября 2013 г., в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить, в том числе, пени по транспортному налогу за 2009 г. в размере 17 руб. 75 коп. (срок уплаты не установлен), которое в добровольном порядке не исполнено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания пеней за период с 02 ноября 2012 г. по 14 ноября 2013 г., начисленных налоговым органом в связи с неуплатой ответчиком транспортного налога за 2009 год ошибочными, исходя из следующего.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ст. 52 данного Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 362 НК РФ, в которой указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены п. 2 ст. 9 Закона Тамбовской области "О транспортном налоге в Тамбовской области" от 28.11.2002 г. N 69-З, в редакции Закона Тамбовской области от 26.10.2007 г. N 282-З, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате налога за 2009 г. Согласно данного закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В данном случае сроки уплаты налога за 2009 г., установленные вышеназванными положениями ст. 52 НК РФ и Закона Тамбовской области "О транспортном налоге в Тамбовской области", истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления N 732449 от 26 мая 2012 г., а также к моменту вступления в силу положений Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ о внесении дополнений в п. 3 ст. 363 НК РФ - с 01.01.2010 г.
Названным Федеральным законом пункт 3 статьи 363 НК РФ был дополнен абзацами 2 и 3, предусматривающими, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.
Однако с учетом того, что ранее Налоговый кодекс РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, применение при разрешении спора в отношении недоимки по налогу за 2009 год новой редакции п. 3 ст. 363 НК РФ приводило бы к ухудшению положения налогоплательщика, что не соответствовало бы п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Судебная коллегия отмечает, что налоговое уведомление N 732449 от 26 мая 2012 г. истцом в материалы дела представлено не было, а приложено к возражениям на апелляционную жалобу. Обоснованность заявленных истцом требований о взыскания с ответчика пени по транспортному налогу не являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно положениям п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Поскольку из материалов дела следует, что возможность принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2009 год налоговым органом утрачена, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что транспортный налог за указанный налоговый период в размере 175 руб. 25 коп. с О. в судебном порядке не взыскивался, следовательно, налоговая инспекция не вправе начислять пени за период с 02 ноября 2012 г. по 14 ноября 2013 г. в связи с неуплатой данного вида налога.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с ответчика пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2009 г. и обжалуемое решение в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения данного искового требования.
Поскольку апелляционная жалоба О. удовлетворена, в его пользу с истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2014 года в части взыскания с О. пени по транспортному налогу в размере 17 рублей 75 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 973 рублей 54 копеек отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову к О. о взыскании пени по транспортному налогу за 2009 год за период с 02 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года в размере 17 рублей 75 копеек оставить без удовлетворения. Взыскать с О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 973 рублей.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову в пользу О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3873
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу и пени по транспортному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчиком в добровольном порядке в срок не уплачена образовавшаяся задолженность по земельному налогу, а также недоимка по транспортному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-3873
Судья: Игошина Е.Е.
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.
судей Баранова В.В., Ледовских И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову к О. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по транспортному налогу
по апелляционной жалобе О.
на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к О. о взыскании пени по транспортному налогу за период с 02 ноября 2012 г. по 14 ноября 2013 г. в размере 17 руб. 75 коп., в обоснование заявленных требований указав, что ответчик являлся собственником транспортного средства - автомобиля *** и за ним числится недоимка по транспортному налогу за 2009 г. в сумме 175 руб. 25 коп. Кроме того, ввиду того, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: г. Тамбов, ул. ***, истец просил взыскать с О. задолженность по земельному налогу за 2012 г. по сроку уплаты 01 ноября 2013 года в сумме 55 096 руб. 83 коп., а также пени в размере 4 003 руб. 29 коп. Объект налогообложения, расчет налоговой базы в соответствии со ст. 52 НК РФ указаны в налоговом уведомлении N 1387208, которое было направлено в адрес ответчика. 14 ноября 2013 г. на сумму задолженности налогоплательщику было выставлено требование N 28784, в котором предложено в добровольном порядке в срок до 29 января 2014 г. уплатить образовавшуюся задолженность. Ввиду оставления данного требования без исполнения, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с О. задолженности по земельному налогу и пени. 17 марта 2014 года был вынесен соответствующий приказ, но в связи с подачей должником возражений, определением мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 31 марта 2014 года данный приказ был отменен, после чего налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2014 года с О. в местный бюджет взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 55 096 руб. 83 коп., пени - 4 003 руб. 29 коп., пени по транспортному налогу в размере 17 руб. 75 коп. и государственная пошлина в размере 1 973 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе О. просит данное решение отменить и взыскать с истца в его пользу государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что, удовлетворяя требование налогового органа в части взыскания с него пени по транспортному налогу в сумме 17 руб. 75 коп., суд не дал оценку доказательствам и возражениям, имеющимся в деле. Так, в материалы дела была предоставлена выписка из ГИБДД УМВД по Тамбовской области о том, что автомобиль *** находился в его собственности с 2 февраля 2003 г. по 24 марта 2009 г. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, предполагает возможность начисления транспортного налога только за период владения автомобилем, т.е. до момента его отчуждения - 24 марта 2009 г., тогда как пени по транспортному налогу истец неправомерно начисляет за период с 02 ноября 2012 г. по 14 ноября 2013 г. При этом документы, подтверждающие возникновение недоимки по транспортному налогу, налоговым органом не представлены.
О. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют требования истца об оплате задолженности по транспортному налогу, расчет недоимки по данному виду налога на момент ее образования, период образования недоимки. Следовательно, истцом не представлены доказательства наличия задолженности по транспортному налогу. В судебном заседании он задолженность по транспортному налогу не признавал, в связи с чем считает незаконными предъявленные налоговым органом требования об уплате пени по транспортному налогу.
В возражениях на жалобу заместитель начальника инспекции ФНС России по г. Тамбову просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылаясь на положения статей 357, 362, 363 Налогового кодекса РФ, указывает на обязанность налогоплательщиков уплачивать транспортный налог не ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым органом было сформировано и 05 июня 2012 года направлено в адрес ответчика налоговое уведомление N 732449, в соответствии в которым он обязан был уплатить транспортный налог за 2009 г. в сумме 175 руб. 25 коп. Направление такого уведомления допускается в соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Указывает, что наличие задолженности по транспортному налогу подтверждается выпиской из лицевого счета, а доводы ответчика о том, что пени за неуплату налога начисляются на дату выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика, не основан на нормах налогового законодательства. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ единственное основание для прекращения начисления пени - уплаты задолженности.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы относительно неправомерности взыскания с него пени в размере 17 руб. 75 коп., начисленных инспекцией ФНС России по г. Тамбову за период с 02 ноября 2012 г. по 14 ноября 2013 г. в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2009 г., что и является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В остальной части решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, объектом налогообложения в 2009 г. у О. являлся зарегистрированный на его имя автомобиль *** государственный регистрационный знак *** (дата постановки на учет - 12.02.2006 г., дата снятия с учета - 24.03.2009 г.), в отношении которого налоговая инспекция 26 мая 2012 года направила ответчику налоговое уведомление N 732449 об уплате налога за 2009 г. в размере 175 руб. 25 коп. в срок до 01 ноября 2012 года (л.д. 106).
В связи с неуплатой налога налогоплательщику было направлено требование N 28784 об уплате налога по состоянию на 14 ноября 2013 г., в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить, в том числе, пени по транспортному налогу за 2009 г. в размере 17 руб. 75 коп. (срок уплаты не установлен), которое в добровольном порядке не исполнено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания пеней за период с 02 ноября 2012 г. по 14 ноября 2013 г., начисленных налоговым органом в связи с неуплатой ответчиком транспортного налога за 2009 год ошибочными, исходя из следующего.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ст. 52 данного Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 362 НК РФ, в которой указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены п. 2 ст. 9 Закона Тамбовской области "О транспортном налоге в Тамбовской области" от 28.11.2002 г. N 69-З, в редакции Закона Тамбовской области от 26.10.2007 г. N 282-З, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате налога за 2009 г. Согласно данного закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В данном случае сроки уплаты налога за 2009 г., установленные вышеназванными положениями ст. 52 НК РФ и Закона Тамбовской области "О транспортном налоге в Тамбовской области", истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления N 732449 от 26 мая 2012 г., а также к моменту вступления в силу положений Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ о внесении дополнений в п. 3 ст. 363 НК РФ - с 01.01.2010 г.
Названным Федеральным законом пункт 3 статьи 363 НК РФ был дополнен абзацами 2 и 3, предусматривающими, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.
Однако с учетом того, что ранее Налоговый кодекс РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, применение при разрешении спора в отношении недоимки по налогу за 2009 год новой редакции п. 3 ст. 363 НК РФ приводило бы к ухудшению положения налогоплательщика, что не соответствовало бы п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Судебная коллегия отмечает, что налоговое уведомление N 732449 от 26 мая 2012 г. истцом в материалы дела представлено не было, а приложено к возражениям на апелляционную жалобу. Обоснованность заявленных истцом требований о взыскания с ответчика пени по транспортному налогу не являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно положениям п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Поскольку из материалов дела следует, что возможность принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2009 год налоговым органом утрачена, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что транспортный налог за указанный налоговый период в размере 175 руб. 25 коп. с О. в судебном порядке не взыскивался, следовательно, налоговая инспекция не вправе начислять пени за период с 02 ноября 2012 г. по 14 ноября 2013 г. в связи с неуплатой данного вида налога.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с ответчика пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2009 г. и обжалуемое решение в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения данного искового требования.
Поскольку апелляционная жалоба О. удовлетворена, в его пользу с истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2014 года в части взыскания с О. пени по транспортному налогу в размере 17 рублей 75 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 973 рублей 54 копеек отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову к О. о взыскании пени по транспортному налогу за 2009 год за период с 02 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года в размере 17 рублей 75 копеек оставить без удовлетворения. Взыскать с О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 973 рублей.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову в пользу О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)