Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
Судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,
при участии в заседании:
от истцов:
ОАО "Автокомбинат N 36" - Холдобаев И.В. по доверенности от 05.06.2014 N 13-KRF, Катунин Д.П. по доверенности от 01.10.2013 N 14-KRF
ООО "ШВЕРОС" - Холдобаев И.В. по доверенности от 13.03.2012 N 1
от ответчика - Сеничев А.М. по доверенности от 28.11.2013 N 3д-898 (три года)
рассмотрев в судебном заседании 12.08.2014 кассационную жалобу ОАО "Автокомбинат N 36"
на решение от 28.01.2014
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Цыдыповой А.В.,
на постановление от 16.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А., Гариповым В.С,
по иску ОАО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636), ООО "ШВЕРОС" (ОГРН 1037700035955)
к Талызину Евгению Николаевичу
о взыскании убытков 268 753,63 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" (далее - ОАО "Автокомбинат N 36") и общество с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" (далее - ООО "ШВЕРОС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу (далее - Талызин Е.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 268 753,63 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Автокомбинат N 36" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 15, 53, 105, 106, 195, 196, 200, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. п. 1, 2, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2007 между ОАО "Автокомбинат N 36" (заимодавец) в лице генерального директора Талызина Е.Н. и ООО "Траксервис 36" (заемщик) в лице генерального директора Талызина Е.Н. заключен договор займа N 1/2007, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику процентный заем в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2007 N 1370 и не отрицается сторонами по делу.
В соответствии с п. 1.2 договора заем являлся процентным из расчета 1% годовых.
Заемные средства (1 000 000 руб.) и проценты за пользование займом (28 360,58 руб.) возвращены ОАО "Автокомбинат N 36" 06.04.2010 и 07.04.2010, что не отрицается сторонами по делу.
Указывая на то, что договор займа от 06.06.2007 N 1/2007 отвечает признакам сделки с заинтересованностью и несет для ОАО "Автокомбинат N 36" неблагоприятные последствия, поскольку процентная ставка 1% годовых ниже ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора, ОАО "Автокомбинат N 36" и ООО "ШВЕРОС", являющиеся акционером ОАО "Автокомбинат N 36", обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Согласно положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 названной статьи.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также пропуска срока исковой давности.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что договор займа от 06.06.2007 N 1/2007 в установленном законом порядке истцом не оспорен; сам факт заключения сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения коллегиального органа ОАО "Автокомбинат N 36" не свидетельствует о недействительности этой сделки; относимые и допустимые доказательства наличия убытков в результате выдачи займа под 1% годовых в материалы дела не представлены.
Судами также установлено, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку об обстоятельствах заключения договора займа ОАО "Автокомбинат N 36" (заимодавец) узнало в момент заключения договора займа 06.06.2007, а новый единоличный исполнительный орган ОАО "Автокомбинат N 36" Хромов А.М., на протяжении 2002-2010 годов являвшийся акционером ОАО "Автокомбинат N 36", а также возглавлявший Совет директоров ОАО "Автокомбинат N 36", и акционер ООО "ШВЕРОС" узнали 11.03.2008, когда был утвержден отчет о работе общества за 2007 год; иск был подан только 27.08.2013.
В связи с чем, суды пришли выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 15, 53, 105, 106, 195, 196, 199, 200, 809 ГК РФ; ст. ст. 47, 48, 71, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. п. 1, 2, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования были предъявлены с соблюдением срока исковой давности, поскольку ОАО "Автокомбинат N 36" в лице нового генерального директора узнало об условиях договора займа не ранее 31.12.2010 - дата назначения нового генерального директора; действия ответчика по установлению процентной ставки в размере 1% годовых являются недобросовестными и неразумными, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ) и норм закона.
Довод кассационной жалобы об ошибочном отнесении судами ООО "Траксервис 36" к дочернему обществу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "Автокомбинат N 36" является участником ООО "Траксервис 36", что само по себе подразумевает наличие цели развития ООО "Траксервис 36" и получение от этого развития дивидендов.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ОАО "Автокомбинат N 36" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-119003/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 N Ф05-7754/2014 ПО ДЕЛУ N А40-119003/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А40-119003/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
Судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,
при участии в заседании:
от истцов:
ОАО "Автокомбинат N 36" - Холдобаев И.В. по доверенности от 05.06.2014 N 13-KRF, Катунин Д.П. по доверенности от 01.10.2013 N 14-KRF
ООО "ШВЕРОС" - Холдобаев И.В. по доверенности от 13.03.2012 N 1
от ответчика - Сеничев А.М. по доверенности от 28.11.2013 N 3д-898 (три года)
рассмотрев в судебном заседании 12.08.2014 кассационную жалобу ОАО "Автокомбинат N 36"
на решение от 28.01.2014
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Цыдыповой А.В.,
на постановление от 16.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А., Гариповым В.С,
по иску ОАО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636), ООО "ШВЕРОС" (ОГРН 1037700035955)
к Талызину Евгению Николаевичу
о взыскании убытков 268 753,63 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" (далее - ОАО "Автокомбинат N 36") и общество с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" (далее - ООО "ШВЕРОС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу (далее - Талызин Е.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 268 753,63 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Автокомбинат N 36" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 15, 53, 105, 106, 195, 196, 200, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. п. 1, 2, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2007 между ОАО "Автокомбинат N 36" (заимодавец) в лице генерального директора Талызина Е.Н. и ООО "Траксервис 36" (заемщик) в лице генерального директора Талызина Е.Н. заключен договор займа N 1/2007, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику процентный заем в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2007 N 1370 и не отрицается сторонами по делу.
В соответствии с п. 1.2 договора заем являлся процентным из расчета 1% годовых.
Заемные средства (1 000 000 руб.) и проценты за пользование займом (28 360,58 руб.) возвращены ОАО "Автокомбинат N 36" 06.04.2010 и 07.04.2010, что не отрицается сторонами по делу.
Указывая на то, что договор займа от 06.06.2007 N 1/2007 отвечает признакам сделки с заинтересованностью и несет для ОАО "Автокомбинат N 36" неблагоприятные последствия, поскольку процентная ставка 1% годовых ниже ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора, ОАО "Автокомбинат N 36" и ООО "ШВЕРОС", являющиеся акционером ОАО "Автокомбинат N 36", обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Согласно положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 названной статьи.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также пропуска срока исковой давности.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что договор займа от 06.06.2007 N 1/2007 в установленном законом порядке истцом не оспорен; сам факт заключения сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения коллегиального органа ОАО "Автокомбинат N 36" не свидетельствует о недействительности этой сделки; относимые и допустимые доказательства наличия убытков в результате выдачи займа под 1% годовых в материалы дела не представлены.
Судами также установлено, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку об обстоятельствах заключения договора займа ОАО "Автокомбинат N 36" (заимодавец) узнало в момент заключения договора займа 06.06.2007, а новый единоличный исполнительный орган ОАО "Автокомбинат N 36" Хромов А.М., на протяжении 2002-2010 годов являвшийся акционером ОАО "Автокомбинат N 36", а также возглавлявший Совет директоров ОАО "Автокомбинат N 36", и акционер ООО "ШВЕРОС" узнали 11.03.2008, когда был утвержден отчет о работе общества за 2007 год; иск был подан только 27.08.2013.
В связи с чем, суды пришли выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 15, 53, 105, 106, 195, 196, 199, 200, 809 ГК РФ; ст. ст. 47, 48, 71, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. п. 1, 2, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования были предъявлены с соблюдением срока исковой давности, поскольку ОАО "Автокомбинат N 36" в лице нового генерального директора узнало об условиях договора займа не ранее 31.12.2010 - дата назначения нового генерального директора; действия ответчика по установлению процентной ставки в размере 1% годовых являются недобросовестными и неразумными, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ) и норм закона.
Довод кассационной жалобы об ошибочном отнесении судами ООО "Траксервис 36" к дочернему обществу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "Автокомбинат N 36" является участником ООО "Траксервис 36", что само по себе подразумевает наличие цели развития ООО "Траксервис 36" и получение от этого развития дивидендов.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ОАО "Автокомбинат N 36" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-119003/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)