Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-71688/2012,
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытым акционерным обществам "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), и "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121, корпус А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 18.12.2009 в виде "квартирографии" к договору от 05.04.2000 N 5/4 - обязании ЗАО "ЭнергоИнвест" возвратить ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" квартиру N 66 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.04.2013 и постановление от 16.09.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест" возражает против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Лисовой Д.В. владеет 25 акциями ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", что составляет 25% уставного капитала названного общества.
ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор) 05.04.2000 заключили договор инвестирования N 5/4, по которому ЗАО "ЭнергоИнвест" обязалось участвовать в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2-2а (далее - Объект).
В соответствии с пунктом 1.4 договора доля инвестора в Объекте определяется подписываемой сторонами "квартирографией".
Согласно пункту 2.1.7 договора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязалось в течение месяца после сдачи Объекта госкомиссии передать ЗАО "ЭнергоИнвест" на основании акта сверки взаиморасчетов профинансированную им площадь.
В акте сверки взаиморасчетов от 18.12.2009 стороны подтвердили ранее согласованное распределение инвестиционных долей в соответствии с "квартирографией", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязалось передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи перечисленные в "квартирографии" 87 квартир общей площадью 5398,2 кв. м, в том числе квартиру N 66 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8.
Лисовой Д.В., посчитав, что сделка, оформленная указанной "квартирографией", является ничтожной, поскольку совершена после передачи указанной квартиры Лисовой Ольге Анатольевне по акту от 01.02.2007, и после расторжения договора от 05.04.2000, а также что указанный договор подписан неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказали в иске, указав, что истец не доказал нарушения оспариваемой сделкой каких-либо его прав и законных интересов как акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", а также что предъявление настоящего иска не обеспечит их восстановления.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении дополнительно указал, что вступившим в законную силу решением от 26.01.2011 по делу N А56-62892/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать ЗАО "ЭнергоИнвест" спорную квартиру во исполнение договора, при этом в требовании, заявленном к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", о передаче квартиры было отказано, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2012 по делу N 2-5396/2012 Лисовому Д.В. и Лисовой О.А. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест", Васильеву Сергею Всеволодовичу и Колинько Эдуарду Борисовичу о признании недействительным договора от 05.04.2000 и договора от 19.12.2000 N 19/12-1. В рамках указанного спора также рассматривался вопрос о принадлежности спорной квартиры.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований не согласиться с указанными выводами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Настоящий иск заявлен Лисовым Д.В. как акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Согласно действующему законодательству акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок общества по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при этом в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.
Кроме того, в силу закрепленного в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 16 АПК РФ принципа вынесенные по делам N А56-62892/2010 и 2-5396/2012 судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и должны быть учтены при разрешении настоящего спора.
При таком положении решение от 15.04.2013 и постановление от 16.09.2013 не подлежат отмене или изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-71688/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71688/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А56-71688/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-71688/2012,
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытым акционерным обществам "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), и "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121, корпус А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 18.12.2009 в виде "квартирографии" к договору от 05.04.2000 N 5/4 - обязании ЗАО "ЭнергоИнвест" возвратить ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" квартиру N 66 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.04.2013 и постановление от 16.09.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест" возражает против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Лисовой Д.В. владеет 25 акциями ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", что составляет 25% уставного капитала названного общества.
ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор) 05.04.2000 заключили договор инвестирования N 5/4, по которому ЗАО "ЭнергоИнвест" обязалось участвовать в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2-2а (далее - Объект).
В соответствии с пунктом 1.4 договора доля инвестора в Объекте определяется подписываемой сторонами "квартирографией".
Согласно пункту 2.1.7 договора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязалось в течение месяца после сдачи Объекта госкомиссии передать ЗАО "ЭнергоИнвест" на основании акта сверки взаиморасчетов профинансированную им площадь.
В акте сверки взаиморасчетов от 18.12.2009 стороны подтвердили ранее согласованное распределение инвестиционных долей в соответствии с "квартирографией", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязалось передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи перечисленные в "квартирографии" 87 квартир общей площадью 5398,2 кв. м, в том числе квартиру N 66 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8.
Лисовой Д.В., посчитав, что сделка, оформленная указанной "квартирографией", является ничтожной, поскольку совершена после передачи указанной квартиры Лисовой Ольге Анатольевне по акту от 01.02.2007, и после расторжения договора от 05.04.2000, а также что указанный договор подписан неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказали в иске, указав, что истец не доказал нарушения оспариваемой сделкой каких-либо его прав и законных интересов как акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", а также что предъявление настоящего иска не обеспечит их восстановления.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении дополнительно указал, что вступившим в законную силу решением от 26.01.2011 по делу N А56-62892/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передать ЗАО "ЭнергоИнвест" спорную квартиру во исполнение договора, при этом в требовании, заявленном к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", о передаче квартиры было отказано, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2012 по делу N 2-5396/2012 Лисовому Д.В. и Лисовой О.А. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест", Васильеву Сергею Всеволодовичу и Колинько Эдуарду Борисовичу о признании недействительным договора от 05.04.2000 и договора от 19.12.2000 N 19/12-1. В рамках указанного спора также рассматривался вопрос о принадлежности спорной квартиры.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований не согласиться с указанными выводами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Настоящий иск заявлен Лисовым Д.В. как акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Согласно действующему законодательству акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок общества по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при этом в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.
Кроме того, в силу закрепленного в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 16 АПК РФ принципа вынесенные по делам N А56-62892/2010 и 2-5396/2012 судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и должны быть учтены при разрешении настоящего спора.
При таком положении решение от 15.04.2013 и постановление от 16.09.2013 не подлежат отмене или изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-71688/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)