Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой - Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 по делу N А07-6095/2007 (судья Сакаева Л.А.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт) в лице обособленного подразделения - игрового клуба "Мираж" (далее - ИК "Мираж", налогоплательщик, клуб) налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 1 627 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2007 года в удовлетворении требовании налогового органа было отказано в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" усматривается уход от налогообложения, а вывод суда об отсутствии достаточных доказательств принадлежности игровых автоматов, обнаруженных в помещении, арендуемом игровым клубом "Мираж", обществу, является формальным и принятым по неполно установленным обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения N 180 от 30.08.2006 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 30) были проведены рейдовые проверки ООО "Стандарт" с осмотром помещений на предмет выявления объектов игорного бизнеса на основании решений о проведении рейдовой налоговой проверки N 185/2 от 05.09.2006 (л.д. 33) и N 187 от 07.09.2006 (л.д. 36). В ходе проведенной проверки было выявлено, что ООО "Стандарт" осуществляет деятельность по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 21 - игровой клуб "Мираж".
В ходе осмотра указанного помещения было обнаружено 35 игровых автоматов в рабочем состоянии, о чем составлены протоколы осмотра от 30.08.2006 (л.д. 31-32) и от 05.09.2006 (л.д. 34-35).
Также в ходе проведения проверки были взяты объяснения работников клуба, из которых следует, что ИК "Мираж" осуществляет свою деятельность с января 2006 года, в зале всегда находились посетители, имеются 35 игровых автомата в рабочем состоянии.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Стандарт" (по обособленному подразделению ИК "Мираж") налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года с суммой налога к уплате 0 руб.
Инспекцией было установлено, что на лицевом счете ООО "Стандарт" с момента регистрации 23.12.2005 нет исчислений и уплаты налога на игорный бизнес, объекты обложения налогом на игорный бизнес по состоянию на 01.08.2006 не зарегистрированы.
По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 6970 от 20.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 627 500 руб. (л.д. 6-8).
Основанием для вынесения такого решения явился вывод инспекции о нарушении ООО "Стандарт" требований п. 2 ст. 366 НК РФ в части регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно: в установленный срок общество не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика игровые автоматы в количестве 35 штук.
Во исполнение решения N 6970 от 20.10.2006 инспекцией были выставлены требования об уплате штрафа N 4129, 4130 от 27.10.2006.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке и неуплатой сумм штрафа, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ, не доказал, что игровые автоматы в обособленном подразделении - ИК "Мираж" принадлежат ООО "Стандарт", не доказан факт эксплуатации спорных игровых автоматов налогоплательщиком, соответственно, не доказан и сам факт совершения вменяемого обществу налогового правонарушения.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на верном толковании и применении норм права.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 2 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 указал, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Стандарт" на основании договора аренды N 2 от 01.12.2005 арендует помещение ИК "Мираж", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 21 (л.д. 78-79), согласно договора субаренды нежилого помещения N 62/06 от 01.02.2006, указанное помещение передано в пользование ООО "Шторм" (л.д. 80-82), игровые автоматы, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 21 в обособленном подразделении - ИК "Мираж" были переданы в субаренду ООО "Шторм" на основании договора N 11/06 от 21.02.2006 (л.д. 84-85).
Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ налоговый орган основывался на письменные пояснения работников ООО "Стандарт": оператора торгового зала - Кожевниковой С.В., оператора игрового зала - Фаткуллиной М.Р., техника - Аглямова Р.Д. и др. (л.д. 49-60) о том, что в ИК "Мираж" имеются работающие 35 игровых автомата, в то время как декларации по налогу на игорный бизнес представлены налогоплательщиком с нулевой суммой к уплате и по состоянию на 01.08.2006 объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не зарегистрированы.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные объяснения не являются достоверными доказательствами, поскольку не возможно установить факт трудовых отношений указанных лиц с ООО "Стандарт".
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В подп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Порядок проведения осмотра установлен в ст. 92 Кодекса.
Согласно ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
В нарушении п. 3 ст. 92 НК РФ в данном случае 30.08.2006 осмотр проводился в отсутствие понятых (л.д. 31-32), что лишает протокол от 30.08.2006 доказательственной силы.
Из материалов дела следует, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено на основании материалов камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 НК РФ в отношении декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года представленной ООО "Стандарт" с суммой налога к уплате 0 рублей.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа проводить осмотр помещений, предметов и документов налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки.
Соответственно, привлечение общества к налоговой ответственности на основании доказательств, полученных не в предусмотренном законом порядке является неправомерным. Договоры аренды и субаренды помещений и игровых автоматов не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными или незаключенными. Иных доказательств в осуществления заинтересованным лицом деятельности в сфере игорного бизнеса налоговый орган не представил.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли этот акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае, налоговым органом не доказана правомерность вынесения оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Стандарт" к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 и по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания налоговых санкций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2007 г. по делу N А07-6095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2007 N 18АП-6586/2007 ПО ДЕЛУ N А07-6095/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. N 18АП-6586/2007
Дело N А07-6095/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой - Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2007 по делу N А07-6095/2007 (судья Сакаева Л.А.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт) в лице обособленного подразделения - игрового клуба "Мираж" (далее - ИК "Мираж", налогоплательщик, клуб) налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 1 627 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2007 года в удовлетворении требовании налогового органа было отказано в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" усматривается уход от налогообложения, а вывод суда об отсутствии достаточных доказательств принадлежности игровых автоматов, обнаруженных в помещении, арендуемом игровым клубом "Мираж", обществу, является формальным и принятым по неполно установленным обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения N 180 от 30.08.2006 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 30) были проведены рейдовые проверки ООО "Стандарт" с осмотром помещений на предмет выявления объектов игорного бизнеса на основании решений о проведении рейдовой налоговой проверки N 185/2 от 05.09.2006 (л.д. 33) и N 187 от 07.09.2006 (л.д. 36). В ходе проведенной проверки было выявлено, что ООО "Стандарт" осуществляет деятельность по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 21 - игровой клуб "Мираж".
В ходе осмотра указанного помещения было обнаружено 35 игровых автоматов в рабочем состоянии, о чем составлены протоколы осмотра от 30.08.2006 (л.д. 31-32) и от 05.09.2006 (л.д. 34-35).
Также в ходе проведения проверки были взяты объяснения работников клуба, из которых следует, что ИК "Мираж" осуществляет свою деятельность с января 2006 года, в зале всегда находились посетители, имеются 35 игровых автомата в рабочем состоянии.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Стандарт" (по обособленному подразделению ИК "Мираж") налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года с суммой налога к уплате 0 руб.
Инспекцией было установлено, что на лицевом счете ООО "Стандарт" с момента регистрации 23.12.2005 нет исчислений и уплаты налога на игорный бизнес, объекты обложения налогом на игорный бизнес по состоянию на 01.08.2006 не зарегистрированы.
По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 6970 от 20.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 627 500 руб. (л.д. 6-8).
Основанием для вынесения такого решения явился вывод инспекции о нарушении ООО "Стандарт" требований п. 2 ст. 366 НК РФ в части регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно: в установленный срок общество не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика игровые автоматы в количестве 35 штук.
Во исполнение решения N 6970 от 20.10.2006 инспекцией были выставлены требования об уплате штрафа N 4129, 4130 от 27.10.2006.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке и неуплатой сумм штрафа, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ, не доказал, что игровые автоматы в обособленном подразделении - ИК "Мираж" принадлежат ООО "Стандарт", не доказан факт эксплуатации спорных игровых автоматов налогоплательщиком, соответственно, не доказан и сам факт совершения вменяемого обществу налогового правонарушения.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на верном толковании и применении норм права.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 2 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 указал, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Стандарт" на основании договора аренды N 2 от 01.12.2005 арендует помещение ИК "Мираж", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 21 (л.д. 78-79), согласно договора субаренды нежилого помещения N 62/06 от 01.02.2006, указанное помещение передано в пользование ООО "Шторм" (л.д. 80-82), игровые автоматы, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 21 в обособленном подразделении - ИК "Мираж" были переданы в субаренду ООО "Шторм" на основании договора N 11/06 от 21.02.2006 (л.д. 84-85).
Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ налоговый орган основывался на письменные пояснения работников ООО "Стандарт": оператора торгового зала - Кожевниковой С.В., оператора игрового зала - Фаткуллиной М.Р., техника - Аглямова Р.Д. и др. (л.д. 49-60) о том, что в ИК "Мираж" имеются работающие 35 игровых автомата, в то время как декларации по налогу на игорный бизнес представлены налогоплательщиком с нулевой суммой к уплате и по состоянию на 01.08.2006 объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не зарегистрированы.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные объяснения не являются достоверными доказательствами, поскольку не возможно установить факт трудовых отношений указанных лиц с ООО "Стандарт".
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В подп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Порядок проведения осмотра установлен в ст. 92 Кодекса.
Согласно ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
В нарушении п. 3 ст. 92 НК РФ в данном случае 30.08.2006 осмотр проводился в отсутствие понятых (л.д. 31-32), что лишает протокол от 30.08.2006 доказательственной силы.
Из материалов дела следует, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено на основании материалов камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 НК РФ в отношении декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года представленной ООО "Стандарт" с суммой налога к уплате 0 рублей.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа проводить осмотр помещений, предметов и документов налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки.
Соответственно, привлечение общества к налоговой ответственности на основании доказательств, полученных не в предусмотренном законом порядке является неправомерным. Договоры аренды и субаренды помещений и игровых автоматов не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными или незаключенными. Иных доказательств в осуществления заинтересованным лицом деятельности в сфере игорного бизнеса налоговый орган не представил.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли этот акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае, налоговым органом не доказана правомерность вынесения оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Стандарт" к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 и по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания налоговых санкций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2007 г. по делу N А07-6095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)