Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Слепцовой Н.А. (доверенность N 03-27/01421 от 03.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу N А19-11402/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН 3811091445, ОГРН 1053811113784, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 29.04.13 N 551 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 1, 2 решения от 29.04.2013 N 551 налоговой инспекции, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган лишен возможности самостоятельного проведения зачета до момента вступления в силу принятого по результатам проверки решения, в связи с чем в оспариваемом решении обоснованно предлагается уплатить доначисленные суммы налога, пеней и штрафных санкций и данное предложение не возлагает какие-либо дополнительные обязанности или негативные последствия для налогоплательщика. Налогоплательщиком не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налога производилась с нарушением сроков, при этом на момент вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовала постоянно сохраняющаяся со срока уплаты налога переплата, суммы которой хватило бы на покрытие доначисленного налога и пеней. В связи с этим отсутствовали основания для освобождения общества от налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с 2006 года по декабрь 2012 года владело на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050. Данные земельные участки приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2006.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом четвертой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, налоговой инспекцией 29.04.2013 г. составлен акт от 20.03.2013 N 10-12/499, на основании которого принято решение N 551 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению налоговый орган пришел к выводу о неверном применении обществом ставки земельного налога 0,1 процента в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050, что привело к занижению суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет земельного налога на 803 213 рублей. В связи с чем, по решению от 29.04.13 N 551 налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 803 213 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60 514 рублей 75 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 160 рублей 80 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 05.07.2013 N 26-12/010515 оставило решение налоговой инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у налоговой инспекции на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали основания для доначисления и предложения налогоплательщику уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 803 213 рублей, поскольку общество уплатило земельный налог за 2011 год в сумме 945 872 рубля в полном объеме, при этом налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не производился возврат, зачет налога. Поскольку у общества отсутствовала недоимка по земельному налогу за 2011 год на момент подачи четвертой корректирующей налоговой декларации 05.12.2012, суд сделал вывод, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 40 160 рублей 80 копеек.
С учетом того, что обществом допускалась несвоевременная уплата налога, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил и предложил к уплате обществу пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60 514 рублей 75 копеек, рассчитанные за период с 04.05.2011 по 27.06.2012. При этом суд указал, что факт добровольной частичной уплаты налогоплательщиком пеней 28.06.2012 в размере 34 645 рублей 25 копеек не влияет на правомерность и размер начисления, поскольку налогоплательщиком допущена несвоевременная уплата налога, а факт добровольной частичной уплаты пеней должен учитываться налоговой инспекцией на стадии принудительного исполнения (взыскания) оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды установили, что при исчислении земельного налога за 2011 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050 общество неправомерно применяло ставку 0,1 процента вместо 1,5 процента.
Вместе с тем судами учтено, что земельный налог за 2011 год в отношении указанных земельных участков по ставке 1,5 процента обществом до подачи четвертой уточненной налоговой декларации, по итогам проверки которой инспекцией вынесено оспариваемое решение, полностью уплачен.
С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что налоговая инспекция необоснованно доначислила и предложила обществу уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 803 213 рублей.
Ссылка налоговой инспекции на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 15638/2012, судами обоснованно отклонена в связи с различием фактических обстоятельств.
В данном деле, как правильно указали суды, речь не идет о зачете излишне уплаченного налога, обществом производилась именно уплата земельного налога, подача уточненной декларации не может создавать новой обязанности по уплате уже уплаченного того же налога.
Поскольку у общества отсутствовала недоимка по земельному налогу за 2011 год на момент подачи четвертой корректирующей налоговой декларации 05.12.2012, суды правильно указали на то, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 40 160 рублей 80 копеек.
Суды обоснованно исходили из того, что представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленных декларациях, при условии, что налогоплательщиком при этом сумма налога, составляющая его реальную и полную налоговую обязанность, добровольно перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе не может быть принята во внимание, так как данный пункт применяется при наличии установленного налогового правонарушения.
Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу N А19-11402/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-11402/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А19-11402/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Слепцовой Н.А. (доверенность N 03-27/01421 от 03.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу N А19-11402/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН 3811091445, ОГРН 1053811113784, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 29.04.13 N 551 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 1, 2 решения от 29.04.2013 N 551 налоговой инспекции, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган лишен возможности самостоятельного проведения зачета до момента вступления в силу принятого по результатам проверки решения, в связи с чем в оспариваемом решении обоснованно предлагается уплатить доначисленные суммы налога, пеней и штрафных санкций и данное предложение не возлагает какие-либо дополнительные обязанности или негативные последствия для налогоплательщика. Налогоплательщиком не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налога производилась с нарушением сроков, при этом на момент вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовала постоянно сохраняющаяся со срока уплаты налога переплата, суммы которой хватило бы на покрытие доначисленного налога и пеней. В связи с этим отсутствовали основания для освобождения общества от налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с 2006 года по декабрь 2012 года владело на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050. Данные земельные участки приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2006.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом четвертой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, налоговой инспекцией 29.04.2013 г. составлен акт от 20.03.2013 N 10-12/499, на основании которого принято решение N 551 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению налоговый орган пришел к выводу о неверном применении обществом ставки земельного налога 0,1 процента в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050, что привело к занижению суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет земельного налога на 803 213 рублей. В связи с чем, по решению от 29.04.13 N 551 налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 803 213 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60 514 рублей 75 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 160 рублей 80 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 05.07.2013 N 26-12/010515 оставило решение налоговой инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у налоговой инспекции на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали основания для доначисления и предложения налогоплательщику уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 803 213 рублей, поскольку общество уплатило земельный налог за 2011 год в сумме 945 872 рубля в полном объеме, при этом налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не производился возврат, зачет налога. Поскольку у общества отсутствовала недоимка по земельному налогу за 2011 год на момент подачи четвертой корректирующей налоговой декларации 05.12.2012, суд сделал вывод, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 40 160 рублей 80 копеек.
С учетом того, что обществом допускалась несвоевременная уплата налога, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил и предложил к уплате обществу пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60 514 рублей 75 копеек, рассчитанные за период с 04.05.2011 по 27.06.2012. При этом суд указал, что факт добровольной частичной уплаты налогоплательщиком пеней 28.06.2012 в размере 34 645 рублей 25 копеек не влияет на правомерность и размер начисления, поскольку налогоплательщиком допущена несвоевременная уплата налога, а факт добровольной частичной уплаты пеней должен учитываться налоговой инспекцией на стадии принудительного исполнения (взыскания) оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды установили, что при исчислении земельного налога за 2011 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050 общество неправомерно применяло ставку 0,1 процента вместо 1,5 процента.
Вместе с тем судами учтено, что земельный налог за 2011 год в отношении указанных земельных участков по ставке 1,5 процента обществом до подачи четвертой уточненной налоговой декларации, по итогам проверки которой инспекцией вынесено оспариваемое решение, полностью уплачен.
С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что налоговая инспекция необоснованно доначислила и предложила обществу уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 803 213 рублей.
Ссылка налоговой инспекции на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 15638/2012, судами обоснованно отклонена в связи с различием фактических обстоятельств.
В данном деле, как правильно указали суды, речь не идет о зачете излишне уплаченного налога, обществом производилась именно уплата земельного налога, подача уточненной декларации не может создавать новой обязанности по уплате уже уплаченного того же налога.
Поскольку у общества отсутствовала недоимка по земельному налогу за 2011 год на момент подачи четвертой корректирующей налоговой декларации 05.12.2012, суды правильно указали на то, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 40 160 рублей 80 копеек.
Суды обоснованно исходили из того, что представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленных декларациях, при условии, что налогоплательщиком при этом сумма налога, составляющая его реальную и полную налоговую обязанность, добровольно перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе не может быть принята во внимание, так как данный пункт применяется при наличии установленного налогового правонарушения.
Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу N А19-11402/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)