Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Салимова Д.Ф. (доверенность от 31.03.2014), Салихова Р.Ф. (доверенность от 14.05.2013),
ответчика - Каламасова И.Н. (доверенность от 17.03.2014 N 2.4-0-10/003629),
в отсутствие:
соответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольщиковой Натальи Александровны, г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-3985/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Стекольщиковой Натальи Александровны, г. Казань (ОГРН <...>, ИНН <...>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Стекольщикова Наталья Александровна (далее - ИП Стекольщикова Н.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г. Казани, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань; в качестве третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено. Решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46 о привлечении ИП Стекольщиковой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части налогов, пени и штрафных санкций, начисленных в пунктах 1, 2 и 3 мотивировочной части этого решения. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ИФНС России по Московскому району г. Казани с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению налогового органа заявитель неправомерно отнес на расходы затраты в 2009 году в сумме 7 228 678 рублей, в 2010 году в сумме 2 229 705 рублей, а также неправомерно предъявил к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по спорным сделкам.
При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку***
В кассационной жалобе ИП Стекольщикова Н.А. не согласилась с постановлением апелляционной инстанции в неудовлетворенной части требований, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом предприниматель полагает, что апелляционный суд необоснованно посчитал, что заявитель обжаловал решение инспекции от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46 в вышестоящий налоговый орган частично, поскольку отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе не означает, что заявитель согласен с решением инспекции в части единого налога на вмененный доход, а также штрафов и пени по нему. Как считает ИП Стекольщикова Н.А., оснований для доначисления ЕНВД, соответствующих штрафов и пени не имеется, так как инспекция должна была обосновать факт осуществления предпринимателем деятельности по розничной торговле.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Московскому району г. Казани возражает против доводов предпринимателя и просит постановление апелляционного суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Соответчики и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Стекольщиковой Н.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 принял решение от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46, которым начислил предпринимателю налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 3 665 015 рублей, пени в общей сумме 901 129 рублей 61 копейки и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 311 987 рублей 70 копеек, а также предложил перечислить удержанный, но не полностью перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 10 238 рублей и удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода доначисленный НДФЛ в сумме 20 280 рублей либо сообщить о невозможности удержания.
Решением от 14.01.2013 N 2.14-0-19/00030зг@ УФНС России по Республике Татарстан изменило решение инспекции.
Не согласившись с решением ИФНС России по Московскому району г. Казани от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46, ИП Стекольщикова Н.А. оспорила его в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган установил, что в книге учета доходов и расходов за 2009 год ИП Стекольщикова Н.А. отразила доходы в сумме 7 353 815 рублей 46 копеек, непосредственно связанные с исполнением поручений по договорам комиссии, и расходы в сумме 7 215 478 рублей 72 копеек за посреднические услуги, в том числе по ООО "Алтын-Барс" - в сумме 2 269 171 рублей 80 копеек, ООО "Деталь-Ка" - в сумме 2 260 886 рублей 79 копеек, ООО "Алгоритм" - в сумме 2 685 420 рублей 13 копеек.
В книге учета доходов и расходов за 2010 год, заполненной только за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, предприниматель указала доходы в сумме 1 276 746 рублей 62 копеек (в том числе 685 221 рублей 19 копеек - доход от исполнения поручений по договорам комиссии и 591 525 рублей 43 копейки - доход от реализации) и расходы (без указания назначения платежа) в сумме 1 193 677 рублей, в том числе по ООО "Гранд строй" - в сумме 90 489 рублей, ООО "Терра-П" - в сумме 290 344 рублей и ООО "Дом-экспо" - в сумме 812 844 рублей.
Налоговый орган выставил предпринимателю и ее контрагентам требования о представлении договоров, актов приема-передачи, накладных, счетов-фактур, путевых листов, заявок, доверенностей и других документов, подтверждающих указанные расходы.
Поскольку на момент подписания акта проверки ИП Стекольщикова Н.А. и ее контрагенты документы по требованиям не представили, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные расходы, равно как налоговые вычеты по НДС, не подтверждены, а налоговые базы по НДФЛ, ЕСН и НДС соответственно занижены.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 210, статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога.
Из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Невозможность установления одной из составляющих, необходимых для исчисления налога (доходной или расходной части), обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган определяет суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить налог может быть возложена на налоговый орган, что не противоречит задачам их деятельности.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Налоговый орган, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа об отсутствии в данном случае аналогичных налогоплательщиков, поскольку исходя из представленных налоговым органом ответов на запросы, инспекция запрашивала данные о налогоплательщиках, осуществлявших деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, и налогоплательщиков, осуществлявших техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Между тем, как указано судами, ИП Стекольщикова Н.А. осуществляла посредническую деятельность. Доказательств истребования сведений о налогоплательщиках, осуществлявших посредническую деятельность, налоговый орган не представил.
Из материалов дела видно, что налоговый орган начислил НДС на сумму неподтвержденных налоговых вычетов. Однако, как верно отметили суды, необоснованное применение налоговых вычетов не влечет автоматического доначисления налога на ту же сумму.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику.
Суды правомерно указали, что вывод налогового органа о неуплате налога в связи с неподтверждением налоговых вычетов не может быть признан состоятельным без сопоставления с налоговой базой для исчисления налога, поскольку налог мог быть излишне предъявлен к возмещению.
Указанные обстоятельства подлежали установлению в ходе проведения выездной налоговой проверки, чего в данном случае из материалов проверки не усматривается, как не усматривается и того, что в ходе проверки налоговый орган установил расхождения между данными, содержащимися в книгах покупок, продаж, учета доходов и расходов, и данными налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС.
То обстоятельство, что налоговый орган на основании решения УФНС России по Республике Татарстан уменьшил налогооблагаемую базу на вычет, предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о законности решения налогового органа. Положения данной нормы закона не освобождают налоговый орган от обязанности определения НДФЛ и ЕСН расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным начисление инспекцией налогов, пени и штрафных санкций, произведенное в пунктах 1, 2 и 3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебная процедура предпринимателем фактически соблюдена только в отношении начислений, произведенных в пунктах 1, 2 и 3 мотивировочной части решения, и, соответственно, только в этой части решение налогового органа могло быть оспорено в суд.
Так, из содержания жалобы ИП Стекольщиковой Н.А., поданной в УФНС России по Республике Татарстан, прямо следует, что предприниматель обжаловала решение налогового органа от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46 только в части НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных в пунктах 1, 2 и 3 мотивировочной части этого решения. Доводы относительно начислений налогов, пени и штрафов по другим эпизодам (НДФЛ - налоговый агент, ЕНВД) в жалобе не приведены (т. 1 л.д. 124 - 130).
Решение УФНС России по Республике Татарстан от 14.01.2013 N 2.14-0-19/00030зг@ также содержит доводы только в отношении обжалованных начислений (т. 2 л.д. 65 - 67).
При данных обстоятельствах, с учетом требований статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку решению налогового органа в полном объеме, выйдя за пределы заявленных предпринимателем требований.
Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А65-3985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-3985/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А65-3985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Салимова Д.Ф. (доверенность от 31.03.2014), Салихова Р.Ф. (доверенность от 14.05.2013),
ответчика - Каламасова И.Н. (доверенность от 17.03.2014 N 2.4-0-10/003629),
в отсутствие:
соответчиков - извещены надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольщиковой Натальи Александровны, г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-3985/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Стекольщиковой Натальи Александровны, г. Казань (ОГРН <...>, ИНН <...>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Стекольщикова Наталья Александровна (далее - ИП Стекольщикова Н.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г. Казани, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань; в качестве третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено. Решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46 о привлечении ИП Стекольщиковой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части налогов, пени и штрафных санкций, начисленных в пунктах 1, 2 и 3 мотивировочной части этого решения. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ИФНС России по Московскому району г. Казани с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению налогового органа заявитель неправомерно отнес на расходы затраты в 2009 году в сумме 7 228 678 рублей, в 2010 году в сумме 2 229 705 рублей, а также неправомерно предъявил к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по спорным сделкам.
При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку***
В кассационной жалобе ИП Стекольщикова Н.А. не согласилась с постановлением апелляционной инстанции в неудовлетворенной части требований, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом предприниматель полагает, что апелляционный суд необоснованно посчитал, что заявитель обжаловал решение инспекции от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46 в вышестоящий налоговый орган частично, поскольку отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе не означает, что заявитель согласен с решением инспекции в части единого налога на вмененный доход, а также штрафов и пени по нему. Как считает ИП Стекольщикова Н.А., оснований для доначисления ЕНВД, соответствующих штрафов и пени не имеется, так как инспекция должна была обосновать факт осуществления предпринимателем деятельности по розничной торговле.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Московскому району г. Казани возражает против доводов предпринимателя и просит постановление апелляционного суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Соответчики и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Стекольщиковой Н.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 принял решение от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46, которым начислил предпринимателю налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 3 665 015 рублей, пени в общей сумме 901 129 рублей 61 копейки и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 311 987 рублей 70 копеек, а также предложил перечислить удержанный, но не полностью перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 10 238 рублей и удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода доначисленный НДФЛ в сумме 20 280 рублей либо сообщить о невозможности удержания.
Решением от 14.01.2013 N 2.14-0-19/00030зг@ УФНС России по Республике Татарстан изменило решение инспекции.
Не согласившись с решением ИФНС России по Московскому району г. Казани от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46, ИП Стекольщикова Н.А. оспорила его в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган установил, что в книге учета доходов и расходов за 2009 год ИП Стекольщикова Н.А. отразила доходы в сумме 7 353 815 рублей 46 копеек, непосредственно связанные с исполнением поручений по договорам комиссии, и расходы в сумме 7 215 478 рублей 72 копеек за посреднические услуги, в том числе по ООО "Алтын-Барс" - в сумме 2 269 171 рублей 80 копеек, ООО "Деталь-Ка" - в сумме 2 260 886 рублей 79 копеек, ООО "Алгоритм" - в сумме 2 685 420 рублей 13 копеек.
В книге учета доходов и расходов за 2010 год, заполненной только за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, предприниматель указала доходы в сумме 1 276 746 рублей 62 копеек (в том числе 685 221 рублей 19 копеек - доход от исполнения поручений по договорам комиссии и 591 525 рублей 43 копейки - доход от реализации) и расходы (без указания назначения платежа) в сумме 1 193 677 рублей, в том числе по ООО "Гранд строй" - в сумме 90 489 рублей, ООО "Терра-П" - в сумме 290 344 рублей и ООО "Дом-экспо" - в сумме 812 844 рублей.
Налоговый орган выставил предпринимателю и ее контрагентам требования о представлении договоров, актов приема-передачи, накладных, счетов-фактур, путевых листов, заявок, доверенностей и других документов, подтверждающих указанные расходы.
Поскольку на момент подписания акта проверки ИП Стекольщикова Н.А. и ее контрагенты документы по требованиям не представили, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные расходы, равно как налоговые вычеты по НДС, не подтверждены, а налоговые базы по НДФЛ, ЕСН и НДС соответственно занижены.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 210, статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога.
Из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Невозможность установления одной из составляющих, необходимых для исчисления налога (доходной или расходной части), обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган определяет суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить налог может быть возложена на налоговый орган, что не противоречит задачам их деятельности.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Налоговый орган, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа об отсутствии в данном случае аналогичных налогоплательщиков, поскольку исходя из представленных налоговым органом ответов на запросы, инспекция запрашивала данные о налогоплательщиках, осуществлявших деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, и налогоплательщиков, осуществлявших техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Между тем, как указано судами, ИП Стекольщикова Н.А. осуществляла посредническую деятельность. Доказательств истребования сведений о налогоплательщиках, осуществлявших посредническую деятельность, налоговый орган не представил.
Из материалов дела видно, что налоговый орган начислил НДС на сумму неподтвержденных налоговых вычетов. Однако, как верно отметили суды, необоснованное применение налоговых вычетов не влечет автоматического доначисления налога на ту же сумму.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику.
Суды правомерно указали, что вывод налогового органа о неуплате налога в связи с неподтверждением налоговых вычетов не может быть признан состоятельным без сопоставления с налоговой базой для исчисления налога, поскольку налог мог быть излишне предъявлен к возмещению.
Указанные обстоятельства подлежали установлению в ходе проведения выездной налоговой проверки, чего в данном случае из материалов проверки не усматривается, как не усматривается и того, что в ходе проверки налоговый орган установил расхождения между данными, содержащимися в книгах покупок, продаж, учета доходов и расходов, и данными налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС.
То обстоятельство, что налоговый орган на основании решения УФНС России по Республике Татарстан уменьшил налогооблагаемую базу на вычет, предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о законности решения налогового органа. Положения данной нормы закона не освобождают налоговый орган от обязанности определения НДФЛ и ЕСН расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным начисление инспекцией налогов, пени и штрафных санкций, произведенное в пунктах 1, 2 и 3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебная процедура предпринимателем фактически соблюдена только в отношении начислений, произведенных в пунктах 1, 2 и 3 мотивировочной части решения, и, соответственно, только в этой части решение налогового органа могло быть оспорено в суд.
Так, из содержания жалобы ИП Стекольщиковой Н.А., поданной в УФНС России по Республике Татарстан, прямо следует, что предприниматель обжаловала решение налогового органа от 28.09.2012 N 2.11-0-36/46 только в части НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных в пунктах 1, 2 и 3 мотивировочной части этого решения. Доводы относительно начислений налогов, пени и штрафов по другим эпизодам (НДФЛ - налоговый агент, ЕНВД) в жалобе не приведены (т. 1 л.д. 124 - 130).
Решение УФНС России по Республике Татарстан от 14.01.2013 N 2.14-0-19/00030зг@ также содержит доводы только в отношении обжалованных начислений (т. 2 л.д. 65 - 67).
При данных обстоятельствах, с учетом требований статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку решению налогового органа в полном объеме, выйдя за пределы заявленных предпринимателем требований.
Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А65-3985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)