Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца Иванова Виктора Васильевича: Васильевой Ю.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 28.03.2014 г. в реестре за N 2-1-1262),
от ответчика Закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" (ИНН: 7723016125, ОГРН: 1025006179550): Кодола В.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 27.06.2013 г. в реестре за N 4-7-3789),
от третьего лица:
от Паршиковой Натальи Валентиновны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 04.06.2014 г.),
от Терентьева Игоря Сергеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 29.05.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-26595/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Иванова Виктора Васильевича к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" о признании решения общего собрания от 15 мая 2013 года недействительным,
установил:
Гражданин Иванов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" (далее - ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС") с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров о назначении генеральным директором ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" Терентьева Игоря Сергеевича, оформленного протоколом N 4 от 15 мая 2012 года (том 1, л.д. 6 - 8).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев Игорь Сергеевич и Паршикова Наталья Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 59 - 60).
Не согласившись с принятым судебным актом, Терентьев И.С. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 67 - 69).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Предметом иска по настоящему делу является требование акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 4 от 15 мая 2012 года.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" зарегистрировано 16 июня 1997 года (свидетельство N 50/1 00081, том. 1, л.д. 20).
Иванов Виктор Васильевич является акционером ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС", владеющим 150 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 600 руб., составляющих 30 процентов акционерного капитала общества.
На общем собрании акционеров ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" 20 мая 2013 года, на котором единоличным исполнительным органом общества назначен Иванов Виталий Викторович (том 1, л.д. 10 - 11), истцу стало известно, что 15 мая 2012 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС", оформленное протоколом N 4, решением которого на должность генерального директора был назначен Терентьев И.С.
Оспаривая решение общего собрания акционеров от 15 мая 2012 года, истец указал на нарушение порядка подготовки и проведения собрания: неуведомление его о дате, месте и времени проведения собрания.
Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") предусмотрено, что общее собрание акционеров - высший орган управления акционерного общества.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).
Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Пунктом 7.14 Устава ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах". Письменное сообщение о проведении общего собрания направляется акционерам не позднее, чем за 30 дней до момента проведения собрания и не менее чем за 10 дней в случае назначения нового (повторного) собрания (том 1, л.д. 21 - 37).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 мая 2013 года N 2730 истцу принадлежит 30 процентов акционерного капитала, Паршикову Н.В. - 30 процентов акционерного капитала, Терентьеву И.С. - 30 процентов акционерного капитала. Между тем доказательства надлежащего извещения истца, а также акционера Паршикова В.А. о проведении общего собрания в деле отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы и отзыва третьего лица - Терентьева И.С. о том, что решение по вопросу о назначении генерального директора обсуждался с истцом по телефону, является несостоятельным, поскольку доказательства этого не представлены. Кроме того, в законе и уставе общества четко указан порядок уведомления; способ уведомления - по телефону не предусмотрен.
Из протокола Общего собрания акционеров от 15 мая 2012 года N 4 следует, что Иванов В.В. и Паршиков В.А. принимали участие в голосовании о назначении Терентьева И.С. на должность генерального директора, о чем свидетельствуют их подписи (том 1, л.д. 13).
Судом первой инстанции, в целях проверки довода истца об отсутствии на протоколе N 4 от 20 мая 2013 года его подлинной подписи, определением от 29 января 2014 года назначил судебно-почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 157 - 158).
По заключению эксперта N 44 от 14 марта 2014 года, подписи от имени Иванова В.В. и Паршикова В.А. в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" N 4 от 15 мая 2012 года выполнены не ими, а иными лицами (том 2, л.д. 3 - 10).
Согласно пункту 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Учитывая, что Иванов В.В. не извещен о дате проведения общего собрания, участия в общем собрании не принимал, протокол N 4 от 15 мая 2012 года не подписывал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения Общего собрания акционеров ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС", оформленного протоколом N 4 от 15 мая 2012 года, поскольку указанные нарушения закона являются существенными, привели к нарушению прав участников общества на участие в управлении обществом.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания акционеров является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, а в силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Следовательно, третье лицо по делу не имеет права делать заявление о пропуске срока исковой давности.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-26595/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-26595/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А41-26595/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца Иванова Виктора Васильевича: Васильевой Ю.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 28.03.2014 г. в реестре за N 2-1-1262),
от ответчика Закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" (ИНН: 7723016125, ОГРН: 1025006179550): Кодола В.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 27.06.2013 г. в реестре за N 4-7-3789),
от третьего лица:
от Паршиковой Натальи Валентиновны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 04.06.2014 г.),
от Терентьева Игоря Сергеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 29.05.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-26595/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Иванова Виктора Васильевича к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" о признании решения общего собрания от 15 мая 2013 года недействительным,
установил:
Гражданин Иванов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" (далее - ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС") с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров о назначении генеральным директором ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" Терентьева Игоря Сергеевича, оформленного протоколом N 4 от 15 мая 2012 года (том 1, л.д. 6 - 8).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев Игорь Сергеевич и Паршикова Наталья Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 59 - 60).
Не согласившись с принятым судебным актом, Терентьев И.С. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 67 - 69).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Предметом иска по настоящему делу является требование акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 4 от 15 мая 2012 года.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" зарегистрировано 16 июня 1997 года (свидетельство N 50/1 00081, том. 1, л.д. 20).
Иванов Виктор Васильевич является акционером ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС", владеющим 150 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 600 руб., составляющих 30 процентов акционерного капитала общества.
На общем собрании акционеров ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" 20 мая 2013 года, на котором единоличным исполнительным органом общества назначен Иванов Виталий Викторович (том 1, л.д. 10 - 11), истцу стало известно, что 15 мая 2012 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС", оформленное протоколом N 4, решением которого на должность генерального директора был назначен Терентьев И.С.
Оспаривая решение общего собрания акционеров от 15 мая 2012 года, истец указал на нарушение порядка подготовки и проведения собрания: неуведомление его о дате, месте и времени проведения собрания.
Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") предусмотрено, что общее собрание акционеров - высший орган управления акционерного общества.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).
Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Пунктом 7.14 Устава ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах". Письменное сообщение о проведении общего собрания направляется акционерам не позднее, чем за 30 дней до момента проведения собрания и не менее чем за 10 дней в случае назначения нового (повторного) собрания (том 1, л.д. 21 - 37).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 мая 2013 года N 2730 истцу принадлежит 30 процентов акционерного капитала, Паршикову Н.В. - 30 процентов акционерного капитала, Терентьеву И.С. - 30 процентов акционерного капитала. Между тем доказательства надлежащего извещения истца, а также акционера Паршикова В.А. о проведении общего собрания в деле отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы и отзыва третьего лица - Терентьева И.С. о том, что решение по вопросу о назначении генерального директора обсуждался с истцом по телефону, является несостоятельным, поскольку доказательства этого не представлены. Кроме того, в законе и уставе общества четко указан порядок уведомления; способ уведомления - по телефону не предусмотрен.
Из протокола Общего собрания акционеров от 15 мая 2012 года N 4 следует, что Иванов В.В. и Паршиков В.А. принимали участие в голосовании о назначении Терентьева И.С. на должность генерального директора, о чем свидетельствуют их подписи (том 1, л.д. 13).
Судом первой инстанции, в целях проверки довода истца об отсутствии на протоколе N 4 от 20 мая 2013 года его подлинной подписи, определением от 29 января 2014 года назначил судебно-почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 157 - 158).
По заключению эксперта N 44 от 14 марта 2014 года, подписи от имени Иванова В.В. и Паршикова В.А. в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС" N 4 от 15 мая 2012 года выполнены не ими, а иными лицами (том 2, л.д. 3 - 10).
Согласно пункту 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Учитывая, что Иванов В.В. не извещен о дате проведения общего собрания, участия в общем собрании не принимал, протокол N 4 от 15 мая 2012 года не подписывал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения Общего собрания акционеров ЗАО "ИНТЕРНЕЙШНЛ КАРГО СЕРВИС", оформленного протоколом N 4 от 15 мая 2012 года, поскольку указанные нарушения закона являются существенными, привели к нарушению прав участников общества на участие в управлении обществом.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания акционеров является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, а в силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Следовательно, третье лицо по делу не имеет права делать заявление о пропуске срока исковой давности.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-26595/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)