Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" (далее - общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ", налогоплательщик, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу N А47-12763/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" - Лемаева Я.И. (доверенность от 30.12.2014 N 221);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) - Лисовая Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 031);
- Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, налоговый орган) - Сборец И.Ю. (доверенность от 01.10.2013 N 7).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению, инспекции о признании недействительными п. 3, 4 решения управления от 28.11.2013 N 16-15/13254 (далее - решение управления) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 6 663 567 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 2 815 583 руб.
Решением суда от 15.07.2014 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, п. 3 решения управления признан недействительным в части размера начисленного штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 4 442 378 руб. (снижен размер штрафа в три раза до суммы 2 221 189 руб.). Управление и инспекция обязаны устранить допущенные нарушения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому необходимо учитывать, что правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму.
Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, материалы дела не содержат. Суды не проверяли наличие реальной возможности перечисления сумм налога, не оценили представленные управлением банковские выписки с расчетных счетов на предмет их полноты и доказанности именно наличия достаточных денежных средств для уплаты сумм налога в бюджет.
Заявитель жалобы указывает, что общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" при рассмотрении дела заявило о пропуске срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса. Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа в установленный законодательством о налогах и сборах порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Налоговым органом ошибочно и неправомерно в расчет штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, включены даты и суммы за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности (начисление штрафа произведено с 02.09.2010, решение управления вынесено 28.11.2013).
Заявитель жалобы полагает, что при установлении судом апелляционной инстанции факта пропуска управлением срока давности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, решение суда первой инстанции должно быть отменено, принят новый судебный акт, которым размер штрафа, установленный судом апелляционной инстанции, следует уменьшить в три раза.
В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 24.07.2013 N 13 и вынесено решение инспекции от 23.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 992 862 руб., пени в сумме 4 221 768 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом положений 112, 114 Кодекса) в размере 15 065 706 руб. Кроме того, обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 40 860 908 руб., исключить из стоимости объекта основных средств, учтенного на счете 08.3 "Вложения во внеоборотные активы", сумму 13 661 548 руб.
Решением управления решение инспекции отменено, принято новое решение, которым общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в сумме 6 663 567 руб. (с учетом ст. 112, 114 Кодекса), начислены пени по НДФЛ за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 2 815 583 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 748 542 руб.
Общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ", полагая, что решение управления в части штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, а также пеней по НДФЛ нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение данной обязанности в установленный в ст. 226 Кодекса срок ст. 123 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы несвоевременно перечисленного налога.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции признали законность решения управления в части начисления пеней по НДФЛ.
Судами установлено, что в проверяемом периоде налоговым агентом суммы НДФЛ удержаны, своевременно в бюджет не перечислены.
Сумма несвоевременно перечисленного налога в период с 02.09.2010 по 31.12.2011 в размере 132 671 338 руб. 30 коп. определена управлением по данным как бухгалтерского учета, так и первичных бухгалтерских документов - сводных ведомостей по начислению заработной платы, карточек счетов, журналов ордеров, приказов, лицевых счетов, налоговых карточек 1-НДФЛ, авансовых отчетов, первичных кассовых и банковских документов, расчетных листков работников, справок 2-НДФЛ. Недоимка общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" как налогового агента по НДФЛ исчислена при сопоставлении сумм начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога. На основании ст. 75 Кодекса управлением на сумму НДФЛ, несвоевременно перечисленного в бюджет, начислены пени по состоянию на 23.08.2013 в сумме 2 815 583 руб.
Из акта проверки от 24.07.2013 N 13 следует, что выездная налоговая проверка общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов назначена решением инспекции от 22.10.2012 N 23, соответственно на основании положений п. 4 ст. 89 Кодекса налоговым органом мог быть проверен период 2009 - 2012 гг.
Фактически налоговая проверка в отношении налогоплательщика назначена и проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, то есть в пределах допустимого периода, соответственно налоговый орган был вправе предлагать к уплате недоимку по налогам, которая образовалась именно в этот период, а также начисленные на нее пени.
Таким образом, установив, что перечисление НДФЛ в бюджет обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" как налоговым агентом производилось несвоевременно, с нарушением установленных сроков, суды пришли к верному выводу о том, что пени за несвоевременную уплату НДФЛ в период, охваченный проверкой, в сумме 2 815 583 руб. начислены названному обществу правомерно.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что налоговое законодательство не содержит каких-либо иных указаний на период, за который могут быть доначислены налоги и начислены пени, кроме периода глубины налоговой проверки, установленного п. 4 ст. 89 Кодекса; положения ст. 113 Кодекса о сроке давности привлечения к налоговой ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней.
Доводы общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогам за пределами трех лет и, соответственно, невозможности взыскания начисленной на такую недоимку пеней судами отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговое законодательство разграничивает понятия начисление недоимки по налогам и ее взыскание. При этом период начисления недоимки ограничен глубиной налоговой проверки - три года, предшествующих году вынесения решения о назначении проверки. Период же взыскания недоимки исчисляется с момента вынесения решения, предусмотренного ст. 101 Кодекса, которым недоимка доначислена, и определяется совокупностью сроков вступления решения в законную силу, выставления и получения требования об уплате налога, пени, штрафа и его добровольного исполнения, вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесения решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика или обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки. Период начисления недоимки и срок ее взыскания являются самостоятельными сроками, ни один из которых не поглощает другой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения управления о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, суд первой инстанции не усмотрел нарушений при применении ответственности, но счел возможным, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 2 221 189 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии налогового правонарушения, вменяемого налоговому агенту и предусмотренного ст. 123 Кодекса, указав, что в данном случае обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" сумма НДФЛ удержана, но должные меры к своевременному перечислению удержанных сумм налога в бюджет не приняты. Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налогоплательщиком в силу обстоятельств, не зависящих от воли налогового агента, материалы дела не содержат. Сама по себе недостаточность денежных средств на перечисление НДФЛ в бюджет с учетом конструкции данного налога и способа его уплаты, когда источником перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации являются суммы денежных средств, удерживаемые из дохода налогоплательщиков, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность налогового агента. Кроме того, налоговым органом по данным расчетных счетов названного общества установлено наличие на момент выплаты заработной платы достаточных денежных средств на перечисление сумм налога в бюджет,
Довод общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" о том, что неосуществление расчетов с контрагентами привело бы к нарушению обязательств общества, вытекающих из гражданско-правовых договоров признан судом необоснованным со ссылкой на п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
При этом исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120, 122 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 113 Кодекса (в редакции после 2006 г.), отклонил ссылку суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П и пришел к верному выводу о том, что для целей применения указанной статьи Кодекса моментом вынесения решения о привлечении к ответственности в данном случае следует считать дату вынесения решения управления, то есть 28.11.2013.
С учетом даты вынесения решения управления суд признал, что общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" правомерно привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в период с 28.11.2010 по 31.12.2011 в виде штрафа в размере 5 574 047 руб. 60 коп. (с учетом смягчения ответственности, произведенного управлением).
В период с 02.09.2010 по 27.11.2010 трехлетний срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 113 Кодекса, со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истек, в связи с чем общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" не могло быть привлечено к ответственности за правонарушения, совершенные в указанный период, соответственно, управлением необоснованно начислен штраф в сумме 1 059 519 руб. 40 коп. (с учетом смягчения ответственности, произведенного управлением).
Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку исходя из обстоятельств дела, учитывая положения ст. 112, 114 Кодекса, суд апелляционной инстанции счел, что определенный судом первой инстанции размер подлежащего уплате штрафа - 2 221 189 руб. является соразмерным тяжести правонарушения (с учетом дополнительно установленных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств).
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу N А47-12763/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.11.2014 N 14540.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф09-9293/14 ПО ДЕЛУ N А47-12763/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N Ф09-9293/14
Дело N А47-12763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" (далее - общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ", налогоплательщик, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу N А47-12763/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" - Лемаева Я.И. (доверенность от 30.12.2014 N 221);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) - Лисовая Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 031);
- Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, налоговый орган) - Сборец И.Ю. (доверенность от 01.10.2013 N 7).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению, инспекции о признании недействительными п. 3, 4 решения управления от 28.11.2013 N 16-15/13254 (далее - решение управления) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 6 663 567 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 2 815 583 руб.
Решением суда от 15.07.2014 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, п. 3 решения управления признан недействительным в части размера начисленного штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 4 442 378 руб. (снижен размер штрафа в три раза до суммы 2 221 189 руб.). Управление и инспекция обязаны устранить допущенные нарушения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому необходимо учитывать, что правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму.
Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, материалы дела не содержат. Суды не проверяли наличие реальной возможности перечисления сумм налога, не оценили представленные управлением банковские выписки с расчетных счетов на предмет их полноты и доказанности именно наличия достаточных денежных средств для уплаты сумм налога в бюджет.
Заявитель жалобы указывает, что общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" при рассмотрении дела заявило о пропуске срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса. Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа в установленный законодательством о налогах и сборах порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Налоговым органом ошибочно и неправомерно в расчет штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, включены даты и суммы за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности (начисление штрафа произведено с 02.09.2010, решение управления вынесено 28.11.2013).
Заявитель жалобы полагает, что при установлении судом апелляционной инстанции факта пропуска управлением срока давности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, решение суда первой инстанции должно быть отменено, принят новый судебный акт, которым размер штрафа, установленный судом апелляционной инстанции, следует уменьшить в три раза.
В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 24.07.2013 N 13 и вынесено решение инспекции от 23.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 992 862 руб., пени в сумме 4 221 768 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом положений 112, 114 Кодекса) в размере 15 065 706 руб. Кроме того, обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 40 860 908 руб., исключить из стоимости объекта основных средств, учтенного на счете 08.3 "Вложения во внеоборотные активы", сумму 13 661 548 руб.
Решением управления решение инспекции отменено, принято новое решение, которым общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в сумме 6 663 567 руб. (с учетом ст. 112, 114 Кодекса), начислены пени по НДФЛ за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 2 815 583 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 748 542 руб.
Общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ", полагая, что решение управления в части штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, а также пеней по НДФЛ нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение данной обязанности в установленный в ст. 226 Кодекса срок ст. 123 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы несвоевременно перечисленного налога.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции признали законность решения управления в части начисления пеней по НДФЛ.
Судами установлено, что в проверяемом периоде налоговым агентом суммы НДФЛ удержаны, своевременно в бюджет не перечислены.
Сумма несвоевременно перечисленного налога в период с 02.09.2010 по 31.12.2011 в размере 132 671 338 руб. 30 коп. определена управлением по данным как бухгалтерского учета, так и первичных бухгалтерских документов - сводных ведомостей по начислению заработной платы, карточек счетов, журналов ордеров, приказов, лицевых счетов, налоговых карточек 1-НДФЛ, авансовых отчетов, первичных кассовых и банковских документов, расчетных листков работников, справок 2-НДФЛ. Недоимка общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" как налогового агента по НДФЛ исчислена при сопоставлении сумм начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога. На основании ст. 75 Кодекса управлением на сумму НДФЛ, несвоевременно перечисленного в бюджет, начислены пени по состоянию на 23.08.2013 в сумме 2 815 583 руб.
Из акта проверки от 24.07.2013 N 13 следует, что выездная налоговая проверка общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов назначена решением инспекции от 22.10.2012 N 23, соответственно на основании положений п. 4 ст. 89 Кодекса налоговым органом мог быть проверен период 2009 - 2012 гг.
Фактически налоговая проверка в отношении налогоплательщика назначена и проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, то есть в пределах допустимого периода, соответственно налоговый орган был вправе предлагать к уплате недоимку по налогам, которая образовалась именно в этот период, а также начисленные на нее пени.
Таким образом, установив, что перечисление НДФЛ в бюджет обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" как налоговым агентом производилось несвоевременно, с нарушением установленных сроков, суды пришли к верному выводу о том, что пени за несвоевременную уплату НДФЛ в период, охваченный проверкой, в сумме 2 815 583 руб. начислены названному обществу правомерно.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что налоговое законодательство не содержит каких-либо иных указаний на период, за который могут быть доначислены налоги и начислены пени, кроме периода глубины налоговой проверки, установленного п. 4 ст. 89 Кодекса; положения ст. 113 Кодекса о сроке давности привлечения к налоговой ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней.
Доводы общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогам за пределами трех лет и, соответственно, невозможности взыскания начисленной на такую недоимку пеней судами отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговое законодательство разграничивает понятия начисление недоимки по налогам и ее взыскание. При этом период начисления недоимки ограничен глубиной налоговой проверки - три года, предшествующих году вынесения решения о назначении проверки. Период же взыскания недоимки исчисляется с момента вынесения решения, предусмотренного ст. 101 Кодекса, которым недоимка доначислена, и определяется совокупностью сроков вступления решения в законную силу, выставления и получения требования об уплате налога, пени, штрафа и его добровольного исполнения, вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесения решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика или обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки. Период начисления недоимки и срок ее взыскания являются самостоятельными сроками, ни один из которых не поглощает другой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения управления о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, суд первой инстанции не усмотрел нарушений при применении ответственности, но счел возможным, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 2 221 189 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии налогового правонарушения, вменяемого налоговому агенту и предусмотренного ст. 123 Кодекса, указав, что в данном случае обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" сумма НДФЛ удержана, но должные меры к своевременному перечислению удержанных сумм налога в бюджет не приняты. Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налогоплательщиком в силу обстоятельств, не зависящих от воли налогового агента, материалы дела не содержат. Сама по себе недостаточность денежных средств на перечисление НДФЛ в бюджет с учетом конструкции данного налога и способа его уплаты, когда источником перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации являются суммы денежных средств, удерживаемые из дохода налогоплательщиков, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность налогового агента. Кроме того, налоговым органом по данным расчетных счетов названного общества установлено наличие на момент выплаты заработной платы достаточных денежных средств на перечисление сумм налога в бюджет,
Довод общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" о том, что неосуществление расчетов с контрагентами привело бы к нарушению обязательств общества, вытекающих из гражданско-правовых договоров признан судом необоснованным со ссылкой на п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
При этом исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120, 122 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 113 Кодекса (в редакции после 2006 г.), отклонил ссылку суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П и пришел к верному выводу о том, что для целей применения указанной статьи Кодекса моментом вынесения решения о привлечении к ответственности в данном случае следует считать дату вынесения решения управления, то есть 28.11.2013.
С учетом даты вынесения решения управления суд признал, что общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" правомерно привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в период с 28.11.2010 по 31.12.2011 в виде штрафа в размере 5 574 047 руб. 60 коп. (с учетом смягчения ответственности, произведенного управлением).
В период с 02.09.2010 по 27.11.2010 трехлетний срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 113 Кодекса, со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истек, в связи с чем общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" не могло быть привлечено к ответственности за правонарушения, совершенные в указанный период, соответственно, управлением необоснованно начислен штраф в сумме 1 059 519 руб. 40 коп. (с учетом смягчения ответственности, произведенного управлением).
Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку исходя из обстоятельств дела, учитывая положения ст. 112, 114 Кодекса, суд апелляционной инстанции счел, что определенный судом первой инстанции размер подлежащего уплате штрафа - 2 221 189 руб. является соразмерным тяжести правонарушения (с учетом дополнительно установленных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств).
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу N А47-12763/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.11.2014 N 14540.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)