Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены земельный налог, пени и штраф в связи с занижением налоговой базы в результате неправомерного, в нарушение положений ч. 1 ст. 391 НК РФ, применения в 2013 году при исчислении спорного налога установленной решением суда рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю - Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 10.11.2014), Денисовой Оксаны Алексеевны (доверенность от 10.11.2014), Четвероусовой Марии Сергеевны (доверенность от 26.01.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Трубачева И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Нечаевой И.С.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А33-18221/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА" (ИНН 2464236698, ОГРН 1112468050200, г. Красноярск, далее - ООО "СЕЛЕСТА", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 1616.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 79 247 рублей, соответствующие ему пени в сумме 13 531 рубль 55 копеек и штрафа в размере 3 962 рубля 35 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановление принято со ссылкой на пункт 1 статьи 389, пункт 1 статьи 391, пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1, пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статью 65, части 4, 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "СЕЛЕСТА" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права (статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 391, пункты 2, 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности) и нормы процессуального права (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество считает, что статья 391, пункты 2, 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности должны быть применены в редакции, действующей с 1 января 2015 года, поскольку данная редакция названных норм улучшает его положение и согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое постановление противоречит сложившейся судебной практике.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили возражения, изложенные в отзыве.
ООО "СЕЛЕСТА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 06931, информация в сети "Интернет" на сайте суда - http://fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013 год инспекцией составлен акт от 19.05.2014 и вынесено решение от 04.07.2014 N 1616 о доначислении земельного налога за 2013 год в сумме 208 861 рубль, соответствующих ему пени 13 531 рубль 55 копеек и штрафа 3 962 рубля 35 копеек (снижен в 4 раза).
Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправомерного, в нарушение положений части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, применения в 2013 году при исчислении земельного налога установленной решением суда в этом же году рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая решение инспекции не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его законные права и интересы, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности расчета инспекцией земельного налога по старой кадастровой стоимости земельного участка за весь 2013 год, полагая, что расчет следовало произвести: с января по март 2013 года исходя из кадастровой стоимости, установленной на основании постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п, с апреля по декабрь 2013 года исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-18213/2012.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в случае изменения кадастровых сведений в 2013 году, в силу требований статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) такое изменение может быть учтено в целях исчисления земельного налога только в последующем налоговом периоде, то есть с 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2013 году, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391).
Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им, в том числе на праве собственности (пункт 3 статьи 391).
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, которая может быть определена исходя и из его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66). Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с Законом об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено Законом об оценочной деятельности (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Порядок и сроки внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в случае ее изменения по решению комиссии или суда определен в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Установление кадастровой стоимости в целях налогообложения не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового период возможно лишь при образовании земельного участка в течение налогового периода (абзац 2 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости для целей налогообложения с иного, более раннего момента, действующим в проверяемый налоговый период законодательством о налогах также не предусмотрена.
Правильно истолковав и применив указанные нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что действующие в 2013 году нормы права, устанавливающие правила использования и оценки земли, порядок определения налоговой базы по земельному налогу, возможность разделения единого налогового периода на периоды, зависящие от даты изменения кадастровой стоимости решением суда и даты внесения этих изменений в государственный кадастр недвижимости, не предусматривали.
Доводы общества о неправильном применении апелляционным судом указанных норм права кассационным судом не учитываются как основанные на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.
Довод о необходимости применения данных норм в редакции, действующей с 1 января 2015 года, кассационным судом не принимается в связи со следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2015 N Ф02-2433/2015 ПО ДЕЛУ N А33-18221/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены земельный налог, пени и штраф в связи с занижением налоговой базы в результате неправомерного, в нарушение положений ч. 1 ст. 391 НК РФ, применения в 2013 году при исчислении спорного налога установленной решением суда рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А33-18221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю - Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 10.11.2014), Денисовой Оксаны Алексеевны (доверенность от 10.11.2014), Четвероусовой Марии Сергеевны (доверенность от 26.01.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Трубачева И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Нечаевой И.С.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А33-18221/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА" (ИНН 2464236698, ОГРН 1112468050200, г. Красноярск, далее - ООО "СЕЛЕСТА", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 1616.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 79 247 рублей, соответствующие ему пени в сумме 13 531 рубль 55 копеек и штрафа в размере 3 962 рубля 35 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановление принято со ссылкой на пункт 1 статьи 389, пункт 1 статьи 391, пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1, пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статью 65, части 4, 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "СЕЛЕСТА" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права (статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 391, пункты 2, 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности) и нормы процессуального права (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество считает, что статья 391, пункты 2, 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности должны быть применены в редакции, действующей с 1 января 2015 года, поскольку данная редакция названных норм улучшает его положение и согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое постановление противоречит сложившейся судебной практике.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили возражения, изложенные в отзыве.
ООО "СЕЛЕСТА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 06931, информация в сети "Интернет" на сайте суда - http://fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013 год инспекцией составлен акт от 19.05.2014 и вынесено решение от 04.07.2014 N 1616 о доначислении земельного налога за 2013 год в сумме 208 861 рубль, соответствующих ему пени 13 531 рубль 55 копеек и штрафа 3 962 рубля 35 копеек (снижен в 4 раза).
Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправомерного, в нарушение положений части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, применения в 2013 году при исчислении земельного налога установленной решением суда в этом же году рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая решение инспекции не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его законные права и интересы, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности расчета инспекцией земельного налога по старой кадастровой стоимости земельного участка за весь 2013 год, полагая, что расчет следовало произвести: с января по март 2013 года исходя из кадастровой стоимости, установленной на основании постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 N 708-п, с апреля по декабрь 2013 года исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-18213/2012.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в случае изменения кадастровых сведений в 2013 году, в силу требований статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) такое изменение может быть учтено в целях исчисления земельного налога только в последующем налоговом периоде, то есть с 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2013 году, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391).
Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им, в том числе на праве собственности (пункт 3 статьи 391).
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, которая может быть определена исходя и из его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66). Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с Законом об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено Законом об оценочной деятельности (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Порядок и сроки внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в случае ее изменения по решению комиссии или суда определен в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Установление кадастровой стоимости в целях налогообложения не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового период возможно лишь при образовании земельного участка в течение налогового периода (абзац 2 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости для целей налогообложения с иного, более раннего момента, действующим в проверяемый налоговый период законодательством о налогах также не предусмотрена.
Правильно истолковав и применив указанные нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что действующие в 2013 году нормы права, устанавливающие правила использования и оценки земли, порядок определения налоговой базы по земельному налогу, возможность разделения единого налогового периода на периоды, зависящие от даты изменения кадастровой стоимости решением суда и даты внесения этих изменений в государственный кадастр недвижимости, не предусматривали.
Доводы общества о неправильном применении апелляционным судом указанных норм права кассационным судом не учитываются как основанные на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.
Довод о необходимости применения данных норм в редакции, действующей с 1 января 2015 года, кассационным судом не принимается в связи со следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)