Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабирова Минитагира на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009) по делу N А76-35493/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии от открытого акционерного общества "Карабашский медеплавильный комбинат" - Петрова Г.А. (паспорт, доверенность от 23.09.2009), Юшкова А.Н. (паспорт, протокол N 4-09 заседания совета директоров от 10.12.2009),
установил:
Сабиров Минитагир (далее- Сабиров М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карабашский медеплавильный комбинат" (далее - ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат", Общество, ответчик) о признании недействительным протокола заседания Совета директоров Общества от 04.02.2009 N 1-09.
До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решения совета директоров Общества, оформленное протоколом совета директоров N 1/09 от 04.02.2009 (л.д. 62). Уточнение иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сабиров М. просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. 26.06.2009 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат", на котором подлежал рассмотрению вопрос об избрании членов Совета директоров Общества. Сабиров М. направил 26.01.2009 по шестому вопросу повестки дня заявку о включении в список кандидатов в Совет директоров своей кандидатуры. Совет директоров общества в нарушение пункта 5, 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон) не направил Сабирову М. мотивированного отказа и не включил в повестку собрания для голосования его кандидатуру. Однако истец в заявке о включении своей кандидатуры указал свой адрес проживания, но ответчик направил письмо только по адресу г. Карабаш, ул. Островского, 13-2. Суд правомерно пришел к выводу, что Обществом нарушен порядок уведомления истца об отказе во включении в список кандидатур и наличие у ответчика обязанности по извещению истца именно по адресу проживания: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 35-6. Права Сабирова М. нарушены, поскольку решение Совета директоров может быть обжаловано, однако отсутствие ответа по указанному Сабировым М. адресу лишило его права оспорить отказ совета директоров. Суд неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, так как отказ Совета директоров носит формальный характер и отсутствие дополнительных сведений о кандидатуре Сабирова М. не могло повлиять на решение о включении либо об отказе во включении в список кандидатур. Несмотря на то, что конкретная причина отказа во включение в список кандидатов в решении Совета директоров не изложена, суд ошибочно посчитал, что не указание сведений о профессиональной деятельности кандидата за последние 5 лет является уважительной причиной для отказа. Поскольку Сабиров М. долгое время работал в ОАО "Карабашский медеплавильный завод", с 1993-1996 годы состоял в членах совета директоров, личное дело и трудовая книжка хранится в отделе кадров предприятия, то при таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований сомневаться в профессиональных качествах Сабирова М. Неуказание дополнительных сведений о кандидатуре не может рассматриваться как существенное нарушение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Сабирова М. не явился.
С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. Ответчик пояснил, что заявка истца о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества вопроса о включении в список кандидатов для избрания в Совет директоров ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" акционера Сабирова Минитагира не соответствовала требованиям пункта 4 статьи 53 Закона и п. 14.5 Устава ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат", так как в ней отсутствовали сведения о выдвигаемом кандидате. Мотивированный отказ был надлежащим образом направлен заказной корреспонденцией истцу 06.02.2009 года по адресу: г. Карабаш ул. Островского 13 а, но конверт был возвращен почтой Обществу по причине выбытия адресата. На основании чего, просит решение суда от 02.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Сабиров Минитагир является акционером ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат", владеющим 242450 обыкновенными акциями 1 выпуска с государственным регистрационным номером ценных бумаг 69-1П-128, что составляет более 2% голосующих акций Общества (как указано в заявке о выдвижении кандидата истец владеет 19,996% голосующих акций).
Проведение годового общего собрания акционеров ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат", в повестку дня которого внесен вопрос об избрании членов Совета директоров Общества, назначен на 26.06.2009.
Пунктом 14.5 устава Общества, утвержденного от 17.06.2002 в редакции N 2 (т. 1, л.д. 38, 45) предусмотрено, что при внесении предложений о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля Общества помимо информации, предусмотренной действующим законодательством, должны содержаться сведения о кандидате: возраст, сведения об образовании, о профессиональной деятельности за последние 5 лет. Предложения о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме и должно поступить в Общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года (пункты 14.4 и 14.6).
Сабиров Минитагир на основании ст. 53 Закона 26.01.2009 направил в адрес ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" предложение о включении в список кандидатов в Совет директоров Общества Сабирова Минитагира, указал паспортные данные кандидата, адрес регистрации и проживания, количество и тип владеющих акций (т. 1, л.д. 9).
Решением членов Совета директоров Общества от 04.02.2009 в составе Медведева О.А., Шабаровой А.А., Азарова Н.А., Ягодинец В.Ф., Улановский В.М., Кудрявцева А.В. и Кудрявцева И.В., что составило 100% кворума, Сабирову М. отказано во включении в список кандидатов для избрания в Совет директоров ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" на очередном годовом общем собрании акционеров Общества выдвинутого кандидата - акционера Сабирова Минитагира (второй вопрос повестки дня, т. 1, л.д. 15).
Посчитав, что законные права и интересы Сабирова М. нарушены в связи с невключением его кандидатуры в список кандидатов в Совет Директоров, а также неуведомлением его о таком отказе, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал ст. 53 Закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие конкретного основания для отказа во включении в список кандидатов для избрания в Совет директоров, оспариваемое решения является законным, поскольку истец в своей заявке не указал сведения о профессиональной деятельности кандидата. Также суд посчитал, что Обществом нарушен порядок уведомления истца, что однако, не влияет на законность решения Совета директоров от 04.02.2009.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по существу вынесено верно и отмене не подлежит в силу следующего.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.
По смыслу названной нормы, акционер вправе защитить в самостоятельном порядке свои права в случае отказа советом директоров во включении его вопроса в повестку дня либо в случае уклонения от принятия такого решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
Таким образом, предложения акционеров о внесении изменений в повестку дня для голосования на общем собрании в любом случае должны быть рассмотрены советом директоров в соответствии с установленной Законом процедурой, по результатам которой должно приниматься одно из предусмотренных п. 5 ст. 53 названного Закона решений. При этом, в силу п. 6 указанной статьи Закона акционеру, не согласному с принятым советом директоров решением, предоставлено право его обжалования в арбитражный суд.
Из содержания предложения Сабирова М. следует, что в отношении кандидата в Совет директоров Общества указаны сведения: имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также количество и тип принадлежащих ему акций Общества (л.д. 9).
Отказывая во включении Сабирова М. в список кандидатов, Совет директоров посчитал, что предложение истца не соответствует положениям п. 4 ст. 53 Закона и п. 14.5 устава ОАО "Карабашский медеплавильный завод".
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и системного толкования положений статьи 53 Закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложение Сабирова М. о выдвижении его кандидатуры в члены Совета директоров для избрания на очередном годовом общем собрании акционеров Общества не отвечает требованиям п. 14.5 устава Общества, поскольку в предложении-заявке не отражены сведения об образовании кандидата и его профессиональной деятельности за последние 5 лет.
Из смысла ст. 53 Закона следует, что для реализации своего права акционеру необходимо соблюсти не только предписания Закона, но и локальных норм Общества, в противном случае выдвинутый кандидат не подлежит включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров.
В пункте 14.5 устава ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" предусмотрен конкретный перечень сведений, которые должны быть указаны в заявке на выдвижение кандидатов для избрания в органы управления и контроля Общества (л.д. 45).
Суд первой инстанции, оценив поступившее в Совет директоров заявление Сабирова М. о выдвижении его кандидатуры, правомерно отметил, что оно не отвечает требованиям п. 14.5 устава Общества (не имеется сведений о профессиональной деятельности кандидата за последние пять лет), на основании чего Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о законности принятия оспариваемого решения Совета директоров от 04.02.2009, оформленного протоколом N 1-09.
Поскольку в силу п. 5 ст. 53 Закона несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным п. 4 данной статьи, является одним из оснований, по которым Совет директоров Общества вправе принять решение об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган Общества, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о соответствии оспариваемого решения Совета директоров ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" от 04.02.2009 требованиям Закона. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Сабирова М. правомерно отказано.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части нарушения порядка уведомления истца об отказе во включении его кандидатуры.
В силу пункта 6 ст. 53 Закона мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
Оспариваемое решение Советом директоров Общества принято 04.02.2009.
05.02.2009 председателем Совета директоров Общества подготовлен мотивированный отказ во включении кандидата в список кандидатур (л.д. 25) с указанием невыполненных истцом требований к оформлению заявки, предусмотренных п. 14.5 устава (возраст кандидата, сведения об образовании кандидата и его профессиональной деятельности за последние 5 лет).
В подтверждение своевременного отправления мотивированного отказа ответчик представил в материалы дела копию почтового конверта, направленного 06.02.2009 Сабирову М. по адресу: 456140, Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Островского, 13-2. Данное почтовое отправление органом связи было возвращено отправителю (Обществу) с указанием причины возврата - выбытие адресата (т. 1, л.д. 26-27).
Суд первой инстанции установил, что Общество направило мотивированный отказ только по месту регистрации Сабирова М., в то время как местом проживания Сабирова М. является г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 35-6, о чем указано в поданной заявке. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал наличие формального нарушения в части направления отказа Обществом не по месту проживания истца.
Между тем апелляционная инстанция считает, что свою обязанность по уведомлению акционера Сабирова М. Общество выполнило надлежащим образом и в установленный Законом срок, поскольку прямого требования о направлении корреспонденции именно по адресу проживания г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 35-6 в заявке не содержится, как и не представлено доказательств обращения истца к Обществу с просьбой направления корреспонденции и извещения его именно по адресу проживания.
Порядок и сроки извещения акционеров Обществом предусмотрены и устанавливаются Законом и уставом Общества, при этом такой обязанности как извещение акционера по всем имеющимся у Общества адресам не установлено.
Согласно пункту 3.4.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 02.10.1997 N 27 сведения в реестр акционеров вносятся в соответствии с анкетой зарегистрированного лица. Анкета зарегистрированного лица должна содержать для физического лица, в том числе данные о месте проживания (регистрации), а также адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес).
Как видно из материалов дела, Общество направило отказ акционеру по адресу, указанному в анкете зарегистрированного лица, что сторонами и не оспаривается.
В силу пункта 6.1. названного Положения зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения.
Поскольку доказательств направления регистратору ранее заявления об изменении сведений, содержащихся в анкете зарегистрированного лица, а также сведений о внесении в анкету адреса для направления корреспонденции истцом не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о допущенном Обществом нарушении является преждевременным.
При наличии в анкете зарегистрированного лица единственного адреса, соответствующего адресу регистрации истца, у Общества не возникло иной обязанности по направлению корреспонденции по другому адресу. Доводы истца в этой части являются не состоятельными и не соответствуют нормам права. В заявке истец также однозначно не указывает о необходимости направить корреспонденцию только по адресу проживания. Указание альтернативно двух адресов позволило ответчику совершить действия применительно к сведениям, имеющимся в реестре акционеров, что не противоречит Закону.
Истец оспаривает все принятые решения Советом директоров 04.02.2009, между тем доказательств того, каким образом нарушает права истца решение по первому вопросу повестки заседания "Рассмотрение поступивших от акционера Медведева О.А. предложений в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров ОАО "КМК" (о выдвижении кандидатов в Совет директоров и аудиторы ОАО "КМК"), суду не представлено. В связи с чем, требования истца в этой части также отклонены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с п. 27 руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 49 Закона решение совета директоров акционерного общества может быть признано недействительным в случае, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Судом апелляционной инстанции нарушений требования Закона установлено не было, как и нарушения прав и охраняемых законом интересов акционера.
Сам по себе отказ Совета директоров в принятии предложений Сабирова М. во включении его кандидатуры в список для выборов в Совет директоров ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" в данном случае прав истца не нарушает, поскольку принят в соответствии с требованиями ст. 53 Закона.
Учитывая, что неверный вывод суда первой инстанции в части нарушения порядка извещения акционера не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, то оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
Ссылка истца на обязанность уведомления Обществом по указанному заявителем адресу проживания, а не по месту регистрации подлежит отклонению, поскольку наличие у ответчика такой обязанности не установлено.
Довод о том, что отсутствие дополнительных сведений о кандидатуре не имеет существенного значения и носит формальный характер, судом апелляционной инстанции признан неправомерным, поскольку Законом (п. 4 ст. 53) предусмотрено, что предложение акционера должно быть оформлено, в том числе и в соответствии с положениями устава или внутренними документами общества.
Доказательств соответствия сведений, указанных в заявке Сабирова М., всем установленным п. 14.5 устава ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" требованиям, истцом не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Сабирова М., в протоколе Совета директоров Общества от 04.02.2009, не содержится конкретного основания для отказа во включение предложенной кандидатуры. Однако, как следует из текста протокола N 1-09 от 04.02.2009 (л.д. 14), основанием для отказа послужило несоответствие заявки положениям п. 4 ст. 53 Закона и п. 14.5 устава ОАО "Карабашский медеплавильный завод", при этом Обществом был подготовлен и направлен акционеру мотивированный отказ с указанием не только правовой нормы Закона, но и конкретным перечислением обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа (возраст кандидата, сведения об образовании и профессиональной деятельности кандидата за последние пять лет).
Что касается довода Сабирова М. о том, что все необходимые документы об образовании, его должности и профессиональной деятельности имеются у ответчика, то, как верно отмечено судом первой инстанции, представление названных сведений и указание их в заявке вменяется в обязанности акционера, обратившегося к Обществу с предложением кандидатуры.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-35493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Минитагира - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 N 18АП-308/2010 ПО ДЕЛУ N А76-35493/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 18АП-308/2010
Дело N А76-35493/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабирова Минитагира на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009) по делу N А76-35493/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии от открытого акционерного общества "Карабашский медеплавильный комбинат" - Петрова Г.А. (паспорт, доверенность от 23.09.2009), Юшкова А.Н. (паспорт, протокол N 4-09 заседания совета директоров от 10.12.2009),
установил:
Сабиров Минитагир (далее- Сабиров М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карабашский медеплавильный комбинат" (далее - ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат", Общество, ответчик) о признании недействительным протокола заседания Совета директоров Общества от 04.02.2009 N 1-09.
До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решения совета директоров Общества, оформленное протоколом совета директоров N 1/09 от 04.02.2009 (л.д. 62). Уточнение иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сабиров М. просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. 26.06.2009 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат", на котором подлежал рассмотрению вопрос об избрании членов Совета директоров Общества. Сабиров М. направил 26.01.2009 по шестому вопросу повестки дня заявку о включении в список кандидатов в Совет директоров своей кандидатуры. Совет директоров общества в нарушение пункта 5, 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон) не направил Сабирову М. мотивированного отказа и не включил в повестку собрания для голосования его кандидатуру. Однако истец в заявке о включении своей кандидатуры указал свой адрес проживания, но ответчик направил письмо только по адресу г. Карабаш, ул. Островского, 13-2. Суд правомерно пришел к выводу, что Обществом нарушен порядок уведомления истца об отказе во включении в список кандидатур и наличие у ответчика обязанности по извещению истца именно по адресу проживания: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 35-6. Права Сабирова М. нарушены, поскольку решение Совета директоров может быть обжаловано, однако отсутствие ответа по указанному Сабировым М. адресу лишило его права оспорить отказ совета директоров. Суд неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, так как отказ Совета директоров носит формальный характер и отсутствие дополнительных сведений о кандидатуре Сабирова М. не могло повлиять на решение о включении либо об отказе во включении в список кандидатур. Несмотря на то, что конкретная причина отказа во включение в список кандидатов в решении Совета директоров не изложена, суд ошибочно посчитал, что не указание сведений о профессиональной деятельности кандидата за последние 5 лет является уважительной причиной для отказа. Поскольку Сабиров М. долгое время работал в ОАО "Карабашский медеплавильный завод", с 1993-1996 годы состоял в членах совета директоров, личное дело и трудовая книжка хранится в отделе кадров предприятия, то при таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований сомневаться в профессиональных качествах Сабирова М. Неуказание дополнительных сведений о кандидатуре не может рассматриваться как существенное нарушение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Сабирова М. не явился.
С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. Ответчик пояснил, что заявка истца о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества вопроса о включении в список кандидатов для избрания в Совет директоров ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" акционера Сабирова Минитагира не соответствовала требованиям пункта 4 статьи 53 Закона и п. 14.5 Устава ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат", так как в ней отсутствовали сведения о выдвигаемом кандидате. Мотивированный отказ был надлежащим образом направлен заказной корреспонденцией истцу 06.02.2009 года по адресу: г. Карабаш ул. Островского 13 а, но конверт был возвращен почтой Обществу по причине выбытия адресата. На основании чего, просит решение суда от 02.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Сабиров Минитагир является акционером ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат", владеющим 242450 обыкновенными акциями 1 выпуска с государственным регистрационным номером ценных бумаг 69-1П-128, что составляет более 2% голосующих акций Общества (как указано в заявке о выдвижении кандидата истец владеет 19,996% голосующих акций).
Проведение годового общего собрания акционеров ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат", в повестку дня которого внесен вопрос об избрании членов Совета директоров Общества, назначен на 26.06.2009.
Пунктом 14.5 устава Общества, утвержденного от 17.06.2002 в редакции N 2 (т. 1, л.д. 38, 45) предусмотрено, что при внесении предложений о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля Общества помимо информации, предусмотренной действующим законодательством, должны содержаться сведения о кандидате: возраст, сведения об образовании, о профессиональной деятельности за последние 5 лет. Предложения о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме и должно поступить в Общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года (пункты 14.4 и 14.6).
Сабиров Минитагир на основании ст. 53 Закона 26.01.2009 направил в адрес ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" предложение о включении в список кандидатов в Совет директоров Общества Сабирова Минитагира, указал паспортные данные кандидата, адрес регистрации и проживания, количество и тип владеющих акций (т. 1, л.д. 9).
Решением членов Совета директоров Общества от 04.02.2009 в составе Медведева О.А., Шабаровой А.А., Азарова Н.А., Ягодинец В.Ф., Улановский В.М., Кудрявцева А.В. и Кудрявцева И.В., что составило 100% кворума, Сабирову М. отказано во включении в список кандидатов для избрания в Совет директоров ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" на очередном годовом общем собрании акционеров Общества выдвинутого кандидата - акционера Сабирова Минитагира (второй вопрос повестки дня, т. 1, л.д. 15).
Посчитав, что законные права и интересы Сабирова М. нарушены в связи с невключением его кандидатуры в список кандидатов в Совет Директоров, а также неуведомлением его о таком отказе, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал ст. 53 Закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие конкретного основания для отказа во включении в список кандидатов для избрания в Совет директоров, оспариваемое решения является законным, поскольку истец в своей заявке не указал сведения о профессиональной деятельности кандидата. Также суд посчитал, что Обществом нарушен порядок уведомления истца, что однако, не влияет на законность решения Совета директоров от 04.02.2009.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по существу вынесено верно и отмене не подлежит в силу следующего.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.
По смыслу названной нормы, акционер вправе защитить в самостоятельном порядке свои права в случае отказа советом директоров во включении его вопроса в повестку дня либо в случае уклонения от принятия такого решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
Таким образом, предложения акционеров о внесении изменений в повестку дня для голосования на общем собрании в любом случае должны быть рассмотрены советом директоров в соответствии с установленной Законом процедурой, по результатам которой должно приниматься одно из предусмотренных п. 5 ст. 53 названного Закона решений. При этом, в силу п. 6 указанной статьи Закона акционеру, не согласному с принятым советом директоров решением, предоставлено право его обжалования в арбитражный суд.
Из содержания предложения Сабирова М. следует, что в отношении кандидата в Совет директоров Общества указаны сведения: имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также количество и тип принадлежащих ему акций Общества (л.д. 9).
Отказывая во включении Сабирова М. в список кандидатов, Совет директоров посчитал, что предложение истца не соответствует положениям п. 4 ст. 53 Закона и п. 14.5 устава ОАО "Карабашский медеплавильный завод".
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и системного толкования положений статьи 53 Закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложение Сабирова М. о выдвижении его кандидатуры в члены Совета директоров для избрания на очередном годовом общем собрании акционеров Общества не отвечает требованиям п. 14.5 устава Общества, поскольку в предложении-заявке не отражены сведения об образовании кандидата и его профессиональной деятельности за последние 5 лет.
Из смысла ст. 53 Закона следует, что для реализации своего права акционеру необходимо соблюсти не только предписания Закона, но и локальных норм Общества, в противном случае выдвинутый кандидат не подлежит включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров.
В пункте 14.5 устава ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" предусмотрен конкретный перечень сведений, которые должны быть указаны в заявке на выдвижение кандидатов для избрания в органы управления и контроля Общества (л.д. 45).
Суд первой инстанции, оценив поступившее в Совет директоров заявление Сабирова М. о выдвижении его кандидатуры, правомерно отметил, что оно не отвечает требованиям п. 14.5 устава Общества (не имеется сведений о профессиональной деятельности кандидата за последние пять лет), на основании чего Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о законности принятия оспариваемого решения Совета директоров от 04.02.2009, оформленного протоколом N 1-09.
Поскольку в силу п. 5 ст. 53 Закона несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным п. 4 данной статьи, является одним из оснований, по которым Совет директоров Общества вправе принять решение об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган Общества, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о соответствии оспариваемого решения Совета директоров ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" от 04.02.2009 требованиям Закона. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Сабирова М. правомерно отказано.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части нарушения порядка уведомления истца об отказе во включении его кандидатуры.
В силу пункта 6 ст. 53 Закона мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
Оспариваемое решение Советом директоров Общества принято 04.02.2009.
05.02.2009 председателем Совета директоров Общества подготовлен мотивированный отказ во включении кандидата в список кандидатур (л.д. 25) с указанием невыполненных истцом требований к оформлению заявки, предусмотренных п. 14.5 устава (возраст кандидата, сведения об образовании кандидата и его профессиональной деятельности за последние 5 лет).
В подтверждение своевременного отправления мотивированного отказа ответчик представил в материалы дела копию почтового конверта, направленного 06.02.2009 Сабирову М. по адресу: 456140, Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Островского, 13-2. Данное почтовое отправление органом связи было возвращено отправителю (Обществу) с указанием причины возврата - выбытие адресата (т. 1, л.д. 26-27).
Суд первой инстанции установил, что Общество направило мотивированный отказ только по месту регистрации Сабирова М., в то время как местом проживания Сабирова М. является г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 35-6, о чем указано в поданной заявке. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал наличие формального нарушения в части направления отказа Обществом не по месту проживания истца.
Между тем апелляционная инстанция считает, что свою обязанность по уведомлению акционера Сабирова М. Общество выполнило надлежащим образом и в установленный Законом срок, поскольку прямого требования о направлении корреспонденции именно по адресу проживания г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 35-6 в заявке не содержится, как и не представлено доказательств обращения истца к Обществу с просьбой направления корреспонденции и извещения его именно по адресу проживания.
Порядок и сроки извещения акционеров Обществом предусмотрены и устанавливаются Законом и уставом Общества, при этом такой обязанности как извещение акционера по всем имеющимся у Общества адресам не установлено.
Согласно пункту 3.4.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 02.10.1997 N 27 сведения в реестр акционеров вносятся в соответствии с анкетой зарегистрированного лица. Анкета зарегистрированного лица должна содержать для физического лица, в том числе данные о месте проживания (регистрации), а также адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес).
Как видно из материалов дела, Общество направило отказ акционеру по адресу, указанному в анкете зарегистрированного лица, что сторонами и не оспаривается.
В силу пункта 6.1. названного Положения зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения.
Поскольку доказательств направления регистратору ранее заявления об изменении сведений, содержащихся в анкете зарегистрированного лица, а также сведений о внесении в анкету адреса для направления корреспонденции истцом не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о допущенном Обществом нарушении является преждевременным.
При наличии в анкете зарегистрированного лица единственного адреса, соответствующего адресу регистрации истца, у Общества не возникло иной обязанности по направлению корреспонденции по другому адресу. Доводы истца в этой части являются не состоятельными и не соответствуют нормам права. В заявке истец также однозначно не указывает о необходимости направить корреспонденцию только по адресу проживания. Указание альтернативно двух адресов позволило ответчику совершить действия применительно к сведениям, имеющимся в реестре акционеров, что не противоречит Закону.
Истец оспаривает все принятые решения Советом директоров 04.02.2009, между тем доказательств того, каким образом нарушает права истца решение по первому вопросу повестки заседания "Рассмотрение поступивших от акционера Медведева О.А. предложений в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров ОАО "КМК" (о выдвижении кандидатов в Совет директоров и аудиторы ОАО "КМК"), суду не представлено. В связи с чем, требования истца в этой части также отклонены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с п. 27 руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 49 Закона решение совета директоров акционерного общества может быть признано недействительным в случае, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Судом апелляционной инстанции нарушений требования Закона установлено не было, как и нарушения прав и охраняемых законом интересов акционера.
Сам по себе отказ Совета директоров в принятии предложений Сабирова М. во включении его кандидатуры в список для выборов в Совет директоров ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" в данном случае прав истца не нарушает, поскольку принят в соответствии с требованиями ст. 53 Закона.
Учитывая, что неверный вывод суда первой инстанции в части нарушения порядка извещения акционера не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, то оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
Ссылка истца на обязанность уведомления Обществом по указанному заявителем адресу проживания, а не по месту регистрации подлежит отклонению, поскольку наличие у ответчика такой обязанности не установлено.
Довод о том, что отсутствие дополнительных сведений о кандидатуре не имеет существенного значения и носит формальный характер, судом апелляционной инстанции признан неправомерным, поскольку Законом (п. 4 ст. 53) предусмотрено, что предложение акционера должно быть оформлено, в том числе и в соответствии с положениями устава или внутренними документами общества.
Доказательств соответствия сведений, указанных в заявке Сабирова М., всем установленным п. 14.5 устава ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" требованиям, истцом не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Сабирова М., в протоколе Совета директоров Общества от 04.02.2009, не содержится конкретного основания для отказа во включение предложенной кандидатуры. Однако, как следует из текста протокола N 1-09 от 04.02.2009 (л.д. 14), основанием для отказа послужило несоответствие заявки положениям п. 4 ст. 53 Закона и п. 14.5 устава ОАО "Карабашский медеплавильный завод", при этом Обществом был подготовлен и направлен акционеру мотивированный отказ с указанием не только правовой нормы Закона, но и конкретным перечислением обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа (возраст кандидата, сведения об образовании и профессиональной деятельности кандидата за последние пять лет).
Что касается довода Сабирова М. о том, что все необходимые документы об образовании, его должности и профессиональной деятельности имеются у ответчика, то, как верно отмечено судом первой инстанции, представление названных сведений и указание их в заявке вменяется в обязанности акционера, обратившегося к Обществу с предложением кандидатуры.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-35493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Минитагира - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)