Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 февраля 2013 года частную жалобу Ю. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по заявлению Ю. о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда от 14.09.2001 г. признан недействительным договор дарения, заключенный 23.11.1999 г. Ю. о дарении 940 акций ЗАО ЛВЗ "Топаз" номинальной стоимостью 1 тысяча рублей каждая С. Суд обязал ЗАО ЛВЗ "Топаз" восстановить в реестре запись о регистрации за Ю. о том, что она является акционером ЗАО ЛВЗ "Топаз" и владеет 940 акциями ЗАО ЛВЗ "Топаз", зарегистрировав за С. 712 акций. Данным решением суд взыскал с Ю. и ЗАО "Жемчуг" солидарно 9 210877 руб. 22 коп. В удовлетворении иска ЗАО ЛВЗ "Топаз" о признании недействительным договора залога акций от 29.06.1999 г. N 29/07 940 обыкновенных акций ЗАО ЛВЗ "Топаз" Ю. АКБ ПАМБ.
В архиве Пушкинского городского суда данное гражданское дело не сохранилось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения решения в части восстановления в реестре записи о регистрации за Ю. о том, что она является акционером ЗАО ЛВЗ "Топаз" и владеет 940 акциями ЗАО ЛВЗ "Топаз", зарегистрировав за С. 712 акций.
Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указав, что решение суда не исполнено в связи с отсутствием у С. акций ЗАО ЛВЗ "Топаз", так как присужденные к возврату акции переданы С. третьим лицам, признанным Арбитражным судом добросовестными приобретателями. Для исполнения решения суда необходимо определить последствия отсутствия в собственности С. присужденных заявителю акций ЗАО ЛВЗ "Топаз" и устранить неясность решения, которым не определена стоимость истребованного имущества на сегодняшний день.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года Ю. отказано в разъяснении решения суда.
Не соглашаясь с определением суда, Ю. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Поскольку текст решения Пушкинского городского суда от 14.09.2001 г. не содержит каких-либо противоречий и неточностей, решение изложено ясно и полно, не допускается изменение его содержания под видом разъяснения решения суда, разрешение иных вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства, истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Суд правильно отметил, что отсутствие присужденного заявителю имущества после постановки по делу решения не является основанием для разъяснения решения суда.
Частная жалоба Ю. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2870
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-2870
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 февраля 2013 года частную жалобу Ю. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по заявлению Ю. о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда от 14.09.2001 г. признан недействительным договор дарения, заключенный 23.11.1999 г. Ю. о дарении 940 акций ЗАО ЛВЗ "Топаз" номинальной стоимостью 1 тысяча рублей каждая С. Суд обязал ЗАО ЛВЗ "Топаз" восстановить в реестре запись о регистрации за Ю. о том, что она является акционером ЗАО ЛВЗ "Топаз" и владеет 940 акциями ЗАО ЛВЗ "Топаз", зарегистрировав за С. 712 акций. Данным решением суд взыскал с Ю. и ЗАО "Жемчуг" солидарно 9 210877 руб. 22 коп. В удовлетворении иска ЗАО ЛВЗ "Топаз" о признании недействительным договора залога акций от 29.06.1999 г. N 29/07 940 обыкновенных акций ЗАО ЛВЗ "Топаз" Ю. АКБ ПАМБ.
В архиве Пушкинского городского суда данное гражданское дело не сохранилось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения решения в части восстановления в реестре записи о регистрации за Ю. о том, что она является акционером ЗАО ЛВЗ "Топаз" и владеет 940 акциями ЗАО ЛВЗ "Топаз", зарегистрировав за С. 712 акций.
Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указав, что решение суда не исполнено в связи с отсутствием у С. акций ЗАО ЛВЗ "Топаз", так как присужденные к возврату акции переданы С. третьим лицам, признанным Арбитражным судом добросовестными приобретателями. Для исполнения решения суда необходимо определить последствия отсутствия в собственности С. присужденных заявителю акций ЗАО ЛВЗ "Топаз" и устранить неясность решения, которым не определена стоимость истребованного имущества на сегодняшний день.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года Ю. отказано в разъяснении решения суда.
Не соглашаясь с определением суда, Ю. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Поскольку текст решения Пушкинского городского суда от 14.09.2001 г. не содержит каких-либо противоречий и неточностей, решение изложено ясно и полно, не допускается изменение его содержания под видом разъяснения решения суда, разрешение иных вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства, истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Суд правильно отметил, что отсутствие присужденного заявителю имущества после постановки по делу решения не является основанием для разъяснения решения суда.
Частная жалоба Ю. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)