Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" (ИНН: 5032199733, ОГРН: 1085032325531): Кузнецова Р.С., представителя (доверенность от 28.10.2013),
от ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-25531/14, принятое судьей Ивановой Н.М.,
по иску Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал"
к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
о признании незаконным отказа по внесению муниципального имущества в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала общества,
установил:
Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа (исх. N 2.12/2828/юр от 21.03.2014 года) по внесению муниципального имущества в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала ОАО "Одинцовский водоканал" (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года в иске отказано (л.д. 71 - 72).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Одинцовский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 74 - 77).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.
Поступившее от Администрации ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.
Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО "Одинцовский водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области 26 декабря 2008 года, за основным государственным регистрационным номером 1085032325531.
В соответствии с уставом ОАО "Одинцовский водоканал" учредителем истца и его единственным акционером является Муниципальное образование "Одинцовский район Московской области" в лице Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 13 - 52).
05 марта 2014 года истец письмом исх. N 2/287 обратился в к ответчику с просьбой о передаче находящегося в муниципальной собственности, составляющего имущество муниципальной казны Одинцовского муниципального района Московской области, водозаборного узла N 9 (ВЗУ N 9) путем увеличения уставного капитала посредством размещения дополнительных акций (л.д. 6).
Ответчик письмом исх. N 2.12/2828/юр от 21 марта 2014 года сообщил истцу, что передача водозаборного узла недопустима в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (л.д. 7).
Обосновывая исковые требования ОАО "Одинцовский водоканал" указало, что решение Администрации не соответствует действующему законодательству, поскольку ответчик, как учредитель и единственный акционер ОАО "Одинцовский водоканал" наделен правом внесения муниципального имущества в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ. Земельный участок, расположенный, на котором расположен ВЗУ N 9, находится в собственности истца на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.12.2008 N 3377, заключение ОАО "Мосинжпроект" по ВЗУ -9 говорит о том, что ВЗУ-9 является частью единой централизованной системы водоснабжения городского поселения Одинцово, являющейся собственностью ОАО "Одинцовский Водоканал".
Считая отказ Администрации по внесению муниципального имущества в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала общества незаконным, ОАО "Одинцовский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия защищаемого права и интереса в рамках настоящего спора, не привел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества") по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться: при учреждении открытых акционерных обществ; в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ (часть вторая названной статьи).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель наделил орган местного самоуправления правом, но не обязанностью по внесению муниципального имущества в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Вместе с тем, истец в нарушение названных норм права, не представил доказательств наличия защищаемого права и интереса в рамках настоящего спора. Судебная коллегия полагает, что предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ответчиком.
При таких обстоятельствах, отказ Администрации не может быть признан нарушающим права истца, поскольку решение о внесении муниципального имущества в его уставной капитал находится в компетенции ответчика, являющегося единственным акционером ОАО "Одинцовский Водоканал". При этом понуждение органа местного самоуправления внести муниципальное имущество в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций на основании соответствующего заявления эмитента, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-25531/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-25531/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А41-25531/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" (ИНН: 5032199733, ОГРН: 1085032325531): Кузнецова Р.С., представителя (доверенность от 28.10.2013),
от ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-25531/14, принятое судьей Ивановой Н.М.,
по иску Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал"
к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
о признании незаконным отказа по внесению муниципального имущества в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала общества,
установил:
Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа (исх. N 2.12/2828/юр от 21.03.2014 года) по внесению муниципального имущества в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала ОАО "Одинцовский водоканал" (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года в иске отказано (л.д. 71 - 72).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Одинцовский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 74 - 77).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.
Поступившее от Администрации ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.
Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО "Одинцовский водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области 26 декабря 2008 года, за основным государственным регистрационным номером 1085032325531.
В соответствии с уставом ОАО "Одинцовский водоканал" учредителем истца и его единственным акционером является Муниципальное образование "Одинцовский район Московской области" в лице Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 13 - 52).
05 марта 2014 года истец письмом исх. N 2/287 обратился в к ответчику с просьбой о передаче находящегося в муниципальной собственности, составляющего имущество муниципальной казны Одинцовского муниципального района Московской области, водозаборного узла N 9 (ВЗУ N 9) путем увеличения уставного капитала посредством размещения дополнительных акций (л.д. 6).
Ответчик письмом исх. N 2.12/2828/юр от 21 марта 2014 года сообщил истцу, что передача водозаборного узла недопустима в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (л.д. 7).
Обосновывая исковые требования ОАО "Одинцовский водоканал" указало, что решение Администрации не соответствует действующему законодательству, поскольку ответчик, как учредитель и единственный акционер ОАО "Одинцовский водоканал" наделен правом внесения муниципального имущества в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ. Земельный участок, расположенный, на котором расположен ВЗУ N 9, находится в собственности истца на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.12.2008 N 3377, заключение ОАО "Мосинжпроект" по ВЗУ -9 говорит о том, что ВЗУ-9 является частью единой централизованной системы водоснабжения городского поселения Одинцово, являющейся собственностью ОАО "Одинцовский Водоканал".
Считая отказ Администрации по внесению муниципального имущества в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала общества незаконным, ОАО "Одинцовский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия защищаемого права и интереса в рамках настоящего спора, не привел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества") по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться: при учреждении открытых акционерных обществ; в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ (часть вторая названной статьи).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель наделил орган местного самоуправления правом, но не обязанностью по внесению муниципального имущества в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций в уставные капиталы открытых акционерных обществ.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Вместе с тем, истец в нарушение названных норм права, не представил доказательств наличия защищаемого права и интереса в рамках настоящего спора. Судебная коллегия полагает, что предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ответчиком.
При таких обстоятельствах, отказ Администрации не может быть признан нарушающим права истца, поскольку решение о внесении муниципального имущества в его уставной капитал находится в компетенции ответчика, являющегося единственным акционером ОАО "Одинцовский Водоканал". При этом понуждение органа местного самоуправления внести муниципальное имущество в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций на основании соответствующего заявления эмитента, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-25531/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)