Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Метелица" - Котенев О.В., паспорт, доверенность от 25.09.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Данилова Ю.А., паспорт, доверенность от 25.12.2013; Талыпова В.Р., паспорт, доверенность от 25.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 ноября 2013 года
по делу N А50-16929/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "Метелица" (ОГРН 1025901374597, ИНН 5906011113)
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2013 N 12-03/03459дсп,
установил:
ООО "Метелица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 24.06.2013 N 12-03/03459дсп, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 101 695 руб. 00 коп., пени в сумме 650 243 руб. 95 коп., штрафа в сумме 420 339 руб. 00 коп., НДС в сумме 2 440 678 руб. 00 коп., пени в сумме 633 598 руб. 31 коп., штрафа в сумме 477 407 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно не применил положения пунктов 3-10 ст. 40 НК РФ: не установил рыночную цену на идентичные (однородные) товары и не произвел доначисление налога в соответствии с пунктами 4-10 ст. 40 НК РФ. Налоговый орган настаивает на том, что в ходе выездной проверки общества не установлены основания для такой проверки правильности применения цен. Также налоговый орган считает неправомерным вывод суда о том, что доначисление налога на прибыль в большей сумме является необоснованным в связи с тем, что налоговым органом при исчислении налоговой базы не учтены убытки, полученные налогоплательщиком в предыдущие налоговые периоды, в связи с несением расходов на выплату процентов по банковским кредитам.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2013 N 12-03/01080дсп.
24.06.2013 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-03/03459дсп.
Указанным решением установлена неуплата обществом НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 2 440 678 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2010 года в сумме 2 101 695 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 633 598 руб. 31 коп. и 650 243 руб. 95 коп. соответственно, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 477 407 руб. 00 коп. по НДС и в сумме 420 339 руб. 00 коп. по налогу на прибыль.
Решением УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 15.08.2013 N 18-18/233 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 24.06.2013 N 12-03/03459дсп, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ст. 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организаций.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных правовыми нормами случаях, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Таким образом, налоговый орган имеет право контролировать соответствие цены сделки только в строго оговоренных статьей 40 Кодекса случаях, что соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
Пункт 4 ст. 40 НК РФ определяет рыночную цену товара (работы, услуги) как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).
Процедура определения рыночной цены на товары обязательна для налоговых органов и установлена п. 4-11 ст. 40 НК РФ.
Налоговым кодексом установлено три метода определения рыночных цен, которые применяются последовательно: информационный метод - метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров (работ/услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, информация о которой содержится в официальных источниках; метод последующей реализации; затратный метод.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что налоговый орган применил метод цены последующей реализации для целей налогообложения с нарушением требований, установленных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что общество является собственником 5-этажного здания магазина с подвалом общей площадью 1800,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской, 31.
Для финансирования строительства магазина между обществом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор от 10.12.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 41 000 000 руб. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита между обществом и банком заключены договоры залога и ипотеки.
В первом квартале 2010 года общество реализовало нежилые помещения общей площадью 365 кв. м, расположенные на 2-м этаже здания, обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" на основании договора от 21.01.2010. Цена помещений согласована договором в размере 8 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 220 338,98 руб.
ООО "ОКС" продало указанные помещения индивидуальному предпринимателю Кузяеву Р.К. по договору от 16.02.2010 за 24 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 12.03.2010 (л.д. 152-156 том 7). Часть платы (8 000 000 руб.) произведена Кузяевым Р.К. непосредственно на расчетный счет общества. Остальная часть (16 000 000 руб.) перечислена на расчетный счет ООО "ОКС", а впоследствии на расчетные счета ООО "Оксид" и ООО "Оксидстрой", подконтрольных налогоплательщику, и на счет самого налогоплательщика по договору беспроцентного займа от 11.03.2010.
Налоговым органом установлено, что в период с 11.08.2009 по 26.12.2012 директором и единственным участником ООО "ОКС" являлся Окуловский В.Н. он же является участником общества с 50-процентной долей в уставном капитале.
Таким образом, общество и "ОКС" являются взаимозависимыми лицами.
Однако, приходя к выводу о занижении цены продажи нежилых помещений, расположенных, налоговый орган в оспариваемом решении не установил не соответствие рыночным ценам стоимости объекта купли-продажи: нежилых помещений общей площадью 365 кв. м, расположенных на 2-м этаже здания расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской, 31.
Справка Пермской торгово-промышленной палаты от 13.11.2012 о средней рыночной стоимости объектов по ул. Крупской - 31 не может быть принята во внимание, поскольку указанная в ней информация носит лишь ориентировочный характер.
При этом в ноябре 2009 года профессиональным оценщиком ООО "СБ-Ресурс" проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости 5-этажного здания магазина по ул. Крупской - 31. Согласно которой, рыночная стоимость спорных помещений составляла 8 843 000 руб. 00 коп., следовательно, цена продажи спорных помещений не отклоняется от рыночной более чем на 20%.
Исходя из расчета, приведенного в оспариваемом решении, налоговый орган доначислил обществу налоги по методу цены последующей реализации, предусмотренному пунктом 10 ст. 40 НК РФ, но в отсутствие установленного основания.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что реализация помещений Кузяеву Р.К. за 24 000 000 руб. проводилась с учетом произведенного ремонта, увеличивающего стоимость объекта продажи. Факт проведения ремонтных работ в спорных помещениях не опровергнут, подтверждается документально.
С учетом изложенного решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 2 101 695 руб., НДС в сумме 2 440 678 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным.
По эпизоду с доначислением обществу налога на прибыль в связи с исключением убытков, полученных в предыдущие налоговые периоды, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также пришел к правильным выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не учтены расходы общества прошлых налоговых периодов по уплате процентов по кредитным договорам.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).
В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Единственное ограничение, не дающее налогоплательщику воспользоваться положениями ст. 283 НК РФ, связано с отсутствием первичного документа, поскольку в его отсутствие общество утрачивает право осуществить перенос убытка на будущее, так как, соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Налоговый орган расходы общества в предыдущие налоговые периоды по уплате процентов по кредитным договорам не оспаривает, следовательно, расчет доначисленного налога на прибыль за 2010 год без учета внереализационных расходов налогоплательщика в сумме 9 949 283 руб. является неправомерным.
Доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-16929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 17АП-16870/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-16929/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16870/2013-АК
Дело N А50-16929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Метелица" - Котенев О.В., паспорт, доверенность от 25.09.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Данилова Ю.А., паспорт, доверенность от 25.12.2013; Талыпова В.Р., паспорт, доверенность от 25.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 ноября 2013 года
по делу N А50-16929/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "Метелица" (ОГРН 1025901374597, ИНН 5906011113)
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2013 N 12-03/03459дсп,
установил:
ООО "Метелица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 24.06.2013 N 12-03/03459дсп, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 101 695 руб. 00 коп., пени в сумме 650 243 руб. 95 коп., штрафа в сумме 420 339 руб. 00 коп., НДС в сумме 2 440 678 руб. 00 коп., пени в сумме 633 598 руб. 31 коп., штрафа в сумме 477 407 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно не применил положения пунктов 3-10 ст. 40 НК РФ: не установил рыночную цену на идентичные (однородные) товары и не произвел доначисление налога в соответствии с пунктами 4-10 ст. 40 НК РФ. Налоговый орган настаивает на том, что в ходе выездной проверки общества не установлены основания для такой проверки правильности применения цен. Также налоговый орган считает неправомерным вывод суда о том, что доначисление налога на прибыль в большей сумме является необоснованным в связи с тем, что налоговым органом при исчислении налоговой базы не учтены убытки, полученные налогоплательщиком в предыдущие налоговые периоды, в связи с несением расходов на выплату процентов по банковским кредитам.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2013 N 12-03/01080дсп.
24.06.2013 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-03/03459дсп.
Указанным решением установлена неуплата обществом НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 2 440 678 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2010 года в сумме 2 101 695 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 633 598 руб. 31 коп. и 650 243 руб. 95 коп. соответственно, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 477 407 руб. 00 коп. по НДС и в сумме 420 339 руб. 00 коп. по налогу на прибыль.
Решением УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 15.08.2013 N 18-18/233 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 24.06.2013 N 12-03/03459дсп, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ст. 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организаций.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных правовыми нормами случаях, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Таким образом, налоговый орган имеет право контролировать соответствие цены сделки только в строго оговоренных статьей 40 Кодекса случаях, что соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, в частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
Пункт 4 ст. 40 НК РФ определяет рыночную цену товара (работы, услуги) как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).
Процедура определения рыночной цены на товары обязательна для налоговых органов и установлена п. 4-11 ст. 40 НК РФ.
Налоговым кодексом установлено три метода определения рыночных цен, которые применяются последовательно: информационный метод - метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров (работ/услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, информация о которой содержится в официальных источниках; метод последующей реализации; затратный метод.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что налоговый орган применил метод цены последующей реализации для целей налогообложения с нарушением требований, установленных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что общество является собственником 5-этажного здания магазина с подвалом общей площадью 1800,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской, 31.
Для финансирования строительства магазина между обществом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор от 10.12.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 41 000 000 руб. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита между обществом и банком заключены договоры залога и ипотеки.
В первом квартале 2010 года общество реализовало нежилые помещения общей площадью 365 кв. м, расположенные на 2-м этаже здания, обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" на основании договора от 21.01.2010. Цена помещений согласована договором в размере 8 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 220 338,98 руб.
ООО "ОКС" продало указанные помещения индивидуальному предпринимателю Кузяеву Р.К. по договору от 16.02.2010 за 24 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 12.03.2010 (л.д. 152-156 том 7). Часть платы (8 000 000 руб.) произведена Кузяевым Р.К. непосредственно на расчетный счет общества. Остальная часть (16 000 000 руб.) перечислена на расчетный счет ООО "ОКС", а впоследствии на расчетные счета ООО "Оксид" и ООО "Оксидстрой", подконтрольных налогоплательщику, и на счет самого налогоплательщика по договору беспроцентного займа от 11.03.2010.
Налоговым органом установлено, что в период с 11.08.2009 по 26.12.2012 директором и единственным участником ООО "ОКС" являлся Окуловский В.Н. он же является участником общества с 50-процентной долей в уставном капитале.
Таким образом, общество и "ОКС" являются взаимозависимыми лицами.
Однако, приходя к выводу о занижении цены продажи нежилых помещений, расположенных, налоговый орган в оспариваемом решении не установил не соответствие рыночным ценам стоимости объекта купли-продажи: нежилых помещений общей площадью 365 кв. м, расположенных на 2-м этаже здания расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской, 31.
Справка Пермской торгово-промышленной палаты от 13.11.2012 о средней рыночной стоимости объектов по ул. Крупской - 31 не может быть принята во внимание, поскольку указанная в ней информация носит лишь ориентировочный характер.
При этом в ноябре 2009 года профессиональным оценщиком ООО "СБ-Ресурс" проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости 5-этажного здания магазина по ул. Крупской - 31. Согласно которой, рыночная стоимость спорных помещений составляла 8 843 000 руб. 00 коп., следовательно, цена продажи спорных помещений не отклоняется от рыночной более чем на 20%.
Исходя из расчета, приведенного в оспариваемом решении, налоговый орган доначислил обществу налоги по методу цены последующей реализации, предусмотренному пунктом 10 ст. 40 НК РФ, но в отсутствие установленного основания.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что реализация помещений Кузяеву Р.К. за 24 000 000 руб. проводилась с учетом произведенного ремонта, увеличивающего стоимость объекта продажи. Факт проведения ремонтных работ в спорных помещениях не опровергнут, подтверждается документально.
С учетом изложенного решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 2 101 695 руб., НДС в сумме 2 440 678 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным.
По эпизоду с доначислением обществу налога на прибыль в связи с исключением убытков, полученных в предыдущие налоговые периоды, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также пришел к правильным выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не учтены расходы общества прошлых налоговых периодов по уплате процентов по кредитным договорам.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).
В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Единственное ограничение, не дающее налогоплательщику воспользоваться положениями ст. 283 НК РФ, связано с отсутствием первичного документа, поскольку в его отсутствие общество утрачивает право осуществить перенос убытка на будущее, так как, соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Налоговый орган расходы общества в предыдущие налоговые периоды по уплате процентов по кредитным договорам не оспаривает, следовательно, расчет доначисленного налога на прибыль за 2010 год без учета внереализационных расходов налогоплательщика в сумме 9 949 283 руб. является неправомерным.
Доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-16929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)