Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года по делу N А57-10222/2014 (судья Т.И. Викленко)
заявлению закрытого акционерного общества "Рокада", г. Пугачев Саратовской области (ИНН 6445004748, ОГРН 1056404507268) о признании недействительным решения N 24 от 20.01.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
заинтересованное лицо:
- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области;
- при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 - Кустова С.Ф
от ЗАО "Рокада" - Алексеенко А.В., Переудин М.П.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Рокада" (ИНН 6445004748) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 24 от 20.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 660 326 руб., начисления пени в сумме 274 915 руб., штрафных санкций в сумме 166 032,60 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 29.07.2013 N 16 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Рокада" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г., а также НДФЛ за период с 05.07.2011 по 28.07.2013 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Рокада" является Подрядчиком по государственным контрактам на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.
В целях исполнения условий указанного государственного контракта ЗАО "Рокада" осуществляло закупку нефтепродуктов - мазута и битума у ООО "Волжское качество" на основании договоров поставки нефтепродуктов. При подаче налоговых деклараций по НДС за 2011 г. и 2012 г. налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС за полученный от ООО "Волжское качество" (ИНН 6312093467) товар в общей сумме 1 660 326 руб., из них за 2011 год в сумме 217 960 руб., за 2012 год в сумме 1 442 366 руб., в 3 квартале 2012 в сумме 488 591 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля была проведена проверка контрагента налогоплательщика - ООО "Волжское качество".
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Волжское качество" имеет признаки фирмы-однодневки, по месту регистрации общество не находится, исходя из заключения эксперта первичные документы от имени общества подписаны не его руководителем, руководитель ООО "Волжское качество" фактическое управление деятельностью общества не осуществляет. Фактическое распоряжение денежными средствами данного общества осуществляет Стрелков И.В., который являясь индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения, в связи, с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО "Рокада" усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в осуществлении деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств.
Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.11.2013 N 24.
Решением МРИ ФНС России N 6 по Саратовской области N 24 от 20.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Рокада", в том числе доначислен НДС в размере 1 660 326 руб., начислены пени в сумме 274 915 руб. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166 032,60 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 12.03.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение по выездной проверки утверждено.
Не согласившись с решением, МРИ ФНС N 6 по Саратовской области в части доначисления НДС в размере 1 660 326 руб., начисления пени в сумме 274 915 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 166 032,60 руб., предложения уплатить вышеуказанные налоги и пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Волжское качество".
По мнению инспекции, деятельность названного контрагента сводится лишь к участию в транзите денежных средств, а также оформлению фиктивных документов, призванных создавать видимость осуществления финансово - хозяйственной деятельности.
Взаимоотношения с таким контрагентом, как считает налоговый орган, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщикам, у истца не имелось.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщика не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность общества на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
11.01.2011 и 12.01.2012 между ЗАО "Рокада" (Покупатель) и ООО "Волжское качество" (Поставщик) заключены договор поставки N 1 и договор поставки N 1 соответственно, по условиям которых поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя темные и светлые нефтепродукты в сроки, определяемые настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
На основании данных договоров ООО "Волжское качество" поставлены в адрес ЗАО "Рокада" нефтепродукты по товарным накладным на общую сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288,14 руб.
Для оплаты поставленных нефтепродуктов ООО "Волжское качество" выставлены счета-фактуры на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288,14 руб.
Доставка продукции от ООО "Волжское качество" до ЗАО "Рокада" осуществлялась ИП Стрелковым И.В., на основании договора оказания транспортных услуг от 10.01.2011, заключенного между ООО "Волжское качество" и ИП Стрелковым И.В.
Перевозка товара произведена ИП Стрелковым И.В. на основании транспортных накладных В 2012 году перевозка осуществлена без оформления ТТН напрямую от ООО "Волжское качество" - ООО "Рокада", согласно счетов-фактур и товарных накладных; по условиям договора поставки N 1 от 12.01.2012 г. доставка товара в 2012 году осуществлялась со склада Поставщика самим Поставщиком.
Весь объем товара, поступившего в ООО "Рокада" в 2011 и 2012 гг. по вышеуказанным договорам с ООО "Волжское качество" (г. Самара) отражен обществом в журнале учета поступления нефтепродуктов (том 4) и списан в производство работ данного общества во исполнение государственных контрактов с Заказчиком, МУП Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" (инвестор Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области), объектом которых являлись неотложные аварийно-восстановительные работы на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения и мостах, находящихся в государственной собственности, в том числе: укладка асфальтобетонных смесей, что следует из актов приемки выполненных работ (том 4 дела).
Оплата полученного товара по названным договорам поставки произведена ЗАО "Рокада" в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.
Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.
Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов ООО "Волжское качество" состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, руководитель и учредитель Дзюбан Татьяна Алексеевна является массовым учредителем и руководителем, которая отрицает факт ее участия в данной организации.
В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта N 558 от 05.11.2013 г. следует, что подписи от имени Дзюбан Т.А. в договоре поставки N 1 от 12.01.2012 г., счетах-фактурах N 40 от 20.07.2012 г., N 124 от 18.02.2012 г., N 174 от 29.03.2012 г., N 174 от 24.03.2012 г., N 143 от 02.02.2011 г., N 152 от 10.03.2011 г., N 314 от 24.12.2011 г., товарной накладной N 152 от 10.03.2011 г. выполнены не Дзюбан Т.А., а другим лицом. Таким образом, указанные документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "Волжское качество".
Суд полагает, что само по себе объяснение лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
В такой ситуации невозможно полностью исключить личную заинтересованность лица, отрицающего свою причастность к деятельности организации-контрагента, в сокрытии сведений, необходимых для налогового контроля.
Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы.
При этом следует иметь в виду, что пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.
По мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.
Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.
Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям должностного лица критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.
В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Приводимые налоговым органом доводы о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Исходя из сведений, полученных при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Волжское качество" (ИНН 6312093467) установлено, что в его документах указаны реквизиты (телефон и адрес электронной почты), принадлежащие Филиппову И.А.
Из протокола допроса N 2317 от 09.10.2013 г. свидетеля Филиппова И.А. следует, что он является руководителем и главным бухгалтером другого юридического лица с тем же наименованием - ООО "Волжское качество" ИНН 6439077554, учредителем данного юридического лица является Стрелков И.В. ООО "Волжское качество" ИНН 6312093467 (руководитель Дзюбан Т.А.) Филиппову И.А. знакомо, в 2012 г. между ним и ИП Стрелковым И.В. осуществлялись взаимоотношения по оказанию транспортных услуг, в данный период Филиппов И.А. являлся контактным лицом ИП Стрелкова И.В.
Факт знакомства с руководителем ООО "Волжское качество" ИНН 6312093467 Дзюбан Т.А. Стрелков И.В. отрицает.
Однако, как установлено налоговым органом, ООО "Волжское качество" ИНН 6312093467 в дополнительном офисе N 3973/085 Пугачевского отделения N 3973 ОАО "Сбербанк России" открыт счет N 40702810156340000091.
Согласно информационного листа от 14.10.2011 г., содержащего информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк по заявлению N 3973/0085/000064 от 14.10.2011 г. пользователем является Дзюбан Т.А., номер для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем для аутентификации 8 919 836 73 54. Указанный номер телефона принадлежит ИП Стрелкову И.В.
На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу, что фактическим распорядителем денежных средств ООО "Волжское качество" ИНН 6312093467 (учредитель Дзюбан Т.А.) является ИП Стрелков И.В. Поставка нефтепродуктов в 2011-2012 г. ЗАО "Рокада" осуществлялась не ООО "Волжское качество", а иным лицом, а именно ИП Стрелковым И.В., находившимся на специальных налоговых режимах и не осуществляющим уплату НДС в бюджет.
Давая правовую оценку данным обстоятельствам, судебная коллегия считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, взаимоотношений между ООО "Волжское качество" ИНН 6312093467 (руководитель Дзюбан Т.А.), ООО "Волжское качество" ИНН 6439077554 (учредитель Стрелков И.В.) и ИП Стрелковым И.В. не является предметом оценки в рамках настоящего дела, касаются иных сделок.
Между указанными лицами и настоящим налогоплательщиком, ООО "Рокада", какой-либо взаимозависимости налоговым органом не доказано и судом не установлено.
Хозяйственные отношения между указанными лицами по иным сделкам являются самостоятельными отношениями в гражданском обороте, свобода договора законодательно гарантирована хозяйствующим субъектам.
Довод налоговой инспекции о возвратах денежных средств со стороны Поставщика ООО "Волжское качество" (г. Самара) в адрес ООО "Рокада" в период 03.05.2011 г. на сумму 2100 тыс.руб., 400 тыс. руб., 11.08.2011 г. на сумму 500 тыс. руб. подробно исследован судом в ходе судебного разбирательства 19.01.2015 г., по результатам которого установлено, что по условиям сложившегося между ООО "Волжское качество" и ООО "Рокада" деловому обороту хозяйственные взаимоотношения строились таким образом, что ООО "Рокада" производило ООО "Волжское качество" предоплату за продукцию для того, чтобы на счетах контрагента всегда имелись достаточные денежные средства в счет предстоящих поставок товара, поскольку контрагенты по госконтрактам не всегда вовремя уплачивали денежные средства за выполненные работы; денежные средства ООО "Волжское качество" перечислялись по мере оплаты ООО "Рокада" денежных средств от Заказчиков по госконтрактам в целях своевременного закупа нефтепродуктов для производства в последующем асфальто-бетонных работ. В тот период, когда на счетах контрагента имелись денежные средства, а отгрузка не производилась ввиду достаточности нефтепродуктов для определенного объема работ по госконтрактам, но имелись иные потребности в денежных средствах (на уплату налогов, погашение кредитов), ООО "Волжское качество" по просьбе ООО "Рокада" производило частичный возврат денежных средств данному обществу, в том числе в периоды, указанные налоговой инспекцией. В указанных взаимоотношениях суд не усматривает сомнительности операций, а исходит из практики сложившегося между сторонами делового оборота.
Вместе с тем, весь объем нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Волжское качество (г. Самара) был оплачен ООО "Рокада" в полном объеме, излишнего возврата денежных средств не производилось контрагентом.
При этом, также исследован и признан обоснованным возврат ООО "Волжское качество" (г. Самара) суммы 2 000 000 руб. ООО "Рокада", как ошибочно поступивших от последнего вместо иного юридического лица, но с тем же наименованием (ООО "Волжское качество" г. Балаково, ИНН 6439077554), в счет оплаты по договору займа.
Ссылка налогового органа на договоры об оказании финансовой помощи, заключенные между ЗАО "Рокада" и ООО "Волжское качество" (ИНН 6439077554 г. Балаково) несостоятельна, поскольку заключение указанных договоров свидетельствует о возникновении у ЗАО "Рокада" обязательств по возврату денежных средств иному юридическому лицу, с иным ИНН (ИНН6439077554), но не об аффилированности и взаимозависимости с ООО "Волжское качество" (ИНН 6312093467), Поставщиком по рассматриваемым договорам. Суд полагает, что хозяйствующий субъект свободен в заключении договоров, в том числе, договоров займа. Сделки с заемными операциями предметом настоящего дела не являются.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Дальнейшее использование денежных средств, не имеет отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате услуг.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Само по себе наличие у общества посредника при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.
Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года по делу N А57-10222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 12АП-1374/2015 ПО ДЕЛУ N А57-10222/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А57-10222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года по делу N А57-10222/2014 (судья Т.И. Викленко)
заявлению закрытого акционерного общества "Рокада", г. Пугачев Саратовской области (ИНН 6445004748, ОГРН 1056404507268) о признании недействительным решения N 24 от 20.01.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
заинтересованное лицо:
- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области;
- при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 - Кустова С.Ф
от ЗАО "Рокада" - Алексеенко А.В., Переудин М.П.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Рокада" (ИНН 6445004748) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 24 от 20.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 660 326 руб., начисления пени в сумме 274 915 руб., штрафных санкций в сумме 166 032,60 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 29.07.2013 N 16 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Рокада" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г., а также НДФЛ за период с 05.07.2011 по 28.07.2013 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Рокада" является Подрядчиком по государственным контрактам на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.
В целях исполнения условий указанного государственного контракта ЗАО "Рокада" осуществляло закупку нефтепродуктов - мазута и битума у ООО "Волжское качество" на основании договоров поставки нефтепродуктов. При подаче налоговых деклараций по НДС за 2011 г. и 2012 г. налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС за полученный от ООО "Волжское качество" (ИНН 6312093467) товар в общей сумме 1 660 326 руб., из них за 2011 год в сумме 217 960 руб., за 2012 год в сумме 1 442 366 руб., в 3 квартале 2012 в сумме 488 591 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля была проведена проверка контрагента налогоплательщика - ООО "Волжское качество".
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Волжское качество" имеет признаки фирмы-однодневки, по месту регистрации общество не находится, исходя из заключения эксперта первичные документы от имени общества подписаны не его руководителем, руководитель ООО "Волжское качество" фактическое управление деятельностью общества не осуществляет. Фактическое распоряжение денежными средствами данного общества осуществляет Стрелков И.В., который являясь индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения, в связи, с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО "Рокада" усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в осуществлении деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств.
Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.11.2013 N 24.
Решением МРИ ФНС России N 6 по Саратовской области N 24 от 20.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Рокада", в том числе доначислен НДС в размере 1 660 326 руб., начислены пени в сумме 274 915 руб. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166 032,60 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 12.03.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение по выездной проверки утверждено.
Не согласившись с решением, МРИ ФНС N 6 по Саратовской области в части доначисления НДС в размере 1 660 326 руб., начисления пени в сумме 274 915 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 166 032,60 руб., предложения уплатить вышеуказанные налоги и пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Волжское качество".
По мнению инспекции, деятельность названного контрагента сводится лишь к участию в транзите денежных средств, а также оформлению фиктивных документов, призванных создавать видимость осуществления финансово - хозяйственной деятельности.
Взаимоотношения с таким контрагентом, как считает налоговый орган, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщикам, у истца не имелось.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщика не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность общества на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
11.01.2011 и 12.01.2012 между ЗАО "Рокада" (Покупатель) и ООО "Волжское качество" (Поставщик) заключены договор поставки N 1 и договор поставки N 1 соответственно, по условиям которых поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя темные и светлые нефтепродукты в сроки, определяемые настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
На основании данных договоров ООО "Волжское качество" поставлены в адрес ЗАО "Рокада" нефтепродукты по товарным накладным на общую сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288,14 руб.
Для оплаты поставленных нефтепродуктов ООО "Волжское качество" выставлены счета-фактуры на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288,14 руб.
Доставка продукции от ООО "Волжское качество" до ЗАО "Рокада" осуществлялась ИП Стрелковым И.В., на основании договора оказания транспортных услуг от 10.01.2011, заключенного между ООО "Волжское качество" и ИП Стрелковым И.В.
Перевозка товара произведена ИП Стрелковым И.В. на основании транспортных накладных В 2012 году перевозка осуществлена без оформления ТТН напрямую от ООО "Волжское качество" - ООО "Рокада", согласно счетов-фактур и товарных накладных; по условиям договора поставки N 1 от 12.01.2012 г. доставка товара в 2012 году осуществлялась со склада Поставщика самим Поставщиком.
Весь объем товара, поступившего в ООО "Рокада" в 2011 и 2012 гг. по вышеуказанным договорам с ООО "Волжское качество" (г. Самара) отражен обществом в журнале учета поступления нефтепродуктов (том 4) и списан в производство работ данного общества во исполнение государственных контрактов с Заказчиком, МУП Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" (инвестор Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области), объектом которых являлись неотложные аварийно-восстановительные работы на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения и мостах, находящихся в государственной собственности, в том числе: укладка асфальтобетонных смесей, что следует из актов приемки выполненных работ (том 4 дела).
Оплата полученного товара по названным договорам поставки произведена ЗАО "Рокада" в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.
Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.
Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов ООО "Волжское качество" состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, руководитель и учредитель Дзюбан Татьяна Алексеевна является массовым учредителем и руководителем, которая отрицает факт ее участия в данной организации.
В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта N 558 от 05.11.2013 г. следует, что подписи от имени Дзюбан Т.А. в договоре поставки N 1 от 12.01.2012 г., счетах-фактурах N 40 от 20.07.2012 г., N 124 от 18.02.2012 г., N 174 от 29.03.2012 г., N 174 от 24.03.2012 г., N 143 от 02.02.2011 г., N 152 от 10.03.2011 г., N 314 от 24.12.2011 г., товарной накладной N 152 от 10.03.2011 г. выполнены не Дзюбан Т.А., а другим лицом. Таким образом, указанные документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "Волжское качество".
Суд полагает, что само по себе объяснение лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
В такой ситуации невозможно полностью исключить личную заинтересованность лица, отрицающего свою причастность к деятельности организации-контрагента, в сокрытии сведений, необходимых для налогового контроля.
Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы.
При этом следует иметь в виду, что пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.
По мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.
Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.
Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям должностного лица критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.
В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Приводимые налоговым органом доводы о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Исходя из сведений, полученных при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Волжское качество" (ИНН 6312093467) установлено, что в его документах указаны реквизиты (телефон и адрес электронной почты), принадлежащие Филиппову И.А.
Из протокола допроса N 2317 от 09.10.2013 г. свидетеля Филиппова И.А. следует, что он является руководителем и главным бухгалтером другого юридического лица с тем же наименованием - ООО "Волжское качество" ИНН 6439077554, учредителем данного юридического лица является Стрелков И.В. ООО "Волжское качество" ИНН 6312093467 (руководитель Дзюбан Т.А.) Филиппову И.А. знакомо, в 2012 г. между ним и ИП Стрелковым И.В. осуществлялись взаимоотношения по оказанию транспортных услуг, в данный период Филиппов И.А. являлся контактным лицом ИП Стрелкова И.В.
Факт знакомства с руководителем ООО "Волжское качество" ИНН 6312093467 Дзюбан Т.А. Стрелков И.В. отрицает.
Однако, как установлено налоговым органом, ООО "Волжское качество" ИНН 6312093467 в дополнительном офисе N 3973/085 Пугачевского отделения N 3973 ОАО "Сбербанк России" открыт счет N 40702810156340000091.
Согласно информационного листа от 14.10.2011 г., содержащего информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк по заявлению N 3973/0085/000064 от 14.10.2011 г. пользователем является Дзюбан Т.А., номер для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем для аутентификации 8 919 836 73 54. Указанный номер телефона принадлежит ИП Стрелкову И.В.
На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу, что фактическим распорядителем денежных средств ООО "Волжское качество" ИНН 6312093467 (учредитель Дзюбан Т.А.) является ИП Стрелков И.В. Поставка нефтепродуктов в 2011-2012 г. ЗАО "Рокада" осуществлялась не ООО "Волжское качество", а иным лицом, а именно ИП Стрелковым И.В., находившимся на специальных налоговых режимах и не осуществляющим уплату НДС в бюджет.
Давая правовую оценку данным обстоятельствам, судебная коллегия считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, взаимоотношений между ООО "Волжское качество" ИНН 6312093467 (руководитель Дзюбан Т.А.), ООО "Волжское качество" ИНН 6439077554 (учредитель Стрелков И.В.) и ИП Стрелковым И.В. не является предметом оценки в рамках настоящего дела, касаются иных сделок.
Между указанными лицами и настоящим налогоплательщиком, ООО "Рокада", какой-либо взаимозависимости налоговым органом не доказано и судом не установлено.
Хозяйственные отношения между указанными лицами по иным сделкам являются самостоятельными отношениями в гражданском обороте, свобода договора законодательно гарантирована хозяйствующим субъектам.
Довод налоговой инспекции о возвратах денежных средств со стороны Поставщика ООО "Волжское качество" (г. Самара) в адрес ООО "Рокада" в период 03.05.2011 г. на сумму 2100 тыс.руб., 400 тыс. руб., 11.08.2011 г. на сумму 500 тыс. руб. подробно исследован судом в ходе судебного разбирательства 19.01.2015 г., по результатам которого установлено, что по условиям сложившегося между ООО "Волжское качество" и ООО "Рокада" деловому обороту хозяйственные взаимоотношения строились таким образом, что ООО "Рокада" производило ООО "Волжское качество" предоплату за продукцию для того, чтобы на счетах контрагента всегда имелись достаточные денежные средства в счет предстоящих поставок товара, поскольку контрагенты по госконтрактам не всегда вовремя уплачивали денежные средства за выполненные работы; денежные средства ООО "Волжское качество" перечислялись по мере оплаты ООО "Рокада" денежных средств от Заказчиков по госконтрактам в целях своевременного закупа нефтепродуктов для производства в последующем асфальто-бетонных работ. В тот период, когда на счетах контрагента имелись денежные средства, а отгрузка не производилась ввиду достаточности нефтепродуктов для определенного объема работ по госконтрактам, но имелись иные потребности в денежных средствах (на уплату налогов, погашение кредитов), ООО "Волжское качество" по просьбе ООО "Рокада" производило частичный возврат денежных средств данному обществу, в том числе в периоды, указанные налоговой инспекцией. В указанных взаимоотношениях суд не усматривает сомнительности операций, а исходит из практики сложившегося между сторонами делового оборота.
Вместе с тем, весь объем нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Волжское качество (г. Самара) был оплачен ООО "Рокада" в полном объеме, излишнего возврата денежных средств не производилось контрагентом.
При этом, также исследован и признан обоснованным возврат ООО "Волжское качество" (г. Самара) суммы 2 000 000 руб. ООО "Рокада", как ошибочно поступивших от последнего вместо иного юридического лица, но с тем же наименованием (ООО "Волжское качество" г. Балаково, ИНН 6439077554), в счет оплаты по договору займа.
Ссылка налогового органа на договоры об оказании финансовой помощи, заключенные между ЗАО "Рокада" и ООО "Волжское качество" (ИНН 6439077554 г. Балаково) несостоятельна, поскольку заключение указанных договоров свидетельствует о возникновении у ЗАО "Рокада" обязательств по возврату денежных средств иному юридическому лицу, с иным ИНН (ИНН6439077554), но не об аффилированности и взаимозависимости с ООО "Волжское качество" (ИНН 6312093467), Поставщиком по рассматриваемым договорам. Суд полагает, что хозяйствующий субъект свободен в заключении договоров, в том числе, договоров займа. Сделки с заемными операциями предметом настоящего дела не являются.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Дальнейшее использование денежных средств, не имеет отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате услуг.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Само по себе наличие у общества посредника при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.
Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года по делу N А57-10222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)