Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Весна" (ИНН 7709601364, ОГРН 1057746557351): генеральный директор Пыжов О.В.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области: Рогов Д.С. - по доверенности от 07.02.2014 г. N 03-13/0134,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-45562/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Весна" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области об оспаривании решений за N 757 и 760 от 23.07.2012 г., обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
закрытое акционерное общество "Весна" (далее - ЗАО "Весна", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - ИФНС России по г. Истре Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), в котором просило:
- - признать недействительными решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 23.07.2012 г. N 757 и N 760 в части зачета пеней по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 95 коп.;
- - обязать ИФНС России по г. Истре Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Весна", путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом в части пеней по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 92 коп. (КБК 18210503000010000110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года заявленные ЗАО "Весна" требования удовлетворены (том 3, л.д. 15 - 17).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 19 - 20).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-31134/12, принятый между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-26081/08 закрытое акционерное общество "Победа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 25.05.2008 года N 1430 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 года по делу N А41-26081/08 установлены наличие излишне уплаченного НДС за 2005 год на сумму 529525 руб. и необходимость налогового органа произвести зачет указанного излишне уплаченного НДС за 2005 год в счет погашения недоимки по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2005 и 2006 годы.
В связи с отсутствием доказательств исполнения налоговым органом вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением на зачет суммы излишне уплаченного НДС за 2005 год в счет погашения недоимки по ЕСХН за 2005 и 2006 годы.
23.07.2012 года ИФНС России по г. Истре Московской области были вынесены решения N 757 и N 760, в соответствии с которыми налоговый орган произвел зачет по пеням по ЕСХН за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 4 - 5).
В дальнейшем ЗАО "Победа" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Весна", о чем в ГРН внесена соответствующая запись N 2135044021561 от 24.06.2013.
Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Истре Московской области N 757 и N 760 от 23.07.2012 года в части зачета пеней по ЕСХН за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 95 коп., ЗАО "Весна", в качестве правопреемника ЗАО "Победа", обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований общество указывает на то обстоятельство, что инспекция при начислении пени за несвоевременную уплату ЕСХН за 2005 и 2006 годы не учла, что пени по ЕСХН за период с 31.03.2006 г. по 16.05.2008 г., составляют 98351 руб. 24 коп., за период с 31.03.2006 г. по 16.05.2008 г., составляют 24553 руб. 54 коп., за период с 31.03.2006 г. по 23.07.2012 г., составляют 98804 руб. 41 коп. и за период с 31.03.2006 г. по 23.07.2012 г., составляют 67944 руб. 39 коп., что следует из расчетов общества.
Таким образом, по мнению заявителя, общий размер пени, подлежащий начислению за несвоевременную уплату ЕСХН за 2005 и 2006 годы, составляет 289653 руб. 58 коп.
Основываясь на указанных обстоятельствах, общество считает, что инспекция имела право произвести зачет пени за несвоевременную уплату ЕСХН за 2005 и 2006 годы именно на данную сумму, а не на сумму в размере 535562 руб. 95 коп.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.
Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Между тем, налоговой инспекцией не представлены в материалы дела надлежащие доказательства направления налогоплательщику требования об уплате пени по ЕСХН за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 95 коп.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявителю не было известно о наличии у него обязанности перед бюджетом по оспариваемым суммам.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку установленной формы требования на уплату спорной задолженности пени по ЕСХН за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 95 коп., инспекцией в адрес общества не направлены, то налоговый орган не вправе производить принудительное бесспорное взыскания данной задолженности, в том числе путем зачета, так как это противоречит порядку принудительного взыскания налогов, установленному статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, произведенный налоговым органом оспариваемыми решениями зачет по пеням по ЕСХН за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 95 коп. является необоснованным, а решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 23.07.2012 г. N 757 и N 760 в указанной части являются недействительными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд области правомерно обязал ИФНС России по г. Истре Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Весна", путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом в части пеней по единому сельскохозяйственному за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 92 коп., придя к обоснованному выводу, что несмотря на то, что карточка расчетов с бюджетом является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие, что в сложившейся ситуации наличие сведений о его задолженности в лицевом счете (КРСБ) нарушает права и законные интересы заявителя.
Как уже было указано, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-31134/12, принятый между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу N А41-45562/13 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом заявленных требований в рамках дела N А41-31134/12 являлось обязание налоговой инспекции возвратить обществу из бюджета излишне зачтенные пени по ЕСХН за 2005 год на сумму 245562 руб. 95 коп., вместе с тем, в настоящем споре заявителем оспариваются решения налоговой инспекции от 23.07.2012 года N 757 и N 760 в части зачета пеней по ЕСХН за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 95 коп. и обязании устранить указанные нарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-45562/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-45562/13
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А41-45562/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Весна" (ИНН 7709601364, ОГРН 1057746557351): генеральный директор Пыжов О.В.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области: Рогов Д.С. - по доверенности от 07.02.2014 г. N 03-13/0134,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-45562/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Весна" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области об оспаривании решений за N 757 и 760 от 23.07.2012 г., обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
закрытое акционерное общество "Весна" (далее - ЗАО "Весна", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - ИФНС России по г. Истре Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), в котором просило:
- - признать недействительными решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 23.07.2012 г. N 757 и N 760 в части зачета пеней по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 95 коп.;
- - обязать ИФНС России по г. Истре Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Весна", путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом в части пеней по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 92 коп. (КБК 18210503000010000110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года заявленные ЗАО "Весна" требования удовлетворены (том 3, л.д. 15 - 17).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 19 - 20).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-31134/12, принятый между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-26081/08 закрытое акционерное общество "Победа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 25.05.2008 года N 1430 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 года по делу N А41-26081/08 установлены наличие излишне уплаченного НДС за 2005 год на сумму 529525 руб. и необходимость налогового органа произвести зачет указанного излишне уплаченного НДС за 2005 год в счет погашения недоимки по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2005 и 2006 годы.
В связи с отсутствием доказательств исполнения налоговым органом вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением на зачет суммы излишне уплаченного НДС за 2005 год в счет погашения недоимки по ЕСХН за 2005 и 2006 годы.
23.07.2012 года ИФНС России по г. Истре Московской области были вынесены решения N 757 и N 760, в соответствии с которыми налоговый орган произвел зачет по пеням по ЕСХН за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 4 - 5).
В дальнейшем ЗАО "Победа" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Весна", о чем в ГРН внесена соответствующая запись N 2135044021561 от 24.06.2013.
Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Истре Московской области N 757 и N 760 от 23.07.2012 года в части зачета пеней по ЕСХН за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 95 коп., ЗАО "Весна", в качестве правопреемника ЗАО "Победа", обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований общество указывает на то обстоятельство, что инспекция при начислении пени за несвоевременную уплату ЕСХН за 2005 и 2006 годы не учла, что пени по ЕСХН за период с 31.03.2006 г. по 16.05.2008 г., составляют 98351 руб. 24 коп., за период с 31.03.2006 г. по 16.05.2008 г., составляют 24553 руб. 54 коп., за период с 31.03.2006 г. по 23.07.2012 г., составляют 98804 руб. 41 коп. и за период с 31.03.2006 г. по 23.07.2012 г., составляют 67944 руб. 39 коп., что следует из расчетов общества.
Таким образом, по мнению заявителя, общий размер пени, подлежащий начислению за несвоевременную уплату ЕСХН за 2005 и 2006 годы, составляет 289653 руб. 58 коп.
Основываясь на указанных обстоятельствах, общество считает, что инспекция имела право произвести зачет пени за несвоевременную уплату ЕСХН за 2005 и 2006 годы именно на данную сумму, а не на сумму в размере 535562 руб. 95 коп.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.
Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Между тем, налоговой инспекцией не представлены в материалы дела надлежащие доказательства направления налогоплательщику требования об уплате пени по ЕСХН за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 95 коп.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявителю не было известно о наличии у него обязанности перед бюджетом по оспариваемым суммам.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку установленной формы требования на уплату спорной задолженности пени по ЕСХН за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 95 коп., инспекцией в адрес общества не направлены, то налоговый орган не вправе производить принудительное бесспорное взыскания данной задолженности, в том числе путем зачета, так как это противоречит порядку принудительного взыскания налогов, установленному статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, произведенный налоговым органом оспариваемыми решениями зачет по пеням по ЕСХН за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 95 коп. является необоснованным, а решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 23.07.2012 г. N 757 и N 760 в указанной части являются недействительными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд области правомерно обязал ИФНС России по г. Истре Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Весна", путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом в части пеней по единому сельскохозяйственному за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 92 коп., придя к обоснованному выводу, что несмотря на то, что карточка расчетов с бюджетом является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие, что в сложившейся ситуации наличие сведений о его задолженности в лицевом счете (КРСБ) нарушает права и законные интересы заявителя.
Как уже было указано, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-31134/12, принятый между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу N А41-45562/13 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом заявленных требований в рамках дела N А41-31134/12 являлось обязание налоговой инспекции возвратить обществу из бюджета излишне зачтенные пени по ЕСХН за 2005 год на сумму 245562 руб. 95 коп., вместе с тем, в настоящем споре заявителем оспариваются решения налоговой инспекции от 23.07.2012 года N 757 и N 760 в части зачета пеней по ЕСХН за 2005 и 2006 годы на сумму 245562 руб. 95 коп. и обязании устранить указанные нарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-45562/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)