Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
- от индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича: представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на определение от 27.05.2015
по делу N А37-3639/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о взыскании судебных расходов в размере 606 938, 35 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Карапет Мишаевич (ОГРН 304491036200412, ИНН 490900037354, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - инспекция) N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87 239,80 руб., по состоянию на 21.05.2012 начислены пени в общей сумме 104 042,86 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 581 460 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013 по делу N А37-3639/2012 требования заявителя, индивидуального предпринимателя Арутюняна К.М., удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 N 06АП-1976/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013 по делу N А37-3639/2012 в обжалуемой части изменено. Решение МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2009: в сумме 28 395,00 руб. и в сумме 4 368,40 руб., соответственно, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2009 год, в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по НДФЛ и ЕСН за 2009 год: в сумме 25 594, 94 руб. и в сумме 3 939,21 руб., соответственно, в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по НДФЛ и ЕСН за 2009 год, в части начисления к уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2009 год в сумме 141 975,00 руб. и в сумме 21 842,00 руб., соответственно, в части начисления к уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2009 год. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 N Ф03-4578/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А37-3639/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2014 по делу N А37-3639/2012 требования заявителя, индивидуального предпринимателя Арутюняна К.М., удовлетворены. Решение МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 N 06 АП-2382/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2014 по делу N А37-3639/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2014 N Ф03-3594/2014, решение от 07.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А37-3639/2012 Арбитражного суда Магаданской области изменены.
Индивидуальному предпринимателю Арутюняну К.М. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области от 21.05.2012 N 12-1-13/22 в части, касающейся доначисления НДС в сумме 228 282 руб., пени в сумме 64 116,19 руб., исчисленной на 21.05.2012 за неуплату указанной суммы налога, штрафа в размере 28 462,40 руб., назначенного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС. В остальной части решение от 07.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
18.03.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании судебных расходов по делу N А37-6939/2012 в размере 606 938,35 руб.
22.05.2015 предприниматель уточнил заявленные требования о возмещении судебных расходов, снизив до 567 038,35 руб. Уточнение истца приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Определением суда первой инстанции от 27.05.2015 по делу N А37-3639/2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично в размере 455 638, 35 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2015 по делу N А37-3639/2012 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, но в судебное заседание апелляционной инстанции 13.08.2015 не прибыли. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться по состоянию здоровья (подтверждающие документы не приложены), а также выездом за пределы г. Магадана его представителей Тупицыной Е.С. и Поповой В.Н. (приложена копия электронного билета Тупицыной Е.С.).
13.08.2015 апелляционный суд определил в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 27.08.2015.
27.08.2015 апелляционная жалоба рассматривалась в прежнем составе суда с ведением протокола тем же секретарем. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться по состоянию здоровья (подтверждающие документы не приложены), а также выездом за пределы г. Магадана его представителей Тупицыной Е.С. и Поповой В.Н. (приложена копия электронного билета Тупицыной Е.С.). Считает привлечение иных специалистов не целесообразным.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя от 27.08.2015, так как по рассматриваемой жалобе инспекции ему было дано судом время для добросовестной реализации своих прав, предоставленных АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность определения суда в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение суда первой инстанции - изменению, так как изложенный один из выводов суда не соответствует обстоятельствам дела.
Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3594/2014 от 17.09.2014. Следовательно, шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, истек 17.03.2015, в то время как с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в арбитражный суд 18.03.2015, т.е. по истечении указанного срока на 1 день.
Заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции удовлетворено. Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы инспекции о неуважительных причинах пропуска срока предпринимателем и достаточного времени для его обращения в суд, считает, что в силу статьи 117 АПК восстановление процессуального срока разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства пропуска срока для совершения процессуальных действий как уважительные причины. Апелляционный суд полагает, что срок восстановлен судом первой инстанции в соответствии с законодательством с целью предоставления гарантий реализации права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях.
Как следует из материалов дела, из-за неправомерных действий налогового органа предприниматель понес расходы по отстаиванию своих интересов в суде, которые подлежат возмещению с ответчика как проигравшей стороны. Понесенные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и состоят из оплаты услуг представителя, стоимости проезда и проживания в гостинице.
Для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде между индивидуальным предпринимателем Арутюнян К.М. и Тупицыной Е.С. 15.10.2012 заключен договор оказания услуг представителя в суде, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги в подготовке и подаче искового заявления о признании недействительным решения налогового органа N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, выполнить определенные в пункте 1.1. договора соответствующие действия: изучить документы, консультировать заказчика, составить исковое заявление в суд, составить и подать заявление о принятии судом обеспечительных мер, участвовать в судебных заседаниях, составить апелляционную и кассационную жалобу при необходимости, составить отзывы и дополнения к исковому заявлению, а также оформить заявления о возмещении судебных издержек и т.п.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг представителя составляет 250 000 рублей, которая может быть увеличена или уменьшена в зависимости от фактически выполненных работ, окончательная стоимость будет определяться актом приема-передачи.
Услуги по оказанию услуг представителя индивидуальный предприниматель Арутюнян К.М. оплатил представителю Тупицыной Е.С. в полном объеме платежными документами - расходными кассовыми ордерами N 21 от 30.10.2013 и N 22 от 31.10.2013 на общую сумму 250 000 руб.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение постановлением ФАС ДВО N Ф03-4578/2013 от 23.10.2013, между индивидуальным предпринимателем Арутюнян К.М. и Тупицыной Е.С. 01.11.2013 заключен договор оказания услуг представителя в суде, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги в подготовке и подаче искового заявления о признании недействительным решения налогового органа N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, совершить определенные в пункте 1.1. договора соответствующие действия: изучить документы, консультировать заказчика, составить исковое заявление в суд, составить и подать заявление о принятии судом обеспечительных мер, участвовать в судебных заседаниях, составить апелляционную и кассационную жалобы при необходимости, составить отзыв и дополнения к исковому заявлению, а также оформить заявление о возмещении судебных издержек и т.п.
Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 20.09.2014 к договору оказания услуг представителя от 01.11.2013 заказчик (Арутюнян К.М.) принял, а исполнитель (Тупицына Е.С.) исполнила работы, перечисленные в акте в полном объеме. Общая и окончательная стоимость работ представителя составила 100 000 руб.
Услуги по оказанию услуг представителя индивидуальный предприниматель Арутюнян К.М. оплатил представителю Тупицыной Е.С. в полном объеме платежными документами - расходным кассовым ордером N 27 от 20.09.2014 на сумму 100 000 руб.
В подтверждение заявленных требований представлено в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ от 23.10.2013 и 20.09.2014 по договорам оказания услуг представителя в суде от 15.10.2012 и 01.11.2013, где заказчик (Арутюнян К.М.) принял, а исполнитель (Тупицына Е.С.) исполнила работы: изучение документов для составления заявления в суд; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; предоставлены консультации по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам; составлены отзывы на апелляционные жалобы с изучением апелляционных жалоб МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области и решений судов первой инстанции; составлен отзыв на кассационную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области с изучением кассационной жалобы и постановлений апелляционного суда; подана кассационная жалоба; обеспечено участие в качестве представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции двух кругов рассмотрения; подготовлены и представлены суду устные и письменные дополнения и пояснения по существу спора; произведено ознакомление с материалами дела; осуществлялось регулярное ознакомление с текущей судебной практикой по вопросам предмета спора; осуществлялись выезды к заказчику для подбора документов, относящихся к предмету спора. Представлена сравнительная стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими службами, адвокатскими конторами и юристами города Магадана и Магаданской области, а также Перечень стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2012 год, и Тарифы на оказание юридических услуг ООО "Правовой центр" от 01.10.2012.
Предприниматель произвел расходы в сумме - 127 413, 35 руб., которые состоят из оплаты представителю Тупицыной Е.С. проживания в гостинице в г. Хабаровске, оплаты авиабилетов до г. Хабаровска и обратно, в период представления ею интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение фактически понесенных судебных расходов и правомерности заявленных требований предприниматель представил в материалы дела соответствующие документы - договоры оказания услуг представителя в суде от 15.10.2012 и 01.11.2013, акты приема-передачи выполненных работ от 23.10.2013 и 20.09.2014, авансовые отчеты N 17 от 25.10.2013 и N 23 от 20.09.2014, расходные кассовые ордера N 21 от 30.10.2013, N 22 от 31.10.2013, N 27 от 20.09.2014, N 17 от 16.03.2015, маршрутная квитанция N 5553939930833 от 22.05.2013, посадочные талоны N 23 и N 259, счет N 338510, квитанция к приходному кассовому ордеру N 338510 от 28.05.2013; маршрутная квитанция N 5553989558707 от 01.07.2013, справка о подтверждении факта перелета N 327495 от 07.05.2015, счет N 338511, квитанция к приходному кассовому ордеру N 338511 от 01.07.2013; маршрутная квитанция N 6704180570382 от 08.10.2013, посадочные талоны N 61 и N 65, счет N 338512, квитанция к приходному кассовому ордеру N 338512 от 08.10.2013; счет N 338513, квитанция к приходному кассовому ордеру N 338513 от 20.05.2014; электронный билет N 92141700 от 28.08.2014, посадочный талон N 76; электронный билет N 00706274 от 28.08.2014, посадочный талон N 288; электронный билет N РД0002067 от 08.09.2014, посадочный талон N 011; электронный билет N 84933030 от 08.09.2014, посадочный талон N 288; квитанции разных сборов N 021091 и N 021092 от 08.09.2014; счет N 338514 от 03.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 338514 от 03.09.2014; счет N 338515 от 10.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 338515 от 10.09.2014.
Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2013-04.06.2013: стоимость проезда Магадан - Хабаровск (27.05.2013) - Магадан (30.05.2013) - 26 021,10 руб. проживание в гостинице с 28.05.2013 по 30.05.2013 - 11 400,00 руб.
Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2013 - 04.07.2013: стоимость проезда Магадан - Хабаровск (01.07.2013) - Магадан (05.07.2013) - 45 670,25 руб., проживание в гостинице с 01.07.2013 по 05.07.2013 - 22 800,00 руб.
Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции 09.10.2013 - 16.10.2013: стоимость проезда Магадан - Хабаровск (08.10.2013) - Магадан (18.10.2013) - 7 999,00 руб., проживание в гостинице с 08.10.2013 по 10.10.2013 - 11 400,00 руб.
Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции 04.09.2014 - 11.09.2014: стоимость проезда Магадан - Хабаровск (03.09.2014) - 13 858,00 руб. стоимость проезда Хабаровск - Магадан (05.09.2014) - 9 075,00 руб. проживание в гостинице с 03.09.2013 по 05.09.2013 - 11 400,00 руб. стоимость проезда Магадан - Хабаровск (10.09.2014) - 9 765,00 руб. стоимость проезда Хабаровск - Магадан (12.09.2014) - 8 950,00 руб. проживание в гостинице с 10.09.2013 по 13.09.2013 - 11 400,00 руб.
Суд первой инстанции по результатам анализа совокупности представленных в дело доказательств, оценив соразмерность, разумность и целесообразность возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя верно установил частичную правомерность заявленных требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, и обоснованно снизил их размер.
Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы налогового органа о проживании представителя Тупицыной Е.С. с 10.09.2014 по 13.09.2014 в гостинице "Центральная", т.к. представленным в дело адресным листком прибытия подтверждается проживание Тупицыной Е.С. в указанное время в гостинице "Моцарт".
Апелляционный суд считает доказанными инспекцией представленной в материалы дела информацией (л.д. 119-124) чрезмерность и неразумность заявленных расходов в части проживания представителя предпринимателя в гостинице "Моцарт" в номере категории "люкс", стоимостью 5700 руб. в сутки: 03 - 05.09.2014, 10 - 12.09.2014, 08 - 10.10.2013, 01 - 05.07.2013, 28 - 30.05.2013. Всего 68 400 руб. за 12 суток проживания. Удовлетворяя указанную часть расходов суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства дела.
Рассмотрев доводы жалобы о вариантах проживания в однокомнатном одноместном номере в ближайших гостиницах от апелляционного и кассационного судов (Центральная, Версаль, Афалина, Хабаровск, Ерофей), находящихся практически в центре города, со стоимостью от 2 400 руб. до 3500 руб. в сутки, апелляционный суд считает, что проживание одного представителя в двухкомнатном номере категории "люкс" на значительном удалении от судов (ул. Промышленная, 12Е) со стоимостью 5 700 руб. в сутки является чрезмерными расходами.
Апелляционный суд на основании статей 65, 71, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, 05.12.2007 N 121, материалов дела пришел к выводу о снижении расходов на проживание в гостинице "Моцарт" за 12 суток (03 - 05.09.2014, 10 - 12.09.2014, 08 - 10.10.2013, 01 - 05.07.2013, 28 - 30.05.2013) до 42 000 руб. из расчета 3 500 руб. в сутки.
Отклоняется довод апелляционной жалобы об исключении из доказательств счетов и квитанции к приходным кассовым ордерам как несоответствующих Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, поскольку отсутствие обязательных реквизитов в представленных в дело квитанциях не опровергают реальность произведенных предпринимателем судебных расходов. В споре о возмещении судебных расходов нарушение указанных выше нормативных актов не является основанием для отказа в возмещении.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ по данному делу заявленные расходы взыскиваются в целом.
Материалы дела подтверждают фактически произведенные судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, а также проезда и проживания представителя в г. Хабаровске в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при новом рассмотрении дела в судах трех инстанций.
Оспоренным по настоящему делу решением налогового органа доначислены значительные для предпринимателя суммы налогов, пени и штрафов, что свидетельствует о значимости спорных правоотношений. Апелляционный суд полагает, что налоговый орган имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству. Наличие устойчивой единообразной судебной практики по спорам данной категории, о которой указывает инспекция в апелляционной жалобе и в связи с этим о несложности дела, не помешало налоговому органу рассматривать спор в трех судебных инстанциях.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции на 26 400 руб., поскольку в рассмотренном споре вывод суда первой инстанции о стоимости проживания представителя не соответствует обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2015 по делу N А37-3639/2012 изменить в части.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А37-3639/2012 в Арбитражном суде Магаданской области, Шестом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, в размере 429 238,35 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 06АП-3769/2015 ПО ДЕЛУ N А37-3639/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 06АП-3769/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
- от индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича: представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на определение от 27.05.2015
по делу N А37-3639/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о взыскании судебных расходов в размере 606 938, 35 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Карапет Мишаевич (ОГРН 304491036200412, ИНН 490900037354, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - инспекция) N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87 239,80 руб., по состоянию на 21.05.2012 начислены пени в общей сумме 104 042,86 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 581 460 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013 по делу N А37-3639/2012 требования заявителя, индивидуального предпринимателя Арутюняна К.М., удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 N 06АП-1976/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013 по делу N А37-3639/2012 в обжалуемой части изменено. Решение МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2009: в сумме 28 395,00 руб. и в сумме 4 368,40 руб., соответственно, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2009 год, в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по НДФЛ и ЕСН за 2009 год: в сумме 25 594, 94 руб. и в сумме 3 939,21 руб., соответственно, в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по НДФЛ и ЕСН за 2009 год, в части начисления к уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2009 год в сумме 141 975,00 руб. и в сумме 21 842,00 руб., соответственно, в части начисления к уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2009 год. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 N Ф03-4578/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А37-3639/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2014 по делу N А37-3639/2012 требования заявителя, индивидуального предпринимателя Арутюняна К.М., удовлетворены. Решение МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 N 06 АП-2382/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2014 по делу N А37-3639/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2014 N Ф03-3594/2014, решение от 07.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А37-3639/2012 Арбитражного суда Магаданской области изменены.
Индивидуальному предпринимателю Арутюняну К.М. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области от 21.05.2012 N 12-1-13/22 в части, касающейся доначисления НДС в сумме 228 282 руб., пени в сумме 64 116,19 руб., исчисленной на 21.05.2012 за неуплату указанной суммы налога, штрафа в размере 28 462,40 руб., назначенного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС. В остальной части решение от 07.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
18.03.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании судебных расходов по делу N А37-6939/2012 в размере 606 938,35 руб.
22.05.2015 предприниматель уточнил заявленные требования о возмещении судебных расходов, снизив до 567 038,35 руб. Уточнение истца приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Определением суда первой инстанции от 27.05.2015 по делу N А37-3639/2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично в размере 455 638, 35 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2015 по делу N А37-3639/2012 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, но в судебное заседание апелляционной инстанции 13.08.2015 не прибыли. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться по состоянию здоровья (подтверждающие документы не приложены), а также выездом за пределы г. Магадана его представителей Тупицыной Е.С. и Поповой В.Н. (приложена копия электронного билета Тупицыной Е.С.).
13.08.2015 апелляционный суд определил в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 27.08.2015.
27.08.2015 апелляционная жалоба рассматривалась в прежнем составе суда с ведением протокола тем же секретарем. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться по состоянию здоровья (подтверждающие документы не приложены), а также выездом за пределы г. Магадана его представителей Тупицыной Е.С. и Поповой В.Н. (приложена копия электронного билета Тупицыной Е.С.). Считает привлечение иных специалистов не целесообразным.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя от 27.08.2015, так как по рассматриваемой жалобе инспекции ему было дано судом время для добросовестной реализации своих прав, предоставленных АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность определения суда в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение суда первой инстанции - изменению, так как изложенный один из выводов суда не соответствует обстоятельствам дела.
Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3594/2014 от 17.09.2014. Следовательно, шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, истек 17.03.2015, в то время как с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в арбитражный суд 18.03.2015, т.е. по истечении указанного срока на 1 день.
Заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции удовлетворено. Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы инспекции о неуважительных причинах пропуска срока предпринимателем и достаточного времени для его обращения в суд, считает, что в силу статьи 117 АПК восстановление процессуального срока разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства пропуска срока для совершения процессуальных действий как уважительные причины. Апелляционный суд полагает, что срок восстановлен судом первой инстанции в соответствии с законодательством с целью предоставления гарантий реализации права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях.
Как следует из материалов дела, из-за неправомерных действий налогового органа предприниматель понес расходы по отстаиванию своих интересов в суде, которые подлежат возмещению с ответчика как проигравшей стороны. Понесенные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и состоят из оплаты услуг представителя, стоимости проезда и проживания в гостинице.
Для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде между индивидуальным предпринимателем Арутюнян К.М. и Тупицыной Е.С. 15.10.2012 заключен договор оказания услуг представителя в суде, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги в подготовке и подаче искового заявления о признании недействительным решения налогового органа N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, выполнить определенные в пункте 1.1. договора соответствующие действия: изучить документы, консультировать заказчика, составить исковое заявление в суд, составить и подать заявление о принятии судом обеспечительных мер, участвовать в судебных заседаниях, составить апелляционную и кассационную жалобу при необходимости, составить отзывы и дополнения к исковому заявлению, а также оформить заявления о возмещении судебных издержек и т.п.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг представителя составляет 250 000 рублей, которая может быть увеличена или уменьшена в зависимости от фактически выполненных работ, окончательная стоимость будет определяться актом приема-передачи.
Услуги по оказанию услуг представителя индивидуальный предприниматель Арутюнян К.М. оплатил представителю Тупицыной Е.С. в полном объеме платежными документами - расходными кассовыми ордерами N 21 от 30.10.2013 и N 22 от 31.10.2013 на общую сумму 250 000 руб.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение постановлением ФАС ДВО N Ф03-4578/2013 от 23.10.2013, между индивидуальным предпринимателем Арутюнян К.М. и Тупицыной Е.С. 01.11.2013 заключен договор оказания услуг представителя в суде, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги в подготовке и подаче искового заявления о признании недействительным решения налогового органа N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, совершить определенные в пункте 1.1. договора соответствующие действия: изучить документы, консультировать заказчика, составить исковое заявление в суд, составить и подать заявление о принятии судом обеспечительных мер, участвовать в судебных заседаниях, составить апелляционную и кассационную жалобы при необходимости, составить отзыв и дополнения к исковому заявлению, а также оформить заявление о возмещении судебных издержек и т.п.
Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 20.09.2014 к договору оказания услуг представителя от 01.11.2013 заказчик (Арутюнян К.М.) принял, а исполнитель (Тупицына Е.С.) исполнила работы, перечисленные в акте в полном объеме. Общая и окончательная стоимость работ представителя составила 100 000 руб.
Услуги по оказанию услуг представителя индивидуальный предприниматель Арутюнян К.М. оплатил представителю Тупицыной Е.С. в полном объеме платежными документами - расходным кассовым ордером N 27 от 20.09.2014 на сумму 100 000 руб.
В подтверждение заявленных требований представлено в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ от 23.10.2013 и 20.09.2014 по договорам оказания услуг представителя в суде от 15.10.2012 и 01.11.2013, где заказчик (Арутюнян К.М.) принял, а исполнитель (Тупицына Е.С.) исполнила работы: изучение документов для составления заявления в суд; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; предоставлены консультации по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам; составлены отзывы на апелляционные жалобы с изучением апелляционных жалоб МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области и решений судов первой инстанции; составлен отзыв на кассационную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области с изучением кассационной жалобы и постановлений апелляционного суда; подана кассационная жалоба; обеспечено участие в качестве представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции двух кругов рассмотрения; подготовлены и представлены суду устные и письменные дополнения и пояснения по существу спора; произведено ознакомление с материалами дела; осуществлялось регулярное ознакомление с текущей судебной практикой по вопросам предмета спора; осуществлялись выезды к заказчику для подбора документов, относящихся к предмету спора. Представлена сравнительная стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими службами, адвокатскими конторами и юристами города Магадана и Магаданской области, а также Перечень стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2012 год, и Тарифы на оказание юридических услуг ООО "Правовой центр" от 01.10.2012.
Предприниматель произвел расходы в сумме - 127 413, 35 руб., которые состоят из оплаты представителю Тупицыной Е.С. проживания в гостинице в г. Хабаровске, оплаты авиабилетов до г. Хабаровска и обратно, в период представления ею интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение фактически понесенных судебных расходов и правомерности заявленных требований предприниматель представил в материалы дела соответствующие документы - договоры оказания услуг представителя в суде от 15.10.2012 и 01.11.2013, акты приема-передачи выполненных работ от 23.10.2013 и 20.09.2014, авансовые отчеты N 17 от 25.10.2013 и N 23 от 20.09.2014, расходные кассовые ордера N 21 от 30.10.2013, N 22 от 31.10.2013, N 27 от 20.09.2014, N 17 от 16.03.2015, маршрутная квитанция N 5553939930833 от 22.05.2013, посадочные талоны N 23 и N 259, счет N 338510, квитанция к приходному кассовому ордеру N 338510 от 28.05.2013; маршрутная квитанция N 5553989558707 от 01.07.2013, справка о подтверждении факта перелета N 327495 от 07.05.2015, счет N 338511, квитанция к приходному кассовому ордеру N 338511 от 01.07.2013; маршрутная квитанция N 6704180570382 от 08.10.2013, посадочные талоны N 61 и N 65, счет N 338512, квитанция к приходному кассовому ордеру N 338512 от 08.10.2013; счет N 338513, квитанция к приходному кассовому ордеру N 338513 от 20.05.2014; электронный билет N 92141700 от 28.08.2014, посадочный талон N 76; электронный билет N 00706274 от 28.08.2014, посадочный талон N 288; электронный билет N РД0002067 от 08.09.2014, посадочный талон N 011; электронный билет N 84933030 от 08.09.2014, посадочный талон N 288; квитанции разных сборов N 021091 и N 021092 от 08.09.2014; счет N 338514 от 03.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 338514 от 03.09.2014; счет N 338515 от 10.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 338515 от 10.09.2014.
Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2013-04.06.2013: стоимость проезда Магадан - Хабаровск (27.05.2013) - Магадан (30.05.2013) - 26 021,10 руб. проживание в гостинице с 28.05.2013 по 30.05.2013 - 11 400,00 руб.
Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2013 - 04.07.2013: стоимость проезда Магадан - Хабаровск (01.07.2013) - Магадан (05.07.2013) - 45 670,25 руб., проживание в гостинице с 01.07.2013 по 05.07.2013 - 22 800,00 руб.
Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции 09.10.2013 - 16.10.2013: стоимость проезда Магадан - Хабаровск (08.10.2013) - Магадан (18.10.2013) - 7 999,00 руб., проживание в гостинице с 08.10.2013 по 10.10.2013 - 11 400,00 руб.
Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции 04.09.2014 - 11.09.2014: стоимость проезда Магадан - Хабаровск (03.09.2014) - 13 858,00 руб. стоимость проезда Хабаровск - Магадан (05.09.2014) - 9 075,00 руб. проживание в гостинице с 03.09.2013 по 05.09.2013 - 11 400,00 руб. стоимость проезда Магадан - Хабаровск (10.09.2014) - 9 765,00 руб. стоимость проезда Хабаровск - Магадан (12.09.2014) - 8 950,00 руб. проживание в гостинице с 10.09.2013 по 13.09.2013 - 11 400,00 руб.
Суд первой инстанции по результатам анализа совокупности представленных в дело доказательств, оценив соразмерность, разумность и целесообразность возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя верно установил частичную правомерность заявленных требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, и обоснованно снизил их размер.
Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы налогового органа о проживании представителя Тупицыной Е.С. с 10.09.2014 по 13.09.2014 в гостинице "Центральная", т.к. представленным в дело адресным листком прибытия подтверждается проживание Тупицыной Е.С. в указанное время в гостинице "Моцарт".
Апелляционный суд считает доказанными инспекцией представленной в материалы дела информацией (л.д. 119-124) чрезмерность и неразумность заявленных расходов в части проживания представителя предпринимателя в гостинице "Моцарт" в номере категории "люкс", стоимостью 5700 руб. в сутки: 03 - 05.09.2014, 10 - 12.09.2014, 08 - 10.10.2013, 01 - 05.07.2013, 28 - 30.05.2013. Всего 68 400 руб. за 12 суток проживания. Удовлетворяя указанную часть расходов суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства дела.
Рассмотрев доводы жалобы о вариантах проживания в однокомнатном одноместном номере в ближайших гостиницах от апелляционного и кассационного судов (Центральная, Версаль, Афалина, Хабаровск, Ерофей), находящихся практически в центре города, со стоимостью от 2 400 руб. до 3500 руб. в сутки, апелляционный суд считает, что проживание одного представителя в двухкомнатном номере категории "люкс" на значительном удалении от судов (ул. Промышленная, 12Е) со стоимостью 5 700 руб. в сутки является чрезмерными расходами.
Апелляционный суд на основании статей 65, 71, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, 05.12.2007 N 121, материалов дела пришел к выводу о снижении расходов на проживание в гостинице "Моцарт" за 12 суток (03 - 05.09.2014, 10 - 12.09.2014, 08 - 10.10.2013, 01 - 05.07.2013, 28 - 30.05.2013) до 42 000 руб. из расчета 3 500 руб. в сутки.
Отклоняется довод апелляционной жалобы об исключении из доказательств счетов и квитанции к приходным кассовым ордерам как несоответствующих Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, поскольку отсутствие обязательных реквизитов в представленных в дело квитанциях не опровергают реальность произведенных предпринимателем судебных расходов. В споре о возмещении судебных расходов нарушение указанных выше нормативных актов не является основанием для отказа в возмещении.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ по данному делу заявленные расходы взыскиваются в целом.
Материалы дела подтверждают фактически произведенные судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, а также проезда и проживания представителя в г. Хабаровске в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при новом рассмотрении дела в судах трех инстанций.
Оспоренным по настоящему делу решением налогового органа доначислены значительные для предпринимателя суммы налогов, пени и штрафов, что свидетельствует о значимости спорных правоотношений. Апелляционный суд полагает, что налоговый орган имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству. Наличие устойчивой единообразной судебной практики по спорам данной категории, о которой указывает инспекция в апелляционной жалобе и в связи с этим о несложности дела, не помешало налоговому органу рассматривать спор в трех судебных инстанциях.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции на 26 400 руб., поскольку в рассмотренном споре вывод суда первой инстанции о стоимости проживания представителя не соответствует обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2015 по делу N А37-3639/2012 изменить в части.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А37-3639/2012 в Арбитражном суде Магаданской области, Шестом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, в размере 429 238,35 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)