Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (г. Калуга, ОГРН 1044004426487, ИНН 4027066831) - Герасимова В.А. (доверенность от 02.05.2014 N 44), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) - Колодочкиной О.В. (доверенность от 31.01.2014 N 03-03/2), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу N А23-1714/2014 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - общество, ООО "Арбат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:
- - подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения от 20.12.2013 N 24 по хозяйственным операциям с ООО "ПромСистСтрой" в сумме 76 445 рублей по налогу на прибыль в субъект Федерации и в сумме 8 494 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения от 20.12.2013 N 24 по хозяйственным операциям с ООО "ПромСистСтрой" в сумме 76 445 рублей по налогу на добавленную стоимость;
- - подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения от 20.12.2013 N 24 по хозяйственным операциям с ООО "ПромСистСтрой" в сумме 73 151 рублей по упрощенной системе налогообложения;
- - подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения от 20.12.2013 N 24 в части штрафа по хозяйственным операциям с ООО "ПромСистСтрой" в размере 14 393 рублей по налогу на прибыль в субъект Федерации и в сумме 1 599 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения от 20.12.2013 N 24 в части штрафа по хозяйственным операциям с ООО "ПромСистСтрой" по налогу на добавленную стоимость в размере 15 289 рублей;
- - подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения от 20.12.2013 N 24 в части штрафа по хозяйственным операциям с ООО "ПромСистСтрой" по упрощенной системе налогообложения в размере 14 630 рублей;
- - пункт 3 резолютивной части решения от 20.12.2013 N 24 в части пени по хозяйственным операциям с ООО "ПромСистСтрой" в сумме 11 880 рублей по налогу на прибыль в субъект Федерации, в сумме 1 288 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 355 рублей, по упрощенной системе налогообложения в сумме 13 043 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам по делу, в связи с чем просит указанное решение отменить.
Мотивируя свою позицию, налоговый орган ссылается на судебную практику по аналогичным делам и полагает, что ООО "ПромСистСтрой" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, следовательно, не могло являться поставщиком ООО "Арбат", что свидетельствует о недобросовестных действия общества по созданию формального документооборота, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ООО "Арбат" подтвердило приобретение товаров у ООО "ПромСистСтрой", а также дальнейшее их использование.
Поясняет также, что все обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, позволяют сделать вывод о представлении ООО "Арбат" недостоверных сведений, не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении налогового правонарушения не доказана инспекцией, несостоятелен.
ООО "Арбат" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции основано на материалах дела и принято в соответствие с законом, а заявитель жалобы не привел необходимых оснований для его отмены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 28.06.2013 N 16 проведена выездная налоговая проверка ООО "Арбат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.11.2013 N 24.
Рассмотрев акт проверки, 20.12.2013 инспекцией принято решение N 24 о привлечении ООО "Арбат" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "Арбат", не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.
Решением от 19.02.2014 N 63-10/01501 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставило вышеуказанное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель, посчитав решение от 20.12.2013 N 24 частично не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что главной целью ООО "Арбат" при осуществлении хозяйственных отношений с ООО "ПромСистСтрой" являлось не получение экономического эффекта, а получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды. Общество не было вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов и воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС.
При этом инспекция указала, что в счетах-фактурах и накладных от ООО "ПромСистСтрой" в качестве отгрузки указан адрес: г. Калуга, ул. Московская д. 189, корп. 3, а также имеется подпись Афониной Кристины Эдуардовны, которая не признает свою причастность к деятельности данной организации.
Судом установлено, что в период 2010-2012 годов общество для осуществления производственной деятельности приобрело у ООО "ПромСистСтрой" материалы и продукцию.
При поставке товара от указанной организации оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, товар принимался на учет с фиксацией его в книге покупок ООО "Арбат", при этом поставщиком в адрес получателя выставлялись счета-фактуры установленного налоговым законодательством образца. После этого ООО "Арбат" безналичным перечислением переводило денежные средства за полученный товар на счет поставщика только после осуществления поставки, выделив отдельной строкой сумму НДС.
Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами.
Как правомерно указал суд первой инстанции, общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственной операции по приобретению товаров от поставщика, а также их дальнейшее использование в своей предпринимательской деятельности.
Реальное получение заявителем этих товаров, принятие их к учету и оплата названному контрагенту в безналичном порядке подтверждено первичными документами.
Ссылка налогового органа на показания свидетеля, являющегося согласно учредительным документам руководителем ООО "ПромСистСтрой", из которых следует, что это физическое лицо не подписывало первичные документы, исходящие от указанного поставщика, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку оформление от имени контрагента ООО "Арбат" документов, подтверждающих исполнение сделок, за подписями неустановленных лиц, само по себе не может являться самостоятельным и безусловным доказательством фиктивности этих сделок и их направленности на незаконную минимизацию налоговой нагрузки общества.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ПромСистСтрой" зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учет. Первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, поступали заявителю от ООО "ПромСистСтрой" за подписью лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей, в связи с чем общество не имело оснований сомневаться в их достоверности.
Суд первой инстанции также верно отметил, что непредставление ООО "ПромСистСтрой" запрошенных документов, а также возможные нарушения при подписании договорных и бухгалтерских документов, о которых не было известно ООО "Арбат", не свидетельствует само по себе о недобросовестных и неосмотрительных действиях со стороны нашего общества.
В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных законодательством требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений в силу особенностей совершения сделок и наличия совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные хозяйственные операции не имели для покупателя экономического смысла и не преследовали достижения деловой цели.
В рассматриваемом случае, судом из оспариваемого решения инспекции такие обстоятельства не установлены.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что налоговый орган не установил наличие каких-либо виновных действий в деятельности ООО "Арбат", а лишь констатировал наличие признаков правонарушения и применил налоговые санкции, таким образом, не доказал факт совершения ООО "Арбат" налогового правонарушения.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления недоимки, штрафа и пеней в оспариваемой части, поэтому справедливо признал решение инспекции от 20.12.2013 N 24 недействительным в оспариваемой части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о представлении ООО "Арбат" недостоверных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
С учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что указанные лица не могли подписывать финансово-хозяйственные и иные документы от имени контрагентов само по себе не может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов, а только в совокупности с другими обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Довод налогового органа о том, что ООО "ПромСистСтрой" не располагается по адресу регистрации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не может служить объективным признаком недобросовестности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что при выборе в качестве контрагента ООО "ПромСистСтрой" общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумность выбора заявителем указанной организации в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Арбат" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с его контрагентом, к апелляционной жалобе инспекцией также не приложены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу N А23-1714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А23-1714/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А23-1714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (г. Калуга, ОГРН 1044004426487, ИНН 4027066831) - Герасимова В.А. (доверенность от 02.05.2014 N 44), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) - Колодочкиной О.В. (доверенность от 31.01.2014 N 03-03/2), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу N А23-1714/2014 (судья Бураков А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - общество, ООО "Арбат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:
- - подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения от 20.12.2013 N 24 по хозяйственным операциям с ООО "ПромСистСтрой" в сумме 76 445 рублей по налогу на прибыль в субъект Федерации и в сумме 8 494 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения от 20.12.2013 N 24 по хозяйственным операциям с ООО "ПромСистСтрой" в сумме 76 445 рублей по налогу на добавленную стоимость;
- - подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения от 20.12.2013 N 24 по хозяйственным операциям с ООО "ПромСистСтрой" в сумме 73 151 рублей по упрощенной системе налогообложения;
- - подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения от 20.12.2013 N 24 в части штрафа по хозяйственным операциям с ООО "ПромСистСтрой" в размере 14 393 рублей по налогу на прибыль в субъект Федерации и в сумме 1 599 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения от 20.12.2013 N 24 в части штрафа по хозяйственным операциям с ООО "ПромСистСтрой" по налогу на добавленную стоимость в размере 15 289 рублей;
- - подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения от 20.12.2013 N 24 в части штрафа по хозяйственным операциям с ООО "ПромСистСтрой" по упрощенной системе налогообложения в размере 14 630 рублей;
- - пункт 3 резолютивной части решения от 20.12.2013 N 24 в части пени по хозяйственным операциям с ООО "ПромСистСтрой" в сумме 11 880 рублей по налогу на прибыль в субъект Федерации, в сумме 1 288 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 355 рублей, по упрощенной системе налогообложения в сумме 13 043 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам по делу, в связи с чем просит указанное решение отменить.
Мотивируя свою позицию, налоговый орган ссылается на судебную практику по аналогичным делам и полагает, что ООО "ПромСистСтрой" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, следовательно, не могло являться поставщиком ООО "Арбат", что свидетельствует о недобросовестных действия общества по созданию формального документооборота, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ООО "Арбат" подтвердило приобретение товаров у ООО "ПромСистСтрой", а также дальнейшее их использование.
Поясняет также, что все обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, позволяют сделать вывод о представлении ООО "Арбат" недостоверных сведений, не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении налогового правонарушения не доказана инспекцией, несостоятелен.
ООО "Арбат" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции основано на материалах дела и принято в соответствие с законом, а заявитель жалобы не привел необходимых оснований для его отмены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 28.06.2013 N 16 проведена выездная налоговая проверка ООО "Арбат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.11.2013 N 24.
Рассмотрев акт проверки, 20.12.2013 инспекцией принято решение N 24 о привлечении ООО "Арбат" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "Арбат", не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.
Решением от 19.02.2014 N 63-10/01501 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставило вышеуказанное решение без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель, посчитав решение от 20.12.2013 N 24 частично не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что главной целью ООО "Арбат" при осуществлении хозяйственных отношений с ООО "ПромСистСтрой" являлось не получение экономического эффекта, а получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды. Общество не было вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов и воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС.
При этом инспекция указала, что в счетах-фактурах и накладных от ООО "ПромСистСтрой" в качестве отгрузки указан адрес: г. Калуга, ул. Московская д. 189, корп. 3, а также имеется подпись Афониной Кристины Эдуардовны, которая не признает свою причастность к деятельности данной организации.
Судом установлено, что в период 2010-2012 годов общество для осуществления производственной деятельности приобрело у ООО "ПромСистСтрой" материалы и продукцию.
При поставке товара от указанной организации оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, товар принимался на учет с фиксацией его в книге покупок ООО "Арбат", при этом поставщиком в адрес получателя выставлялись счета-фактуры установленного налоговым законодательством образца. После этого ООО "Арбат" безналичным перечислением переводило денежные средства за полученный товар на счет поставщика только после осуществления поставки, выделив отдельной строкой сумму НДС.
Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами.
Как правомерно указал суд первой инстанции, общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственной операции по приобретению товаров от поставщика, а также их дальнейшее использование в своей предпринимательской деятельности.
Реальное получение заявителем этих товаров, принятие их к учету и оплата названному контрагенту в безналичном порядке подтверждено первичными документами.
Ссылка налогового органа на показания свидетеля, являющегося согласно учредительным документам руководителем ООО "ПромСистСтрой", из которых следует, что это физическое лицо не подписывало первичные документы, исходящие от указанного поставщика, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку оформление от имени контрагента ООО "Арбат" документов, подтверждающих исполнение сделок, за подписями неустановленных лиц, само по себе не может являться самостоятельным и безусловным доказательством фиктивности этих сделок и их направленности на незаконную минимизацию налоговой нагрузки общества.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ПромСистСтрой" зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учет. Первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, поступали заявителю от ООО "ПромСистСтрой" за подписью лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей, в связи с чем общество не имело оснований сомневаться в их достоверности.
Суд первой инстанции также верно отметил, что непредставление ООО "ПромСистСтрой" запрошенных документов, а также возможные нарушения при подписании договорных и бухгалтерских документов, о которых не было известно ООО "Арбат", не свидетельствует само по себе о недобросовестных и неосмотрительных действиях со стороны нашего общества.
В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных законодательством требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений в силу особенностей совершения сделок и наличия совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные хозяйственные операции не имели для покупателя экономического смысла и не преследовали достижения деловой цели.
В рассматриваемом случае, судом из оспариваемого решения инспекции такие обстоятельства не установлены.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что налоговый орган не установил наличие каких-либо виновных действий в деятельности ООО "Арбат", а лишь констатировал наличие признаков правонарушения и применил налоговые санкции, таким образом, не доказал факт совершения ООО "Арбат" налогового правонарушения.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления недоимки, штрафа и пеней в оспариваемой части, поэтому справедливо признал решение инспекции от 20.12.2013 N 24 недействительным в оспариваемой части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о представлении ООО "Арбат" недостоверных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
С учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что указанные лица не могли подписывать финансово-хозяйственные и иные документы от имени контрагентов само по себе не может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов, а только в совокупности с другими обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Довод налогового органа о том, что ООО "ПромСистСтрой" не располагается по адресу регистрации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не может служить объективным признаком недобросовестности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что при выборе в качестве контрагента ООО "ПромСистСтрой" общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумность выбора заявителем указанной организации в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Арбат" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с его контрагентом, к апелляционной жалобе инспекцией также не приложены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу N А23-1714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)