Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Елистратова А.М. (доверенность от 29.04.2013 N 02-05/11647),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А55-7302/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть", Самарская область (ИНН 6382054430, ОГРН 1086382000055) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, от 29.12.2012 N 66,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть", Самарская область (далее - ООО "ЗИЛ-Запчасть", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 66 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 119 823 рублей, начисления пени в размере 267 776 рублей 86 копеек и недоимки в сумме 599 119 рублей (с учетом принятого судом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЗИЛ-Запчасть" неправомерно не включило во внереализационные доходы кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности за 2009 год в размере 1 102 387 рублей и за 2010 года в размере 2 574 310 рублей. По мнению инспекции ООО "ЗИЛ-Запчасть" получило необоснованную налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит обжалованные налоговым органом судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009 - 2010 годы. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 06.12.2012 N 66ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 66, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за занижение налога на прибыль в общей сумме 147 068 рублей. Заявителю начислены пени в сумме 328 560 рублей 56 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 735 340 рублей.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2009 год в размере 1 102 387 рублей и за 2010 года в размере 2 574 310 рублей. В своем решении инспекция указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами: Sarten Ambalai San. Ve Тic A.S в сумме 14 971 рубля 03 копеек; "Москва" в сумме 192 360 рублей; открытым акционерным обществом "КАМАЗ-Металлургия" в сумме 246 254 рублей 68 копеек; обществом с ограниченной ответственностью "СТК-1" в сумме 2 146 200 рублей; предпринимателем без образования юридического лица Поляковой Е.Е. в сумме 35 280 рублей; обществом с ограниченной ответственностью "Саланг" в сумме 72 120 рублей; обществом с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" в сумме 320 710 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.03.2013 N 03-15/07515 решение инспекции изменено: уменьшена сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль за 2009 и за 2010 годы.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 29.12.2012 N 66 ООО "ЗИЛ-Запчасть" оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования налогоплательщика, пришли к выводу о том, что доводы налогового органа являются ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам, так как у инспекции отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершенного заявителем нарушения.
Между тем коллегия считает, что судами указанные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Инспекцией по результатам проведенного анализа представленных ООО "ЗИЛ-Запчасть" к проверке материалов установлены противоречия между документами налогоплательщика и данными, отраженными в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "СТК-1" (далее - ООО "СТК-1") за 2006 год, I квартал 2007 года.
По мнению налогового органа, судами не учтено, что взаимоотношения с указанным контрагентом отражены в книге покупок и заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем не возможно провести сторно, так как по данным взаимоотношениям заявителем применены вычеты.
Также налоговым органом проанализированы бухгалтерские балансы ООО "СТК-1", согласно которым дебиторская задолженность по состоянию на 01.04.2007 составляет 0 рублей. В свою очередь ООО "ЗИЛ-Запчасть", как указано инспекцией, не осуществляло своевременное списание кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности во внереализационные доходы, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что данным обстоятельствам судебными инстанциями была дана надлежащая оценка.
Выездной налоговой проверкой установлено, что представленные заявителем товарная накладная от 10.01.2007 N 10 и счет-фактура от 10.01.2007 N 10 на сумму 193 210 рублей по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - ООО "Автозапчасть") не соответствует действительности, так как на данную дату фирма была реорганизована в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС".
По сведениям информационной базы Единого государственного реестра юридических лиц: 17.08.2007 общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Орбита"; 22.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Орбита" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Созвездие".
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" с момента постановки на учет (26.09.2009) в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве никакой налоговой и бухгалтерской отчетности не представляет, по юридическому адресу отсутствует.
Также в ходе проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2010 задолженность заявителя перед ООО "Автозапчасть" не была погашена и должна была быть списана во внереализационные доходы налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
Суды не приняли во внимание, что кредиторская задолженность ООО "ЗИЛ-Запчасть" перед ООО "Автозапчасть" ни полностью, ни частично не погашается за счет имеющейся встречной дебиторской задолженности.
В результате проверочных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области выявлены противоречия между документами заявителя и сведениями, представленными открытым акционерным обществом "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия").
Судами не учтено, что ООО "ЗИЛ-Запчасть" по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие факт возникновения спорной задолженности по указанному контрагенту. В свою очередь по сообщению ОАО "КАМАЗ-Металлургия" у него с заявителем с 01.01.2003 по 31.12.2010 договорных отношений не было.
Так, по названному контрагенту, исходя из данных бухгалтерского учета, кредиторская задолженность возникла с 14.07.2003. По состоянию на 01.01.2007 указанная задолженность налогоплательщиком не была погашена. По сведениям налоговых деклараций за 2006 - 2007 годы ООО "ЗИЛ-Запчасть" списание задолженности во внереализационные доходы не осуществило, таким образом, по мнению инспекции, кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, подлежит списанию во внереализационные доходы в 2009 году.
Согласно материалам проверки контрагенты: Sarten Ambalai San. Ve Тic A.S, "Москва", ОАО "КАМАЗ-Металлургия", ООО "СТК-1", предприниматель без образования юридического лица Полякова Е.Е., ООО "Саланг", ООО "Автозапчасть" не подтвердили погашение перед ними спорной задолженности.
Акты зачета взаимных требований, либо иные документы, подтверждающие погашение обязательств по кредиторской задолженности, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справки к ним в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения возражений налогоплательщиком не были представлены.
Кроме того, в протоколе допроса главного бухгалтера ООО "ЗИЛ-Запчасть" Парюгиной Л.В. отражено, что она подтвердила наличие задолженности и образование данной кредиторской задолженности со сроком более 3 лет.
Просроченная кредиторская задолженность должна учитываться в доходах налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Обязанность отразить эту сумму в доходах не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) и ее списании в соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами данные обстоятельства не были учтены и им не дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны только на пояснениях налогоплательщика без надлежащей оценки доказательств, полученных в ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ввиду чего они могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями статей 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А55-7302/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А55-7302/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А55-7302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Елистратова А.М. (доверенность от 29.04.2013 N 02-05/11647),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А55-7302/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть", Самарская область (ИНН 6382054430, ОГРН 1086382000055) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, от 29.12.2012 N 66,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть", Самарская область (далее - ООО "ЗИЛ-Запчасть", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 66 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 119 823 рублей, начисления пени в размере 267 776 рублей 86 копеек и недоимки в сумме 599 119 рублей (с учетом принятого судом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЗИЛ-Запчасть" неправомерно не включило во внереализационные доходы кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности за 2009 год в размере 1 102 387 рублей и за 2010 года в размере 2 574 310 рублей. По мнению инспекции ООО "ЗИЛ-Запчасть" получило необоснованную налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит обжалованные налоговым органом судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009 - 2010 годы. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 06.12.2012 N 66ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 66, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за занижение налога на прибыль в общей сумме 147 068 рублей. Заявителю начислены пени в сумме 328 560 рублей 56 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 735 340 рублей.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2009 год в размере 1 102 387 рублей и за 2010 года в размере 2 574 310 рублей. В своем решении инспекция указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами: Sarten Ambalai San. Ve Тic A.S в сумме 14 971 рубля 03 копеек; "Москва" в сумме 192 360 рублей; открытым акционерным обществом "КАМАЗ-Металлургия" в сумме 246 254 рублей 68 копеек; обществом с ограниченной ответственностью "СТК-1" в сумме 2 146 200 рублей; предпринимателем без образования юридического лица Поляковой Е.Е. в сумме 35 280 рублей; обществом с ограниченной ответственностью "Саланг" в сумме 72 120 рублей; обществом с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" в сумме 320 710 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.03.2013 N 03-15/07515 решение инспекции изменено: уменьшена сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль за 2009 и за 2010 годы.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 29.12.2012 N 66 ООО "ЗИЛ-Запчасть" оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования налогоплательщика, пришли к выводу о том, что доводы налогового органа являются ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам, так как у инспекции отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершенного заявителем нарушения.
Между тем коллегия считает, что судами указанные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Инспекцией по результатам проведенного анализа представленных ООО "ЗИЛ-Запчасть" к проверке материалов установлены противоречия между документами налогоплательщика и данными, отраженными в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "СТК-1" (далее - ООО "СТК-1") за 2006 год, I квартал 2007 года.
По мнению налогового органа, судами не учтено, что взаимоотношения с указанным контрагентом отражены в книге покупок и заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем не возможно провести сторно, так как по данным взаимоотношениям заявителем применены вычеты.
Также налоговым органом проанализированы бухгалтерские балансы ООО "СТК-1", согласно которым дебиторская задолженность по состоянию на 01.04.2007 составляет 0 рублей. В свою очередь ООО "ЗИЛ-Запчасть", как указано инспекцией, не осуществляло своевременное списание кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности во внереализационные доходы, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что данным обстоятельствам судебными инстанциями была дана надлежащая оценка.
Выездной налоговой проверкой установлено, что представленные заявителем товарная накладная от 10.01.2007 N 10 и счет-фактура от 10.01.2007 N 10 на сумму 193 210 рублей по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - ООО "Автозапчасть") не соответствует действительности, так как на данную дату фирма была реорганизована в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС".
По сведениям информационной базы Единого государственного реестра юридических лиц: 17.08.2007 общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Орбита"; 22.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Орбита" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Созвездие".
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" с момента постановки на учет (26.09.2009) в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве никакой налоговой и бухгалтерской отчетности не представляет, по юридическому адресу отсутствует.
Также в ходе проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2010 задолженность заявителя перед ООО "Автозапчасть" не была погашена и должна была быть списана во внереализационные доходы налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
Суды не приняли во внимание, что кредиторская задолженность ООО "ЗИЛ-Запчасть" перед ООО "Автозапчасть" ни полностью, ни частично не погашается за счет имеющейся встречной дебиторской задолженности.
В результате проверочных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области выявлены противоречия между документами заявителя и сведениями, представленными открытым акционерным обществом "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия").
Судами не учтено, что ООО "ЗИЛ-Запчасть" по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие факт возникновения спорной задолженности по указанному контрагенту. В свою очередь по сообщению ОАО "КАМАЗ-Металлургия" у него с заявителем с 01.01.2003 по 31.12.2010 договорных отношений не было.
Так, по названному контрагенту, исходя из данных бухгалтерского учета, кредиторская задолженность возникла с 14.07.2003. По состоянию на 01.01.2007 указанная задолженность налогоплательщиком не была погашена. По сведениям налоговых деклараций за 2006 - 2007 годы ООО "ЗИЛ-Запчасть" списание задолженности во внереализационные доходы не осуществило, таким образом, по мнению инспекции, кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, подлежит списанию во внереализационные доходы в 2009 году.
Согласно материалам проверки контрагенты: Sarten Ambalai San. Ve Тic A.S, "Москва", ОАО "КАМАЗ-Металлургия", ООО "СТК-1", предприниматель без образования юридического лица Полякова Е.Е., ООО "Саланг", ООО "Автозапчасть" не подтвердили погашение перед ними спорной задолженности.
Акты зачета взаимных требований, либо иные документы, подтверждающие погашение обязательств по кредиторской задолженности, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справки к ним в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения возражений налогоплательщиком не были представлены.
Кроме того, в протоколе допроса главного бухгалтера ООО "ЗИЛ-Запчасть" Парюгиной Л.В. отражено, что она подтвердила наличие задолженности и образование данной кредиторской задолженности со сроком более 3 лет.
Просроченная кредиторская задолженность должна учитываться в доходах налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Обязанность отразить эту сумму в доходах не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) и ее списании в соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами данные обстоятельства не были учтены и им не дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны только на пояснениях налогоплательщика без надлежащей оценки доказательств, полученных в ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ввиду чего они могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями статей 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А55-7302/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)