Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "Алданзолотобанк" открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А58-1435/2014 по иску Пимина Василия Александровича к Акционерному Банку "Алданзолотобанк" открытое акционерное общество (ИНН 1402000838, ОГРН 1021400001040, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. 10 лет Якутии, 31 А) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568 ИНН 2808001344, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная 3 А), общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация АЯМ" (ОГРН 1041400031837 ИНН 1402045638, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Космачева 3 А), общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ОГРН 1021400522670 ИНН 1402011170, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, 2-й квартал, 5), общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ОГРН 1071402001197 ИНН 1402047628, адрес: 678900, Республика Саха /Якутия/, г. Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11), закрытого акционерного общества "Интер Девелопмент" (ОГРН 1137746831892 ИНН 7743900371, адрес: 125502, г. Москва, ул. Фестивальная,53 А, строение 3), Фролова Егора Алексеевича, индивидуального предпринимателя Блиновой Марины Владимировны (ОГРНИП 311774608900552 ИНН 140200887691, адрес: г. Москва), Сухова Игоря Зарифулловича, Кириленко Андрея Николаевича, Зубаревой Юлии Васильевны (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 10.07.2013 Елкина М.В.
от ответчика: представителя по доверенности от 14.03.2014 Квасникова С.А.
установил:
Пимин Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному Банку "Алданзолотобанк" открытое акционерное общество о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров АБ "Алданзолотобанк" ОАО от 12.03.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация АЯМ", общество с ограниченной ответственностью "О "СРП", общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания", закрытое акционерное общество "Интер Девелопмент", Фролов Егор Алексеевич, индивидуальный предприниматель Блинова Марина Владимировна, Сухов Игорь Зарифуллович, Кириленко Андрей Николаевич, Зубарева Юлия Васильевна.
11.04.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Пимина Василия Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Акционерному банку "Алданзолотобанк" ОАО и его органам управления исполнять решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров АБ "Алданзолотобанк" ОАО от 12.03.2014.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой нанесение значительного ущерба истцу, лишенного права участвовать в собрании акционеров Банка, и как следствие принимать решение о размере и порядке дополнительного выпуска ценных бумаг. Согласно протоколу N 2/2014 повторного внеочередного общего собрания акционеров Банка от 12.03.2014, размещение дополнительного количества акций будет осуществлено в течение 5 месяцев с даты государственной регистрации дополнительного выпуска в регистрирующем органе.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года заявление Пимина В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Акционерному банку "Алданзолотобанк" ОАО и его органам управления исполнять решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров АБ "Алданзолотобанк" ОАО от 12.03.2014.
Не согласившись с определением суда от 08.05.2014, Акционерный банк "Алданзолотобанк" ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и снять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры означают приостановление всех действий, связанных с проведением очередной дополнительной эмиссии, решение о которой было принято единогласно всеми акционерами на общем собрании акционеров 12.03.2014. Данное решение касается вопросов увеличения уставного капитала банка и не содержат вопросов, которые могли бы причинить ущерб истцу. Напротив, принятые меры в последующем нанесут необратимый вред всем акционерам общества и самому обществу, так как в связи с несвоевременностью проведения дополнительного выпуска акций, у банка будет отозвана лицензия и все акционеры, в том числе истец, понесут убытки в размере своей доли в уставном капитале общества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 названного постановления указано: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу явилось требование истца о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров АБ "Алданзолотобанк" от 12.03.2014.
Пункт 4 части 3 статьи 225.6 Кодекса предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.
Применение судом обеспечительной меры в виде запрета АК "Алданзолотобанк" (ОАО) и его органам управления исполнять решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) от 12.03.2014 в рамках дела по иску о признании этого решения недействительным соответствует названной норме Кодекса.
О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неприменение именно заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку зарегистрированный выпуск акций и дальнейшее их размещение приведут к исполнению оспариваемого решения общего собрания акционеров ответчика.
Все эти действия затронут права и интересы лиц, среди которых будут размещены эмиссионные ценные бумаги, и требование истца направлено на уменьшение или предотвращения возможных убытков, которые могут быть причинены как истцу, так и другим лицам.
Данный запрет должен ограничиваться временными рамками рассмотрения заявленного иска и действовать до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланс интересов сторон.
Таким образом, рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, и установив, что истец обосновал необходимость применения указанной им обеспечительной меры и удовлетворение ходатайства не приведет к фактической невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Кодекса уплаченная ответчиком по платежному поручению от 15.05.2014 N 9 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года по делу N А58-1435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному банку "Алданзолотобанк" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А58-1435/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А58-1435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "Алданзолотобанк" открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А58-1435/2014 по иску Пимина Василия Александровича к Акционерному Банку "Алданзолотобанк" открытое акционерное общество (ИНН 1402000838, ОГРН 1021400001040, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. 10 лет Якутии, 31 А) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568 ИНН 2808001344, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная 3 А), общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация АЯМ" (ОГРН 1041400031837 ИНН 1402045638, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Космачева 3 А), общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ОГРН 1021400522670 ИНН 1402011170, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, 2-й квартал, 5), общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ОГРН 1071402001197 ИНН 1402047628, адрес: 678900, Республика Саха /Якутия/, г. Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11), закрытого акционерного общества "Интер Девелопмент" (ОГРН 1137746831892 ИНН 7743900371, адрес: 125502, г. Москва, ул. Фестивальная,53 А, строение 3), Фролова Егора Алексеевича, индивидуального предпринимателя Блиновой Марины Владимировны (ОГРНИП 311774608900552 ИНН 140200887691, адрес: г. Москва), Сухова Игоря Зарифулловича, Кириленко Андрея Николаевича, Зубаревой Юлии Васильевны (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 10.07.2013 Елкина М.В.
от ответчика: представителя по доверенности от 14.03.2014 Квасникова С.А.
установил:
Пимин Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному Банку "Алданзолотобанк" открытое акционерное общество о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров АБ "Алданзолотобанк" ОАО от 12.03.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация АЯМ", общество с ограниченной ответственностью "О "СРП", общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания", закрытое акционерное общество "Интер Девелопмент", Фролов Егор Алексеевич, индивидуальный предприниматель Блинова Марина Владимировна, Сухов Игорь Зарифуллович, Кириленко Андрей Николаевич, Зубарева Юлия Васильевна.
11.04.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Пимина Василия Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Акционерному банку "Алданзолотобанк" ОАО и его органам управления исполнять решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров АБ "Алданзолотобанк" ОАО от 12.03.2014.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой нанесение значительного ущерба истцу, лишенного права участвовать в собрании акционеров Банка, и как следствие принимать решение о размере и порядке дополнительного выпуска ценных бумаг. Согласно протоколу N 2/2014 повторного внеочередного общего собрания акционеров Банка от 12.03.2014, размещение дополнительного количества акций будет осуществлено в течение 5 месяцев с даты государственной регистрации дополнительного выпуска в регистрирующем органе.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года заявление Пимина В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Акционерному банку "Алданзолотобанк" ОАО и его органам управления исполнять решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров АБ "Алданзолотобанк" ОАО от 12.03.2014.
Не согласившись с определением суда от 08.05.2014, Акционерный банк "Алданзолотобанк" ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и снять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры означают приостановление всех действий, связанных с проведением очередной дополнительной эмиссии, решение о которой было принято единогласно всеми акционерами на общем собрании акционеров 12.03.2014. Данное решение касается вопросов увеличения уставного капитала банка и не содержат вопросов, которые могли бы причинить ущерб истцу. Напротив, принятые меры в последующем нанесут необратимый вред всем акционерам общества и самому обществу, так как в связи с несвоевременностью проведения дополнительного выпуска акций, у банка будет отозвана лицензия и все акционеры, в том числе истец, понесут убытки в размере своей доли в уставном капитале общества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 названного постановления указано: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу явилось требование истца о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров АБ "Алданзолотобанк" от 12.03.2014.
Пункт 4 части 3 статьи 225.6 Кодекса предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.
Применение судом обеспечительной меры в виде запрета АК "Алданзолотобанк" (ОАО) и его органам управления исполнять решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) от 12.03.2014 в рамках дела по иску о признании этого решения недействительным соответствует названной норме Кодекса.
О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неприменение именно заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку зарегистрированный выпуск акций и дальнейшее их размещение приведут к исполнению оспариваемого решения общего собрания акционеров ответчика.
Все эти действия затронут права и интересы лиц, среди которых будут размещены эмиссионные ценные бумаги, и требование истца направлено на уменьшение или предотвращения возможных убытков, которые могут быть причинены как истцу, так и другим лицам.
Данный запрет должен ограничиваться временными рамками рассмотрения заявленного иска и действовать до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланс интересов сторон.
Таким образом, рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, и установив, что истец обосновал необходимость применения указанной им обеспечительной меры и удовлетворение ходатайства не приведет к фактической невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Кодекса уплаченная ответчиком по платежному поручению от 15.05.2014 N 9 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года по делу N А58-1435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному банку "Алданзолотобанк" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)