Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новый алгоритм"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-174029/2014, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1483),
по заявлению ЗАО "Новый алгоритм" (ОГРН 1047796275658, 123022, Москва, Звенигородское шоссе, 18/20, 1)
к Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Чуприков Е.И. по дов. от 31.03.2015, Поротиков Д.Ю. по дов. от 31.03.2015;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014;
- установил:
ЗАО "Новый алгоритм" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) при проведении 24.07.2014 контрольных мероприятий (проверки) по обследованию фактического использования зданий, расположенных по адресу: Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 1 и Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 2, а также признании недействительными Актов обследования от 24.07.2014 N 9012966 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения нежилого здания расположенного по адресу: Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 1 и от 24.07.2014 N 9012967 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения нежилого здания расположенного по адресу: Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 2.
Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменило основание заявленных требований, указав, что оспариваемые действия и акты не соответствуют требованиям Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида разрешенного использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".
Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Госинспекции по недвижимости. В остальной части производство по делу прекратил. При этом суд первой инстанции исходил из наличия у органа государственной власти полномочий на совершение оспариваемых действий, а также отсутствия совокупности оснований для признания действий заинтересованного лица незаконными.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Новый алгоритм" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом рассмотрены требования общества по основаниям не указанным заявителем, ссылается на нарушение заинтересованным лицом требований постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новый алгоритм" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица, в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, на основании поручений от 21.07.2014 N 9012966 и 9012967 Госинспекцией по недвижимости 24.07.2014 проведены мероприятия (обследование) фактического использования зданий, расположенных по адресу: Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 1 и корп. 2.
По результатам обследования составлены акты обследования N 9012966 и 9012967.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Новый алгоритм" в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Суд правомерно указал, что полномочия Госинспекции по недвижимости установлены п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" и п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы судом рассмотрены требования заявителя применительно к нормам Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, что прямо усматривается из текста оспариваемого судебного акта. При этом, указание судом дополнительно на отсутствие нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не свидетельствует о рассмотрении дела без учета оснований, указанных заявителем.
При этом, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований к изменению (отмене) судебного акта.
- В соответствии с п. 1 ст. 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5000 кв. м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
- В силу п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования начальник, заместитель начальника Госинспекции оформляет поручение о проведении мероприятий по определению вида фактического использования.
Как установлено п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к настоящему Порядку).
Согласно п. 3.5 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП по результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в срок не позднее 5 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия работником Госинспекции, уполномоченным на проведение указанного мероприятия, составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Порядку, с приложением соответствующих фотоматериалов.
В соответствии с п. 3.11 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП Госинспекция в срок не позднее 1 ноября каждого календарного года направляет информацию об объектах нежилого фонда, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в Департамент экономической политики и развития города Москвы для использования указанной информации в целях формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая требования Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия доказательств нарушения действиями заинтересованного лица требований указанных нормативных правовых актов.
В рассматриваемом случае мероприятия по определению вида фактического использования зданий проведены уполномоченными должностными лицами государственного органа в рамках его компетенции, на основании поручения заместитель начальника Госинспекции по недвижимости. Сроки проведения мероприятий не нарушены, результаты проверки оформлены надлежащим образом.
При этом, по смыслу п. 3.11 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП действия Госинспекции по недвижимости и их результаты являются основанием для принятия решений в отношении объектов недвижимого имущества профильным департаментом Правительства Москвы.
В указанной связи, доводы заявителя, касающиеся персонального состава лиц, участвующих в мероприятии, применяемых ими методик, существа зафиксированных в актах обстоятельств не являются относимыми к предмету настоящего судебного разбирательства, а могут быть предметом рассмотрения при обжаловании соответствующих ненормативных правовых актов уполномоченных органов, принятых в отношении прав и обязанностей заявителя.
При этом мнение о неприменении при обследовании методики, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, не основано на каких-либо доказательствах и носит характер домысла.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в числе лиц, участвующих в мероприятии, эксперта опровергаются материалами дела (актами обследования).
Ссылка на иной, неполный состав лиц, участвующих в мероприятии, бездоказательная. Представленная выписка некоего начальника охраны объекта не принимается судом как допустимое и объективное доказательство.
Кроме того, заявителем не доказано наличие нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями должностных лиц.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В части оспаривания заявителем актов обследования N 9012966, 9012967 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения нежилого здания расположенного по адресу: Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 1 и корп. 2.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Как правомерно указал суд первой инстанции из норм ст. 29, а также главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.
Акты обследования N 9012966, 9012967 не обладают признаками ненормативных правовых актов, не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, не определяют меру ответственности, носят информационный характер, служат способом фиксации результатов проведенных мероприятий.
Таким образом, названные акты обследования не являются ненормативными правовыми актами, содержащими обязательные предписания, распоряжения, влекущими правовые последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, к прекращению производства по настоящему делу в части оспаривания Актов обследования от 24.07.2014 N 9012966 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения нежилого здания расположенного по адресу: Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 1 и от 24.07.2014 N 9012967 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения нежилого здания расположенного по адресу: Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 2.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.
В соответствии с п. 3.9 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда вправе обратиться в течение 30 календарных дней с момента размещения информации о результатах проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения на официальном сайте Госинспекции (пункт 3.7 настоящего Порядка) в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
Доказательства того, что заявитель воспользовался правами, предусмотренными указанной нормой, суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-174029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 09АП-9086/2015 ПО ДЕЛУ N А40-174029/14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9086/2015
Дело N А40-174029/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новый алгоритм"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-174029/2014, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1483),
по заявлению ЗАО "Новый алгоритм" (ОГРН 1047796275658, 123022, Москва, Звенигородское шоссе, 18/20, 1)
к Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Чуприков Е.И. по дов. от 31.03.2015, Поротиков Д.Ю. по дов. от 31.03.2015;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014;
- установил:
ЗАО "Новый алгоритм" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) при проведении 24.07.2014 контрольных мероприятий (проверки) по обследованию фактического использования зданий, расположенных по адресу: Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 1 и Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 2, а также признании недействительными Актов обследования от 24.07.2014 N 9012966 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения нежилого здания расположенного по адресу: Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 1 и от 24.07.2014 N 9012967 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения нежилого здания расположенного по адресу: Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 2.
Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменило основание заявленных требований, указав, что оспариваемые действия и акты не соответствуют требованиям Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида разрешенного использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".
Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Госинспекции по недвижимости. В остальной части производство по делу прекратил. При этом суд первой инстанции исходил из наличия у органа государственной власти полномочий на совершение оспариваемых действий, а также отсутствия совокупности оснований для признания действий заинтересованного лица незаконными.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Новый алгоритм" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом рассмотрены требования общества по основаниям не указанным заявителем, ссылается на нарушение заинтересованным лицом требований постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новый алгоритм" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица, в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, на основании поручений от 21.07.2014 N 9012966 и 9012967 Госинспекцией по недвижимости 24.07.2014 проведены мероприятия (обследование) фактического использования зданий, расположенных по адресу: Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 1 и корп. 2.
По результатам обследования составлены акты обследования N 9012966 и 9012967.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Новый алгоритм" в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Суд правомерно указал, что полномочия Госинспекции по недвижимости установлены п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" и п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы судом рассмотрены требования заявителя применительно к нормам Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, что прямо усматривается из текста оспариваемого судебного акта. При этом, указание судом дополнительно на отсутствие нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не свидетельствует о рассмотрении дела без учета оснований, указанных заявителем.
При этом, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований к изменению (отмене) судебного акта.
- В соответствии с п. 1 ст. 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5000 кв. м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
- В силу п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования начальник, заместитель начальника Госинспекции оформляет поручение о проведении мероприятий по определению вида фактического использования.
Как установлено п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к настоящему Порядку).
Согласно п. 3.5 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП по результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в срок не позднее 5 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия работником Госинспекции, уполномоченным на проведение указанного мероприятия, составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Порядку, с приложением соответствующих фотоматериалов.
В соответствии с п. 3.11 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП Госинспекция в срок не позднее 1 ноября каждого календарного года направляет информацию об объектах нежилого фонда, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в Департамент экономической политики и развития города Москвы для использования указанной информации в целях формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая требования Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия доказательств нарушения действиями заинтересованного лица требований указанных нормативных правовых актов.
В рассматриваемом случае мероприятия по определению вида фактического использования зданий проведены уполномоченными должностными лицами государственного органа в рамках его компетенции, на основании поручения заместитель начальника Госинспекции по недвижимости. Сроки проведения мероприятий не нарушены, результаты проверки оформлены надлежащим образом.
При этом, по смыслу п. 3.11 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП действия Госинспекции по недвижимости и их результаты являются основанием для принятия решений в отношении объектов недвижимого имущества профильным департаментом Правительства Москвы.
В указанной связи, доводы заявителя, касающиеся персонального состава лиц, участвующих в мероприятии, применяемых ими методик, существа зафиксированных в актах обстоятельств не являются относимыми к предмету настоящего судебного разбирательства, а могут быть предметом рассмотрения при обжаловании соответствующих ненормативных правовых актов уполномоченных органов, принятых в отношении прав и обязанностей заявителя.
При этом мнение о неприменении при обследовании методики, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, не основано на каких-либо доказательствах и носит характер домысла.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в числе лиц, участвующих в мероприятии, эксперта опровергаются материалами дела (актами обследования).
Ссылка на иной, неполный состав лиц, участвующих в мероприятии, бездоказательная. Представленная выписка некоего начальника охраны объекта не принимается судом как допустимое и объективное доказательство.
Кроме того, заявителем не доказано наличие нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями должностных лиц.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В части оспаривания заявителем актов обследования N 9012966, 9012967 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения нежилого здания расположенного по адресу: Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 1 и корп. 2.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Как правомерно указал суд первой инстанции из норм ст. 29, а также главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.
Акты обследования N 9012966, 9012967 не обладают признаками ненормативных правовых актов, не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, не определяют меру ответственности, носят информационный характер, служат способом фиксации результатов проведенных мероприятий.
Таким образом, названные акты обследования не являются ненормативными правовыми актами, содержащими обязательные предписания, распоряжения, влекущими правовые последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, к прекращению производства по настоящему делу в части оспаривания Актов обследования от 24.07.2014 N 9012966 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения нежилого здания расположенного по адресу: Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 1 и от 24.07.2014 N 9012967 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения нежилого здания расположенного по адресу: Москва, Звенигородское шоссе д. 18/20, корп. 2.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.
В соответствии с п. 3.9 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда вправе обратиться в течение 30 календарных дней с момента размещения информации о результатах проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения на официальном сайте Госинспекции (пункт 3.7 настоящего Порядка) в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
Доказательства того, что заявитель воспользовался правами, предусмотренными указанной нормой, суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-174029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)