Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей Н.В. Алферовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко
при участии
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Буша А.В. удостоверение УР N <...>, доверенность от 31.08.2011 N 10-12/812 сроком действия на 3 года;
- от ИП Капрова А.М.: Сосаев С.Ю. паспорт, доверенность N 25 АА 0385102 от 01.07.2011 сроком действия на один год;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-397/2012
на решение от 02.12.2011 года
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-16760/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Капрова Андрея Михайловича (ИНН 253605973382)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)
о признании недействительными решения и требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Капров Андрей Михайлович (далее - "заявитель, предприниматель") обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Владивостока (далее - "налоговый орган, ответчик") с заявлением о признании недействительным требования от 25.07.2011 г. N 311612 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2011 г.", решения от 29.08.2011 г. N 110670 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением от 02.12.2011 года суд удовлетворил требования предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что при выставлении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 311612 от 25.07.2011 г. Инспекцией соблюдены все сроки, предусмотренные законодательством.
Рассматриваемое требование N 311612 от 25.07.2011 г. соответствует форме, установленной Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации". Решение также вынесено правомерно в связи с наличием у предпринимателя задолженности по налогу.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Капрова А.М. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
28.03.2005 г. предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2004 г.
В указанной декларации сумма налога к уплате указана в размере ноль рублей, суммы начисленных и уплаченных авансовых платежей также равны нулю.
Вместе с тем, в течение 2004 г., заявитель начислил следующие суммы авансовых платежей:
- - по сроку уплаты на 15.07.2004 г. начислена сумма авансового платежа в размере 27950 руб.;
- - по сроку уплаты на 15.10.2004 г. начислена сумма авансового платежа в размере 13 975 руб.;
- - по сроку уплаты на 15.01.2005 г. начислена сумма авансового платежа в размере 13 975 руб.
Всего начислено авансовых платежей в размере 55 900 руб.
В 2011 г. налоговым органом было выявлено, что указанные авансовые платежи предпринимателем не уплачены, в связи с чем налоговым органом было вынесено требование об уплате налога N 311612 от 25.07.2011, в соответствии с которым срок уплаты НДФЛ указан - до 15.07.2011 г.
В связи с неисполнением данного требования, налоговым органом было принято решение N 110670 от 29.08.2011 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Заявитель, не согласившись с решением и требованием налогового органа, полагая, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Порядок взыскания недоимки установлен ст. ст. 46 - 47, 69, 70 НК РФ и предусматривает возможность как бесспорного, так и судебного ее взыскания. Сроки и порядок каждой процедуры установлены законодательно.
Так, согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
При этом до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ, и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества, предусмотренного статьей 47 НК РФ.
Однако судом установлено, что Инспекция не было соблюден обязательный порядок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в установленные законом сроки.
Как правильно указал суд, ссылаясь на п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда о том, что на момент выставления оспариваемых ненормативных актов, инспекцией фактически была утрачена возможность принудительного взыскания НДФЛ в сумме 55900 руб. за 2004-2005 годы.
Поскольку направление требования об уплате задолженности является первоначальным действием налогового органа по реализации механизма ее принудительного взыскания, доказательств, препятствующих своевременному выявлению налоговым органом задолженности, не представлено.
Довод налогового органа о том, что оплата спорной задолженности производилась налогоплательщиком 07.07.2011 г. в сумме 195000 руб. и 17.10.2011 г. в сумме 97500 руб., при этом часть денежных средств, поступивших в 2011 г., может быть зачтена в соответствии со ст. 78 НК в счет спорной недоимки в размере 55 900 руб. коллегия отклоняет, поскольку по платежным поручениям от 07.07.2011 г. N 520 и от 17.10.2011 г. N 931 заявитель производил оплату авансовых платежей по НДФЛ за 2011 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным требования от 25.07.2011 г. N 311612, решения от 29.08.2011 г. N 110670 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2011 года по делу N А51-16760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2012 N 05АП-397/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16760/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 05АП-397/2012
Дело N А51-16760/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей Н.В. Алферовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко
при участии
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Буша А.В. удостоверение УР N <...>, доверенность от 31.08.2011 N 10-12/812 сроком действия на 3 года;
- от ИП Капрова А.М.: Сосаев С.Ю. паспорт, доверенность N 25 АА 0385102 от 01.07.2011 сроком действия на один год;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-397/2012
на решение от 02.12.2011 года
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-16760/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Капрова Андрея Михайловича (ИНН 253605973382)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)
о признании недействительными решения и требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Капров Андрей Михайлович (далее - "заявитель, предприниматель") обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Владивостока (далее - "налоговый орган, ответчик") с заявлением о признании недействительным требования от 25.07.2011 г. N 311612 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2011 г.", решения от 29.08.2011 г. N 110670 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением от 02.12.2011 года суд удовлетворил требования предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что при выставлении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 311612 от 25.07.2011 г. Инспекцией соблюдены все сроки, предусмотренные законодательством.
Рассматриваемое требование N 311612 от 25.07.2011 г. соответствует форме, установленной Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации". Решение также вынесено правомерно в связи с наличием у предпринимателя задолженности по налогу.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Капрова А.М. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
28.03.2005 г. предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2004 г.
В указанной декларации сумма налога к уплате указана в размере ноль рублей, суммы начисленных и уплаченных авансовых платежей также равны нулю.
Вместе с тем, в течение 2004 г., заявитель начислил следующие суммы авансовых платежей:
- - по сроку уплаты на 15.07.2004 г. начислена сумма авансового платежа в размере 27950 руб.;
- - по сроку уплаты на 15.10.2004 г. начислена сумма авансового платежа в размере 13 975 руб.;
- - по сроку уплаты на 15.01.2005 г. начислена сумма авансового платежа в размере 13 975 руб.
Всего начислено авансовых платежей в размере 55 900 руб.
В 2011 г. налоговым органом было выявлено, что указанные авансовые платежи предпринимателем не уплачены, в связи с чем налоговым органом было вынесено требование об уплате налога N 311612 от 25.07.2011, в соответствии с которым срок уплаты НДФЛ указан - до 15.07.2011 г.
В связи с неисполнением данного требования, налоговым органом было принято решение N 110670 от 29.08.2011 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Заявитель, не согласившись с решением и требованием налогового органа, полагая, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Порядок взыскания недоимки установлен ст. ст. 46 - 47, 69, 70 НК РФ и предусматривает возможность как бесспорного, так и судебного ее взыскания. Сроки и порядок каждой процедуры установлены законодательно.
Так, согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
При этом до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ, и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества, предусмотренного статьей 47 НК РФ.
Однако судом установлено, что Инспекция не было соблюден обязательный порядок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в установленные законом сроки.
Как правильно указал суд, ссылаясь на п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда о том, что на момент выставления оспариваемых ненормативных актов, инспекцией фактически была утрачена возможность принудительного взыскания НДФЛ в сумме 55900 руб. за 2004-2005 годы.
Поскольку направление требования об уплате задолженности является первоначальным действием налогового органа по реализации механизма ее принудительного взыскания, доказательств, препятствующих своевременному выявлению налоговым органом задолженности, не представлено.
Довод налогового органа о том, что оплата спорной задолженности производилась налогоплательщиком 07.07.2011 г. в сумме 195000 руб. и 17.10.2011 г. в сумме 97500 руб., при этом часть денежных средств, поступивших в 2011 г., может быть зачтена в соответствии со ст. 78 НК в счет спорной недоимки в размере 55 900 руб. коллегия отклоняет, поскольку по платежным поручениям от 07.07.2011 г. N 520 и от 17.10.2011 г. N 931 заявитель производил оплату авансовых платежей по НДФЛ за 2011 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным требования от 25.07.2011 г. N 311612, решения от 29.08.2011 г. N 110670 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2011 года по делу N А51-16760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)