Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
при участии:
от заявителя - Голубковой Н.А., доверенность N 10 от 10.01.2014 года,
от заинтересованного лица - Жердиенко М.Ю., доверенность от 03.03.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года по делу N А45-27513/2012 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170)
о взыскании 128 013 239 руб. 94 коп.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - Предприятие, заявитель) о взыскании 49 391 562,94 руб., в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц - 39 057 325 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 10 063 004,06 руб., налога на имущество - 169 231 руб., пени по налогу на имущество - 19 288,10 руб., штрафа по налогу на имущество - 16 923 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 53 748 руб., пени по НДС - 6 668 руб. 78 коп., штрафа по НДС - 5 375 руб.
Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа по статье 123 НК РФ в размере 21 900 772 руб. При подаче ходатайства об уточнении заявленных требований (в связи с частичным погашением задолженности) налоговый орган заявил о приостановлении производства по делу в части взыскания этого штрафа до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-25311/2012.
Задолженность образовалась в связи с доначислением по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов на основании решения N 10 от 28.06.2012 г., обжалованным налогоплательщиком только в части привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ (21 900 772 руб.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 года требования заявителя (уточненные в связи с частичной оплатой долга) удовлетворены полностью.
Производство по делу в части требования о взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 21 900 772 руб. определением арбитражного суда от 25.12.2012 года было приостановлено, в связи с тем, что решение по делу об оспаривании привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ не вступило в законную силу (дело N А45-25311/2012).
В соответствии с вступившим в законную силу решением по делу N А45-25311/2012 решение налогового органа N 10 от 28.06.2012 года признано недействительным в части штрафа по статье 123 НК РФ в размере 19 710 694,80 руб.
27.12.2013 года Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, уточнив требование о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц (статья 123 НК РФ). Сумма задолженности по штрафу заявлена в размере 2190 077,20 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года заявленные требования о взыскании с Предприятия штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2190 077,20 руб. удовлетворены.
Не согласившись с дополнительным решением, Предприятие в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания недоимки по налогам и сборам, предусмотренный статьей 46 НК РФ. В период с 01.01.2007 года по 31.12.2013 года у предприятия не был открыт лицевой счет, тогда как непосредственное обращение в суд за взысканием недоимки возможно только в отношении налогоплательщиков, которым открыты лицевые счета. Следовательно, взыскание должно быть произведено в ином бесспорном порядке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Пунктом 1 части 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 58) разъяснил, что в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в направлении налоговым органом требования на уплату недоимок по налогам, сборам и пеням, заявителем соблюден.
В материалы дела представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2638 по состоянию на 22.08.2012 со сроком добровольной уплаты до 11.09.2012 г. Принудительное взыскание сумм налога за счет денежных средств или иного имущества мерами досудебного урегулирования спора не является.
Задолженность Предприятия по штрафу, начисленному на основании статьи 123 НК РФ, не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания штрафа в связи с отсутствием у Предприятия в момент обращения налогового органа в суд лицевого счета являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года по делу N А45-27513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3354 от 09.06.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-27513/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А45-27513/2012
резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
при участии:
от заявителя - Голубковой Н.А., доверенность N 10 от 10.01.2014 года,
от заинтересованного лица - Жердиенко М.Ю., доверенность от 03.03.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года по делу N А45-27513/2012 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170)
о взыскании 128 013 239 руб. 94 коп.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - Предприятие, заявитель) о взыскании 49 391 562,94 руб., в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц - 39 057 325 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 10 063 004,06 руб., налога на имущество - 169 231 руб., пени по налогу на имущество - 19 288,10 руб., штрафа по налогу на имущество - 16 923 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 53 748 руб., пени по НДС - 6 668 руб. 78 коп., штрафа по НДС - 5 375 руб.
Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа по статье 123 НК РФ в размере 21 900 772 руб. При подаче ходатайства об уточнении заявленных требований (в связи с частичным погашением задолженности) налоговый орган заявил о приостановлении производства по делу в части взыскания этого штрафа до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-25311/2012.
Задолженность образовалась в связи с доначислением по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов на основании решения N 10 от 28.06.2012 г., обжалованным налогоплательщиком только в части привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ (21 900 772 руб.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 года требования заявителя (уточненные в связи с частичной оплатой долга) удовлетворены полностью.
Производство по делу в части требования о взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 21 900 772 руб. определением арбитражного суда от 25.12.2012 года было приостановлено, в связи с тем, что решение по делу об оспаривании привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ не вступило в законную силу (дело N А45-25311/2012).
В соответствии с вступившим в законную силу решением по делу N А45-25311/2012 решение налогового органа N 10 от 28.06.2012 года признано недействительным в части штрафа по статье 123 НК РФ в размере 19 710 694,80 руб.
27.12.2013 года Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, уточнив требование о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц (статья 123 НК РФ). Сумма задолженности по штрафу заявлена в размере 2190 077,20 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года заявленные требования о взыскании с Предприятия штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2190 077,20 руб. удовлетворены.
Не согласившись с дополнительным решением, Предприятие в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания недоимки по налогам и сборам, предусмотренный статьей 46 НК РФ. В период с 01.01.2007 года по 31.12.2013 года у предприятия не был открыт лицевой счет, тогда как непосредственное обращение в суд за взысканием недоимки возможно только в отношении налогоплательщиков, которым открыты лицевые счета. Следовательно, взыскание должно быть произведено в ином бесспорном порядке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Пунктом 1 части 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 58) разъяснил, что в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в направлении налоговым органом требования на уплату недоимок по налогам, сборам и пеням, заявителем соблюден.
В материалы дела представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2638 по состоянию на 22.08.2012 со сроком добровольной уплаты до 11.09.2012 г. Принудительное взыскание сумм налога за счет денежных средств или иного имущества мерами досудебного урегулирования спора не является.
Задолженность Предприятия по штрафу, начисленному на основании статьи 123 НК РФ, не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания штрафа в связи с отсутствием у Предприятия в момент обращения налогового органа в суд лицевого счета являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года по делу N А45-27513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3354 от 09.06.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)